Religions du monde :: forum religion

Karlo a écrit :Ton discours n'a à peu près rien de philosophique.

Tu as juste envie de me traiter de méchant scientiste à chaque message, sans jamais rien fournir à l'appui que des hommes de paille et des délires métaphysiques.


Maintenant cesse de venir me mordre les mollets comme un roquet à chaque fois que tu vois un de mes posts stp.

Tu mords tout ce qui bouge de croyances et n'aime pas être mordu pour cause de rationnalité imparable? Moi je peux critiqué mais pas être critiqué ???? Oh la belle dialectique...

Bonjour inti.

Je ne modère pas les propos tant qu'il n'y a pas d'insulte. Ce n'était qu'un rappel de la charte.

Bonjour karlo.

Oui, bien que je ne maîtrise pas les sciences, il n'en reste pas moins que j'essaie de rester informé via des ouvrages et documentaires de vulgarisations.

Par conséquent, que l'on tienne compte ou non des 4 forces de l'univers connues à ce jour, il n'en reste pas moins qu'un noyau de la taille d'une tête d'épingle n'est rien d'autre qu'un trou noir ou blanc hyper dense.

Or, par définition, rien ne peut s'échapper d'un trou noir. Même pas la lumière.

Que dire des trous noirs hypothétiques ?
Ils sont composé d'un horizon des événements et d'une singularité.
L'horizon des événements est la partie visible du trou noir et la singularité en est le noyau.

A ce propos, pour ceux qui ne l'aurait pas vu, je conseille vivement de regarder le film Interstellar.




Après, effectivement, il faut prendre en considération la théorie des cordes, les mondes parallèles, la mécanique quantique, ...

Donc, rien ne prouve que l'univers ait eu un commencement.

Qu'est-ce qu'un Tesseract ou Hypercube ? Un objet quadridimensionnel.

http://dans-la-lune.fr/2015/11/08/la-sc ... tesseract/

De plus, s'il y des trous noirs, il y a également des trous blancs ou fontaines blanches.

En cosmologie, le Big Bang est parfois considéré comme un trou blanc.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_blanc

Cordialement.

Je ne modère pas les propos tant qu'il n'y a pas d'insulte. Ce n'était qu'un rappel de la charte

Inti traque chacun de mes messages pour me traiter de scientiste. Ce qui est une insulte à la fois pour lui et pour moi.
Qu'est ce qu'il faut de plus ?
Mais bon, tant pi. Je vais simplement le remettre dans mes ignorés puisqu'il est incapable de discuter normalement.




Sinon je suis d'accord : même l'ancien modèle dépassé du big bang n'a jamais affirmé que quelque chose été sorti du néant.

Ce sont les théologiens et les croyants qui l'ont interprété comme ca et qui le lui ont fait dire pour donner une apparence de concordance entre science et religion : si on prétend que quelque chose est sorti de rien, du néant, alors on a besoin d'une sorte de dieu pour l'expliquer.
Ce qui arrange bien les théologiens.

Oui, rien ça n'existe pas.
Comment pourrions nous même parler de quelque chose qui n'existe pas ? Ce serait un non sens.

Or, si on peut en parler c'est parce que nous ne savons pas nommer ce qui nous dépasse.
Ou alors, mieux encore, nous sommes dans l'erreur.

Ca me rappelle le raisonnement de ceux qui vivaient au moyen âge et qui pensaient que la terre ne pouvait pas être ronde (sphérique).
Pour ces personnes instruites, si la pluie tombait du ciel au dessus de leurs têtes,
cela signifierait que de l'autre coté de la terre, la pluie tomberait de la terre vers le ciel.

Mais, entre temps, la découverte de la gravité est arrivée.
Donc, la donne à changé.

kaboo a écrit :
Je ne modère pas les propos tant qu'il n'y a pas d'insulte. Ce n'était qu'un rappel de la charte.

Bonjour karlo.

Oui, bien que je ne maîtrise pas les sciences, il n'en reste pas moins que j'essaie de rester informer via des ouvrage et documentaires de vulgarisations.

Par conséquent, que l'on tienne compte ou non des 4 forces de l'univers connues à ce jour, il n'en reste pas moins qu'un noyau de la taille d'une tête d'épingle n'est rien d'autre qu'un trou noir ou blanc hyper dense.

Or, par définition, rien ne peut s'échapper d'un trou. Même pas la lumière.

Que dire des trous noirs hypothétiques ?
Ils sont composé d'un horizon des événements et d'une singularité.
L'horizon des événements est la partie visible du trou noir et la singularité en est le noyau.

A ce propos, pour ceux qui ne l'aurait pas vu, je conseille vivement de regarder le film Interstellar.

Après, effectivement, il faut prendre en considération la théorie des cordes, les mondes parallèles, la mécanique quantique, ...

Donc, rien ne prouve que l'univers ait eu un commencement.

Qu'est-ce qu'un Tesseract ou Hypercube ? Un objet quadridimensionnel.

De plus, s'il y des trous noirs, il y a également des trous blancs ou fontaines blanches.


https://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_blanc

Cordialement.

Trou blanc, trou noir, matière et antimatiére, particule et ondes, positrons, neutrinos etc. Toutes des notions nouvelles sur le matérialisme universel qui n'a rien à voir avec la métaphysique d'Aristote, Platon, ou yavhé qui plutôt que d'ouvrir le questionnement sur les origines des espèces l'a fermée dans une boîte Théologique. Et karlo qui veut me donner des leçons d'émancipation ontologique.

Puisque tu aimes bien la philo Inti, j'ai un petit cadeau.

Avec le plus grand soin et en y consacrant beaucoup de temps, il entraîna une puce de taille moyenne à sauter par-dessus une boîte d'allumettes toutes les fois qu'il disait : "Saute !"

Puis, quand la puce eut saisi l'idée, le scientifique lui arracha deux de ses six pattes.
"Saute !" dit-il.
La puce sauta de nouveau et fut capable de répéter la performance, mais pas avec autant de succès qu'auparavant.

Le scientifique grogna de satisfaction et lui arracha deux autres de ses six pattes.
"Saute !" dit-il.
Faiblement, la puce sauta et le scientifique hocha la tête en signe d'approbation.

Attrapant la puce, il arracha les deux dernières pattes de la pauvre créature.
Malheureusement, maintenant que la puce n'avait plus de pattes, le scientifique avait beau s'écrier avec ardeur "Saute !", la puce restait immobile.

Le scientifique, après de nombreuses tentatives, hocha sa tête de vieux sage et écrivit dans son rapport :
L'ouïe de la puce est dans ses pattes.

Quand elle perd deux pattes, elle ne peut pas très bien entendre et ne peut donc pas sauter bien haut.
Quand elle perd toutes ses six pattes, elle devient complètement sourde !

T. LOBSANG RAMPA - LES UNIVERS SECRETS.

kaboo a écrit :Puisque tu aimes bien la philo Inti, j'ai un petit cadeau.

Avec le plus grand soin et en y consacrant beaucoup de temps, il entraîna une puce de taille moyenne à sauter par-dessus une boîte d'allumettes toutes les fois qu'il disait : "Saute !"

Puis, quand la puce eut saisi l'idée, le scientifique lui arracha deux de ses six pattes.
"Saute !" dit-il.
La puce sauta de nouveau et fut capable de répéter la performance, mais pas avec autant de succès qu'auparavant.

Le scientifique grogna de satisfaction et lui arracha deux autres de ses six pattes.
"Saute !" dit-il.
Faiblement, la puce sauta et le scientifique hocha la tête en signe d'approbation.

Attrapant la puce, il arracha les deux dernières pattes de la pauvre créature.
Malheureusement, maintenant que la puce n'avait plus de pattes, le scientifique avait beau s'écrier avec ardeur "Saute !", la puce restait immobile.

Le scientifique, après de nombreuses tentatives, hocha sa tête de vieux sage et écrivit dans son rapport :
L'ouïe de la puce est dans ses pattes.

Quand elle perd deux pattes, elle ne peut pas très bien entendre et ne peut donc pas sauter bien haut.
Quand elle perd toutes ses six pattes, elle devient complètement sourde !
T. LOBSANG RAMPA - LES UNIVERS SECRETS.

Pile poil kaboo. Tu vois c'est en plein ça du scientisme. De la science au service des croyances.

D'abord je tiens à dire (au cas où), que la science ça ne consiste pas à faire "des manipulations rhétorico-sémantiques".

Ensuite le mot néant est un terme que des gens ont utilisé en rapport avec la théorie du Big Bang. Mais ce terme néant en rapport avec la théorie du Big Bang ne signifie en aucun cas : "absolument rien" ou "l'absence de toute chose".

kaboo a écrit :Je ne modère pas les propos tant qu'il n'y a pas d'insulte. Ce n'était qu'un rappel de la charte.

Par contre ce serait bien de modérer les fausses citations, ne serait-ce parce que ça crée l'embrouille.

Kaboo : L'ennui c'est que la démarche du "scientifique" de ce texte n'a rien de scientifique.

Qu'est ce que ca doit prouver, du coup ? Si ce n'est qu'une méthode non-scientifique mène à des résultats potentiellement erronés ?

On ne le répétera jamais assez : par définition le néant n'existe pas. C'est un concept creux, rien ne peut en sortir, à part des erreurs.

• Rien ne vient de rien
  ni de lui-même
  ni d'autre chose.
  Ou bien quelque chose est
  ou bien cette chose n'est pas,
  le devenir est une apparence.

C'est fou que ce strawman soit si généralisé chez les religieux.

A croire qu'ils ne connaissent vraiment rien du tout au discours scientifique, mais qu'ils le rejettent quand même parce qu'on leur a dit que c'était contraire à leur religion...

Strawman = homme de paille ?


(Désolé je ne parle pas anglais. )

Exactement.

Il s'agit de la méthode standard des créationnistes et autres croyants qui refusent les résultats de la science sur la seule base de leur foi.

[...] A croire qu'ils ne connaissent vraiment rien du tout au discours scientifique, mais qu'ils le rejettent quand même parce qu'on leur a dit que c'était contraire à leur religion...

En fait, il y a des instances religieuses et/ou sectaires qui permettent de guider ou d'orienter "le" religieux et/ou "le" sectaire. "Le" religieux et/ou "le" sectaire pense connaître le discours scientifique grâce à "des charlatans" se faisant passer pour des scientifiques etc. Par exemple "un musulman" n'apprend ou ne croit pas connaître la théorie de l'évolution en ayant lu l'origine des espèces ou par rapport à des biologistes etc. Il apprend ou croit connaître la théorie de l'évolution indirectement par rapport aux ouvrages de Adnan Oktar (Harun Yahya) etc.

Si je prends "un raelien", il apprend ou croit connaître des choses scientifiques par rapport à "un raëlien" se faisant passer pour un scientifique etc.
___

De mon point de vue, les choses fonctionnent selon ce schéma :



C'est-à-dire qu'il y a des manipulateurs (des loups), des manipulés (des moutons) qui ont choisi cette manipulation et des manipulés (des moutons) qui se sont fait violement avoir.

Tant qu'à lire vos sempiternelles inepties, autant vous en servir une de notre cru. Allez y a pas de gêne ! Continuez de répandre votre polémique comme des perroquets. Les dit(e)s croyant(e)s sont habitué(e)s à vos coups de bec répétés !