Religions du monde :: forum religion

Le zéro existe, l'infini existe, dieu existe et mon cul aussi

Mais pour mon cul je sais que dans cent ans il n'existera plus contrairement au zéro et à l'infini

yacoub a écrit :Le zéro existe, l'infini existe, dieu existe et mon cul aussi

Mais pour mon cul je sais que dans cent ans il n'existera plus contrairement au zéro et à l'infini

Le zéro existe mais il n'est pas "rien" comme tu le dis.

L'infini existe mais il n'est pas l'inverse du zéro, c'est un raisonnement absurde, par l'absurde.

Mais pour ton cul, il existe, et tant qu'il existera, il sera botté, mais après, lorsqu'il n'existera plus, il sera botté aussi.

Le grand mathématicien, Ultrafiltre, a établi scientifiquement que le zéro côtoie l'infini
que l'inverse de zéro est l'infini,
que l'inverse de l'infini est zéro
tu n'es pas plus intelligente que Ultrafiltre qui est à l’origine de l'axiome de choix qui a bouleversé le monde mathématique

XYZ a écrit : Quelque soit la civilisation extra terrestre Dieu serait une intelligence supérieure et Dieu serait la raison de leur présence.

Crisdean a écrit :Ca ne répond pas à la question de ce qui les différencierait. C'est à dire comment serais-tu capable de distinguer une telle civilisation de dieu, et par extension, comment serais-tu capable de savoir si tu as à faire à Dieu, dans le cas où il se présenterait ?

Tu fais dans le vague. Et apparemment, ça a l'air de trop demander d'être précis.

Un Dieu créateur des possibles en soi est un total non sens.

Un Dieu créateur de tout est contradictoire dans les termes.

Une intelligence E.T. avec un million d'année d'avance sur nous, nous ne pouvons pas nous l'imaginer.

Une simple I.A. véritable laissée à elle nous serait inaccessible très rapidement.

Dans un univers si nous ne sommes pas les seuls, et il y a fort à parier que nous ne sommes pas les seuls, il y a aussi fort à parier que nous ne sommes pas les plus intelligents.
Or, voilà que nos dieux sont tout juste aussi intelligent que la moyenne humaine, si ce n'est bien plus bêtes des fois, et que les plus intelligents d'entre nous n'envisagent pas les choses comme des croyants...
>>>>>>> Il faut donc bien logiquement en conclure que dans tous les cas : l'intelligence est dans la nature infiniment plus qu'en un Dieu imaginaire et que s'il est un Dieu, il faudra sans doute plus le chercher dans un collectifs d'êtres issus des univers, que dans une cause première nécessaire.

XYZ a écrit : Quelque soit la civilisation extra terrestre Dieu serait une intelligence supérieure et Dieu serait la raison de leur présence.

Crisdean a écrit :Ca ne répond pas à la question de ce qui les différencierait. C'est à dire comment serais-tu capable de distinguer une telle civilisation de dieu, et par extension, comment serais-tu capable de savoir si tu as à faire à Dieu, dans le cas où il se présenterait ?

Tu fais dans le vague. Et apparemment, ça a l'air de trop demander d'être précis.

J'm'interroge a écrit : Un Dieu créateur des possibles en soi est un total non sens.

Un Dieu créateur de tout est contradictoire dans les termes.

Une intelligence E.T. avec un million d'année d'avance sur nous, nous ne pouvons pas nous l'imaginer.

Une simple I.A. véritable laissée à elle nous serait inaccessible très rapidement.

Dans un univers si nous ne sommes pas les seuls, et il y a fort à parier que nous ne sommes pas les seuls, il y a aussi fort à parier que nous ne sommes pas les plus intelligents.
Or, voilà que nos dieux sont tout juste aussi intelligent que la moyenne humaine, si ce n'est bien plus bêtes des fois, et que les plus intelligents d'entre nous n'envisagent pas les choses comme des croyants...
>>>>>>> Il faut donc bien logiquement en conclure que dans tous les cas : l'intelligence est dans la nature infiniment plus qu'en un Dieu imaginaire et que s'il est un Dieu, il faudra sans doute plus le chercher dans un collectifs d'êtres issus des univers, que dans une cause première nécessaire.

Neil de Grasse Tyson a imaginé ce qui pourrait se passer si une civilisation extraterrestre avec une différence génétique de 1% avec nous, identique que celle nous avons avec les chimpanzés, nous rendait visite.
Ca rejoint ce que tu dis.

Ci-dessous la video :

https://www.youtube.com/watch?v=CAD25s53wmE

Voici une retranscription exhaustive de son intervention de fin et qui rejoint ce que tu dis.

If you look at the closest genetic relative, to human beings, that would be the chimpanzees. We share like 98 plus % identical DNA. We are smarter than a chimpanzee. So, let’s invent a measure of intelligence that make humans unique. Let’s say : "intelligence is your ability to, like, compose poetry, symphonies, do art, maths and science", let’s say. Okay ? Listen, let’s make that as the arbitrary definition of intelligence for the moment. Chimps can’t do any of that. Yet, we share 98-99% identical DNA, okay ? The most brilliant chimp there ever was, maybe can do sign language. Well, our toddlers can do that, toddlers !
So, here’s what concerns me deeply. Deeply.
Everything that we are, that distinguishes us from chimps, emerges from that 1% difference in DNA. It has to, 'cause that’s the difference. The Hubble telescope, this grand ......, that’s in, that 1%.
Maybe ..... everything that we are that is not the chimp is not as smart compared to the chimp as we tell ourselves it is.
Maybe the difference between constructing and launching a Hubble telescope and a chimp combining two finger motions as sign language. Maybe that difference is not all that great.
We tell ourselves it is. Just the same way we label our books "optical illusions". We tell ourselves it’s a lot. Maybe it’s almost nothing.

We, well ... How would we decide that ? Imagine another life form. That’s 1% different from us. In the direction that we are different from the chimp. Think about that ! We have 1% difference and we are building the Hubble telescope. Go another 1%. What are we ? to they ?
We would be drooling, blithering idiots in their presence. That’s what we' would be.

Euh well. They would take Stephen Hawking and roll him in front of their primate researchers and say "well, this one is like the most brilliant among them because he can, sort of, do astrophysics in his head. Wow ! Isn’t that cute ? Little Johnny can do that too ! Well, that’s so cute !! In fact, Johnny just did that, .. let me just get it, it’s on the refrigerator door. Here it is ! He did it in his elementary school class.
Think about how smart they would be. Quantum mechanics would be intuitive to their toddlers. Whole symphonies would be written by their children. And, like I said, just put up on the refrigerator doors the way our pasta collages are on our refrigerator doors.

So, the notion that we’re gonna find some intelligent life and have a conversation with it !??
When was the last time you stopped to have a conversation with a worm ? Or a bird ? Well, you might have had a conversation but I don’t think you'd expected an answer, right ? So, we don’t have conversations with any other species on earth with whom we have DNA in common. To believe that some intelligent other species is gonna be interested in us, enough to have a conversation, they’ll look at our Hubble telescope and say, "isn’t that quaint ? look at what they’re doing ! "

So, I lay awake at nights wondering whether simply we, as a species, are simply too stupid to figure out the universe that we’re investigating. And maybe we need some other species, 1%, 1% !, smarter than we are for, which string theory would be intuitive, for which all the greatest mysteries of the universe, from dark matter, dark energy, the origins of life, and all the frontiers of our thought, would be something that they would just self-intuit.

I’m jealous of that possibility 'cause I want to be around for those discoveries.

Fin de citation

@ Crisdean,

Merci pour le lien.

ERREUR a mon sens, une civilisation ayant qq millions d'annees d'avance sur nous, serait a ce point devant nous, que leur technologie nous paraitrait "merveilleuse", eblouissante.
Et si cette civilisation nous parlait d'une seule voix, Le mot DIEU serait sur ttes les levres a son sujet!!!
DIEU est d'ailleurs probablement CA!!! "Notre pere qui etes aux cieux..."

Une telle civilisation aurait-elle d'ailleurs encore besoin de parler comme nous le faisons ?

Si elle s'adressait à nous, comprendrions-nous qu'elle nous parle ? Et ce qu'elle nous dit ?

Sa technologie serait sans doute très discrète.

J'm'interroge a écrit :Une telle civilisation aurait-elle d'ailleurs encore besoin de parler comme nous le faisons ?

Si elle s'adressait à nous, comprendrions-nous qu'elle nous parle ? Et ce qu'elle nous dit ?

Sa technologie serait sans doute très discrète.

Voici un de mes propos, en partie, sur ce phénomène en 2009 ...

Quoiqu'en pensent les "cosmologies religieuses", l'évolution morphologique et psycho-physiologique de l'homo sapiens n'a peut-être pas atteint son terme. D'homo sapiens nous sommes passés à l'homo sapiens sapiens. « L'Homo sapiens sapiens sapiens » sera-t-il la suite logique d'une nature qui confirmerait tant nos origines que notre finalité? Souhaitons que notre descendance sache donner à la civilisation humaine sont véritable sens humain et que la Connaissance devienne un bien universel.

L’inexpliqué, c’est ce qui n’a pas encore été compris par l’homme; l’inexplicable c’est ce qui est, de sa part, une pure invention de l’esprit

Le fait que l'émergence de civilisations humaines plus vieilles sur le plan cosmologique puissent faire partie de la "trame du possible", pour parler ton langage, ne signifie pas que la thèse ummites ne soit pas un canular du style monstre du Loch Ness.

La vie extraterrestre fait fantasmer beaucoup les esprits. Que des civilisations possèdent la technologie pour explorer des systèmes solaires étrangers pourraient parfaitement s'inscrire dans une approche biologique et évolutionniste ( biologie évolutive) sans pour autant recourir à des explications relevant de la science fiction ou du mysticisme. Nous avons déjà nous même un pied permanent dans le cosmos avec la station spatiale internationale ( SPI)

septour a écrit :Et si cette civilisation nous parlait d'une seule voix, Le mot DIEU serait sur ttes les levres a son sujet!!!
DIEU est d'ailleurs probablement CA!!! "Notre pere qui etes aux cieux.

Tu vois JM même avec nos limites technologiques nous serions prêts à les évangéliser et les convertir sur notre connaissance du créateur. Chrétiens, musulmans, juifs, mormons, TJ et même bahaies vont tous se battre pour "baptiser" le premier extraterrestre capturé.

Juste un détail : on ne parle plus d' "Homo sapiens sapiens" depuis plusieurs dizaines d'années.

Auparavant, on séparait l'espèce Homo sapiens en 2 : Homo sapiens neandertalensis, et Homo sapiens sapiens.
Ensuite, avec les progrès de l'archéologie et de la génétique, on a corrigé cette erreur.

Maintenant on a Homo neandertalensis, et Homo sapiens tout-court.



Par contre il est tout à fait légitime d'inférer que l'évolution de l'humain n'est évidemment pas terminée. Dents de sagesse, perte de poils, taille plus importante...
Evidemment l'évolution agit sur une durée trop importante pour que nous puissions voir un changement réel à l'échelle de notre vie, ou même à l'échelle de quelques générations.

Mais on voit déjà quantité de différences morphologiques entre les ossements des premiers Homo sapiens et les cro-magnon.

Karlo a écrit :Juste un détail : on ne parle plus d' "Homo sapiens sapiens" depuis plusieurs dizaines d'années

J'utilisais en 2009 cette image "d'homo sapiens sapiens sapiens " pour justement illustrer une possible évolution morphologique dont tu reconnais la difficulté de tirer des déductions certaines à notre échelle... Mais les rectifications terminologiques sont bienvenues.

Il aurait fallu que je mettes en entier mon développement et non seulement ma conclusion. Mais loin de moi l'idée de repartir le bal et défendre cette idée. Je l'expose rapidement pour conclure ma contribution ici sur un naturalisme et réalisme philosophiques qui contredit certains dogmes idéologiques.

Inti a écrit :Le fait que l'émergence de civilisations humaines plus vieilles sur le plan cosmologique puissent faire partie de la "trame du possible", pour parler ton langage, ne signifie pas que la thèse ummites ne soit pas un canular du style monstre du Loch Ness.

Sans plus d'éléments en effet, on ne peut pas l'impliquer.

Inti a écrit :La vie extraterrestre fait fantasmer beaucoup les esprits. Que des civilisations possèdent la technologie pour explorer des systèmes solaires étrangers pourraient parfaitement s'inscrire dans une approche biologique et évolutionniste ( biologie évolutive) sans pour autant recourir à des explications relevant de la science fiction ou du mysticisme. Nous avons déjà nous même un pied permanent dans le cosmos avec la station spatiale internationale ( SPI)

La grande limite à la conquête d'autres systèmes planétaires c'est notre physique et technologie balbutiantes.

C'est un peu comme si au temps des caravelles l'on aurait dit que l'on pouvait se rendre au Nouveau Monde autrement que par les flots et donc bien plus vite que par les flots.

J'm'interroge a écrit :C'est un peu comme si au temps des caravelles l'on aurait dit que l'on pouvait se rendre au Nouveau Monde autrement que par les flots et donc bien plus vite que par les flots.

Diantre! En 100ans on est passé de l'hippomobile à " Enterprise, Columbia, Challenger, Discovery, Atlantis et Endeavour"... Plus qu'hier moins que demain.

Crisdean a écrit : Ca ne répond pas à la question de ce qui les différencierait. C'est à dire comment serais-tu capable de distinguer une telle civilisation de dieu, et par extension, comment serais-tu capable de savoir si tu as à faire à Dieu, dans le cas où il se présenterait ?

Tu fais dans le vague. Et apparemment, ça a l'air de trop demander d'être précis.

Toute civilisation dépend de ressource tandis que Dieu non, cette civilisation serait mortelle tandis que Dieu, non.

Bien sur que dieu dépend de ressources. Dieu dépend de cervelles crédules. Sans cela il ne peut continuer à exister. Heureusement pour lui, c'est une ressource qui n'est pas prête de s'épuiser.