Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit :Il faut penser hors de la boîte pour voir que toutes ces "solutions" ne sont adaptées qu'à un monde dont le fonctionnement repose sur des arnaques à grande échelle.

J'ai parlé de système à réserves fractionnaires, je constate que cela passe inaperçu, tellement les esprits, mêmes des esprits pointus, sont conditionnés à ne pas voir ni réagir à certaines réalités pourtant évidentes, mais taboues.

BenFis a écrit :Effectivement, soit on veut trouver des solutions à l’intérieur du cadre du système actuel Euro/Europe/OMC…, soit on envisage d’en changer, et alors il faut évaluer le plus précisément possible quels risques nous encourons.

Sans non plus se laisser influencer et se laisser paralyser l'esprit par tous les agitateurs d'épouvantails.

BenFis a écrit :Or, je n’ai pas l’impression que Le Pen ait véritablement communiqué d'infos sur le sujet.

En effet, j'aurais bien aimer l'entendre s'étendre un peu sur le sujet. Les journalistes ne font vraiment pas leur travail..

Ah mois que ce ne soit vraiment un sujet tabou.

BenFis a écrit :Ce qui est déjà grave en soi, car lorsqu’on prévoit un référendum pour sortir de l’euro il faudrait parallèlement annoncer clairement les dangers potentiels.

Ils dépendent surtout des réactions du monde de la finance. Or comme on le sait, les réactions de ce monde ne sont pas toujours très prévisibles... Et c'est le moins que l'on puisse dire.

BenFis a écrit :Je suis d’accord avec toi par rapport au mécanisme du système à réserves fractionnaires, mais celui-ci a des conséquences.
Notre monnaie revêt un certain pouvoir d’achat à l’extérieur de nos frontières et lorsque nous achetons des produits manufacturés ou financiers il faut bien que celui qui vend puisse obtenir chez nous leurs équivalents en valeur ou en produits.
Plus on fabriquera de monnaie, que ce soit via la planche à billet ou des lignes de crédits, et plus celle-ci se dépréciera, surtout si on ne peut guère acheter quoi que ce soit d’intéressant avec.

Bien non, car la compétitivité de la France n'est pas basée exclusivement sur la parité Euro/Euro. Par contre, et c'est indéniable : notre économie en souffre et cette parité forcée avantage l'Allemagne.

______________

J'm'interroge a écrit :Preuve que ce ne sont pas les gouvernements visibles qui dirigent la planète.

J'm'interroge a écrit :Bien sûr, de "grands homme d'états" l'on eux-mêmes avoué.

Et ils suffit de voir le fonctionnement de l'U.E. et les lois telles la "Pompidou Rothschild" pour s'en persuader.

hérétique a écrit :Ce serait les meme "forces obscure" qui ont empeche Trump de suprimer l'obamacare !?
Bien que cela a ete fait en toute transparence !

L'obamacare c'est un détail insiniffiant pour ce pouvoir de l'ombre, ce n'est pas de ce genre de détail qu'il s'occupe.

Cela dit il pourrait bien s'intéresser d'ici pas longtemps à instaurer ici où là à titre expérimental un revenu universel d'existence.

J'm'interroge a écrit :Attention ! la Banque de France est actuellement privée, donc un emprunt à taux zéro à une banque privée quand on pratique des taux négatifs, cela ne change rien à la situation actuelle.

hérétique a écrit :La banque de France n'est pas(plus) une banque privée (tel la St Générale par ex.), la BCE non plus.

J'm'interroge a écrit :Erreur !

Les banques centrales ne sont pas des banques commerciales, mais ne sont pas pour autant des banques publiques lol !

Ce sont bien des banques indépendantes, mais indépendantes des pouvoirs nationaux. Cela dit : elles sont bien privées, leur actionnaires étant des privés.

hérétique a écrit :Vous vous fourvoyez ! La Banque de France à été nationalisé en 1945, elle était même sous l'autorité du 1er ministre.

J'm'interroge a écrit :Nous sommes en 2017 cher ami, depuis il y a eu pas mal de changements.

La nationalisation de 1945 par le Général De Gaulle lui a valu le coup d'état sous couvert de révolte populaire de 1968.

hérétique a écrit :Bonne nouvelle pour l'Etat. La Banque de France (BdF), dont l'Etat est l'unique actionnaire, a vu son bénéfice net doubler en 2012.
http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html
Une entreprise dont l'Etat est l'unique actionnaire peut-elle etre privee ?

Ta source c'est Le Monde ?

Pas étonnant alors que tu t'imagines que l'Etat français est l'unique actionnaire !

J'avais vu la même vraie fausse info relayée par le Figaro...

C'est une plaisanterie ce cas français.
Ça ne signifie rien en effet de dire que l'Etat français est l'unique actionnaire de la Banque de France s'il ne peut rien décider de la politique bancaire menée.
Vérifie les statuts les statuts de la BDF.
Il est actionnaire d'honneur comme certains présidents le sont...
Et sa marge il n'en voit pas la couleur.
Dis moi, comment se fait-il, s'il est l'unique actionnaire de la Banque de France qu'il doit emprunter aux banques commerciales (loi "Pompidou Rothschild") ?
Bizarre non ?
Qui mène la politique bancaire de la Banque de France ? Son unique actionnaire ?
Et les bénéfs de la BDF, compensent t'ils ce que perd la France à rembourser les interêts de la dette qu'elle a contractée en s'obligeant d'emprunter aux banques commerciale ?
Cela avantage qui en fait ? L'Etat ? Les français ?

Même si elle a pour actionnaire unique l'Etat français, ce titre ne lui donne pas le même droit que la plupart des actionnaires principaux d'autres entreprises ou banques. C'est un artifice de langage que de dire que la France en est l'actionnaire unique.
La Banque de France est toujours officieusement une entité privée, tout comme la BCE.
Il n’est pas possible de rentrer au capital de ces banques centrales en tant que citoyens, à l’inverse des entreprises.
Les actionnaires, qui sont des personnes morales ne le clame pas sur les toîts, et entretiennent une certaine opacité sur ce plan là.
Ils étaient 40 000 paraît-il dans l’entre deux guerres dont 200 familles remarquables qui depuis plusieurs générations se transmettent l’essentiel du capital.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Deux_cents_familles

Ensuite, je pense que beaucoup de citoyens sans le savoir, et qui souscrivent à certain produits financiers se retrouvent en réalité en possession de parts sociales pour la Banque de France...
Le problème n’est pas uniquement de savoir qui détient, mais qui contrôle et pilote, et une chose est sûre : ce ne sont pas les peuples, ni leurs représentants.

Quant à la Banque Centrale Européenne, un particulier ne peut y accéder, seul les banques privés le peuvent. De fait ceux qui détiennent les banques privées détiennent du capital de la BCE.

Pour devenir banquiers il faut être coopté par un autre banquier pour pouvoir apporter un capital bien rentable.

Depuis 1945, les gros actionnaires ont désormais des obligations d’Etat à la place des actions….
Toutefois, la banque de France aujourd’hui ne sert pas du tout nos intérêts, elle se comporte comme une banque privée, en créant de la monnaie pour des banques privées, qui vont ensuite prêter cette monnaie à la France… au final les 877 millions d’euros que reverse la Banque de France ne sont qu’une paille à coté de ce qu’elle créé comme dette à la France via les banques privées...
>>>>>>> Et c'est là l'arnaque : La France rembourse 50 à 60 milliards rien qu’en intérêts chaque année, alors les 0,877 milliard de bénéfice de la BDF c’est de esbroufe !

Si la France pouvait créer sa monnaie nous ferions 50 à 60 milliard d’économie par an.

hérétique a écrit :Les actionnaires de la BCE sont les banque central nationale des pays faisant partie de l'union.... donc elle n'est pas vraiment privée.

J'm'interroge a écrit :lol !

Mais comme les banques centrales sont privées, puisque leur actionnaires sont privés...

T'es mal renseigné l'ami. Creuse un peu le sujet.

hérétique a écrit :Pas la banque de France toujours, pour les autres a vous de montrer qu'elles sont privee pour que votre theorie soit un peu credible.

Ce n'est pas une théorie.

Creuse un peu le sujet, tu verras.

J'm'interroge a écrit :Si si par moi aussi, mais l'extrême droite cela ne veut rien dire, ce n'est un épouvantail.

Elle est utilisée aussi par les antisémites tu l'oublies !

hérétique a écrit :A utiliser un element de langague de l'extreme droite, on peut penser que vous etes un partisant de l'extreme droite...

Je suis partisan des bonnes idées où qu'elles se trouves.

_____________

J'm'interroge a écrit :Par exemple : pour qu'une banque commerciale française puisse légalement créer 100 000 euros contre l'obligation de remboursement avec intérêts pour monsieur Dupont qui contracte cet "emprunt" avec hypothèques, il ne lui faut en fond propre selon les lois en vigueur, qu'un tout petit pourcentage de l'argent créé (environ 10 % seulement pour la France si ça n'a pas changé (en fait un ratio de 1 pour 9 si je ne me trompe pas)) fond propre qu'elle peut d'ailleurs emprunter à la banque centrale de notre pays (c'est-à-dire la banque de France qui est privée je le rappelle).

marco ducercle a écrit :Créé réellement ou artificiellement, il n'empêche que la créance est bien réelle. «Au plan du droit, si la dette devait être remboursée dans une autre monnaie que celle dans laquelle elle a été émise, tous les créanciers seraient fondés au nom de la rupture du contrat à attaquer en justice.

Bien non justement, juridiquement, ça se discute. Et à ce sujet j'ai entendu Mélenchon dires des vérités.

Si on en croit ses statuts : Art. L. 142-1. - La Banque de France est une institution dont le capital appartient à l'État

La BDF fonctionne néanmoins de manière totalement indépendante avec à sa tête un gouverneur nommé par le président de la République.

La BDF reste un fleuron des entreprises françaises puisqu'elle a rapporté en impôt 1,9 milliards d'euros en 2014:
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016 ... u-pays.php

Apparemment, en cas de sortie de l’Eurogroup l'état devra réviser les statuts de la BDF tout en continuant d'en rester le seul et unique propriétaire. Il n'y aurait alors aucun obstacle à ce que la BDF recommence à fonctionner de la même façon qu'à l’époque pré-giscardienne.
Le tout est de le décider.

La banque de France fonctionnait déjà comme un consortium privé bien avant Giscard.

Depuis Napoléon, en fait. La banque de France était le cadeau de la nouvelle tête de gondole de la France à ceux qui l'ont placé sur le trône. La récompense principale pour les organisateurs du coup d'Etat de Brumaire et la raison majeure qui les ont poussé à vouloir organiser un coup d'Etat.

Elle a vaguement été "nationalisée" à l'après-guerre. Pas entièrement, et pas pendant bien longtemps.

BenFis a écrit :Si on en croit ses statuts : Art. L. 142-1. - La Banque de France est une institution dont le capital appartient à l'État

Oui, si l'on en croit...

C'est vrai, mais c'est un leurre.

Les statuts sont pourtant clairs.

Peut-être y a-t-il des gens qui tirent dans l'ombre les ficelles de la BDF, mais ça c'est un autre sujet.
Après on y croit ou pas...

BenFis a écrit :Les statuts sont pourtant clairs.

Bien relis bien les statuts et la définition d' "actionnaire" et ce qu'un actionnaire (unique en plus) est censé avoir comme droits et si l'état Français a ces mêmes droits en étant actionnaire unique de la BDF ou s'il y a des différences.

BenFis a écrit :Peut-être y a-t-il des gens qui tirent dans l'ombre les ficelles de la BDF, mais ça c'est un autre sujet.
Après on y croit ou pas...

Bien il suffit de voir le parcours des personnes qui sont aux commandes des banques centrales et de voir qu'il y a conflit d'intérêt manifeste.

Je le répète : la politique "indépendante" des banques centrales est un leurre permettant aux banques commerciales de faire leur fric sur le dos des états et avec leur permission soumise selon des principes acquis jamais remis en question, fort bizarrement.

Comment se fait-il en effet qu'il n'y a personne parmi nos "dirigeants" pour remettre en question le fonctionnement du Système bancaire international et celui de la création monétaire en particulier, confiée aux banque commerciales, qui si l'on appelle un chat un "chat" : n'est ni plus ni moins qu'un système de Ponzi ?

Je te pose la question tiens !

marco ducercle a écrit :Créé réellement ou artificiellement, il n'empêche que la créance est bien réelle. «Au plan du droit, si la dette devait être remboursée dans une autre monnaie que celle dans laquelle elle a été émise, tous les créanciers seraient fondés au nom de la rupture du contrat à attaquer en justice.

J'm'interroge a écrit :Bien non justement, juridiquement, ça se discute. Et à ce sujet j'ai entendu Mélenchon dires des vérités.

La rupture de contrat serra avérée. La où le gouvernement français(FN) aura un avantage, c'est que les créanciers regroupés en class action devrons présenter leur recours devant un juge français.
C'est un avantage, mais pas une garantie.
Mais, au delà de l'aspect stricto sensu juridique, il faut voir que la France devra se passer des marchés financiers avec les conséquences derrière.

marco ducercle a écrit :Créé réellement ou artificiellement, il n'empêche que la créance est bien réelle. «Au plan du droit, si la dette devait être remboursée dans une autre monnaie que celle dans laquelle elle a été émise, tous les créanciers seraient fondés au nom de la rupture du contrat à attaquer en justice.

J'm'interroge a écrit :Bien non justement, juridiquement, ça se discute. Et à ce sujet j'ai entendu Mélenchon dires des vérités.

marco ducercle a écrit :La rupture de contrat serra avérée. La où le gouvernement français(FN) aura un avantage, c'est que les créanciers regroupés en class action devrons présenter leur recours devant un juge français.
C'est un avantage, mais pas une garantie.
Mais, au delà de l'aspect stricto sensu juridique, il faut voir que la France devra se passer des marchés financiers avec les conséquences derrière.

Parce que tu penses que l'économie réelle a besoin de la finance a-trans-para-et supra-nationale, ce parasite ?

C'est plutôt cette finance qui a besoin de l'économie réelle au risque de la faire crever non ?

Moi, je suis pragmatique. L'idéologie c'est bien pour gagner une campagne électorale. Regardes avec Trump! Je ne dis pas ça par ironie mais parce que c'est un cas d'école. Il ne suffit pas de dire <<je ferai>> pour que ça se réalise.
La meilleure des preuves reste la double monnaie et le refendum à un mois des élections. Je pense que le FN à compris que la sortie de l'euro ne sera pas sans conséquences et qu'ils s'ouvrent une porte de sortie en cas d'élection.

marco ducercle a écrit :Moi, je suis pragmatique. L'idéologie c'est bien pour gagner une campagne électorale. Regardes avec Trump! Je ne dis pas ça par ironie mais parce que c'est un cas d'école. Il ne suffit pas de dire <<je ferai>> pour que ça se réalise.
La meilleure des preuves reste la double monnaie et le refendum à un mois des élections. Je pense que le FN à compris que la sortie de l'euro ne sera pas sans conséquences et qu'ils s'ouvrent une porte de sortie en cas d'élection.

Je suis aussi un pragmatique en plus d'être théoricien, l'une et l'autre attitude ne s'excluant pas, bien au contraire. On peut très bien dénoncer des faits et savoir que l'on y peut pas grand chose individuellement. Mais ne doit-on parler que de ce que l'on peut changer et taire ce qui n'est pas en notre pouvoir ? Nous en occuper c'est une chose, en parler en est une autre.
Et si nous ne pouvons rien changer à une situation, ne nous est-il pas permis de nous intéresser à son devenir et d'y réagir par des actes pour ce qui nous concerne ?

Voter Trump ou MLP ne changera peut-être pas grand chose, mais ce qui est bien c'est que ça les fera quand même un peu chi_er, ceux qui sont dans l'ombre et tirent les ficelles, parce qu'ainsi : tout le monde sera au moins conscient de ce qui est par ailleurs pourtant une évidence : que les élus du peuple ne sont là que pour la figuration.

M'enfin... Je sais bien que beaucoup se diront toujours : "non mais personne n'y peut rien" ou "non mais c'est la faute à la mondialisation, ou à l'évolution naturelle des choses ou à la conjecture économique qui impose certaines décisions, ou à l'air du temps, etc...", mais l'on ne peut pas grand chose pour les gens qui ne veulent pas reconnaître certaines réalités.

J'm'interroge a écrit :Bien il suffit de voir le parcours des personnes qui sont aux commandes des banques centrales et de voir qu'il y a conflit d'intérêt manifeste.

Je le répète : la politique "indépendante" des banques centrales est un leurre permettant aux banques commerciales de faire leur fric sur le dos des états et avec leur permission soumise selon des principes acquis jamais remis en question, fort bizarrement.

Comment se fait-il en effet qu'il n'y a personne parmi nos "dirigeants" pour remettre en question le fonctionnement du Système bancaire international et celui de la création monétaire en particulier, confiée aux banque commerciales, qui si l'on appelle un chat un "chat" : n'est ni plus ni moins qu'un système de Ponzi ?

Je te pose la question tiens !

La grande majorité de nos dirigeants issus de l’ENA et Sciences Po considèrent que notre système politico-financier est le moins mauvais pour la France et qu’ils ont eux-mêmes tout à gagner à le faire perdurer.

Je suis personnellement pour que la France prenne en main la BDF et redevienne maître de sa monnaie et de son économie.
Mais tout le problème est de savoir comment s’y prendre. Un Frexit à la Le Pen, qui n’a d’ailleurs plus l’air de l’enchanter, est trop incertain pour me convaincre.

J'm'interroge a écrit :Comment se fait-il en effet qu'il n'y a personne parmi nos "dirigeants" pour remettre en question le fonctionnement du Système bancaire international et celui de la création monétaire en particulier, confiée aux banque commerciales, qui si l'on appelle un chat un "chat" : n'est ni plus ni moins qu'un système de Ponzi ?

Je te pose la question tiens !

BenFis a écrit :La grande majorité de nos dirigeants issus de l’ENA et Sciences Po considèrent que notre système politico-financier est le moins mauvais pour la France et qu’ils ont eux-mêmes tout à gagner à le faire perdurer.

Le moins mauvais pour la France ? Un système de Ponzi ?

"Eux-mêmes tout à gagner", pour leur intérêt personnel tu veux dire ?

Je crois que la formation et les formateurs sont dans le coup par conflits d'intérêt.

Je repose ma question :

Comment se fait-il en effet qu'il n'y a personne parmi nos "dirigeants" pour remettre en question le fonctionnement du Système bancaire international et celui de la création monétaire en particulier, confiée aux banque commerciales, qui si l'on appelle un chat un "chat" : n'est ni plus ni moins qu'un système de Ponzi ?

Remplacer une bande d'escrocs par une autre bande d'escrocs racistes peu compétents estampillés FN, clairement ca va tout révolutionner.

Et tellement, tellement embêter les grands propriétaires...

C'est parfait pour eux : une excellente stratégie de bouc-émissaire qui poussera l'ouvrier français contre l'ouvrier étranger plutôt que contre son patron.
Qui poussera l'étranger contre le Rom.
Les hétéros contre les gays...

Tout est bon pour faire diversion et permettre aux copains de continuer à s'enrichir tranquillement.

L'extrême droite a toujours été le plan B du pouvoir.

En cas de pépin, on peut toujours compter sur elle pour sauver les meubles et protéger les profits. Quitte à monter la moitié du peuple contre l'autre pour qu'il laisse les dirigeants tranquilles.

J'm'interroge a écrit :Le moins mauvais pour la France ? Un système de Ponzi ?

"Eux-mêmes tout à gagner", pour leur intérêt personnel tu veux dire ?

Je crois que la formation et les formateurs sont dans le coup par conflits d'intérêt.

Je repose ma question :

Comment se fait-il en effet qu'il n'y a personne parmi nos "dirigeants" pour remettre en question le fonctionnement du Système bancaire international et celui de la création monétaire en particulier, confiée aux banque commerciales, qui si l'on appelle un chat un "chat" : n'est ni plus ni moins qu'un système de Ponzi ?

C’est toi qui appelle notre système actuel un système de Ponzi. Je n’ai pas la compétence pour vérifier si c’en est vraiment un. Mais je veux bien croire que c’est une usine à détourner le fric au profit de ceux qui ont le pouvoir et qui tirent les ficelles. Comme je l’ai dit, « nos dirigeants actuels ont eux-mêmes tout à gagner à le faire perdurer ».

Or, nous n’avons pas la garantie qu’avec Le Pen ce ne soit pas pire en sortant de l’UE.
Ce n’est pas parce qu’une mesure pourrait être bonne que tout son programme est bon.

BenFis a écrit :C’est toi qui appelle notre système actuel un système de Ponzi. Je n’ai pas la compétence pour vérifier si c’en est vraiment un.

Ah bien je pense que je l'ai démontré plus haut...

Il convient quand même de tirer les implications des propos tenus...

Regarde cette vidéo, tu y trouveras la démonstration de ce que j'ai dit :

---------->

Fais cet effort, il vaut le coup, tu y apprendras sûrement 2 ou 3 choses intéressantes supplémentaires.

Fais les vérifications nécessaires regarde aussi ça si tu veux :

La version longue de Gabriel Rabhi :