Crisdean a écrit :Sauf Wikipedia.
J ajoute : suédois est une nationalité, pas une identité génétique donnée. La génétique se contrefout de ton passeport. Tu mélanges les concepts. Un pygmée peut très bien être suédois.
D'ailleurs, à propos. De quelle races seraient mes potes métis, ou Barack Obama ?
Saint Glinglin a écrit :Il y en a toujours un pour toucher le fond...
Dois-je prendre cela comme un "je ne sais pas "?
Ceux qui touchent le fond sont ceux qui ne répondent pas à une question simple et qui mélangent appartenance nationale avec une classification qu'ils disent génétique.
Je considère la question très pertinente, au contraire. Question qui mériterait que ceux qui pensent que la notion de race a un sens ou une quelconque utilité - je veux dire par là utilité autre qu'idéologique - y répondent. Et la réponse devrait être facile si la notion de race était si claire, ne crois-tu pas ? Alors pourquoi ne pas répondre ?
Seulicide a écrit : Le fait est qu'Evelyne Heyer affirme qu'il y a eu des débats quant à l'usage ou non du terme de race en génétique, et je pense que les généticiens anglo-saxons sont nettement moins scrupuleux pour l'utiliser que les généticiens français.
Débat il y a eu, et les généticiens n'usent pas du terme race depuis plusieurs décennies. La littérature scientifique, anglo-saxonne comprise, soutient que la notion de race est une bien mauvaise manière de catégoriser l'être humain. Ce que Heyer dit aussi. Les américains, par contre, n'ont pas de problèmes à l'utiliser comme déterminant social.
Race hispanique, race noire, blanche, asiatique etc... On est très éloigné de la notion de proximité génétique dont il est question chez Heyer.
Seulicide a écrit :Au passage : si certains n'utilisent pas le mot de race, le fait est que la réalité génétique la concernant est bien là, elle.
C'est avec les généticiens qu'il faut argumenter sur l'utilisation du mot race pour qualifier l'ancestralité, la répartition géographique et la proximité génétique qu'elles entraînent. En ce qui me concerne, j'en ai rien à talquer. Tout comme je me cogne qu'on retire le terme "race" de nos textes législatifs.
Mais, au vu de la population qui montrent de l'attachement à ce terme, j'ai du mal à croire que ceux qui souhaitent réhabiliter cette notion le fassent pour coller à une réalité génétique quelconque. Il suffit de regarder les sites qui s'y efforcent en montant en épingle cette intervention d'Heyer.
Mais, comme je l'ai dit, si tu veux réhabiliter le terme race, il te faudra en débarrasser de tout ce que ce terme implique comme hiérarchisation et préconceptions. Avant cela, je ne vois pas pourquoi montrer de l'attachement à ce terme en particulier. Parce que je ne crois pas que le quidam voit les choses comme cela.
Parce que, personnellement, je trouve qu'utiliser "atome" comme terme pour désigner les éléments soit disant insécables, est un non-sens puisqu'on les a cassé depuis. Ce terme ne désigne plus une réalité physique, on devrait alors en changer. Je peux autant arguer pour changer ce terme, comme tu le fais pour définir race, mais les physiciens n'en ont rien à faire, tout comme les généticiens se foutent de ton avis sur ce que devrait être la définition de race.
