Religions du monde :: forum religion

tu attend des arguments mais méme si tu les avais à quoi cela te servirait il??

simple : à en déduire la vérité avec certitude, de façon logique.

si tu as le temps de raisonner, le post(QUI EST LE SINGE)....il est pour tous les athés et les autres aussi...

j'ai détruis le début, refais le en corrigeant, et je lirais la suite.

tu as rien détruit du tout, et puis c'est tiré d'un livre....
et tu as raison de ne pas lire la suite....tu apprendrais beaucoup de chose!

muslim06 : j'ai détruis le début de l'argumentation, et n'ai pas souhaité continuer car tu es incapable d'offrir une argumentation complète.


je ne vais pas m'amuser à lire la totalité d'un torchon ; la suite est sans doute du même genre que le débuts.

si tu veux qu'on en discute, commence par corriger le début ; c'est à toi de faire l'effort d'offrir une argumentation sans faille si tu veux convaincre.

pour ryuujin il n'y a que ce qui se demontre qui est vrai,pourtant pour tte demonstration il faut partir de suppositions et une supposition n'est pas tres loin d'une croyance.comment fait il pour vivre ce dilemne?
il vit un pas dans les nuages et un pas sur le terre ferme.
croire en dieu est carrement une croyance puisque l'éxistance de dieu n'est pas demontrable,mais inversement demontrer l'inexistance de dieu est indémontrable,c'est donc ,a mon sens ,une autre croyance.
ryuujin vit sur un tres mince fil qui se partage entre croire parcequ'on sait et se creer des croyances pour ensuite les demontrer et ainsi savoir pour croire!!

pour ryuujin il n'y a que ce qui se demontre qui est vrai,pourtant pour tte demonstration il faut partir de suppositions et une supposition n'est pas tres loin d'une croyance.comment fait il pour vivre ce dilemne?

simple : il suffit de ne pas être stupide.

par exemple, si je dis qu'un pierre lancée admet une trajectoire parabolique, c'est faux.

par contre, si je dis qu'en référentiel galliléen, et en l'absence d'autres forces que la force de pesanteur, une pierre lancée admet une trajectoire parabolique, là, c'est vrai.

et c'est indéniable !


oui, il y a des hypothèses, mais si je dis qu'en supposant telle et telle chose vraie, j'en conclue que..., si le lien est logique, c'est vrai, et ce, même si les hypothèses, elles sont fausses.

demontrer l'inexistance de dieu est indémontrable,c'est donc ,a mon sens ,une autre croyance.

ridicule : car chercher à démontrer l'existence de Dieu n'est pas croire qu'on va le faire.

cherches donc à expliquer pourquoi ça serait une croyance, tu verras ton manque de logique apparaitre.



en gros, t'es à coté de la plaque.

non,je ne crois pas etre a coté de la plaque. ce que je dis est reel,pour croire ,il faut savoir et pour savoir il faut d'abord croire.
que tu le veuilles ou non,l'étre humain est partagé entre le réve et la realité,entre le croire et le savoir.

alors tu n'as strictement rien compris au principe même des sciences.

que dis-tu de ça ?

par exemple, si je dis qu'un pierre lancée admet une trajectoire parabolique, c'est faux.

par contre, si je dis qu'en référentiel galliléen, et en l'absence d'autres forces que la force de pesanteur, une pierre lancée admet une trajectoire parabolique, là, c'est vrai.

et c'est indéniable !


oui, il y a des hypothèses, mais si je dis qu'en supposant telle et telle chose vraie, j'en conclue que..., si le lien est logique, c'est vrai, et ce, même si les hypothèses, elles sont fausses.

et toi tu n,as tout simplement pas compris ce que je dis

[quote="Ryuujin"]alors tu n'as strictement rien compris au principe même des sciences.

Quel est-il, d'après toi ?

le Coran et les données scientifiques modernes ne se contredisent pas: le Coran parle de l'organisation de l'univers (et de l'existence des orbites), et même du phénomène d'expansion de l'univers, une découverte scientifique relativement récente! (1929) Un livre qui est dans les mains des hommes depuis bientôt 14 siècles!

Démocrite parlait de l'atome 400 ans avant JC et cela n'en fait pas un prophête.

Aristote 17 siécles aussi connaissait l'atome et les plânetes.

Si on parle du même Aristote, il n'a pas vécu au 17 sciecles et il prétendait que la matière divisible à l'infini, donc pas d'atome.