Evolution : démonstration par l'exemple

[Erdnaxel]

Pour éviter et/ou réduire les entourloupes linguistes, on dit plutôt valide quand une théorie scientifique n'est pas réfutée et invalide quand une théorie scientifique est réfutée.

Pour savoir comment triomphe une théorie scientifique :

[lebylka]

Ce que tu dis ne repose sur rien, tu as du mal a admette qu il y a beaucoup de gens qui ne croit pas à l evolution.
Tu a droit de croire en l evolution mais respecte les gens qui n y croit pas.
Ce qui m enbete avec toi c es que tu parle de l evolution avec certitude mais je t ai donner le nom d un scientifique réputée qui n y croit pas.

Il y a des gens qui croit qu Adam et Eve était les premiers hommes, et d autre croient que c'était les singes, le but c EST de debatre calmement avec des preuves et d écouter l autre, mais respecte les gens qui ne pense pas comme toi. Moi je n admet pas que je suis comme un singe. Une théorie d un homme nomee Darwin, moi quand je vois des émissions sur l homme ou la terre tout est parfait et je me dit qu il y a un créateur de tout ça.

[Inti]

Hypothèse et théorie. Dieu est une hypothèse non prouvée sur l'origine du cosmos et l'abiogénèse. L'évolutionnisme est une théorie scientifique prouvée sur les origines naturelles de l'homme. L'abiogénèse continue de scruter le passant de l'inanimé à l'animé. On sait plus que hier et moins que demain sauf si l'obscurantisme religieux reprend de l'assurance.

[Galileo]

@lebylka

L'évolution des espèces est un fait prouvé scientifiquement. Ce n'est pas une question de croyance. Ceux qui ont un avis inverse sont dans le déni le plus total car ils n'ont AUCUN argument à proposer pour invalider cette théorie et la remplacer par une autre.

Et ne parle plus de "croire". Il n'y a pas des scientifiques qui y croient et d'autre qui n'y croient pas. Il y a juste des scientifiques qui acceptent les résultats probants et d'autres, pour je ne sais quelles raisons obscures (puisqu'ils n'en disent rien) qui sont dans le déni.

[Inti]

Et ne parle plus de "croire". Il n'y a pas des scientifiques qui y croient et d'autre qui n'y croient pas. Il y a juste des scientifiques qui acceptent les résultats probants et d'autres, pour je ne sais quelles raisons obscures (puisqu'ils n'en disent rien) qui sont dans le déni

Ah... Ben tu as sans doute une formation scientifique mais côté philosophe dialectique il.te manque un entendement sur le déni philosophique.

[lebylka]

Ben si Galileo, j ai donner au dessus le nom d un scientifique réputée qui ne croit pas en l evolution. Et d autres sientifiques essaie de faire entendre aussi.
Sur Youtube tu peux auusi trouver un video, pourquoi la théorie de l evolution est elle impossible.

J ai l impression que vous n admettez pas qu il y a des personnes dont des scientifiques qui ne croient pas en l evolution, pourquoi vous n écouter pas leur arguments.

J ai une question, qu y avait il avant le singe.

[Inti]

j ai donner au dessus le nom d un scientifique réputée qui ne croit pas en l evolution. Et d autres sientifiques essaie de faire entendre aussi

Bah! J'ai déjà consulté un médecin juif qui portait sa kippa qui m'a fait la morale sur mes mœurs et un.medecin musulman qui spécifiait ne pas donner la pilule du lendemain pour les femmes. C',etait deux physiologistes, plus scientifiques que.moi en vertu de leur formation médicale. Tu vois bien que science et conscience morale cohabitent au sein de la même boîte crânienne.

[lebylka]

Qu est ce tu me raconte inti, si c est une blague j ai rien compris.
Et si t a rien d autre a dire et que tu n as pas d argument reste tranquille chez toi.

[Inti]

Qu est ce tu me raconte inti, si c est une blague j ai rien compris.
Et si t a rien d autre a dire et que tu n as pas d argument reste tranquille chez toi.

Oh! On voit que tu n'es pas habitué à réfléchir en dehors de tes repères créationnistes.

Je t'ai parlé de science et conscience, connaissance et croyances. Fait au moins un effort pour dialoguer et non venir nous faire acte ou une crise de foi incontestable.

[lebylka]

Excuse moi je ne suis pas aussi intelligent que toi, alors si tu pouvais expliquer tes arguments simplement pour que je comprenne en quoi l evolution n est pas une théorie.

[Inti]

Excuse moi je ne suis pas aussi intelligent que toi, alors si tu pouvais expliquer tes arguments simplement pour que je comprenne en quoi l evolution n est pas une théorie.

Crois moi je ne suis pas plus intelligent que toi seulement moins croyant.

Et puis tu as mal formulé. L'évolutionnisme est une théorie sur les mécanismes du vivant, homo sapiens inclus. C'est plus qu'une hypothèse. Dieu est une hypothèse non prouvée, non vérifiée et non vérifiable selon la métaphysique. Une théorie scientifique est une modèlisation qui tente d'identifier les causes et structures de la nature.

Moi je dis simplement que la science et la conscience morale se divisent entre croyants ( monothéiste et polythéiste) , agnostiques, athées etc. Une fragmentation spirituelle. La science n'a rien.a foutre de ces dissensions internes à l'humanité. Ajustez vos flûtes. La science est un savoir faire. Le défi est de savoir bien penser. La sagesse philosophique.

[Erdnaxel]

[...] tu (Galileo) as du mal a admette qu il y a beaucoup de gens qui ne croit pas à l evolution.

Comme il y a peut-être aussi pas mal de gens qui ne croient pas que la Terre est une planète ronde/sphérique.

Tout comme on peut aussi trouver des scientifiques dans la branche des sciences naturelles qui n'étaient pas évolutionnistes comme par exemple Carl von Linné (né le 23 mai 1707 à Råshult et mort le 10 janvier 1778).


Le problème de fond dans cette histoire c'est qu'on est censé être en 2018 et que l'avancée des sciences et de la connaissance a beaucoup évolué par rapport à des époques antérieures comme par exemple celle du 18ème siècle.
En 2018, il y a par exemple pleins de preuves en faveur de l'évolution : "plus de 200 000 articles scientifiques révisés par des pairs au siècle dernier... S'appuyant sur des millions d'éléments de preuves".


Bon la grande leçon qu'il faut en tirer sur notamment ce forum c'est que ceci :



n'est pas forcément un mythe ou une mauvaise blague.

Tu (Galileo) a droit de croire en l evolution mais respecte les gens qui n y croit pas.

Il y a des gens qui croit qu Adam et Eve était les premiers hommes,

Un peu comme notamment Adolf Hitler quand il avait 6 ans, mais le problème c'est qu'Hitler (comme plein d'autres gens) ne fut pas forcément resté avec un âge mental de 6 ans.

Mais bien sûr si on a peur d'être assimilé avec Hitler, il vaudrait mieux garder un âge mental de 6 ans.

et d autre croient que c'était les singes,

"C'est fou ça ! Il y en a même qui croit que les rats sont des rongeurs, que les lions sont des félins et il y a même qui croit qu'un tigre puisse être un félin."

"Ils sont vraiment à côté de la plaque ces évolutionnistes. Regardez à quel point ils sont différents ! Non mais il faudrait être vraiment miraud pour croire qu'un tigre puisse être lui-même un félin !" :

Moi je n admet pas que je suis comme un singe.

"Nous aussi nous ne sommes pas des singes ! Nous sommes des chimpanzés !"

Une théorie d un homme nomee Darwin,[...]

Quelle ignorance affligeante :

Origine des espèces https://images-na.ssl-images-amazon.com ... 3,200_.jpg (présentation page 1)
"La théorie de l'évolution n'est pas non plus l'œuvre d'un seul homme. On sait qu'un autre naturaliste anglais, Wallace, était arrivé, indépendamment de Darwin, à des conclusions analogues."

[lebylka]

Je respecte ta croyance et ton raisonnement mais je dis juste qu il y a des scientifiques qui ne croit pas en l evolution c EST tout.

Tu me dit dieu edt une hipotese. O.K.
Mais avant de dire ça as tu lus la Bible.
Je te donne juste un exemple pour prouver que la Bible n est pas qu un livre écris par des hommes.

Je ne sais pas jusqu a quel moment les hommes ont crue que la terre était plate.
Mais moise en 1470 avant Jésus, dit dans la Bible que la terre était ronde suspendue a rien.
Si les scientifiques avaient lu la Bible ils auraient su beaucoup plus tôt que la terre était ronde.
Alors quand tu dis que Dieu est une hypotese, moi je dit qu il y a la Bible qui montre qu il y a bien un créateur.

C est pas parce que vous crier haut et fort que l evolution EST véridique que vous avez raison, donnez moi vos argument comme quoi on descend des primates, si on vous écoute, il faudrait croire qu un poisson EST sortie de l eau pour que l evolution arrive Jusqu au singe puis a nous.

Et moi je dit qu il y a des Scientiques qui ne croit pas en l evolution dont michio kaku et d autres Scientiques des plus grandes universités du monde.
Alors ton Wallace et ton Darwin du passe tu peux te les mettre ou je pense.
.
.

[Inti]

C est pas parce que vous crier haut et fort que l evolution EST véridique que vous avez raison, donnez moi vos argument comme quoi on descend des primates

Ben le coccyx est un vestige d'une queue de primate.

[Erdnaxel]

Tu (inti) me dit dieu edt une hipotese. O.K.

De reconnaître le fait de l'évolution n'a rien à voir avec "l'athéisme des religions abrahamiques". Il y a des juifs, des chrétiens et des musulmans qui reconnaissent le fait de l'évolution.

Ensuite que ça soit Yeshua, Horus, Vishnou, les Elohim, les reptiliens etc. ce sont aussi des hypothèses "si on veut" mais pas des hypothèses scientifiques.
La biologie s'intéresse à l'étude des espèces vivantes par rapport à des faits observables, des preuves etc. en lien avec la nature, avec notre monde réel auquel on vit etc. pas par rapport à des livres mythologiques, mytho-idéologiques ou de sciences-fictions.

Mais avant de dire ça as tu (inti) lus la Bible.

J'ai lu un bon nombre de pages (si ce n'est tout) de la Bible (Ancien et Nouveau Testament), du Coran et de Mein Kampf. Si on enlève le Nouveau Testament (dont "sa sournoiserie" prête à confusion), je trouve que parmi "ces livres sacrés", ça reste malgré tout Mein Kampf le moins choquant et le plus cohérant.

Je te (inti) donne juste un exemple pour prouver que la Bible n est pas qu un livre écris par des hommes. Je ne sais pas jusqu a quel moment les hommes ont crue que la terre était plate.
Mais moise en 1470 avant Jésus, dit dans la Bible que la terre était ronde suspendue a rien.
Si les scientifiques avaient lu la Bible ils auraient su beaucoup plus tôt que la terre était ronde.

Son exemple s'apparente plus à du sophisme qu'autre chose. D'ailleurs ceux qui défendent la thèse de la platitude de la Terre prétendent aussi que notre planète est ronde :



Un scientifique fonctionne par un "ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales" (science, définition Larousse). Et non pas par notamment de la croyance aveugle ou des paroles d'évangiles (des arguments d'autorités).

Après même en partant par exemple de l'hypothèse fictive que des scientifiques auraient lu dans des bouquins même antérieurs à la Bible que la Terre est une planète ronde/sphérique qui tourne sur elle-même et autour du Soleil. Il aurait quand même fallu qu'ils puissent expliquer "le phénomène paranormal" :



de pourquoi le petit bonhomme vert ne tomberait pas quand il se trouve "au sud" ?