Religions du monde :: forum religion

ryuujin
tu as appris a compartimenter les choses et pour toi tout doit etre ainsi ,cependant tout est relié,la physique touche qq part a la chimie ,la chimie a l'électricité et ainsi de suite,l'univers n'est pas fait de compartiments etanches.
tu ne veux absolument pas qu'un ingénieur soit un scientifique,just to bad,mais vas donc le dire a un ingenieur en physique nucléaire,tu verras bien sa réaction!!si le but de la science est d'acquerir de nouvelles connaissances,dirais tu que cet ingénieur n'aura pas l'occasion dans le cadre de son metier d'acquerir de nouvelles connaissances?voyons donc!!!
le plus terrible est que tu veuilles avoir absolument raison,on t,a enseigné a voir les choses d'une certaine façon et si ça ne tombe pas dans ces vues,c'est donc sophisme ou carrement faux.
quand un scientifique parle du "big bang"qui est de toute evidence un langage imagé,il est donc a coté de la plaque,lorsqu'un autre scientifique parle de la "creation" d'une nouvelle souche de virus ,il est aussi dans l'erreur!! c'est desopilant!
ttes les armes aussi terribles qu'elles soient seront un jour des armes employées,regardes l'histoire et tu verras que c'est vrai;fulton,inventeur d'un sous marin ,vint le proposer a napoléon pour vaincre la marine anglaise,napoléon refusa l'arme ,la disant sournoise.tu connais la suite,un siecle plus tard....

tu as appris a compartimenter les choses et pour toi tout doit etre ainsi ,cependant tout est relié,la physique touche qq part a la chimie ,la chimie a l'électricité et ainsi de suite,l'univers n'est pas fait de compartiments etanches.

non ; j'ai parlé précisément pour éviter de dire n'importe quoi.

tu vois, par exemple, ça me permet de comprendre que ce qui foire, c'est pas la science, mais la technique.


ainsi, je ne vais pas accuser la science des erreurs de la technique, et éviter des propos qui relèvent de l'obscurantisme ( car la science est de la même essence que la philosophie qui l'a engendrée ).


d'ailleurs, encore une fois, tu utilises un mot à tord.
je n'ai pas "compartimenté", mais discerné.

tu ne veux absolument pas qu'un ingénieur soit un scientifique,just to bad,mais vas donc le dire a un ingenieur en physique nucléaire,tu verras bien sa réaction!!si le but de la science est d'acquerir de nouvelles connaissances,dirais tu que cet ingénieur n'aura pas l'occasion dans le cadre de son metier d'acquerir de nouvelles connaissances?voyons donc!!!

quelque soit sa réaction, je n'aurais qu'à lui parler d'ingénieurs en génie rural, en contrôle de qualité, de certains ingénieurs en agronomie etc...pour qu'il apparaisse clairement que l'ingénieurerie ne se définit pas par la science, mais par la technique.
s'il n'est pas stupide, lui comprendra.


c'est pourtant de la logique élémentaire : comment peut on dire qu'un ingénieur est un scientifique quand la majorité de ceux qui exercent cette profession n'en sont pas ?
il faut avoir une raison bien "malade" pour généraliser une proposition dont on voit clairement qu'elle n'est pas toujours vraie, loin de là.

le plus terrible est que tu veuilles avoir absolument raison,on t,a enseigné a voir les choses d'une certaine façon et si ça ne tombe pas dans ces vues,c'est donc sophisme ou carrement faux.

si ce n'est pas logique, mais que ça se présente pourtant comme tel, c'est un sophisme. Si ce n'est évidemment pas raisonnable, c'est faux.

si la logique te déplait, un conseil : abandonne la rubrique "Sciences et Religions" ; tu ne pourras rien y faire d'intéressant car tout ce qui peut entrer dans la catégorie "science" t'échappe complètement.

quand un scientifique parle du "big bang"qui est de toute evidence un langage imagé,il est donc a coté de la plaque,lorsqu'un autre scientifique parle de la "creation" d'une nouvelle souche de virus ,il est aussi dans l'erreur!! c'est desopilant!

non : le terme "Big-Bang" est un terme consacré.
il est imagé, mais accepté mondialement et ne porte pas à confusion.

par contre, le terme "création" est imagé, mais faux et portant à confusion, particulièrement ici.


à propos, en France, dans toute dissertation scientifique, la moindre apparition du mot "création" est sanctionnée, parfois même très lourdement.

ce mot est exclu du domaine de la science ; rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme.

ces règles ne sont pas les miennes, mais celle de la science même, donc si elle ne te plait pas, contacte par exemple le ministère de l'éducation nationale francais ; ça leur évitera d'enlever bien des points à des candidats dont ils ont estimé qu'ils n'avaient pas intégré les deux des premiers principes de la science : rigueur et précision.

ttes les armes aussi terribles qu'elles soient seront un jour des armes employées,regardes l'histoire et tu verras que c'est vrai;fulton,inventeur d'un sous marin ,vint le proposer a napoléon pour vaincre la marine anglaise,napoléon refusa l'arme ,la disant sournoise.tu connais la suite,un siecle plus tard....

ne sois pas d'une stupide mauvaise foi : le sous-marin ne détruit pas celui qui l'utilise ainsi que tout espoir de vie.

il faudrait être un taré suicidaire pour utiliser une bombe atomique actuelle, tout comme il fallait être un taré inhumain pour l'utiliser à l'époque de son invention.
Les tarés ne sont pas si nombreux, et on les écartes en général du pouvoir, d'autant plus que pour lancer une bombe, il en faut une belle brochette.



entre la sournoiserie et la folie suicidaire et inhumaine, il y a un énorme fossé.

ryuujin
tu as une vision spéciale des choses d'ou tu exclus tout ce qui n'est pas rigoureusement ordonné,classé,millimetré,étiqueté,rangé dans des boites,ici,les maths,ici ,la physique,ici,la chimie.
tu dois étre le genre de personne qui ne réve pas,qui voit la philosophie ou la poésie comme bien peu de choses.
pour ma part je dirais que le réve est aussi important que la réalité,puisque c'est de la d'ou sont sorties les idées qui menent notre monde d'aujourd'hui et c'est aussi de la ou l'on "péchera"celles qui meneront le monde de demain.
bien sur des gens comme toi il en faut,ce sont eux qui feront la part entre ce qui restera un réve et ce qu'est la réalité,mais quel monde sec,compartimenté,d'équerre et de niveau absolument.l'univers n'est pas fait ainsi,c'est la courbe a l'infini,la ligne et l'angle droits sont des constructions humaines et c'est probablement ce que tu préferes.

ryuujin
il y a chez toi une certaine naiveté,l'histoire nous demontre que ttes les armes, terribles ou pas ont été employées.n'est ce pas le cas de la bombe a , des armes chimiques et bactériologiques?d'autres armes viendront,on parle beaucoup de la bombe anti matiere,un jour elle sera au point et il y aura des fous pour la lancer, comme pour les autres armes.
en france comme dans la plupart des pays democratiques,la décision d'une guerre nucléaire ne sera pas prise a la légére,mais ailleurs ou le pouvoir est détenu dans une seule main,la decision sera beaucoup plus facile,voir emotionnelle.
les pays dotés de l'arme nucléaire sont de plus en plus nombreux,la fabrication de ces armes est maintenant a la portée de n'importe quel pays industrialisé.

N'essaye pas de vouloir avoir à tout prix raison Septour, car je crois tu t'enfonces au lieu de vouloir réellement comprendre !

tu as une vision spéciale des choses d'ou tu exclus tout ce qui n'est pas rigoureusement ordonné,classé,millimetré,étiqueté,rangé dans des boites,ici,les maths,ici ,la physique,ici,la chimie.

si on a définit des domaines précis, c'est pas pour en faire un formidable embrouillamini pour satisfaire le premier sophiste venu.

tu dois étre le genre de personne qui ne réve pas,qui voit la philosophie ou la poésie comme bien peu de choses.

mdr, raté ; tu savais pas qu'il était quasiment impossible d'être scientifique sans aimer la philo ? ça s'inscrit dans le même cadre.
pour la poésie, c'est à peu près la seule littérature à laquelle je touche, quoique je préfère écrire que lire.

c'est amusant toutes les stupidités qu'on peut débiter quand on veut à tout pris avoir raison...

pour ma part je dirais que le réve est aussi important que la réalité,puisque c'est de la d'ou sont sorties les idées qui menent notre monde d'aujourd'hui et c'est aussi de la ou l'on "péchera"celles qui meneront le monde de demain.

lol.

ouais, mais c'est pas une raison pour confondre rêve et réalité mon bon.

il y a chez toi une certaine naiveté,l'histoire nous demontre que ttes les armes, terribles ou pas ont été employées.

faux.
regardes donc les armes concues durant la guerre froide. Aujourd'hui, on les démantelle.

"l'histoire" comme tu dis prouve plutôt ce qui t'intéresse quand tu le veux ; ce qui n'est pas une marque d'honnèteté de ta part.

n'est ce pas le cas de la bombe a , des armes chimiques et bactériologiques?

et la bombe H ?
et les armes virales ?

c'est amusant : si on fait la liste des armes qui n'ont jamais été utilisées, on trouve toutes les armes qui touchent sans discernement les camps lanceurs et les camps-cibles.

en france comme dans la plupart des pays democratiques,la décision d'une guerre nucléaire ne sera pas prise a la légére,mais ailleurs ou le pouvoir est détenu dans une seule main,la decision sera beaucoup plus facile,voir emotionnelle.

un particulier peut se procurer une arme atomique aujourd'hui...des organisations terroristes par exemples...

mais pour lancer une arme qui de toute façon nous reviens dans la figure, c'est pas être "émotionnel" qu'il faut, mais être en tout point déconnecté de la réalité.

qui plus est, une arme atomique ne se lance pas seule : il faut de nombreux intermédiaires.
ça doit faire beaucoup de tarés prêts à tout détruire quand même...

les pays dotés de l'arme nucléaire sont de plus en plus nombreux,la fabrication de ces armes est maintenant a la portée de n'importe quel pays industrialisé.

c'est à la portée de particuliers.

ryuujin
pas d'accord,l'histoire prouve nettement que ttes armes ont été utilisées,terribles ou pas.le canon d'abord créé pour detruire des fortifications devint vite une arme a mitraille devastatrice ,la bombe h le sera un jour;ce n'est qu'une question de "tournant" dans une guerre,un pays qui se verrait au bord de l'élimination totale ,se laisserait probablement aller a ce genre de suicide.
en tout cas ,ni la philosophie ni la poésie ne transparaissent dans tes propos.je me demande ,ce qui peut bien te stimuler dans de pareils forums,ou tes discours sont le plus souvent des mises en accusations,ou les insultes a peine déguisées emaillent tes phrases.ne chercherais tu pas serais tu pas la mise en valeur de ta petite personne?.
il ne t'es pas venu a l'ésprit, que tu as si brillant,d'user de diplomatie au lieu de "bulldozer"les gens.
pour les armes atomiques il n'est pas nécessaire d'avoir des "lanceurs",une arme nucléaire de la puissance d'hiroshima,ne peserait qu'environ 50kg ,le gros du pb serait d'éviter une detection avant qu'elle n'explose.
tu as raison que d'aneries ne dit on pas pour avoir raison ,n'est ce pas?

septour a écrit : l'histoire prouve nettement que ttes armes ont été utilisées (...) la bombe h le sera un jour

Logique trans-temporelle ?

Sinon pour la philo associée au monde du rêve, je crois plutôt que certains traités de philosophie valent bien des ouvrages mathématiques au niveau rigueur et logique...

pas d'accord,l'histoire prouve nettement que ttes armes ont été utilisées,terribles ou pas.

l'histoire n'a jamais rien prouvé.
l'histoire donne des indices, pas des preuves.

cela dit, l'utilisation de virus en tant qu'armes, ça pourrait avoir été utilisé, non ? alors pourquoi ça le l'a jamais été ?

jamais une seule arme incontrolable n'a été utilisée.

en tout cas ,ni la philosophie ni la poésie ne transparaissent dans tes propos.

moi je ne mélange pas tout ; quand on parle de science, je parle de science, pas de poésie.
au passage, faut pas confondre pseudo-sagesse de supermarché et philosophie.

pour les armes atomiques il n'est pas nécessaire d'avoir des "lanceurs",une arme nucléaire de la puissance d'hiroshima,ne peserait qu'environ 50kg ,le gros du pb serait d'éviter une detection avant qu'elle n'explose.

cela dit, utiliser une arme atomique aujourd'hui relève du suicide le plus inhumain.

tu as raison que d'aneries ne dit on pas pour avoir raison ,n'est ce pas?

oui, et c'est pour ça que de mon côté, je prends bien soin d'argumenter avec précision ; pour que mon raisonnement soit solide.


toi, tu sembles préférer le flou artistique ; quand t'as tord, tu reproches aux autres d'avoir trop raison.

ryuujin
tu es tétu,alors que l'histoire demontre a pleines pages qu'une
arme inventée est utilisée tot ou tard quelle que soit l'horreur de son emploi,tu continues a dire que c'est faux,je dis que l'arme nucléaire a peine inventée a servi aussitot et encore tu refutes!!
pour les armes virales et pour la bombe H elles seront employées elles aussi,tout depend de l'apreté d'une future guerre.
pour l'arme virale,c'est toutefois plus délicat,il faut trouver,d'abord, une parade efficace.
la guerre bactériologique ne date pas d'hier,au moyen age ,on catapultait des cadavres porteurs de maladies comme la peste ou la vérole,en amérique au 18ieme siecle les anglais donnaient aux amérindiens,des couvertures infectées par le virus de la grippe,en corée les américains lachaient des insectes porteurs de maladies comme la malaria,etc,etc.alors ne vient pas me dire que les armes les plus terribles connues aujourd'hui ,ou celles de demain ne seront pas employées.c'est mal connaitre l'étre humain ou etre naif.

tu es tétu,alors que l'histoire demontre a pleines pages qu'une
arme inventée est utilisée tot ou tard quelle que soit l'horreur de son emploi,tu continues a dire que c'est faux,je dis que l'arme nucléaire a peine inventée a servi aussitot et encore tu refutes!!

l'histoire n'a jamais rien prouvé.
l'hitoire ne donne que des indices, c'est pas parceque quelque chose s'est produit que ça doit se reproduire.


en outre, jamais de toute l'histoire de l'homme une arme incontrolable n'a été utilisée.

pour les armes virales et pour la bombe H elles seront employées elles aussi,tout depend de l'apreté d'une future guerre.
pour l'arme virale,c'est toutefois plus délicat,il faut trouver,d'abord, une parade efficace.

trop risqué, et inintéressant : les virus qui présentent un intérêt mutent, et risquent donc de toucher un parti comme l'autre.
s'il ne mute pas, quel intérêt ? l'adversaire saura trouver un vaccin.
si l'on peut trouver une parade, l'adversaire le peut aussi.
idem pour la bombe A : aves les systèmes de "protection" actuels, cibler un pays qui possède une bombe atomique, c'est s'assurer d'une représaille, voire d'une guerre nucléaire.


cela dit, ça fait trois fois que je redis cela, et tu sembles complètement sourd ; tu ne fais que répèter ce que j'ai déjà réfuté.

la guerre bactériologique ne date pas d'hier,au moyen age ,on catapultait des cadavres porteurs de maladies comme la peste ou la vérole,en amérique au 18ieme siecle les anglais donnaient aux amérindiens,des couvertures infectées par le virus de la grippe,en corée les américains lachaient des insectes porteurs de maladies comme la malaria,etc,etc.alors ne vient pas me dire que les armes les plus terribles connues aujourd'hui ,ou celles de demain ne seront pas employées.c'est mal connaitre l'étre humain ou etre naif.

réveilles-toi : les temps ont changé.
aujourd'hui, les combats sont d'échelle internationale, et à cette échelle, l'usage de telles armes est irraisonné.

il y a une différence entre l'usage de virus déjà existants, et la fabrications d'armes sur cette base.