Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit : "La matière", tu n'as aucune idée de ce qu'elle est en soi. Mais libre à toi de t'imaginer qu'elle est ce dont seraient "faites" les particules, une substance métaphysique...

Pour la science la matière est une réalité concrète, support fondamental de ce qui est.

"En physique la matière est ce qui compose tout corps ayant une réalité tangible. Les quatre états les plus communs sont l'état solide, l'état liquide, l'état gazeux et l'état plasma. La matière occupe de l'espace et possède une masse. Ainsi, en physique, tout ce qui a une masse est de la matière."

Y a même un tableau périodique qui énumère les éléments à la base du matérialisme intégral et universel.

Ce n'est pas parce que la théorie s'est mise à jongler avec des nouvelles données comme vide et matière, ondes et corpuscules, intrication quantique...que la matière dans sa substance et consolidation est disparue du paysage et de la réalité. Un arbre peut devenir matériau de construction et on peut connaître son génome, ça reste du matérialisme. Toujours impressionnant par contre de constater toute la matière exponentielle d'une graine de séquoia une fois implantée.

Non non JM. La matière ne disparaît pas au fur et à mesure que la science en découvre les subtilités et propriétés physiques insolites jugées mystérieuses pour les sens et intelligence de l'observateur. L'exploration de la matière, même fondamentale, relève toujours du matérialisme scientifique ( CERN) et passe toujours par nos sens et intelligence malgré la panoplie d'instrumentation requise.

Je te trouve bien mystique dans ton approche de la réalité physique et constituée comme si tu étais mystifié par un quelconque principe supérieur plus métaphysique que physique qui rendrait la matière plus aérienne et abstraite que concrète et structurelle.

Déjà que tu peines à 'associer logique et nature. Un présupposé métaphysique.

Les athées sont RAREMENT objectifs... Cela est d'une évidence incroyable....Surtout pour un psychologue croyant ou NON. Les psy se rende compte très vite lorsqu'une personne n'est pas objective. Et les corrections cognitives durent BEAUCOUP plus longtemps. C'est un peu comme l'alcoolique qui dit toujours: Je n'ai aucun problème avec l'alcool. Je ne CROIS pas être alcoolique...

Je résume un peu pour le plaisir:

Donc la physique n'est pas compatible avec le spirituel = DIEU. Et les deux ne peuvent cohabiter ensemble. Et si l'un existe, l'autre nécessairement pas... Que de Baliverne peut-on lire ICI...

Personnellement, je pense que non seulement les deux peuvent cohabiter ensemble, mais les deux ne font qu'un.

Du point de vue homme-femme. Ils ne feront qu'une seule chair ne veut pas seulement dire que le pénis du gars entre dans la femme. C'est ça, mais aussi qu'ils deviennent en symbiose spirituelle, ou du moins la possibilité existe réellement. Cela dépend des couples et de la maturité, etc.. Ah bon! Quelle maturité ? Celle du cœur, de la sagesse, etc. AUTREMENT dit, celle de la SPIRITUALITÉ. Et le résultat ULTIME est qu'ils font un enfant à partir de deux chairs. Une seule chair à partir de deux chairs. Je pense que ça prend pas la tête à Papineau pour comprendre. Bien-sûr, ça prend au moins une tête d'abord.

Revenons au sérieux, pour ceux qui ont la tête plus solide et qui ne sont pas trop têtu.

Dieu est-il une entité chez qui la matière et le spirituel cohabitent ? NON. C'est que Dieu EST spirituel ET matière. Ou plutôt que la matière EST spirituel, et le spirituel EST matière. Les hindous ont compris cela depuis longtemps aussi. Et cela est aussi expliqué dans la Bible. (Caution. Je ne parle pas d'Eddy Caution là). Ne lisez pas la Bible, c'est très dangereux. )

Comme j'ai déjà dit, cette soi-disant matière n'est qu'ESPRIT. Ex: Si tu sèmes une semence physique, elle poussera avec de l'eau, etc... et tu en mangeras le fruit. Ce fruit te permettra de vivre et d'avoir également aussi une vie mentale, de valeur = de spiritualité = de bonheur possible, etc... Mettre un enfant au monde n'est pas seulement une chose physique au niveau de l'implication. La nourriture ne suffit pas. Ça lui prend de la connaissance, de la science, des émotions, etc... BREF des choses SPIRITUELLES. AH oui! Je ne devrais pas écrire ce mot, il est tellement désagréable et épeurant..... HOUUUUU... scary monster word...with John Wayne in the desert with dirty rats...That's very scary indeed.....houuuuuu.

Comme Jésus a dit: que celui qui peut comprendre comprenne. Et que les autres mangent de la marde. Ben non, cette dernière phrase est de moi.

N'oubliez- pas, lorsqu'on commence à douter de nos doutes, c'est la foi qui s'en vient... La foi du Paté de foie gras (Paris Pâté) pour certains qui sont paresseux et qui passent leur temps dans la physique et la balance qui indique 125 kilos du corps ou de la tête.

Le TJ est un athée de tout ce que n'adore pas sa secte.

MonstreLePuissant a écrit :Qu'une chose soit possible n'explique pas pour autant son origine.

En tout cas cela exclut formellement une explication de type créationniste.

En effet, la possibilité en soi d'une chose, ne fait intervenir que sa cohérence avec les autres possibles en soi.

___________

J'm'interroge a écrit :"La matière", tu n'as aucune idée de ce qu'elle est en soi. Mais libre à toi de t'imaginer qu'elle est ce dont seraient "faites" les particules, une substance métaphysique...

Inti a écrit :Pour la science la matière est une réalité concrète, support fondamental de ce qui est.

Non ce n'est pas la définition de la matière en Physique.

En Physique, la matière se définit ainsi :

• 
  "Matière" :
  

  • "Désignation sémantique regroupant l'ensemble des éléments objectivement définissables dont les objets physiques sont composés."

Or cette définition, que bien sûr je valide, est très éloignée de celle que tu présentes et qui ne peut provenir que d'un amateur.

Inti a écrit :Y a même un tableau périodique qui énumère les éléments à la base du matérialisme intégral et universel.

Encore faudrait-il le définir ton "matérialisme intégral et universel"...

Inti a écrit :Ce n'est pas parce que la théorie s'est mise à jongler avec des nouvelles données comme vide et matière, ondes et corpuscules, intrication quantique...que la matière dans sa substance et consolidation est disparue du paysage et de la réalité.

Dans sa "substance et consolidation"...

Inti a écrit :Non non JM. La matière ne disparaît pas au fur et à mesure que la science en découvre les subtilités et propriétés physiques insolites jugées mystérieuses pour les sens et intelligence de l'observateur. L'exploration de la matière, même fondamentale, relève toujours du matérialisme scientifique ( CERN) et passe toujours par nos sens et intelligence malgré la panoplie d'instrumentation requise.

Tu confonds matérialisme scientifique et matérialité telle que tu te l'imagines naïvement.

J'm'interroge a écrit :"Désignation sémantique regroupant l'ensemble des éléments objectivement définissables dont les objets physiques sont composés

C'est une définition plus meta philosophique pédante que physicaliste. Mot ( désignation sémantique) qui désigne les éléments du tableau périodique composant les "choses physiques".

Ça rejoint pas mal mon commentaire sur le matérialisme intégral et universel, les éléments constitutifs et la matérialisation ( quantique) et matérialité ( classique) moins une pédanterie qui cache une pudeur à adopter l'approche matérialiste pour une mystique de la matière. Chez toi JM, la représentation, le formalisme, bref le monde des idées devient plus vrai que la chose dans sa réalité objective et le fondement de la chose en soi. Le mot crée la chose. Sacré platonnicien. Déjà que tu éprouves de la difficulté à associer logique et nature. Consoles toi j'ai déjà croisé un grand mathématicien zézé qui disait que les" idées etaient dans la tête de la bestiole, pas dans la nature elle même". Il coupait la tête du corps comme indian avec ses poules.

J'm'interroge a écrit :Tu confonds matérialisme scientifique et matérialité telle que tu te l'imagines naïvement.

Quand même. Ta physique non matérialiste à malgré tout besoin du matérialisme scientifique pour trouver sa " concrétisation". Le seul qui imagine des choses sur la nature de la matière c'est toi avec une approche plus surréaliste que réaliste. Pour toi la possible distance entre le fait de nature dans sa propriété réelle et notre lecture et entendement cacherait une dimension cognitive supérieure qui rendrait naïf notre regard incomplet sur la nature des structures et structures de la nature. Sacré mystique va. Tu crois que nos ancêtres ont attendu la "science moderne" pour vivre du vivant et des structures de la nature? Tu crois qu'ils ont vécu dans l'illusion et furent dupe de leur regard naïf sur le monde de la matière et du vivant parce qu'il ignorait l'existence du boson de Higgs ou du monde microbien? Tu fais du culturalisme scientifique pédant.

J'm'interroge a écrit : Encore faudrait-il le définir ton "matérialisme intégral et universel"...

Bah! Certains l'appellent dieu. D'autres le spatio temporel. C'est aussi le pouvoir d'organisation spatio temporel. C'est ton milieu ambiant. Regarde, sors de tes 3 mondes a l'air vicié et ouvre tes yeux. C'est le microbe, l'arbre, ton chat, tes congénères athées et croyants, le cosmos... Bref la science ne fait que ça étudier et sonder le matérialisme intégral et universel. C'est le monde objectif, connu et inconnu, visible et invisible, compris et incompris ET le cadre théorique capable de l'accueillir sans dualisme ou dichotomie entre la science expérimental et la conscience qui observe. Le fait de nature ( monde physique, objectif) et le fait de culture ( monde des idées). Le réel et l'idéel. Mais si jamais tu tiens encore à séparer le monde monde objectif de ton monde subjectif, réel et irréel, tu peux toujours te rabattre sur la métaphysique comme théorie de la connaissance et demeurer métaphysicien ( qui s'ignore).

Saint Glinglin a écrit :Le TJ est un athée de tout ce que n'adore pas sa secte.

C'est ce que disaient les romains : les premiers chrétiens étaient pour eux des athées. Voyez que le terme secte est relatif mais non péjoratif en soit.

Et en quoi les Romains avaient-ils tort ?

Pourquoi celui qui ne croit pas en Jéhovah serait athée et pas celui qui ne croit pas en Jupiter ?

L'univers n'a pas d'origine car si on en imagine une elle est impossible à expliquer.

Saint Glinglin a écrit :Et en quoi les Romains avaient-ils tort ?

Pourquoi celui qui ne croit pas en Jéhovah serait athée et pas celui qui ne croit pas en Jupiter ?

Le romain qi ne croyait pas en Jupiter était également un athée Glinglin...
-------------
Si l'univers a toujours existé, sans doute que l'éléphant aussi

Et toi ? Crois-tu en Jupiter ou es-tu athée ?

Galileo a écrit :L'univers n'a pas d'origine car si on en imagine une elle est impossible à expliquer.

L'univers n'est qu'une forme faite de multiples autres formes. Nous appelons "l'univers" la forme actuelle, mais avant l'univers, qu'y avait-il ?

Saint Glinglin a écrit :Et toi ? Crois-tu en Jupiter ou es-tu athée ?

Je ne crains pas de brasser mon café avec une cuillère à thé.... St-Glin....

Dans la foi, je me fie sur mes expériences ressenties et autres. Et si mes connaissances intellectuelles sont en accord, ça baigne. Il est de mon devoir d'éprouver les choses et d'être OBJECTIF (ce que les athées sont souvent incapable au niveau des opérations mentales et autres). Les athée sont des gens avec une méfiance et un égo trop élevé. Certes, il est normal que des mécanismes de défense protège l'individu. Mais il faut parfois outrepasser son égo et ses peurs pour voir plus loin. Cette ouverture déboulonne très souvent des fausses prémisses viables par des peurs encrées et une protection exagérée.

Donc, je crois que la planète Jupiter existe, mais pas le dieu Jupiter. Le dieu Jupiter ne m'a jamais touché, donc...

Je disais donc :

Saint Glinglin a écrit :
Pourquoi celui qui ne croit pas en Jéhovah serait athée et pas celui qui ne croit pas en Jupiter ?

Ton dieu est une impression personnelle. Il en est de même chez les croyants d'autres religions.

Saint Glinglin"]Je disais donc :

Saint Glinglin a écrit :
Pourquoi celui qui ne croit pas en Jéhovah serait athée et pas celui qui ne croit pas en Jupiter ?

Ton dieu est une impression personnelle. Il en est de même chez les croyants d'autres religions.[/quote]
------------------------------------------------

C'est pas grave glin....Tu comprendras après ta mort physique...

Le non-argument ultime des croyants incapables de défendre leurs idées...