Religions du monde :: forum religion

@Vic : concernant la distinction entre "croyance" et "vérité/réalité" nous sommes d'accord. Dans le sens ou, par exemple, la loi de la gravitation n'est pas une "croyance" c'est un fait vérifié par le science de manière répétée.


Je mentionnais le cas des expériences mystiques et miracles non pas pour souligner qu'il puissent être vrai ou pas et donc qu'on ne peut le savoir que si on expérimente par soi-même soit comme sujet soit comme observateur/témoin ce qui est une chose en effet. J'ai d'ailleurs un autre point de vue qui n'exclu par le vôtre concernant les miracles vus selon la Voie du Bouddha : si on en constate, on le note mais on ne s'y attache pas, on se dit juste que pour le moment on ne sait pas comment expliquer cet événement, et on espère qu'un jour on saura comment, c'est tout. Je suis au courant de la prudence à avoir au sein de la Voie bouddhique à l'égard des "miracles". Un de mes livres préférés c'est justement une sorte de biographie agrémentée d'enseignements sur la vie du Bouddha dont l'auteur a cherché volontairement à présenter une image très simple et dépouillée de tout le merveilleux (qui a pu s'ajouter) pour mettre en avant l'humain chez le Bouddha.


Ce que je voulais souligner c'est que des traditions spirituelles différentes parfois sensiblement différentes dans leurs principes/dogmes mentionnent des miracles et des expériences mystiques. Vous en trouvez aussi bien dans des spiritualités théïstes que dans la Voie du Bouddha qui est une spiritualité non-théïste. Je veux juste souligner que des événements de ce type semblent pouvoir se produire chez des pratiquants aussi bien de spiritualités théïstes que non-théïstes. Vous comprenez ce que je veux souligner ? D'un point de vue chrétien mettons, l'Illumination du Bouddha pourrait très bien être qualifiée d'expérience mystique. Même si le terme mystique qualifie plutôt en général les "expériences" particulières au sein des monothéismes.


Comprenez que j'essais d'adopter des points de vue différents justement Ayant un vécu chrétien catholique assez long avant de passer à la Voie du Bouddha, je trouve que cela m'offre l'avantage d'avoir des points de vue différents possibles. Même si j'estime évidemment que la Voie du Bouddha est correct et conforme au réel. Je sais aussi que d'autres voient autrement. C'est une richesse je trouve.


Concernant le Mahayana, je ne me suis pas spécifiquement penché sur les origines historiques. Il y a quelques sutras du mahayana qui ont particulièrement retenu mon attention mais cela ne m'empêche nullement de consulter des sutras du canon pali, des enseignements de maîtres du Theravada, des textes tibétains. La tradition que je suis en particulier (dans le mahayana) insiste beaucoup sur l'esprit de non-discrimination. Je fais donc mon possible pour garder l'esprit ouvert et partir du principe qu'on peut trouver le dharma partout car il est partout. Puisque le Bouddha "dit le réel", que son dharma c'est de dire le réel "tel qu'il est", le courant Mahayana faisant partie du réel on peut aussi trouver le dharma dedans, il y est forcément, il suffit d'avoir la bonne façon de voir. Le maître que j'écoute est très soucieux de justifier ses commentaires et explications avec de nombreuses sources et de donner des critères pour identifier la vue correcte et les vue fausses. Il dit clairement quels sont les facteurs que l'on doit rechercher dans les textes pour savoir si ils sont corrects et il met justement en garde contre les déformations et corruptions et pourtant c'est un maître zen vietnamien donc un mahayaniste.


Je trouve, et cela n'engage que moi, sans fondement cette querelle affligeante entre les adeptes du Véhicule des Anciens et ceux du Véhicule des Bodhisattvas (anciens : Petit et Grand Véhicule). Je trouve que chaque courant a ses vertus et préfère ne pas entrer dans un échange que j'estime stérile sur qui a la vue la plus juste des 2. Ces 2 véhicules sont interdépendants, ces deux perceptions du dharma sont aussi "vide de soi indépendant", ils sont aussi vacuité, vouloir les distinguer est justement non conforme au réel profond, ultime. Pour moi on peut trouver des éléments de l'un dans l'autre et inversement, c'est même normal et naturel. Il y a simplement des voies qui correspondent mieux à certains pratiquants et d'autres à d'autres.


@Coeur de Loi : d'abord pour commencer brièvement, connaissez vous la théologie apophatique ? Une approche d'autant plus intéressante je trouve qu'elle peut réunir dans sa méthode des spiritualités très différentes.


(Je suis aussi aller lire un peut sur l'histoire du Sika Gakkaï, je vais m'efforcer de lire aussi la l'article complet de wikipédia sur Nichiren).


J'ai longuement répondu sur votre autre fil dans le forum bouddhiste mais le message attend l'approbation d'un modérateur ....


@Coeur de la Loi : c'est de votre pratique du bouddhisme de Nichiren que vous tirez la volonté de faire coexister Voie du Bouddha et christianisme ? Ou est ce votre "cuisine" spirituelle personnelle ? Parce que là, je regarde en gros ce qui est dit du bouddhisme de Nichiren et je ne vois rien qui ressemble à une quelconque volonté de rapprochement avec un monothéisme.

Passager a dit :Puisque le Bouddha "dit le réel", que son dharma c'est de dire le réel "tel qu'il est", le courant Mahayana faisant partie du réel on peut aussi trouver le dharma dedans, il y est forcément

C'est une analyse à la sauce mahayana que je ne partage guère vous voyez , un mirage dans le désert fait parti du réel, mais le mirage n'est pas pour autant un oasis .De même dans un autre type d'exemple la lune se reflète dans l'eau , mais la lune n'est pas l'eau . A force de penser que la vacuité signifie que tout est pareil , vous entrez dans une confusion inévitable . C'est ainsi que se produit un mélange synchrétique douteux proférant que toutes les religions sont pareilles et que tout phénomènes étant vacuité signifie que tout est la même chose . Ca ressemble à du coeur de loi votre discours qui mélange tout , ça à l'air courant chez les mahayanistes non ?

Vous savez les soutras du mahayanas ne disent pas du tout la même chose que les anciens soutras , c'est comme la lune et l'eau , ou comme le canada dry , ça n'a rien à voir mais ça fait semblant d'être pareil parce qu'on y amène des trucs qui font penser qu'il y aurait des points communs . En gros c'est toute l'histoire des apocryphes ça non ? En tous cas votre démonstration ne m'a en rien convaincu n'y prouvé qu'il n'y a pas un large doute sur la crédibilité d'authenticité de ces soutras du mahayana venus de nulle part comme étant le discours du bouddha .Pour moi je ne reconnais pas du tout le même auteur ni la même personne .Du reste les moines Théravada qui connaissent bien les anciens textes contestent l'authenticité des soutras du mahayana et n'y reconnaissent pas l'enseignement du bouddha , je ne suis pas le seul vous voyez .

Passagé a dit : Concernant le Mahayana, je ne me suis pas spécifiquement penché sur les origines historiques.

Vous devriez , parce que contrairement aux anciens textes , les soutras du mahayana sont apparus 400 ans après la mort du bouddha , sans qu'on en est entendu parlé avant ? Bizarre non ? La cause plaidée par les mahayanistes et qu'ils auraient été des enseignements secrets du bouddha . Bref, ça sent quand même le doute à plein nez non ? Tandis que les anciens textes étaient connus depuis le temps du bouddha et récités par coeur dans une lignée ininterrompue , ils ne sont pas arrivé là comme par magie venus du ciel .

@Vic : comme je vous l'ai dis, et même si vos intentions sont bonnes, je me refuse à entrer dans ce genre de discussion.


Je me base précisément sur ce que vous dites en matière d'expérience personnelle et de vérification par soi-même et non en écoutant ce que disent les autres (vous y compris). Je constate l'effet positif et éclairant que les enseignements du maître que j'écoute ont et que les sutras du Mahayana que j’étudie ont sur ma compréhension et mon état d'esprit. C'est objectif et vérifier par moi ce que personne ne peut faire mieux que "moi".


Je vous invite donc à respecter chez moi ce sur quoi vous insistez : l'expérimentation personnelle supérieure à tout discours venu de l'extérieur. Dans la droite ligne de ce que conseille le Bouddha. Je me fis donc à la flamme de ma propre expérience. Et je m’efforce d'appliquer les conseils du maître que j'écoute.


Que voulez vous, la "sauce mahayana" est goûteuse à mon palais


De plus, la Parole Juste d'après ce que j'ai lu est une parole qui doit aussi apporter confiance et réconfort chez l'auditeur. Que pensez d'une parole qui cherche à discréditer la pratique de l'autre alors que l'autre vous dit qu'il trouve profit à pratiquer ce qu'il pratique ?


Je ne connais pas "les mahayanistes" dans leur ensemble donc je ne saurais répondre.


Si tout est dans tout, alors il n'y a plus d'opinions distinctes non ? Séparées ? Dualistes ? Le grand Milarépa se qualifiait lui-même de "sans opinion". Pour Maître Thich Nhat Hanh, la Vue Juste est la vue de la non-discrimination. Et il rappelle qu'il n'est possible d'aimer l'autre que si on commence par le comprendre. Et non le juger ou l'évaluer.


Je connais aussi l'histoire de la rédaction des sutras. Je ne partage pas non plus l'idée d'enseignement "cachés". Je suis donc aussi capable de porter un regard critique et de ne pas tout gober ce que l'on me dit. Mais je sais aussi que ce n'est pas parce que je ne comprends pas quelque chose pour le moment, qu'il n'y a rien a comprendre. Par expérience j'ai constaté que certains choses que j'avais lu il y a quelques années sans les comprendre ou en les comprenant imparfaitement sont plus claires aujourd'hui.


Ne trouvez-vous pas étrange d'être d'un coté très soucieux que tout soit passer au crible de l'expérience personnelle comme y invite le Bouddha (ce sur quoi vous insistez) mais simultanément d'être résolument de parti pris et d'inciter un autre à changer sa pratique au profit d'une autre qui est à vos yeux plus "juste" ? Vous m'excuserez mais j'y vois un bel exemple de : faites ce que je dis mais pas ce que je fais. Non ?


"Que valent mes paroles si mes actes ne s'y conforment pas ?"


D'ailleurs j'ignore quelle est votre tradition, Theravada ? Parce que vous parlez beaucoup des "mahayanistes" (mettons que j'accepte d'être étiqueté comme ça si cela vous aide à me définir) mais et vous, votre pratique ? Parce que figurez vous j'ai aussi eu la curiosité d'aller lire des textes de maître du Theravada, tradition de la forêt, et j'en ai trouvé de très bien. Je sais apprécié plusieurs saveurs même si j'en suis plus une que les autres. Pour moi chaque tendance de la voie du Bouddha a ses vertus. M'avez vous déjà lu en train de décrier le Véhicule des Anciens ?


Dans le passé hélas (puisque vous faites référence à l'histoire) des gens se sont battus au sein même du bouddhisme en prétendant être "plus dans le vrai" que leurs frères dans le dharma. Tout comme au sein de monothéisme... Le naturel qui revient au galop

Je ne cherche pas à mélanger les 2, je suis un pur chrétien et un pur bouddhiste, en rien je fais du new age comme les fous.
Quand je fais des maths, je fais des maths, quand je fais de l'histoire, je fais de l'histoire. Pour moi c'est complémentaire.

Le Bouddhisme ne traite pas de croyance en des dieux, il ne traite que de la science ultime.

@Coeur de Loi : et permettez-moi de continuer à penser que vous courrez 2 lièvres à la fois et que vous risquez de n'en rattraper aucun. Vous ne m'avez fourni aucun argument convainquant à mes yeux qui permettent la "quadrature du cercle" dogmatique que j'ai souligné.


S'investir complètement dans une pratique/tradition est déjà bien assez difficile comme cela, et le christianisme et la voie du bouddha sont 2 pratiques des plus exigeantes (et très voisines sur le plan de l'éthique humaine). Maintenant vous êtes libre.


Toutefois je vous encourage à faire un choix, puisque vous êtes croyant, creuser encore davantage votre foi chrétienne, il y a aussi des pratiques de méditation dans la tradition chrétienne et des penseurs chrétiens qui ont développer la non-dualité et la théologique négative. Un bon chrétien doit se tourner entièrement vers le Christ et placer toute sa confiance en lui, rien qu'en lui, point de distractions. Comme je l'ai dis au tout début, on ne peut servir 2 maîtres à la fois. On ne peut être "pur" l'un et "pur" l'autre. De l'huile mélangée à de l'eau n'est ni de l'huile pure ni de l'eau pure.


Sinon j'ai presque fini de lire la fiche wikipédia sur Nichiren, un personnage complexe et intéressant. Très certainement animé de bonne intentions et courageux.


Et pour revenir au sujet du fil, si d'autres nous lisent :


Non, on ne peut pas être à la fois croyant en Dieu (dans une des traditions des religions du Livre) et pratiquant de la Voie du Bouddha. Un examen sérieux et attentif des principes de fond peut convaincre quiconque se donne la peine de chercher, il y a des incompatibilités flagrantes. Et Vic qui pratique aussi la Voie du Bouddha semble t-il mais dans un autre courant que le mien, sera là dessus d'accord avec moi je pense.

Passagé a dit : Si tout est dans tout, alors il n'y a plus d'opinions distinctes non ? Séparées ? Dualistes ?

Les phénomènes ne sont ni radicalement identiques ni radicalements diffèrents .
C'est cela la non dualité .
Bien sûr qu'il existe des points communs entre les soutras du mahayana et les soutras anciens , puisque les soutras du mahayanas tentent de ressembler aux anciens soutras pour sa faire passer pour la continuité de l'enseignement du bouddha .
Vous mélangez la non dualité du bouddhisme avec l'unité à la sauce chrétienne .
D'où votre confusion qui vous fait croire que dans l'univers tout est pareil .
Essayez de voir si manger un bloc de béton c'est pareil que de manger un plat de pâtes .
Heureusement qu'il existe une différence relative entre les deux . Vous vous cassez les dents là . Si tout est dans tout alors tout est pareil vous dites ? Vous ne savez plus rien distinguer ? Vous ne savez plus faire de différence entre un bloc de béton et une salade verte ? Mieux vaut ne pas recevoir d'enseignement de votre maitre , bon sang !

Passagé a dit à coeur de loi : Non, on ne peut pas être à la fois croyant en Dieu (dans une des traditions des religions du Livre) et pratiquant de la Voie du Bouddha.

D'un coté vous niez qu'il existe des opinions distinctes et de l'autre vous dites à coeur de loi que le bouddhisme et la christianisme sont des religions incompatibles et distinctes . Sérieusement , je ne suis pas sûr de vous comprendre là .On dirait que vos pensées sont très embrouillées .Mais c'est très fréquent chez les mahayanistes , ils mélangent tout avec n'importe quoi .C'est une idée où vous vous empiergez ?

Un bon chrétien fait cela :

2 Co. 13.8 :
Car nous n'avons pas de puissance contre la vérité; nous n'en avons que pour la vérité.

Passagé a dit :S'investir complètement dans une pratique/tradition est déjà bien assez difficile comme cela

Faites attention quand même , à force de ne plus distinguer un précipice d'une rue piétonne vous prenez des risques quand même .
Si rien pour vous rien ne se distingue d'autre chose et que tout est pareil ....

Passagé a dit : Je me base précisément sur ce que vous dites en matière d'expérience personnelle et de vérification par soi-même

Vous devez avoir une mauvaise qualité de vue . Peut être l'achat de lunettes pourrait il améliorer votre expérience empirique dans le fond .

Passagé a dit :Si tout est dans tout, alors il n'y a plus d'opinions distinctes non ? Séparées ? Dualistes ?

Mais "tout" vous en faites une opinion distincte justement .Vous faites des phrases qui ne veulent rien dire . C'est comme brasser du vent .

Passagé a dit :Sinon j'ai presque fini de lire la fiche wikipédia sur Nichiren, un personnage complexe et intéressant. Très certainement animé de bonne intentions et courageux.

Quelques merveilleuses citations de Nichiren , oh il a l'air très animé de bonnes intentions :

" Il faudrait faire brûler jusqu'à la dernière pierre tous les temples du Nembutsu et du Zen, Kenchû-ji, Jufuku-ji, Gokuraku-ji, Daibutsu-den et Chôraku-ji, et conduire les maîtres de ces écoles sur la plage de Yuinohama pour les décapiter. Sinon, il est certain que le Japon sera détruit !"

(Source : Le choix en fonction du temps, Volume III, p. 191, ACEP, 1994)

" Pour le Salut du Pays, ce sont tous les moines du Nembutsu, du Zen, du Ritsu et d'autres écoles du Japon qu'il aurait fallu faire décapiter, en exposant leurs têtes sur la plage de Yuinohama. Mais maintenant, il est sans doute déjà trop tard."

( Source : Réponse au nyûdô Takahashi, VolumeVI, p. 144-145, ACEP, 2000).

"Comme il est regrettable que des émissaires mongols innocents aient été décapités, et non les moines du Nembutsu, du Shingon, du Zen, et du Ritsu, qui sont pourtant les véritables ennemis de notre pays !"

(Source : Les émissaires mongols, Volume V, p. 201, ACEP, 1996)

Bonjour Passager,

ce n'est pas que je veux te contredire, mais je pense que ton raisonnement ne part pas correctement. Car justement, l'exemple que tu prends peut, pour celui qui connaît le texte dont tu tires la citation, faire le contraire de ce que tu veux nous faire entendre.

Disons que je n'irai pas plus loin dans la démonstration, c'est à dire que je ne veux ni confirmer, ni contredire quoique ce soit, ce n'est pas une question de conviction. Ton exemple n'est simplement pas bon parce que tu ne peux pas comparer le bouddhisme avec un maître qui nous rattache à donner de l'importance la consistance matérialiste.

Dans ce que veux dire Jésus, il est question de l'attachement aux biens matériels. C'est à dire qu'il dit que l'on ne peut pas servir Dieu et l'argent en même temps. Il ne faut pas passer à côté de ce que cela représente.

Disons qu'en accordant trop d'importance à l'or, l'argent et les pierres précieuses, ( présenté comme les richesses d'ici bas ), nous pouvons tomber dans la cupidité et nous priver de l'essentiel des enseignements de l'esprit, en brouillant alors l'ordre des priorités puisque l'on peut devenir avare plutôt que charitable.

Comprend alors que ton exemple n'est pas bon, puisque justement le bouddhisme aussi édifie l'esprit, pour nous conduire aussi vers la charité, le partage et la fraternité et donc pas vers l'avarice.

De ce fait dans ton exemple, le christianisme et le bouddhisme se rejoignent bien plus qu'ils ne prennent de distance.

Ton exemple n'est donc pas bon, il faudrait que tu en trouves en un autre.

Toujours c'est bonne vieille tendance au jugement des autres... Moi raison, l'autre tort, moi dans la vérité, ma voie spirituelle est la bonne, l'autre dans l'erreur, etc... enfin ... (soupir). Le christianisme aussi juge beaucoup, bon/mauvais, Paradis/Enfer, Dieu/Satan, Vérité/Mensonge, une vérité/tout le reste mensonge...


On va s'arrêter là Vic C'est drôle, une fois encore je croise quelqu'un qui pointe chez les autres ce qu'il estime être des défauts et rien qu'a lire on constate que le quelqu'un en est lui-même abondamment pourvu sans point du tout s'en rendre compte. Sagesse biblique :


Jacques 4:11
Ne parlez point mal les uns des autres, frères. Celui qui parle mal d'un frère, ou qui juge son frère, parle mal de la loi et juge la loi. Or, si tu juges la loi, tu n'es pas observateur de la loi, mais tu en es juge.


Romains 14
…3 Que celui qui mange ne méprise point celui qui ne mange pas, et que celui qui ne mange pas ne juge point celui qui mange, car Dieu l'a accueilli. 4 Qui es-tu, toi qui juges un serviteur d'autrui? S'il se tient debout, ou s'il tombe, cela regarde son maître. Mais il se tiendra debout, car le Seigneur a le pouvoir de l'affermir. 5 Tel fait une distinction entre les jours; tel autre les estime tous égaux. Que chacun ait en son esprit une pleine conviction.…


Dhammapada 50. On ne doit pas scruter les fautes des autres, non plus que les choses par eux
faites ou non faites, mais ses propres actes faits et non faits.


Dhammapada 133. Ne dites à personne des paroles dures, ceux qui les reçoivent riposteront.
Pleines de souffrances vraiment, sont les paroles coléreuses. L'échange de coups
peut vous meurtrir.


Dhammapada 252. Facilement vues les fautes des autres, difficiles à voir nos propres fautes;
comme de la menue paille, on trie la faute des autres, mais on cache les siennes
comme se dissimule un habile oiseleur.


Il y a une parabole zen qui illustre bien cela, elle se nomme "Un tas de merde séchée". En résumé on ne voit le monde et l'autre qu'au travers du prisme de ce que l'on a en soi. On peut avoir une bonne idée des tendances profondes de quelqu'un rien qu'en l'écoutant parler des autres. Car la plupart du temps, même quand on croit parler des autres, on parle de soi. Et encore de soi.
Si on veut faire le point d'ou l'on en est sur le chemin de la Voie, examiner le regard que l'on porte sur autrui peut être utile.


"Il est dit dans un Classique : "Avis sincère blesse l'oreille."Il est certain que le bon conseil qui vous est adressé est déplaisant à entendre, mais, aussi désagréable soit-il, si vous vous efforcez de le suivre, finalement, vous y trouverez votre profit".


Notes conformes au Trésor de l'Oeil de la vraie Loi. V,13 Maître Dôgen


En ce qui me concerne je suis plutôt le Mahayana tout en acceptant pas tout pour argent comptant et n'ai parallèlement aucune répugnance pour le Véhicule des Anciens, au contraire, il est très profitable aussi. On est bien plus en paix avec le réel et en soi en considérant les choses ainsi, en ne se voyant aucune ennemi, rival, adversaire, opposant. Tout le monde cherche le bonheur et personne n'aime souffrir, il y a bien des façons pour être heureux durablement, bien des façons.


@Tonton : quelque poste plus haut j'avais préalablement dit que j'étendais l'esprit de cette citation non sa lettre.


@Vic : je crois qu'il est préférable que je m'abstienne de continuer de parler, j'ai une très mauvaise influence sur vous apparemment. Très mauvaise.


Nichiren est un personnage déroutant en effet. On peut s'attacher à ce qu'on trouve de répréhensible chez lui ou chercher a mettre en valeur ce qu'il y a de bon. J'ai aussi vu du bon chez lui. Mais si vous préférez ne voir que le mauvais c'est votre droit Je n'oublis pas que Coeur de Loi doit accorder une certaine importance à Nichiren non ? Avoir un certain respect pour lui non ? Donc je m'abstiens de dire du mal d'une personne qu'il respecte probablement et j'essais de mettre en valeur le bon. Je n'ai même pas fini de lire la fiche de Nichiren et j'ai déjà relevé des motivations bienveillantes chez lui et pas seulement ce qui est plus polémique. C'est précisément parce que ce personnage peut apparaître comme polémique qu'il est important de dépasser cette apparence. Les paroles de Nichiren peuvent aussi être le reflet chez lui de la colère, donc de la souffrance. La Voie du Bouddha blâme t'elle la souffrance ou cherche t'elle à la comprendre et à la transformer par compassion ? La Voie encourage a un amour et une compassion parfaitement équitable envers tous. Raison de plus de s'intéresser en particulier et sans jugement à ceux qui suscitent en nous le plus de répugnance. Et à chercher à les comprendre plutôt qu'a les juger et à les blâmer.

Passagé a dit : C'est drôle, une fois encore je croise quelqu'un qui pointe chez les autres ce qu'il estime être des défauts et rien qu'a lire on constate que le quelqu'un en est lui-même abondamment pourvu

En général on ne peut pas contredire quelqu'un sans qu'on soit automatiquement catalogué d'avoir des défauts .
C'est ce qui fait que les gens n'avancent pas , ils ont peur de la remise en question et des contradicteurs . Donc c'est plus facile de laisser tomber quand on aime ses illusions .Tu sais j'ai pu avoir beaucoup de débats avec les mahayanistes , et c'est quand même toujours cette histoire d'unité soupe fourre tout qu'on y trouve , et qui force selon eux la supériorité de leur vision sur les anciens textes . Evidemment dans les anciens textes bouddha n'y parle pas de cette façon là , et contrairement aux mahayanistes qui pensent que bouddha était sans opinions , bouddha avait des opinions . Du reste prétendre que bouddha n'aurait pas d'opinion c'est déjà une opinion , tout le monde a des opinions .

@Vic : puissiez vous accordez vos paroles, vos pensées et vos actes en ce sens. C'est tout le mal que je vous souhaite

Et j'ai de nombreux défauts, tout ceux que l'on peut imaginer, je les exprimes tour à tour selon les circonstances, vous pouvez me charger de tous ceux que vous voulez, je les accepte tous

PS : j'ai maj mon post ci-dessus.

Passagé dit : "Il est dit dans un Classique : "Avis sincère blesse l'oreille."Il est certain que le bon conseil qui vous est adressé est déplaisant à entendre, mais, aussi désagréable soit-il, si vous vous efforcez de le suivre, finalement, vous y trouverez votre profit".


Notes conformes au Trésor de l'Oeil de la vraie Loi. V,13 Maître Dôgen

Ben en voilà un bon conseil .
Même à travers le fouilli de son esprit mahayaniste quand un soit disant un de vos maitres vous donne un bon conseil , vous ne l'écoutez pas .
C'est Dogen qui vous enseigne que les choses ne sont jamais distinctes et que votre belle mère et votre femme sont la même personne ?
Et que quand on lui pose la question , il n'a pas d'opinion ? C'est du mahayana ça ? M'enfin ...!
Vous voulez vraiment que les gens qui lisent votre sujet pensent que le bouddhisme amène à ça ?
Si le Bouddhisme Mahayana amène à cela je trouverais normal que les lecteurs de votre sujet trouve cela navrant .
C'est comme ne pas savoir distinguer la cécité de la vue en sommes ; ça n'est pas de la cécité quand on ne sait plus rien distinguer dans une pièce ?
C'est ça l'éveil du bouddha, une personne qui ne sait plus rien distinguer dans une pièce ? Et vous y croyez ?

Je confirme, je vais faire silence. Définitivement je pense. Ici. Très mauvaise influence sur vous. Très.
Regrettable.

Passagé a écrit :Je confirme, je vais faire silence. Définitivement je pense. Ici. Très mauvaise influence sur vous. Très.
Regrettable.

Oui faites le , ça fait mahayaniste , ça fait bouddhiste .
Après avoir présenté bouddha comme un type dans la cécité , il vous manquait sans doute le type muet et sourd .