Religions du monde :: forum religion

hamster-guerrier a écrit : Tu ne verras jamais un journal scientifique ou un scientifique tout court se poser la question "Pourquoi quelque chose plutôt que rien" et essayer d'y répondre par une manière scientifique, c'est à dire en appliquant le paradigme scientifique et utiliser la méthode scientifique. Tout simplement parce que les questions de caractère philosophique métaphysique ne peuvent pas avoir de réponses en soi car non limitées aux frontières du réel

Encore une fois je ne reprendrai que ça de tout ton pavé. Inutile de tout décortiquer. Tu reprends a ton compte toute la rhétorique positiviste associée à la rigueur scientifique. Opposer la culture scientifique à la culture philosophique ( religieuse, créationniste, Métaphysique) pour croire mettre à l'abri la science des " contaminations spirituelles". C'est raté. Même Borh est tombé dans le piège du spiritualisme avec sa réalité dépendante du constat scientifique. Preuve que c'est la conscience avec tout ses apriori idéologiques qui fait la science. Alors le positivisme comme refuge existentiel des défenseurs de la science ...tu peux le dire. La science appartient même aux créationnistes et vont aussi à l'université pour l'étudier. Si tu veux dire que deux visions sociales s'affrontent quant à la théorie évolutionniste et sa portée philosophique, on est d'accord. Mais là on parle de la Science avec un grand S.

Parce que là question quête épistémologique et philosophique on a d'un côté le positivisme qui voit dans la science le gage imparable du rationalisme scientifique et moderne et qui croit pouvoir éliminer toute considération Métaphysique en répudiant toute démarche philosophique ( conscience) et de l'autre côté la métaphysique comme philosophie première et théorie de la connaissance qui décréte qu'un monde spirituel est venu avant tout monde naturel et objectif. La Métaphysique est théorie de la connaissance et le positivisme son sous produit culturel.

Crois tu vraiment que le positivisme est libre de toute subjectivité dans son rapport à la réalité universelle? Positivisme et métaphysique c'est la culture scientifique opposée à la Métaphysique ( philosophie). Relis ton texte et tu verras que tu ne fais qu'opposer la science à la conscience et son interogative croyant que la science et la méthode scientifique dispose de sa propre conscience. une mystique de la science!

Où crois tu aller avec une telle contradiction entre la science et la conscience ? L'esprit nous serait donné par la culture scientifique. La pure raison. C'est philosophique ça. invente donc ta propre histoire de la genèse scientifique.


Voilà positivisme et métaphysique sont les deux approches idéologiques du réel. Y a plafond de verre. Ça commence à tourner en rond votre affaire.

Inti a écrit :Opposer la culture scientifique à la culture philosophique ( religieuse, créationniste, Métaphysique) pour croire mettre à l'abri la science des " contaminations spirituelles". C'est raté.

Ce n'est ni mon but, ni mon objectif, ni mes convictions. Je ne fais que mettre en relation le fait que la Science (avec un grand S) ne peut pas être associée à des concepts de la métaphysique car hors frontière du réel, et leurs caractère de scientificité est très limité. Aucun positivisme là dedans. Il faudrait réviser tes cours de philo.

Inti a écrit :Preuve que c'est la conscience avec tout ses apriori idéologiques qui fait la science.

Pour qu'on soit clair dès maintenant, tu peux me définir ce que tu entends par "conscience" ? Car le débat commence à se mélanger.

Inti a écrit : Alors le positivisme comme refuge existentiel des défenseurs de la science ...tu peux le dire. La science appartient même aux créationnistes et vont aussi à l'université pour l'étudier. Si tu veux dire que deux visions sociales s'affrontent quant à la théorie évolutionniste et sa portée philosophique, on est d'accord. Mais là on parle de la Science avec un grand S.

Je dis juste que répondre philosophiquement à des questions de type métaphysique "Pourquoi on vit" par exemple, est impossible. De plus, si tu défends la thèse contraire, pourrais tu me donner un exemple de réponse? Car tes affirmations sont très théoriques et très limitées, en bref aucune pratique dans tes dires. Si tu pouvais prouver qu'on peut bien y répondre de manière philosophique alors fais le, et dès lors j'affirmerais mes erreurs et changerait d'avis.

hamster-guerrier a écrit : Pour qu'on soit clair dès maintenant, tu peux me définir ce que tu entends par "conscience" ? Car le débat commence à se mélanger.

Oh Boy! Et c'est moi que tu accuses de masturbation philosophique?
Tu manges au ratelier du positivisme. Va me lire sur le Tchat suite à ton apologie du positivisme. Mais je ne peux pas recommencer en profondeur ma critique du positivisme dans son réductionnisme scientifique avec tous et chacun.

Inti a écrit :
Tu manges au ratelier du positivisme. Va me lire sur le Tchat suite à ton apologie du positivisme. Mais je ne peux pas recommencer en profondeur ma critique du positivisme dans son réductionnisme scientifique avec tous et chacun.

Je peux pas te répondre si tu me définis pas ce qu'est ton concept de conscience qui ma foi, est très ambigu et mélangé dans tous les sens du terme.

hamster-guerrier a écrit :Je peux pas te répondre si tu me définis pas ce qu'est ton concept de conscience qui ma foi, est très ambigu et mélangé dans tous les sens du terme

Ne va pas chercher trop loin sur le phénomène de la conscience. Tu ne pourrais pas suivre. Dans le cadre de notre discussion dire qu'il s'agit de la conscience du scientifique qui manipule l'outil, la science. Et cette conscience peut être croyante, athée, agnostique, bouddhiste.....

Comment peux tu croire pouvoir parler de science sans impliquer la conscience ( et cadre philosophique) sans passer pour un scientiste?

Bonjour,

Sujet intéressant. Personnellement, après plusieurs années de questionnements et de recherches, j'en suis venu à la conclusion que ce monde est contrôlé par une intelligence parasitaire, que cet univers a été dévoyé, en quelque sorte, par la même engeance et que notre but ultime devrait être d'en prendre conscience et de s'en extraire.

Mes sources ? Une vue d'ensemble de la situation par le biais d'un recoupement de différents témoignages, doctrines et traditions.

(Nitro75 n'a plus posté depuis des mois : lira-t-il ce message ?...)

José a écrit : ↑21 janv.19, 10:12 Bonjour,

Sujet intéressant. Personnellement, après plusieurs années de questionnements et de recherches, j'en suis venu à la conclusion que ce monde est contrôlé par une intelligence parasitaire, que cet univers a été dévoyé, en quelque sorte, par la même engeance et que notre but ultime devrait être d'en prendre conscience et de s'en extraire.

Mes sources ? Une vue d'ensemble de la situation par le biais d'un recoupement de différents témoignages, doctrines et traditions.

(Nitro75 n'a plus posté depuis des mois : lira-t-il ce message ?...)

Un témoignage et des traditions ont suffit à te convaincre ?

hamster-guerrier a écrit : ↑26 janv.19, 06:03 Un témoignage et des traditions ont suffit à te convaincre ?

Bien sûr que non. Un seul mot m'a suffi amplement, mais j'ai oublié lequel.