Religions du monde :: forum religion

Hello,

agecanonix a écrit : ↑17 déc.18, 08:41 Les réponses de K... sont illogiques et ne répondent pas aux questions.
Pour en faire la démonstration, je reprends la dernière.

J'avais expliqué ceci:

K... modifie l'équation pensant trouver la réponse alors qu'il vient précisément de complexifier le problème.

Son idée est de dire que l'exploit de poser 10 briques les unes sur les autres devient de plus en plus possible en tenant compte du fait qu'à chaque fois qu'une brique s'ajoute à la pile, l'opération est conservée et que la difficulté ne consisterait plus qu'à mettre une brique à la fois jusqu'à la fin.

Je ne fais que rappeler les bases de la théorie
- transmission des gènes à la descendance
- mutation
- pression selective sur la population

Que l'application des règles te pose problème car contredise ta démonstation peu me chaut.
ce sont les bases de la théorie. Libre à toi d'en faire fit. Seulement ne te plaint pas de passé pour un ignorant.

agecanonix a écrit : ↑17 déc.18, 08:41 Seulement, cela suppose que des millions de mutations en cour d'évolution devraient être détectées en étudiant l'ADN.

C'est ce qui est illustrée par "nous sommes tous des mutants"
Par ailleurs, les mutations sont effectivement détectées en dehors des mutations naturelles de l'article
nous avons également les mutation induites par les endo retro virus ... je te renvois par exemple aux ERV dont plus de 90 000 sont connu et identifié sur le génome humain
dont les ERV-k signe d'une filiation entre primate dont l'homme et le chimpanzé ...
https://www-ncbi-nlm-nih-gov.insb.bib.c ... MC2001186/

https://en.wikipedia.org/wiki/Endogenous_retrovirus


sauf à nous expliquer autrement comment une chose transmissible uniquement sexuellement se retrouve dans 2 espèces différentes

agecanonix a écrit : ↑17 déc.18, 08:41
En effet, ce n'est pas parce que la première étape serait atteinte et que l'étape suivante pourrait être engagée, que le lanceur de briques ne continuerait pas à les lancer toutes de la même façon et dans le même but. Rappelons qu'il s'agit du hasard.
L'évolution ne suppose pas que le lanceur de briques décide de ne plus lancer que les paquets de 2 puis de 3 jusqu'à 10. Il lancerait aussi toutes les briques individuelles. Il y aurait donc autant de traces de mutations inachevées ou inutiles dans l'ADN.

C'est pour cela qu'il t'es plus utile d'ignorer les règles qui régissent la théorie ...
la transmission des caratères acquis , et la pression selective ...

Ce qui ne peut que t'arranger ... mais à ce moment là
il faudrait alors aller jusqu'au bout de ta logique et dire qu'il est miraculeux qu'un couple d'animaux quel qu'il soit donne naissance à quelque chose qui leur ressemble

Car en effet si tu nous expliques que la transmission des caratères acquis et la pression sélective non aucune existence
alors cela signifie simplement que n'importe quelle espèce pourrait donner naissance à n'importe quelle autre.

Forcément meme l'expérience te donne tort !
Si nous reprenons les théorie jéhovistes sur le sujet ou prétendument dans l'arche il n'y aurait eu que des "espèce représentative" et non toutes les especes ... alors à partir d'une seule espèce de félin seraient venue toutes les autres , idem pour les canidé , idem pour les equidés ...

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/12 ... 8ces&p=par

a écrit : Les “ espèces ” au sens biblique semblent désigner dans les formes de vie des groupes à l’intérieur et dans les limites desquels des croisements sont possibles. Si tel est le cas, la barrière entre ces “ espèces ” se situe au point où cesse la fécondité.

Ces dernières années, on tend à donner au terme “ espèce ” un sens plus restreint. En terminologie biologique, le mot “ espèce ” désigne tout groupe d’animaux ou de plantes interfertiles ayant en commun un ou plusieurs caractères distinctifs. Il pouvait donc y avoir plusieurs de ces espèces ou variétés au sein d’une même division des “ espèces ” de la Genèse.

je cite encore la WT

a écrit : Si le nombre d’“ espèces ” créées ne se chiffre peut-être que par centaines, il existe bien plus de variétés d’animaux et de plantes sur la terre.

Après la baisse des eaux du déluge, ces “ espèces ” fondamentales relativement peu nombreuses sortirent de l’arche et se dispersèrent sur la surface de la terre, engendrant avec le temps de nombreuses variétés de leurs “ espèces ”. Même si beaucoup de variétés nouvelles sont apparues depuis le déluge, les “ espèces ” survivantes sont restées fixes et inchangées, conformément à la Parole immuable de Jéhovah Dieu.

Sauf que nous voyons bien que la WT explique que d'un couple de félin nous avons aujourd'hui des lions des tigres des léopard des guépard, des jaguar des puma et qu'il ne peuvent pas se reproduire entre eux et dans de rare cas ne produise que des chimères stériles
idem pour les équidés ou les canidés ( hors le cas du loup et des chiens )

Pour obtenir les différentes espèces en restant cohérent ... il faut qu'il y ai mutation et transmission des gène et pression sélective ...
chose que tu rejettes

hors les faits sont tenaces ... ces espèces existent et pire contredise ta théorie enfin celle de la WT

agecanonix a écrit : ↑17 déc.18, 08:41
K... est donc un peu illogique dans sa démonstration.

Et surtout il n'a pas compris la question. Elle portait sur les traces de mutations dans l'adn, pas sur la facilité d'additionner les mutations.

Illogique si c'est le terme que tu emploie alors que le nombre de mutation dans l'adn sont une chose connue
quasimenet depuis que l'on connait l'ADN et sa composition !

Le fait de rejeter des faits connus et vérifiables de tous ... ne fait que montrer que ta démonstration n'est absolument pas valable.
Puisque tu pars de prémisses faux !

agecanonix a écrit : ↑17 déc.18, 08:41 Je reviens sur une thème particulier.

Un organe, comme un récepteur à photon, le plus simple possible, nécessite à minima une liaison vers un amas de cellules grises et l'ensemble ne sera utile à l'animal que s'il est géré pour lui permettre un avantage par rapport à son "papa", qui lui, a le même dispositif, mais avec une faille qui ne le rendait pas encore opérationnel.


Je veux dire par là qu'avant que le premier photon agisse sur une cellule réceptrice pour stimuler les cellules grises du premier animal qui va sursauter à ce stimulus, il a fallu que tout ce montage soit présent, presque opérationnel, mais pas encore, sur la génération précédente.

Manquer de culture flagrante ... une plante n'a pas de cellule grise mais possède un photo tropisme positif qui fait que naturellement une plante se dirigera vers la source de lumière ...

donc la cellule sensible à la lumière pre-existe au moyen de voir le fait qu'ensuite ces cellules trouvent une voie particulièrement pour
en faire un systeme de vision

regarde du cote des opsines ou encore des organes photosensible ... tiens à propos comment un hommes "voit" des infrarouge ?
( rhodopsines, Rhodopsin-like pigments, Short wavelength sensitive pigments, Middle and long wavelength sensitive pigments, pigments pinéaux )
simple par la peau ... flute alors la peau détecte le flux d'un rayonnement infrarouge ... bah oui ... nous appelons cela de la chaleur tout simplement

Mais aujourd'hui nous connaissons une dizaine de mécanisme permetant la formation d'image camérulaire, ommatidies
en fait c'est bien simple si tu ouvrais un ouvrage sur les différens organes "sensitif" tu découvrirais la bétise de tes affirmations !

agecanonix a écrit : ↑17 déc.18, 08:41 Seulement, même presque achevé, le dispositif ne sert à rien avant le premier stimulus..même très très très faible..
Et si le hasard faisait que la mutation suivante ne soit pas celle attendue, alors tout cela n'aurait servi à rien.

Par ce que toi tu sais qu'elle est la pression selective à laquelle est soumise un trilobites ? ou un Dickinsonia costata ,ou Haikouella quelle est la place d'Hallucigenia
A quoi serve les cellule photosensible d'une plante ... puisqu'elle ne voit pas avec un systeme nerveux ?

agecanonix a écrit : ↑17 déc.18, 08:41 Je veux dire ici que dans ce cas là, nous devrions trouver chez cet animal la mutation inachevée et inutile.
Et comme c'est le pur hasard qui aurait permis ces mutations inutiles, alors nous devrions en trouver des milliers, voir plus, dans le monde animal..

Une mutation inutile ??? qu'en sais tu ?
Parce que aujourd'hui une mutation n'a pas d'intéret pour toi elle est inutile ?

De plus une mutation qui n'a pas en soit d'intéret sera au mieux muette au pire disparaitra dans le mélange génétique de la reproduction ...

Des mutations que tu appelles inutiles existent justement par milliers ... suffit simplement de constater le nombre de maladie "orphelines"
https://rqmo.org/information-sur-les-ma ... rphelines/

a écrit :Plus de 7 000 maladies rares ont été répertoriées à travers le monde.

ne parlons meme pas des albinos, du nanisme , de la trisomie , du triple x , de l'hémophilie
La théorie sous entend le succès à chaque fois et surtout l'achèvement de toutes les évolutions à notre époque.
Je sais qu'on va me dire qu'on n'en sait rien..
Seulement, où sont ces organes inachevés, ces fonctions qu'on ignore qui seraient en cours d'évolution.

agecanonix a écrit : ↑17 déc.18, 08:41 Je prends un exemple simple, celui d'une ville.
Comment expliquer qu'une ville de centaines de millions d'habitants ne comporte aucune maison en construction, avec des murs en cours d'élévation, des travaux de toitures, etc ...tout est fini.
Ce serait étrange.

Arrete avec tes exemples simple ... tu frises le ridicule ... tu prétends "simplifié" mais l'idée principale est de faire validé ton point de vue erroné...

agecanonix a écrit : ↑17 déc.18, 08:41 L'évolution, nous dit-on, n'est pas finie. Des millions d'animaux existent et tous sont complets, aucun d'entre-eux de développe une fonction inconnue, inachevée ou des traces de mutations inutiles. Tout est achevé..
Alors que la probabilité du hasard devrait nous proposer des milliers de mutations qui auraient été des impasses. pas dangereuses, mais inutiles...

voila voili..

On ne le dit pas c'est un fait.

Tu voudrais une évolution d'animaux adapté présentement à leur milieu ! sans aucunement tenir compte de la pression selective

et lorsqu'on présente une pression selective et son resultat ( phalène du bouleau , podarcis , coévolution passiflora - Helliconius )
pour une raison étrange ce n'est plus valable ... alors meme que ton organisation prétend qu'il existe une macro evolution
alors meme que ton organisation prétend que seul quelque centaine d'espèce étaient présente dans l'arche et ont ( auraient ) donné
naissance au millions d'espèces actuelle y compris des espèce stérile entre elle comme la souris sylvestre américaine

la WT le dit ... elles se reproduisent donc c'est la meme espece ... elle sont stérile 2 espèce différentes ...
donc je te renvoie ici

a écrit :viewtopic.php?t=25439&start=195

de meme que je serais curieux de savoir comment 2 espèces Biblique différente "animaux sauvage" et "animaux domestique"

genese 1:25
25 Dieu se mit à faire les animaux sauvages de la terre selon leurs espèces, les animaux domestiques selon leurs espèces, et tous les animaux rampant sur le sol selon leurs espèces. Alors Dieu vit que c’était bon.


Comment le loup espèce sauvage , peut elle dès lors etre de la meme especes que les chiens , espèce domestique ?

Ou la Bible à tort ou tes explications méritent un sérieux dépoussiérage voir une remise à niveau

cordialement

Tout ce bla bla et je suis persuadé que personne n'a compris..

Chacun aura compris que tu meubles..

Hello,

agecanonix a écrit : ↑18 déc.18, 03:46 Tout ce bla bla et je suis persuadé que personne n'a compris..

Chacun aura compris que tu meubles..

Que je meuble ou que tu n'es simplement pas capable de comprendre ?

C'est curieux que je sois moi capable de répondre sur tes dires alors que toi tu es incapable de lire et d'argumenter sérieusement sur mes propos.

A chaque fois sur ce sujet tu accuses les autres de te dénigrer, mais toi même ne fait rien pour expliquer clairement ni même argumenter

agecanonix a écrit : C'est toujours la même chose, quand on n'est pas d'accord avec vous, on est inculte .

Je te répond et j'argumente. Je cite mes sources et et donne des faits. Je m'étonne avec la citation de toi précédente que tu ne sois pas en mesure de comprendre les choses pourtant élémentaires que j'ai cité et que tu qualifies de bla-bla.



Tu as bien analysé "chacun aura compris" ... mais pas sur que ce soit ta conclusion qui soit valable

A ton service
cordialement

Je répète : du bla bla.

Tu n'as répondu à aucune des impasses que j'ai formulées ?
Ou alors tu ne comprends pas !

Ah oui. Tu me cites les maladies orphelines comme preuves de l'évolution...
Tu parles d'une évolution !!!

Hello,

agecanonix a écrit : ↑18 déc.18, 05:10 Je répète : du bla bla.

Tu n'as répondu à aucune des impasses que j'ai formulées ?
Ou alors tu ne comprends pas !

Tu parles d'impasse comme Charles Berlitz parle du "mystère" du Triangle des Bermudes en oblitérant tout ce qui te gène dans la formulation de la théorie de l'évolution , comme lui omet de dire que toutes les "disparitions mystérieuse" se faisait par mauvais temps ou tempêtes.

Les impasses ??? Tu parles d'impasse alors que tu refuses obstinément que la Théorie à pour moteur la selection naturelle qui
comme son nom l'indique sélectionne ...
Tu refuses que les gènes soient transmit à la descendance ... ce qui entre également dans le moteur de la théorie ...

en nous expliquant que "les 10 briques" sont forcément toujours lancée au hasard ...

Alors meme que la stricte application de la théorie explique le contraire !

S'il y en a un qui comprend pas , je veux bien en etre alors explique point par point
je suis preneur

agecanonix a écrit : ↑18 déc.18, 05:10 Ah oui. Tu me cites les maladies orphelines comme preuves de l'évolution...
Tu parles d'une évolution !!!

Tu parles de mutations sur les gènes ... je te réponds par des mutations sur les gènes ... n'est ce donc pas cohérent à tes yeux ?

Tu veux des mutation, je t'en donne et tu trouve à y redire ?

C'est curieux comme approche non ? que de dire après coup que les mutations génétique cité ne te vont pas.



Cordialement

Même constat . Bla bla bla.

Tu ne réponds pas aux questions ...

Dans la bible et chez les Témoins de Jehovah nous aimons le premier verset de la bible :

a écrit :Au commencement*+ Dieu*+ créa+ les cieux et la terre

Hello,
Alors reprenons

affirmation agecanonix

agecanonix a écrit : Cependant cette hypothèse sous-entend, pour rester crédible, que le processus continue aujourd'hui encore.

on va donc faire plus simple

divergence génétique ... et taux de mutations
https://www.researchgate.net/publicatio ... _mutations

agecanonix a écrit : Pour quelle raison l'évolution se serait-elle arrêtée pour ne plus modifier que la taille et quelques détails.

réponse simple l'évolution ne c'est pas arrétée

coévolution héliconius - passiflora
Podarcis
Souris sylvestre américain

Rajoutons à cela le taux de mutations sus cité et la pression sélective

Mais bon j'ai peur que là cela devienne trop compliqué

agecanonix a écrit : Je veux dire que si vous coupez en deux un corps, vous aurez deux parties extérieurement identiques mais inversées.
Pourtant, intérieurement, cette vérité n'est pas respectée, le cœur est à droite, le foie à gauche, etc...
il n'y a absolument aucune raison objective pour que le hasard ait produit, et même très souvent, cette curiosité.

invoquant la bilatérisation comme argument ... refuse de comprendre que les chordés sont les permiers etre de ce type
et que selon la théorie puisque nous avons un ancetre commun et que nous faisont partie des chordes ... il est évident que nous ayons
le meme aspect

Donc ici le hasard n'a strictement rien à avoir ...

Il est donc ici question de la transmission des caractère génétique ...

viens un exemple

agecanonix a écrit : Regardez les constructeurs automobiles. Aucun n'imagine qu'une voiture asymétrique, avec un esthétique du côté droit différente de celle du côté gauche, puisse se vendre vraiment.

Outre que cet exemple n'explique rien ... il illustre surtout un méconnaissance de la mécanique
- les corps bilaterisé ont un plan de symmétrie de l'apparence extérieur ... comme une carrosserie
mais à l'intérieur gauche et droite tout comme un animal sont différent ...

donc bel et bien assymétrique

Mais de meme je crois que cela est trop compliqué

Grosse tarte à la crème

agecanonix a écrit : Une autre idée. On nous dit que les primates d'où serait venu l'espèce humaine étaient moins adaptés à la survie que ceux d'entre-eux qui auraient évolué..

Seulement, nous trouvons aujourd'hui encore des primates pas moins bien lotis que ceux d'origine.

En quoi est ce une tarte à la creme ... désolé agecanonix ... c'est du bla bla cela va etre trop compliqué pour toi ...

- L'homme est un primate
- la pression sélective est tout simplement ignorée par agecanonix ... comme charles Berlitz ignore les tempete pour faire du triangle des Bermudes


En fait et à chaque fois ... je répondais aux demandes ... mais voilà Agecanonix enferre dans ses certitudes , n'est visiblement pas en mesure de quitté les ornières auxquelles il s'attreinds perpétuellement lorsqu' il s'agit de parler de choses dont il ignore tout
préférant des "certitudes" télégraphié de Warwick par des nons spécialise pas fichu meme de traduire correctement la Bible dont ils prétendent respecté le texte


Au final, n'ayant pas le dessus il passe en mode "personne ne m'aime"

agecanonix a écrit : C'est toujours la même chose, quand on n'est pas d'accord avec vous, on est inculte .

Mais n'acceptant pas les arguments adverse lorsqu'il n'a pas de réponse ni meme de référence suffisante pour y répondre

agecanonix a écrit : Tout ce bla bla et je suis persuadé que personne n'a compris..

ou encore

agecanonix a écrit : Je répète : du bla bla.

Alors je tente une voie médiane

a écrit : S'il y en a un qui comprend pas , je veux bien en etre alors explique point par point
je suis preneur

expliquant donc que je ne comprend pas sa pensée et j'attends donc qu'il s'exprime ...

Mais que lisons nous

a écrit : Même constat . Bla bla bla.
Tu ne réponds pas aux questions ...

Pour répondre à patrice ....

Il n'est marqué nul part ici que la théorie de l'évolution est fausse
par ailleurs remis dans sont contexte historique
Les textes sumériens et védiques existait depuis plus longtemps encore mais curieusement ne sont jamais cité par les TJ ...

Et si nous devions ne pas en parler , resterais que genèse 1 et 2 sont contradictoire alors que parlant de la meme chose !

La seule chose qui valide la "certitude" est "j'y crois" ... forcément lorsqu'on demande des preuves indéniable c'est compliqué

cordialement

C'est curieux, je reste toujours sur ma faim.

Ce que ne comprend pas K... c'est l'absolue nécessité que nous trouvions infiniment plus d'individus en cours d'évolution que d'individus où l'évolution aurait fait une pause en ayant achevé les chantiers en cours.
Il est mathématiquement impossible d'admettre que notre époque aurait cette énorme particularité de ne proposer aucune évolution en cours, inutile et donc inachevée.
Et ce ne sont pas deux ou trois exemples contestables qui pourraient suffire à lever le doute puisque la probabilité nous enseigne que l'immense majorité des espèces vivant actuellement devraient comporter des mutations inutiles à différent degré de complexité.

Autre chose.
Il a fallu des quantités énormes de mutations pour faire d'un primate un homo sapiens.. Des dizaines de milliers d'étapes ont été nécessaires à la théorie.
Or, rien...
Si l'homo sapiens n'est lui-même qu'une de ces transitions vers d'autres évolutions futures, une chose est absolument certaine : les futurs homo sapiens ++ trouveront sans la moindre difficulté les fossiles des humains actuels.. Absolument personne n'en doute.

Pour quelle raison bizarre pourrait on admettre que le homo sapiens -- n'ont laissé aucune trace et aucun fossile exploitable.

Je parle ici des humains, mais les millions d'autres espèces connaissent cette même bizarrerie.

Je prend un exemple:
Prenons une population de 10 000 étudiants qui peignent chacun autant de tableaux qu'ils veulent sur une période de 100 années.
La probabilité exclut qu'il existe une moment particulièr dans ces 100 ans où tous les tableaux seraient achevés, sans aucune exception.
La probabilité énonce au contraire que le nombre d'étudiants se trouvant en train de poursuivre une oeuvre est plus important que celui des étudiants se trouvant dans l'attente d'en commencer une autre.

Ramenons cela à notre problème.
Les mutations ne s'encombrent pas du temps. Des millions de mutations devraient apparaître de façon aléatoire sur toutes les espèces animales. Des fonctions inachevées à un degré divers de complexité devrait être identifiables sur toutes les espèces. Il est mathématiquement impossible qu'aucune mutation devenue visible tout en étant encore inutile ne soit détectable à n'importe quelle moment de l'histoire, exception faite à son tout début.
Bref, il est impossible de ne pas trouver aujourd'hui, sur les espèces connues et répertoriées, des mutations dont la valeur positive n'est pas encore démontrée.
Nous devrions trouver des animaux dont nous ignorerions l'utilité de certaines mutations tout simplement parce que cette utilité n'existera jamais ou alors dans un futur très lointain.

Ainsi, si évolution il y a eu suite à des mutations, inutile d'en rechercher dans les fossiles, le monde du vivant devrait nous en fournir des millions d'exemples car mathématiquement, il est absolument impossible que toutes les espèces soient arrivées en même temps à un niveau d'évolution qui exclut les nouveaux chantiers ou les chantiers en cours.

Voila voili..

Hello,

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 04:00 C'est curieux, je reste toujours sur ma faim.

Ce que ne comprend pas K... c'est l'absolue nécessité que nous trouvions infiniment plus d'individus en cours d'évolution que d'individus où l'évolution aurait fait une pause en ayant achevé les chantiers en cours.

AMHA, il y a ici une grosse confusion.

Les taux de mutations (une des clés de l'évolution ) est une données qui à toujours lieu. c'est une donnée factuelle

Il n'y a pas de en "cours d'évolution" vue que depuis la premieres cellule vivant l'évolution des especes est l'ensemble

mutation/transmission caractere génétique/Selection naturelle

Pas plus qu'il n'y a de pose ...

c'est une chose continue qui a commencé avec la premiere cellule et se terminera avec le dernier etre vivant.

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 04:00 Il est mathématiquement impossible d'admettre que notre époque aurait cette énorme particularité de ne proposer aucune évolution en cours, inutile et donc inachevée.

Ce charabia ne veux rien dire. Ou sinon montre moi l'équation qui est censé décrite ta pensée !

Et puis l'évolution est le jeux des trois règles principales mutation/transmission caractere génétique/Selection naturelle

une mutation qui n'est pas transmise qui si elle est transmise n'est pas éliminé ou gardée par la selection naturelle est soit sans intéret soit silencieuse soit utile ...

Regarder un individu avec par exemple une mutation génétique qui n'a pas "à priori" de sens n'a strictement aucun sens puisque
la sélection naturelle ne joue pas sur un individu mais sur une espèces entière.

une mutation comme celle donnant naissance à l'anémie faciliforme au niveau de l'individu n'a aucun intéret ... et est meme pénible ...
lorsque l'on sait que cette mutation est présente de façon significative pour l'espèce humaine dans les lieux ou vit l'anophèle et donc
une maladie potentiellement mortelle

Il est évident que c'est une réponse évolutive de l'espece face au paludisme !

Quel l'intéret ? puisque la mutation est aussi potentiellement mortelle ... simple ... l'espèce n'a pas besoin que l'individu vive 80 ans
l'espèce n'a qu'un besoin se reproduire or la présence de la mutation rend l'espèce insensible au paludisme !

nous avons donc la mutation : l'anémie faciliforme
la pression selective : le paludisme
et la transmission des caratère génétique à la descendance permettant à l'espèce humaine de survivre à la selection naturelle !


si tu avais pris la peine ne serait ce que de lire la coévolution héliconius - passiflora tu saurais que c'est exactement la meme chose
et que c'est une évolution qui est visible a l'échelle humaine !

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 04:00 Et ce ne sont pas deux ou trois exemples contestables qui pourraient suffire à lever le doute puisque la probabilité nous enseigne que l'immense majorité des espèces vivant actuellement devraient comporter des mutations inutiles à différent degré de complexité.

C'est marrant maintenant les exemples ne sont plus du bla bla mais des exemple contestable et en nombre insuffisant ///
Pour les mutations inutiles , je te renvoie encore une fois aux articles cité comme "nous sommes tous des mutants" ou les taux de mutation.

sur un ADN le changement d'une paire de base est une mutation
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... ns.svg.png

Ou des mutations peuvent n'avoir aucune incidence sur la protéine ou une incidence minimum n'entravant pas la survie de l'individu
Le simple fait que tu parle de cela montre que tu n'as simplement pas potassé les bases meme de la biologie ou que tu te contente d'un discours tout fait sans toi meme t y investir.


Si tu te refuses toi à comprendre travailler te renseigner ... ne compte pas sur le fait que les autres feront le travail pour toi !
Tu es probablement assez grand pour etre autonome

Ce qui signifie simplement que tu n'as pas envie de te confronté aux réalités biologiques

Mais ne nous raconte pas "2 ou 3 exemples contestables" alors que toi meme ne fait pas d'effort pour te remettre en question

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 04:00 Autre chose.
Il a fallu des quantités énormes de mutations pour faire d'un primate un homo sapiens.. Des dizaines de milliers d'étapes ont été nécessaires à la théorie.

Encore une fois , tu te contentes de répéter bétement sans vérifier ... un homme est un primate ce qui signifie qu'une grande part de son génome est similaire ...
C'est drole parce que tu seras le premier a nous dire que plus de 95 % d'ADN commun entre un homme et un chimpanzé ne suffit ... pas ...

hors si justement 95% sont commun cela veut dire que les 2 ou 3 millions d'années qui nous séparent du phyllum des singes anthropoide n'a eu pour conséquence que de modifier que moins de 5 % de notre adn et non pas 100 % comme tu tentes de le faire croire !
https://www.sciencesetavenir.fr/archeo- ... alors_7657

CE qui change la donne !

Mais cela tu l'aurais su si tu ne t'étais pas contenté de recracher un discours tout pret des créationnistes

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 04:00 Or, rien...
Si l'homo sapiens n'est lui-même qu'une de ces transitions vers d'autres évolutions futures, une chose est absolument certaine : les futurs homo sapiens ++ trouveront sans la moindre difficulté les fossiles des humains actuels.. Absolument personne n'en doute.

Une transition future ne sera observable au bas mot que dans 10 000 ans ( cf les colorations de peaux et anatomie humaine si on ce réfère non à la bible mais à l'archéologie et à l'éthnologie et à l'anthropologie )

autant dire qu'aujourd'hui et pour l'instant pas de grand chance puisque nous faisont l'exact inverse en augmentant continuellement nos flux génétique par nos voyages et mariage inter-ethnique ... nous controns le début de spéciation ...

Il faudra donc attendre qu'une raison particulière disperse des colonies humaines en les séparant de telle façon que les flux génétique cessent entre ces colonies

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 04:00 Pour quelle raison bizarre pourrait on admettre que le homo sapiens -- n'ont laissé aucune trace et aucun fossile exploitable.

???
homo sapiens est né voici 200 000 ans .... et il me semble que les musée en regorge de fossile entre les lascaux et les autres cro-magnon ...

La branche homo à pris naissance il y a environ 2 millions d'année avec Lucy ... et tu nous explique qu'il n'y a pas de fossiles ???

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 04:00 Je parle ici des humains, mais les millions d'autres espèces connaissent cette même bizarrerie.

Je prend un exemple:
Prenons une population de 10 000 étudiants qui peignent chacun autant de tableaux qu'ils veulent sur une période de 100 années.
La probabilité exclut qu'il existe une moment particulièr dans ces 100 ans où tous les tableaux seraient achevés, sans aucune exception.

Encore un exemple à la ramasse ... quelle sont les membre de l'équation te permettant de calculer cette probabilité ?

Je te conseille de faire un tour par la thermodynamique statistique ou est énoncée clairement que la probabilité qu'une casserole d'eau en ébulition se transforme en glace ...
La probabilité est extrement faible donc tenue pour nulle ... n'en demeure pas moins que la probabilité n'est pas nulle.

En mécanique quantique , la probabilité qu'un électron d'hydrogene soit à l'autre bout de l'univers n'est pas nulle non plus
simplement très faible ...

Donc nous comparer des mutations et l'évolution à des étudiants libre sur 100 ans sans aucune selection , ni "mutation" ni transmission des caratere génétique a leur déscendance n'a simplement aucun sens !

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 04:00 La probabilité énonce au contraire que le nombre d'étudiants se trouvant en train de poursuivre une oeuvre est plus important que celui des étudiants se trouvant dans l'attente d'en commencer une autre.

Quand je lis K je me rends compte qu'il ne comprend pas la vraie vie..
C'est beau de lire des livres de sciences fait par des individus qui passent leur vie hors la réalité.

je vais donc être plus précis.

Entre un primate tout poilu, tout courbé qui serait notre ancêtre, et un homme moderne, il y a un monde. Des milliers de mutations ont été nécessaires et elles auraient changé petit à petit, très lentement, très très lentement, très très très lentement, l'apparence des primates en question.

On a beau dire que l'ADN des primates est très proche de celui des hommes modernes, il n'en demeure pas moins que leur différence saute aux yeux au premier coup d’œil.

Lucie est une naine comparée à l'homo sapiens.. Et le premier primate retenu dans le supposé arbre généalogique de l'homme trouverait sa place sans problème dans un zoo sans alerter les officines défendant les droits de l'homme..

Ceci étant établi et difficilement attaquable, nous en déduisons que des milliers, des dizaines de milliers de petits bonds évolutifs ont du s'opérer et influer sur la physique et donc l'apparence des individus en question.

Ainsi, si nous divisons par 10 le temps estimé pour expliquer le passage du primate originel à l'homme, on comprend facilement qu'au fur et à mesure de ces étapes, la lignée a changé petit à petit d'apparence..
Or, au bout de 5 étapes, et donc au beau milieu du temps nécessaire à l'évolution vers l'homme, on devrait trouver ce qui ne ressemble plus à un primate original tout en ne ressemblant pas encore, et de loin, à l'homme moderne.
D'ailleurs chacun a le souvenir de cette représentation illustrant l'évolution de l'homme à partir du primate par une succession d'individu qui se suivent sur une échelle en se redressant progressivement.

Le problème, dans l'hypothèse évolutionniste, c'est que l'individu du milieu (j'ai choisi celui-là pour le besoin de cette démonstration) est censé être plus apte à survivre que les précédents..et surtout par rapport au premier primate.
Or, on ne trouve en vie, ou dans les archives fossiles, aucune trace de cet individu médian alors que des primates aussi évolués que le premier de la lignée humaine vivent encore de nos jours.

Plus évident encore. Imaginons notre premier primate. Au bout d'un certain temps une mutation se produit. Elle va se transmettre aux descendants de l'individu qui va la subir. Par contre, cette descendance va cohabiter avec la souche originale qui n'a pas été impactée par la mutation.
Quelques temps plus tard, une troisième mutation va se produire. Là aussi tout ceux qui vont la subir cohabiteront avec les 2 catégories précédentes.
A l'échelle de la supposée évolution de l'homme, nous devrions trouver une infinité d'individus ayant un ancêtre commun, la souche originale, mais comportant un certain nombre de mutations et une évolution qui les situe à des places différentes sur l’échelle du temps.

Tout cela fait énormément de monde et nous ne parlons ici que de l'homme. Imaginez l'ensemble du monde animal.

Or, rien.
Dans l'hypothèse évolutionniste, l'avant dernière mutation faisait de cet individu un homo, mais pas encore l'homo sapiens que nous sommes. Imaginons cette petite différence, réelle mais pas forcément détectable.
Mais à ce niveau là, ce simple homo n'était absolument pas handicapé par rapport à nous, et il pouvait même être plus apte à survivre que beaucoup d'homo sapiens actuels.
Il devrait donc avoir survécu surtout quand on observe que des primates, pas plus évolués que notre supposé ancêtre, vivent très bien et parfaitement adapté à leur environnement aujourd'hui.
Cet homme, pas encore sapiens, a forcément été le chaînon le plus abouti de la chaîne à un moment donné. Nous ne pouvons donc pas, même supposer, qu'aucune trace ne puisse en être trouvé.
Multipliez cela avec tous les chaînons rendus nécessaires par la théorie. Les paléontologues devraient crouler sous les fossiles !!

Concernant l'ADN et les points communs entre l'homme et certains primates.
Cette constatation peut s'expliquer de deux façons.
Soit l'évolution, soit un concepteur commun...
Et oui, quand vous voyez le logo Citroen sur deux véhicules comme la traction avant et la C4, vous avez deux solutions.
Soit une évolution naturelle de la traction vers la C4, soit un constructeur identique ..

Si Dieu existe, et s'il a créé l'homme et tout le reste, il n'avait pas à inventer pour chaque individu des schémas d'ADN qui fonctionnaient bien.
Rappelons que l'ADN se combine sur la base de 4 éléments seulement..

Hello,

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 07:51 Quand je lis K je me rends compte qu'il ne comprend pas la vraie vie..

Forcément
Mais explique nous la définition de la VRAIE VIE ?
je serais assez curieux

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 07:51 C'est beau de lire des livres de sciences fait par des individus qui passent leur vie hors la réalité.

Que dire à cela ...

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 07:51 je vais donc être plus précis.

Entre un primate tout poilu, tout courbé qui serait notre ancêtre, et un homme moderne, il y a un monde. Des milliers de mutations ont été nécessaires et elles auraient changé petit à petit, très lentement, très très lentement, très très très lentement, l'apparence des primates en question.

Alors soyons plus précis
Les premiers hominidé et reconnu comme tel datent d'il y a environ 4 millions d'années
http://humanorigins.si.edu/education/in ... -evolution
homo sapiens d'environ 300 000 ans
https://www.britannica.com/science/human-evolution


https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_ ... _evolution

Donc cela signifie que le phylum homo c'est détaché des singe dit anthropoide il y a 4 000 000 d'années

nous pouvons sans crainte dire qu'une génération d'homo durait 70 ans ( et c'est largement surestimé)

nous avons donc entre le premier homonidé et homosapiens
57 142 générations d'hominidé ...

si on estime le nombre d'individu de chaque génération au nombre de primate connu par espèces les plus proche
c'est à dire les chimpanzé

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chimpanz%C3%A9

nous pouvons estimer la population homo à 2 millions sans crainte de nous tromper

nous avons donc

2 millions d'individu à chaque génération et 57 142 générations ...

114 284 000 000 ... nous avons donc 114 milliards d'individu ... et comme nous le savons désormais de façon certaine
nous sommes tous des mutants ! ( meme 2 jumeaux ne sont pas équivalent génétiquement )

http://www.slate.fr/story/9839/nous-som ... es-mutants
https://www.maxisciences.com/jumeau/les ... 27479.html

il s'ensuit donc que depuis le premier hominidé jusqu'au premier homo sapien nous avons donc eu plus centaine de milliards de mutations !

Que ces mutations sont passée par le filtre de la selection naturelle et que les gènes les plus avantageux pour l'espèce se sont donc dispersé dans la population

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 07:51 On a beau dire que l'ADN des primates est très proche de celui des hommes modernes, il n'en demeure pas moins que leur différence saute aux yeux au premier coup d’œil.

98 % des chimpanzés ... donc les centaine de milliard de mutations ce sont exercées sur les 2 % restant ....

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 07:51 Lucie est une naine comparée à l'homo sapiens.. Et le premier primate retenu dans le supposé arbre généalogique de l'homme trouverait sa place sans problème dans un zoo sans alerter les officines défendant les droits de l'homme..

Lucy n'est pas une homo sapiens ....

tiens tu peux me dire si c'est un homo sapiens que celui là ?
https://media.australianmuseum.net.au/m ... 500925.jpg

ou celui ci
https://media.australianmuseum.net.au/m ... 3b2771.jpg

lequel est un primate lequels est du genre homo ?

pour t'aider quand meme une petite phylogénie https://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 07:51 Ceci étant établi et difficilement attaquable, nous en déduisons que des milliers, des dizaines de milliers de petits bonds évolutifs ont du s'opérer et influer sur la physique et donc l'apparence des individus en question.

quelques comparaison de taille alors s'imposent non ?
https://www.hominides.com/html/actualit ... l-0614.php


et dois je donc en conclure qu'un pygmée de papouasie nouvelle guinée n'est que rarement supérieures à 1,50 m ...
et des tribu du sud soudan comme les masais dépassant allègrment les 1.8 ne sont pas de la meme espèce ... voir meme ne serait pas des hommes ?

L'argument de la taille n'a que peu d'intéret ici d'autant plus que chez les singe anthropoide qui ont un ancetre commun avec nous

un gorille mesure entre 1.40 et 1.80 m
un chimpanzé 1.70
un bonobo ( sous espèce chimpanzé ) 1.68 ...

Lucy n'était pas forcément la plus représentative de sont espèce ... sauf si tu viens à nous dire que le nordique blond au yeux bleus de 1.90 est représentatif de l'espèce humaine

Certe elle faisait 1.20 m ... mais peux tu affirmer que tout ses contemporains faisait 1.20 ?

Non . Tu fais une généralisation abusive , de plus sur une caratérisitque bien discutable au vu de notre espèce aujourd'hui

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 07:51 Ainsi, si nous divisons par 10 le temps estimé pour expliquer le passage du primate originel à l'homme, on comprend facilement qu'au fur et à mesure de ces étapes, la lignée a changé petit à petit d'apparence..

combien d'année pour passe d'un guérrier massai à un pygmé ???
pour faire simple

mais combien d'année pour passer d'un Blond au yeux bleu de 1.90 m à un pygmé noir au yeux marron de moins d'une metre cinquante ?

surtout que cela selon les TJ n'a eu lieu qu'en 4000 ans
A comparé avec les 4 millions d'années du premier membre de l'embranchement homo !

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 07:51 Or, au bout de 5 étapes, et donc au beau milieu du temps nécessaire à l'évolution vers l'homme, on devrait trouver ce qui ne ressemble plus à un primate original tout en ne ressemblant pas encore, et de loin, à l'homme moderne.

4 millions d'année avec l'ancetre commun qui donna naissance aux autres primate ...
autrement dit L'ancetre commun des hommes et des chimpanzé et autre singe anthropoides ne ressemblaient en rien au hommes ni aux singes actuel.

Ce serait comme exiger que adam et Eve ressemble aux pygmé et aux caucasien nordique

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 07:51 D'ailleurs chacun a le souvenir de cette représentation illustrant l'évolution de l'homme à partir du primate par une succession d'individu qui se suivent sur une échelle en se redressant progressivement.

tu parles de cela


J'ai une mauvaise nouvelle pour toi cette illustration est tout simplement fausse !!!
et aucune biologiste actuel ne regarde cette anerie en disant c'est la vérité

Donc si c'est là ta référence pour ce qui est de ta réflexion tu as aux moins 50 ans de retard !


la représentation de l'évolution est celle ci

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 07:51 Le problème, dans l'hypothèse évolutionniste, c'est que l'individu du milieu (j'ai choisi celui-là pour le besoin de cette démonstration) est censé être plus apte à survivre que les précédents..et surtout par rapport au premier primate.

sauf que de se basé sur une représentation erronée sans mettre à jour ses connaissance entraine fatalement que l'on se plante dans ses conclusion !


tu devrais relire "l'école du ministère théocratique" lecon 40 exactitude des déclarations ... ils parlent des données et des découvertes en science ....

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 07:51 Or, on ne trouve en vie, ou dans les archives fossiles, aucune trace de cet individu médian alors que des primates aussi évolués que le premier de la lignée humaine vivent encore de nos jours.

Et pour cause puisqu'il n'a jamais existé ! la représentation qui te sert de base de réflexion est fausse !

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 07:51 Plus évident encore. Imaginons notre premier primate. Au bout d'un certain temps une mutation se produit. Elle va se transmettre aux descendants de l'individu qui va la subir. Par contre, cette descendance va cohabiter avec la souche originale qui n'a pas été impactée par la mutation.

Encore une fois , tu omets les principes mutation/transmission des gènes/pression selective (selection naturelles)

si on prend un exemple simple ( mais non pas simpliste ) la métabolisation des sucres complexes ...

les mutations qui impactes cette métabolisation sont de plusieurs sortes
- non métabolisation
- métabolisation lente
- métabolisation rapide

le membre de l'espèce du premier type sera desservit c'est une évidence et disposant de moins de source d'énergie verra très probablement sa ligné s'éteindre ...
maintenant les 2 autres ...
dans quels cas l'un ou l'autre serait il desservit ? en dehors d'un changement du milieux extérieur ou les sources de sucres changeraient ????

aucun ... et donc les deux perdurent c'est comme les phalène du bouleau ...
le fait de cohabité ensemble n'entraine pas forcément qu'une mutation disparait si la pression du milieux n'avantage pas l'un ou l'autre.

seul la pression du milieu aura un impact.

Par ailleurs, si il n'y a pas de séparation au sein de l'espèce entre les individus muté et non muté il y aura alors un mélange continuel des gènes et une dispersion des gène muté et non muté dans la population ...

C'est le cas aujourd'hui pour l'espèce humaine : la peau, les yeux , les tailles , les capacités physiques , la resistance aux maladies ..

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 07:51 Quelques temps plus tard, une troisième mutation va se produire. Là aussi tout ceux qui vont la subir cohabiteront avec les 2 catégories précédentes.

et c'est pourtant ce qui se produit aujourd'hui encore !!!
Donc à moins de penser que tu n'es absolument pas à jour sur ce sujet ... je ne m'explique pas que tu reste coincé la dessus ...
sauf mauvaise foi ... ou refus de considéré le fait.

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 07:51 A l'échelle de la supposée évolution de l'homme, nous devrions trouver une infinité d'individus ayant un ancêtre commun, la souche originale, mais comportant un certain nombre de mutations et une évolution qui les situe à des places différentes sur l’échelle du temps.

Ce qui me fait dire que tu ne lis pas les articles que je poste en lien

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 07:51 Tout cela fait énormément de monde et nous ne parlons ici que de l'homme. Imaginez l'ensemble du monde animal.

Ce qui est la cas ... mais comme tu ne consulte pas les liens ... forcément

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 07:51 Or, rien.

Ou plus reconnait que tu reste prisonnier de ton idée et que surtout tout fait qui fait à son encontre tu la déclare nulle et non avenue

ce qui serait plus correct
Parce que je poste régulierement des références sur le sujet

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 07:51 Dans l'hypothèse évolutionniste, l'avant dernière mutation faisait de cet individu un homo, mais pas encore l'homo sapiens que nous sommes. Imaginons cette petite différence, réelle mais pas forcément détectable.

Tiens mais alors est ce à dire qu'un Matin ne serait rien de plus qu'un Chihuahua ???

Je rappelle quand meme que néanderthal et sapiens se sont croisé ....
comme un husky peut se croisé avec un malamute ou un Dogue avec un cocker ....

Ils étaient parfaitement interfécond !

la différence entre homo néanderthalensis et homo sapiens était du meme ordre que la différence chihuahua-beagle !

et pourtant la différence est là !

Sauf que cela est inacceptable pour toi ! parce que tu es persuadé que ce n'est pas vrai
parce que tu refuses de remettre en question la moindre de tes certitudes , parce que seul le CC à raison et le CC te dit que c'est faux.
parce que tu n'es simplement pas à jour de ce point de vu la ...

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 07:51 Mais à ce niveau là, ce simple homo n'était absolument pas handicapé par rapport à nous, et il pouvait même être plus apte à survivre que beaucoup d'homo sapiens actuels.

En fonction de son milieu et de la pression selective ...
combien de temps pense tu survivre toi dans un milieux de Gorille ?

ou en restant dans notre espèce actuelle tu survie combien de temps dans le bush australien en vivant comme un bushmen ?
ou comme une tribu guarani ?

Peu d'entre nous ici survivraient plus d'une année ....
et cela sera compliqué meme pour ceux ayant effectué des stages de survie en milieu hostile

Donc ce genre d'arguments n'ont que la portée que tu veux leur donner ... et pas beaucoup plus

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 07:51 Il devrait donc avoir survécu surtout quand on observe que des primates, pas plus évolués que notre supposé ancêtre, vivent très bien et parfaitement adapté à leur environnement aujourd'hui.
Cet homme, pas encore sapiens, a forcément été le chaînon le plus abouti de la chaîne à un moment donné. Nous ne pouvons donc pas, même supposer, qu'aucune trace ne puisse en être trouvé.

Chainon ??? mais cela est faux ! c'est un conception créationniste par de la théorie !
Il n'existe pas et n'a jamais existé de chainon manquant dans la théorie ...

Tu n'as comme référence que "l'échelle d'évolution" de la premiere illustration qui est fausse !
Et comme elle est fausse forcément aucune trace ne sera jamais trouvée ! CQFD !

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 07:51 Multipliez cela avec tous les chaînons rendus nécessaires par la théorie. Les paléontologues devraient crouler sous les fossiles !!

Que dire de plus ... je crois l'avoir dit et redit ....

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 07:51 Concernant l'ADN et les points communs entre l'homme et certains primates.
Cette constatation peut s'expliquer de deux façons.
Soit l'évolution, soit un concepteur commun...

j'ai hate de lire l'explication
alors que les prémisses sur lesquels tu bases toute ta réflexion sont faux

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 07:51 Et oui, quand vous voyez le logo Citroen sur deux véhicules comme la traction avant et la C4, vous avez deux solutions.
Soit une évolution naturelle de la traction vers la C4, soit un constructeur identique ..

Je m'attendais à un exemple réel et constructif !

Une traction fabriquée 100 % en France , concepteur ,designer ... équipementier

une C4 ... avec des morceaux chinois, allemand , japonais construit en parti en france en parti à l'étranger ...

seule la marque est identique pas les process de fabrication pas plus que les pièces.

En gros si je vais au bout de ton raisonnement chaque enfant né sur cette terre et une création ex-nihilo ...

Je me demande bien pourquoi nous avons besoin du sexe et de la gestation ... alors que de toute évidence il suffirait que Dieu crée des usines à bébé !

De plus cela signifie egalement que nous aurions une probabilité égale pour n'importe quel couple sur terre d'avoir des enfants de n'importe quel couleurs de peau de cheveux d'yeux , de taille , d'apparence ....

Puisque le "constructeur" est le meme ....

Et je rajoute que jusqu'a preuve du contraire ... les mutations / transmissions de gène / selection naturelle ... ne s'applique à AUCUN de tes soit disant exemple simple !

Ce qui fait que cela ne persuade que toi !

agecanonix a écrit : ↑19 déc.18, 07:51 Si Dieu existe, et s'il a créé l'homme et tout le reste, il n'avait pas à inventer pour chaque individu des schémas d'ADN qui fonctionnaient bien.
Rappelons que l'ADN se combine sur la base de 4 éléments seulement..

Donc pas de raison pour que la mutation de l'anémie faciliforme ne se propage dans les régions ou la paludisme sévit ...

4 élements ... mais tu oublies

https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_code#Degeneracy

que chacun A-T , C-G se combine par triplet pour former le code génétique qui sert ensuite à coder pour une vingtaine d'acide aminé
qui à leur tour serviront à l'ARN pour coder des protéines

sauf que pour ce qui est des triplet il y a 64 façon différente de les former et que donc fatalement un meme triplet
pour coder pour la meme chose
Par ailleur une mutation sera alors silencieus

pour continuer les triplet ADN , seront ensuite codé en ARN A-U C-G et à nouveau des triplets ( 64 aussi ) ... qui eux aussi pourront muter silencieusement

Et comme cela ne suffit pas la mutation peut porter sur la paire de base , mais aussi sur les groupement polaire et non polaire , acide ou basique ... et une mutation d'une base polaire vers une autre polaire aura un effet peu important ...

à chaque niveau des mutations existe qui auront peu ou pas de répercussion sur les individu ...

Et les schéma ADN fonctionnent bien ... forcément puisque ceux qui ne fonctionnent pas sont léthaux ou ne sont pas répandu dans la population ...
Encore une fois tu omets la selection naturel , la transmission des géne ... pour ne garder que ce qui t'interresse ...

Tes prémisses sont fausse forcément le raisonnement sera faux !

cordialement

Ta démonstration Keinlezard est un exposé bien mené, mais sauf qu'il n'y a qu'un élément qui compte, et c'est celui ci :

Génèse 26 :" Puis Dieu dit : Faisons l'homme "


Donc c'est l'homme qui apparait, et non pas le singe singeant l'homme par quelque gêne éloigné qui aurait permuté pour donner à terme l'homme.

Il y a l'homme et il y a le singe


Qu'est ce qui les différencie ?

Rien en apparence, mais tout par leur dénomination.

Car l'homme est l'homme et l'animal est l'animal.

Le premier a un esprit, le second non.


Mais l'homme agit par instinct autant que l'animal.

Plus loin l'homme est de Dieu plus il se rapproche de l'animal par ses gestes.

Parce que l'homme a de l'animalité en lui.

Toujours pas de vraie réponse.. Du bla bla, des références à des bouquins divers et variés, mais aucune réponse aux questions soulevées.
Tout ce qu'explique K... je le sais, j'ai fait mes études moi-aussi et je me tiens au courant.

J'insiste donc.

Quand je lis K je me rends compte qu'il ne comprend pas la vraie vie..
C'est beau de lire des livres de sciences fait par des individus qui passent leur vie hors la réalité.

je vais donc être plus précis.

Entre un primate tout poilu, tout courbé qui serait notre ancêtre, et un homme moderne, il y a un monde. Des milliers de mutations ont été nécessaires et elles auraient changé petit à petit, très lentement, très très lentement, très très très lentement, l'apparence des primates en question.

On a beau dire que l'ADN des primates est très proche de celui des hommes modernes, il n'en demeure pas moins que leur différence saute aux yeux au premier coup d’œil.

Lucie est une naine comparée à l'homo sapiens.. Et le premier primate retenu dans le supposé arbre généalogique de l'homme trouverait sa place sans problème dans un zoo sans alerter les officines défendant les droits de l'homme..

Ceci étant établi et difficilement attaquable, nous en déduisons que des milliers, des dizaines de milliers de petits bonds évolutifs ont du s'opérer et influer sur la physique et donc l'apparence des individus en question.

Ainsi, si nous divisons par 10 le temps estimé pour expliquer le passage du primate originel à l'homme, on comprend facilement qu'au fur et à mesure de ces étapes, la lignée a changé petit à petit d'apparence..
Or, au bout de 5 étapes, et donc au beau milieu du temps nécessaire à l'évolution vers l'homme, on devrait trouver ce qui ne ressemble plus à un primate original tout en ne ressemblant pas encore, et de loin, à l'homme moderne.
D'ailleurs chacun a le souvenir de cette représentation illustrant l'évolution de l'homme à partir du primate par une succession d'individu qui se suivent sur une échelle en se redressant progressivement.

Le problème, dans l'hypothèse évolutionniste, c'est que l'individu du milieu (j'ai choisi celui-là pour le besoin de cette démonstration) est censé être plus apte à survivre que les précédents..et surtout par rapport au premier primate.
Or, on ne trouve en vie, ou dans les archives fossiles, aucune trace de cet individu médian alors que des primates aussi évolués que le premier de la lignée humaine vivent encore de nos jours.

Plus évident encore. Imaginons notre premier primate. Au bout d'un certain temps une mutation se produit. Elle va se transmettre aux descendants de l'individu qui va la subir. Par contre, cette descendance va cohabiter avec la souche originale qui n'a pas été impactée par la mutation.
Quelques temps plus tard, une troisième mutation va se produire. Là aussi tout ceux qui vont la subir cohabiteront avec les 2 catégories précédentes.
A l'échelle de la supposée évolution de l'homme, nous devrions trouver une infinité d'individus ayant un ancêtre commun, la souche originale, mais comportant un certain nombre de mutations et une évolution qui les situe à des places différentes sur l’échelle du temps.

Tout cela fait énormément de monde et nous ne parlons ici que de l'homme. Imaginez l'ensemble du monde animal.

Or, rien.
Dans l'hypothèse évolutionniste, l'avant dernière mutation faisait de cet individu un homo, mais pas encore l'homo sapiens que nous sommes. Imaginons cette petite différence, réelle mais pas forcément détectable.
Mais à ce niveau là, ce simple homo n'était absolument pas handicapé par rapport à nous, et il pouvait même être plus apte à survivre que beaucoup d'homo sapiens actuels.
Il devrait donc avoir survécu surtout quand on observe que des primates, pas plus évolués que notre supposé ancêtre, vivent très bien et parfaitement adapté à leur environnement aujourd'hui.
Cet homme, pas encore sapiens, a forcément été le chaînon le plus abouti de la chaîne à un moment donné. Nous ne pouvons donc pas, même supposer, qu'aucune trace ne puisse en être trouvé.
Multipliez cela avec tous les chaînons rendus nécessaires par la théorie. Les paléontologues devraient crouler sous les fossiles !!

Concernant l'ADN et les points communs entre l'homme et certains primates.
Cette constatation peut s'expliquer de deux façons.
Soit l'évolution, soit un concepteur commun...
Et oui, quand vous voyez le logo Citroen sur deux véhicules comme la traction avant et la C4, vous avez deux solutions.
Soit une évolution naturelle de la traction vers la C4, soit un constructeur identique ..

Si Dieu existe, et s'il a créé l'homme et tout le reste, il n'avait pas à inventer pour chaque individu des schémas d'ADN qui fonctionnaient bien.
Rappelons que l'ADN se combine sur la base de 4 éléments seulement..

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 01:21 Ta démonstration Keinlezard est un exposé bien mené, mais sauf qu'il n'y a qu'un élément qui compte, et c'est celui ci :

Génèse 26 :" Puis Dieu dit : Faisons l'homme "


Donc c'est l'homme qui apparait, et non pas le singe singeant l'homme par quelque gêne éloigné qui aurait permuté pour donner à terme l'homme.

Il y a l'homme et il y a le singe


Qu'est ce qui les différencie ?

Rien en apparence, mais tout par leur dénomination.

Car l'homme est l'homme et l'animal est l'animal.

Le premier a un esprit, le second non.


Mais l'homme agit par instinct autant que l'animal.

Plus loin l'homme est de Dieu plus il se rapproche de l'animal par ses gestes.

Parce que l'homme a de l'animalité en lui.

La bible dit également que Dieu à crée les animaux sauvage chacun selon leur espèce et les animaux domestique chacun selon leur espèce ...

Sauf que le loup espèces sauvage ... est l'ancètre incontestable des chiens domestique !

que les chevaux sauvages ont donné naissance aux domestique ...

que race bovine et ovine, et caprine ... ont toutes une origine sauvage alors que celle que nous avons sont domestique !

Il me semble qu'a partir de là un sérieux doute et permit sur l'application littérale de ce que dit la Bible !

Par ailleurs , il n'existe aucun texte original de la Bible , donc aucune certitude que la premiere Bible parlait de cela !

Ce qui fait quand meme pas mal de raison de douter !

Maintenant, je ne juge pas la foi de chacun elle est ce qu'elle est également respectable , mais venir dire sans argument autre que ceux de la foi que quelqu'un à tort me semble tout à fait condamnable !

Je veux dire par là que si on me dit j'ai foi dans la licorne rose invisible ou le plat de pate cosmique
je n'ai pas à donner mon avis. C'est du domaine personnel de la Foi.

Si maintenant un pastafarien , vient me dire telle théorie scientifique est fausse parce que mon plat de canelloni me dit le contraire
et que le grand livre panzani dit que tout vient de la pasta ... c'est comme cela et pas autrement et quand plus
quand on me dit que la théorie est fausse alors meme que mon pastafarien ne connait pas le début d'un premisse de la théorie ..

Alors là non !

agecanonix a écrit : ↑21 déc.18, 01:27 J'insiste donc.

Quand je lis K je me rends compte qu'il ne comprend pas la vraie vie..
C'est beau de lire des livres de sciences fait par des individus qui passent leur vie hors la réalité.

Tu voudrais quoi ? que je fasse comme toi en étant dans le "il parait que" , "on dit que" ...
désolé ... je pense que tu es intelligents et apte à comprendre
maintenant si le fait d'avoir des choses à lire t'effraie au point que maintenant une référence bibliographie et une chose vérifiable par tout un chacun n'ai plus de valeur ...

je serai curieux de savoir comment tu peux imposer aux autres une copie de copie de copie traduite , modifier, interprété comme étant une source sure et indiscutable de vérité !

entre mon message à 12h10 et ta réponse 17 minutes plus tard alors que tu étales des clichés et une conception erronées tu vas nous faire croire que tu as assimilé ma réponse

Voyons agécanonix ... ne nous prend pas pour des truffes ...
Tu n'as simplement pas pris la peine de lire ! serait bien plus honnete

Tu reste simplement cramponné à tes convictions erronée en espérant qu'elle passe pour une véritable argumentation construite ...
le prob c'est que ce ne sont que des approximation que tu ne comprend visiblement pas mais comme c'est la collège central qui te dit que c'est vrai alors surtout on ne réfléchi pas ... ils ont raison ...

Ce n'est pas ta foi que je vise ... mais la bétise de tes conception et les erreurs de raisonnement que tu appliques pour défendre ta foi !

Si tu disais "je ne crois pas en l'évolution" et que tu t'arretes là.

Franchement, ce serait ton probleme et à toi seul.
Le souci est que tu veux imposer ton point de vue avec des mensonges et erreurs de raisonnement en faisant passer des approximations pour des vérités ....


J'ai déjà répondu ... mais tu ne lis pas ... tu réclamais des miliers de mutation , j'ai démontrer qu'il y en avait eu des centaine de milliards ...

Je ne peux rien pour toi de plus ...

Que tu ne sois pas d'accords pourquoi pas ... mais alors démontre l'erreur dans l'argumentation ... sans nous pondre
que la voiture tartanpion n'est pas venue par hasard

tu veux des exemples et des sources ... mais lorsqu'ils te gène tu les refuse ...



Cordialement