Religions du monde :: forum religion

ESTHER1 a écrit : ↑30 juil.19, 21:08 j' aime bien le langage pidgin
Au fait, c' est quoi une physique sans substance ? J' ai oublié le mot. . . . . . .

Une physique sans substance c'est un idéel ( celui de JM) qui ne repose sur rien de réel.

@ Vic. Je, temps, potentialité ...

a écrit :INti a dit : Une physique sans substance c'est un idéel ( celui de JM) qui ne repose sur rien de réel.

@ Vic. Je, temps, potentialité ...

En fait "sans substance" n'est pas un terme que j'utilise , c'est " j'minterroge" qui l'utilise .
Donc à partir du moment où c'est son vocabulaire , je ne sais pas si l'associer à mon vocabulaire est vraiment pertinent ou judicieux . Tout dépend ce que J'minterroge entend par " sans substance " . J'ai pas trop compris moi même ce qu'il entendait par là . Si c'est le néant , là ça n'a rien à voir avec la thèse que je défends .
En ce qui concerne ma thèse , elle n'oppose pas réalité et non réalité ou pas , d'où la notion de potentialité .
Ce qui est virtuel n'est pas nécessairement irréel ou pas .
je trouve cette idée de réalité absolue virtuelle .
Du reste la réalité absolue , personne ne sait vraiment ce que ça veut dire .
En ce qui concerne Inti , avec son idée de matérialisme intégral universel , la réalité absolue ressemble sans doute à un bloc de béton armé .

vic a écrit : ↑31 juil.19, 02:52 En ce qui concerne Inti , avec son idée de matérialisme intégral universel , la réalité absolue ressemble sans doute à un bloc de béton armé .

Prenez une bonne idée, faites la passer par un esprit étriqué et ça devient une connerie colportée par un "simplet".

Intégral n'est pas dans le sens de "béton armé" mais suivant l'idée de l'univers bloc ou tissu spatio temporel non locale, un mouvement entier dans ses fondements quantiques et macroscopiques sans nul besoin de recourir au faux concept de "décohérence quantique" pour réunir ce que l'idéalisme quantique sépare. Le fond c'est peut être une immense force gravitationnelle qui oriente et gouverne tous les développements physiques du fait cosmique. Le phénomène. L'épiphénomène ce serait les petits développements logiques d'homo sapiens à son endroit. Crois tu vraiment que le fait cosmique ou matérialisme intégral et universel comme fait de nature a besoin du formalisme scientifique pour être dit "objectivement fondé"? La plus grande confusion du formalisme quantique est langagier. Un constat scientifique est le fondement d'une connaissance sur le réel fondamental pas le fondement déterminant du fait objectif. Métaphysique et positivisme ce n'est qu'un transfert idéaliste face à la culture scientifique. As tu vraiment le libre arbitre philosophique pour saisir ce dont je te parle ou tu préfères en rester à ton ballottement spirituel?

Est ce que parler d'intégrité physique ( humaine) implique qu'il te deviendrait impossible d'avoir assez de vide pour faire entrer l'air, respirer et préserver ta forme physique?

a écrit :INti a dit : Crois tu vraiment que le fait cosmique ou matérialisme intégral et universel comme fait de nature a besoin du formalisme scientifique pour être dit "objectivement fondé"?

Le formalisme est plutôt une façon de traduire des données perçues . Mais si on ne traduit rien , alors ces objets ne prennent pas de sens pour nous . Donc je ne vois pas comment tu peux prétendre qu'il existerait quelque chose en dehors du formalisme de notre constat d'observateur qui aurait un sens pour nous . Ce que tu prétends n'a pas de sens . Ca n'est pas tant le monde qui a un sens , que celui que nous lui donnons . En fait nous ne savons pas si le monde existe en dehors du sens que nous lui donnons, nous ne pouvons rien vérifier , nous ne savons pas si c'est la science qui fait parler l'univers ou l'univers qui nous parle, tant tout cela est par là même intriqué .
Pour ce qui est du formalisme scientifique effectivement on n'en a pas besoin pour observer des choses , simplement , notre langage serait plus pauvre pour les décrire , et ils auraient moins de sens pour nous .
Il est probable que les animaux , même si ils ne parlent pas, formalisent les objets , mais de façon moins importante , et du coup les choses ont moins de sens pour eux que pour nous, c'est plus vague pour eux. Ils se représentent moins les choses .

Inti a écrit : ↑31 juil.19, 02:14
Une physique sans substance c'est un idéel ( celui de JM) qui ne repose sur rien de réel.

@ Vic. Je, temps, potentialité ...

Le concept de substance n'est pas physique. La physique moderne ne parle de substance ni n'en suppose une. C'est à Inti de définir ce qu'il entend par "substance matérielle". Je lui ai demandé, il ne sait pas lui-même.

___________

a écrit :INti a dit : Une physique sans substance c'est un idéel ( celui de JM) qui ne repose sur rien de réel.

@ Vic. Je, temps, potentialité ...

vic a écrit : ↑31 juil.19, 02:52 En fait "sans substance" n'est pas un terme que j'utilise , c'est " j'minterroge" qui l'utilise .

"Sans substance", ça veut bien dire ce que ça veut dire : ça veut dire que je me passe du terme de substance et du concept de substance dans tout mes développements. On peut faire sans, la science fait sans.

Exactement comme Laplace avec le terme et le concept de "Dieu".
Quand Napoléon fit remarquer à Laplace : "Votre travail est excellent mais il n'y a pas de trace de Dieu dans votre ouvrage", que lui répondit Laplace ? Il lui répondit : "Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse."

Je ne fais donc que préciser ce point quand, quand des tenants de la vieille métaphysique matérialiste aujourd'hui réfutée, m'accusent d'idéalisme ou de spiritualisme. Car pour des gens comme Inti, ne pas accepter leur vision naïve de la réalité c'est nécessairement croire en une force divine, un principe créateur, ou que sais-je encore.., alors que la physique elle-même quand elle parle de matière ne pose ni ne parle d'aucune substance en soi.

vic a écrit : ↑31 juil.19, 02:52 Donc à partir du moment où c'est son vocabulaire , je ne sais pas si l'associer à mon vocabulaire est vraiment pertinent ou judicieux .

C'est une tactique bien connue d'Inti, pour amener ses détracteurs à se diviser sur des points où ils sont d'accords.

Le bouddhisme rejette lui aussi toute substance en soi.

Substance = être en soi d'une chose qui ne se réduirait pas à une interdépendance ou à une relation.

Il y a des métaphysiques substantialistes spiritualistes, il y a des métaphysique substantialistes matérialistes et il y a aussi des métaphysiques non substantialistes, ce qu'Inti ignore volontairement car ça ne l'arrange pas pas du tout.

vic a écrit : ↑31 juil.19, 02:52 Tout dépend ce que J'minterroge entend par " sans substance " . J'ai pas trop compris moi même ce qu'il entendait par là . Si c'est le néant , là ça n'a rien à voir avec la thèse que je défends .

Bien j'espère qu'avec l'explication que je viens de donner tu comprendras de quoi il s'agit quand il est question de susbstance :

Substance = être en soi d'une chose qui ne se réduirait pas à une interdépendance ou à une relation.

Donc, ne te fais pas berner, nier une substance en soi comme je le fais, ce n'est donc pas nécessairement être nihiliste ou ce que peut bien dire dire Inti.
Nier une substance en soi c'est avant tout nier qu'il y aurait quelque chose de réel en soi dont l'existence ne s'expliquerait pas par une interdépendance ou une relation.

vic a écrit : ↑31 juil.19, 02:52 En ce qui concerne ma thèse , elle n'oppose pas réalité et non réalité ou pas , d'où la notion de potentialité .
Ce qui est virtuel n'est pas nécessairement irréel ou pas .
je trouve cette idée de réalité absolue virtuelle .

Un absolu, c'est quoi ? C'est un "non relatif", ça n'existe ni en soi ni dans les faits, c'est un concept creux.

Une substance en soi n'étant définissable qu'en termes d'absolu, c'est un concept creux nécessairement.

vic a écrit : ↑31 juil.19, 02:52 Du reste la réalité absolue , personne ne sait vraiment ce que ça veut dire .

Normal, ça n'a aucun sens.

vic a écrit : ↑31 juil.19, 02:52 En ce qui concerne Inti , avec son idée de matérialisme intégral universel , la réalité absolue ressemble sans doute à un bloc de béton armé .

La thèse d'une réalité en soi bloc est pourtant extrêmement cohérente et compatible avec la MQ et la Relativité Générale. Certes, il ne s'agit pas d'un bloc de béton armé... Il ne s'agit même pas d'un bloc de matière !

La thèse d'un "univers bloc" ça veut simplement dire que la structure des relations existantes en soi est posée comme fixe.