Religions du monde :: forum religion

Inti a écrit :Bien .. toi tu vis sur une dichotomie et contradiction entre esprit et matière. Le matérialisme intégral et universel c'est justement leur réconciliation et complémentarité.

Ca n'empêche pas que ce soit une ânerie. Pourquoi faudrait-il réconcilier esprit et matière ?

Inti a écrit :C'est pourquoi le matérialisme intégral et universel est la thèse de remplacement du dualisme physique et métaphysique. Le matérialisme intégral et universel sera toujours plus en accord avec la science du fait de son réalisme et naturalisme philosophique.

Sauf que la science est là pour nous rendre compte de ce qui existe. Ce n'est pas à nous de modifier ce qui existe pour le faire correspondre à la science. Cette démarche est d'ailleurs complètement absurde.

Autrement dit, ce n'est pas parce que la science n'appréhende pas la métaphysique, qu'on doit la faire disparaître et nier son existence.

Mauvais argument car l'ordinateur et le clavier sont le fruit de la créativité humaine. Ils ne sont pas tomber du ciel et la matière ne s'est pas agencé toute seule pour les créer.

a écrit :Inti a dit : Pourtant tu te sers de la matière ( ordinateur ou smartphone) pour nous communiquer tes idées et faire preuve d'esprit souvent de "bottines" pour nous divertir. C'est de l'esprit et matière ça Vic. Diantre! Que tu sembles être un être complètement déconnecté de la réalité.

Je ne choisis pas entre la matière ou pas .
C'est toi qui classes tout et qui penses que l'Univers fait des choix , divises , uni ou hiérarchise .
Tu nous parles de tes impressions de matière , pas nécessairement de la réalité.
En quoi une impression serait elle la réalité , ce sont tes impressions qui dictent la réalité ?

Pour Inti, c'est à la science qui commande à la réalité, alors que la science n'est là que pour rendre compte de la réalité perçue. D'où son enfermement dans son matérialisme intégral et universel qui n'a aucun sens.

Il a totalement renversé la logique. La science ne définit pas la réalité, elle tente de l'expliquer.

MonstreLePuissant a écrit : ↑16 janv.20, 03:46 Pour Inti, c'est à la science qui commande à la réalité, alors que la science n'est là que pour rendre compte de la réalité perçue. D'où son enfermement dans son matérialisme intégral et universel qui n'a aucun sens.

Il a totalement renversé la logique. La science ne définit pas la réalité, elle tente de l'expliquer.

Mais non justement... Le matérialisme intégral et universel c'est la réalité spatio temporelle. C'est le fait cosmique dans sa totalité perçue et non perçue. On sait bien par réalisme philosophique que le fait cosmique est plus vaste et étendu que ce que nous en savons.

Mais le matérialisme intégral et universel c'est aussi le cadre théorique, son effet miroir. Il y a correspondance entre la réalité universelle et un cadre scientifique et philosophique qui colle au fait concert dans toutes ses manifestations. Avec le dualisme physique et métaphysique il y aura toujours une disonnance cognitive entre la réalité et notre conception, entre la science et la conscience qui interroge... Déjà expliqué. En métaphysique le "spirituel" ou phénomène de la conscience n'est pas naturel. On part donc sur une prémisse mystique qui date de l'Antiquité et en porte à faux avec le physicalisme de la science.

Le matérialisme intégral et universel est le fait de nature et un physicalisme philosophique sur le plan de théorie de la connaissance.

Le matérialisme ne dissocie pas la matière d'autre chose puisque tout est matière dans le matérialisme.

Cela implique par exemple que dans la doctrine matérialiste tout à une cause physiologique donc le libre arbitre n'existe pas, l'âme n'existe pas etc...

Il existe des philosophes qui ont mis des exceptions à cette règle matérialiste comme René Descartes par exemple qui croyait à l'âme humaine et à Dieu mais ne croyait pas à l'âme des animaux ou des plantes.

San Sanchez a écrit : ↑16 janv.20, 05:55 Le matérialisme ne dissocie pas la matière d'autre chose puisque tout est matière dans le matérialisme.

Cela implique par exemple que dans la doctrine matérialiste tout à une cause physiologique donc le libre arbitre n'existe pas, l'âme n'existe pas etc...

Il existe des philosophes qui ont mis des exceptions à cette règle matérialiste comme René Descartes par exemple qui croyait à l'âme humaine et à Dieu mais ne croyait pas à l'âme des animaux ou des plantes.

C'est parce que tu en resté au contentieux matérialisme et " spiritualisme". Et à la fausse séparation du principe d'organisation d'avec la matière. Et ne me parle pas de Descartes qui croyait qu'un gémissement de chien était un processus purement mécanique d'une roue qui grince.

Bref un matérialisme scientifique et philosophique ne sépare nullement de la matière son principe d'organisation et pouvoir d'orientation des développements possibles. Un matérialisme scientifique et philosophique ne sépare nullement les origines d'homo sapiens du reste de la nature. Un matérialisme scientifique et philosophique ne sépare nullement les origines de la matière et " intelligence" en deux réalités distinctes et opposées.

Le dualisme physique et métaphysique est irrémédiablement dichotomique et traîne une dissonance cognitive sur la relation " naturel et spirituel". L'âme humaine? Un concept né au temps où les anciens maîtrisaient assez mal la notion d'énergie et matière.

La réalité spatio-temporelle, ça suggère qu'il n'existe rien en dehors du temps et de l'espace. Or, le temps et l'espace sont une conséquence de la dualité. Hors de la dualité, c'est notion n'ont aucun sens.

MonstreLePuissant a écrit : ↑16 janv.20, 06:23 La réalité spatio-temporelle, ça suggère qu'il n'existe rien en dehors du temps et de l'espace. Or, le temps et l'espace sont une conséquence de la dualité. Hors de la dualité, c'est notion n'ont aucun sens.

Ta dualité c'est justement ce que je pointe du doigt. Une disonnance cognitive sur le réel et irréel.

Le spatio temporel c'est le fait cosmique dans son intériorité, son contenu et extériorité, son étendu potentiel.

Inti a écrit :Ta dualité c'est justement ce que je pointe du doigt. Une disonnance cognitive sur le réel et irréel.

Le pointer du doigt de changera rien à la réalité. Nous visons dans un monde de dualité : « CE QUI EST N'EST PAS ». Le Sud n'est pas le Nord, le chaud, pas le froid, etc.

Inti a écrit :Le spatio temporel c'est le fait cosmique dans son intériorité, son contenu et extériorité, son étendu potentiel.

Le spatio-temporel n'est qu'une partie de la réalité. Un plan parmi des dizaines d'autres. Le temps en lui même est une illusion générée par ta conscience. Et l'espace est une représentation mentale de ton environnement.

MonstreLePuissant a écrit : ↑16 janv.20, 07:20 Le spatio-temporel n'est qu'une partie de la réalité. Un plan parmi des dizaines d'autres. Le temps en lui même est une illusion générée par ta conscience. Et l'espace est une représentation mentale de ton environnement

Mais non. Le temps c'est le mouvement de la matière. Ce n'est pas une illusion mais un fait concret. L'espace c'est la dimension physique. Espace temps. Même si la lumière du soleil met 8minutes 18secondes pour parvenir à la Terre cela ne change rien à l'instant précis où elle s'est manifesté à la surface du soleil. On prend connaissance du fait juste 8 minutes plus tard.

Ton illusion c'est plutôt de penser la réalité universelle en termes de physique ( nature) et métaphysique ( monde spirituel supérieur inaccessible). Le dualisme physique et métaphysique est porteur de disonnance cognitive. Ça explique tout le contentieux science et conscience humaine.

Inti a écrit :Mais non. Le temps c'est le mouvement de la matière. Ce n'est pas une illusion mais un fait concret. L'espace c'est la dimension physique. Espace temps. Même si la lumière du soleil met 8minutes 18secondes pour parvenir à la Terre cela ne change rien à l'instant précis où elle s'est manifesté à la surface du soleil. On prend connaissance du fait juste 8 minutes plus tard.

Tu n'as pas compris. Tu n'aurais pas conscience du temps, si tu n'avais pas la mémoire de l'instant précédent. Le temps n'est qu'une succession d'instants. C'est toi qui génère le temps linéaire.

Sur un autre plan de conscience, le temps n'existe pas. Tout se déroule au même instant.

Inti a écrit :Ton illusion c'est plutôt de penser la réalité universelle en termes de physique ( nature) et métaphysique ( monde spirituel supérieur inaccessible). Le dualisme physique et métaphysique est porteur de disonnance cognitive. Ça explique tout le contentieux science et conscience humaine.

Je n'ai pas besoin de penser la réalité universelle en terme physique et métaphysique, c'est une simple réalité, pour quiconque accède avec sa conscience, aux mondes invisibles, non physiques, non palpables. Une autre dimension ! Mais puisque toi tu n'accèdes qu'au monde physique, tu es convaincu qu'il n'existe que ça. Tu es comme un poisson persuadé qu'il n'existe que la mer avec l'eau qui l'entoure.

MonstreLePuissant a écrit : ↑16 janv.20, 08:55 Je n'ai pas besoin de penser la réalité universelle en terme physique et métaphysique, c'est une simple réalité, pour quiconque accède avec sa conscience, aux mondes invisibles, non physiques, non palpables. Une autre dimension ! Mais puisque toi tu n'accèdes qu'au monde physique, tu es convaincu qu'il n'existe que ça. Tu es comme un poisson persuadé qu'il n'existe que la mer avec l'eau qui l'entoure

Je te laisse à ta dissonance cognitive. Si c'était simple de ramener un peu de réalisme scientifique et philosophique au sein du surréalisme ontologique ( origines surnaturelles d'homo sapiens et sa conscience) on aurait pas besoin de la guéguerre évolutionnisme et créationniste.

Le réalisme scientifique, c'est pour les scientifiques. La vie ne s'arrête pas à la science. La vie, c'est une expérience, et quand on fait l'expérience de la conscience au delà du monde physique, on n'a que faire du réalisme scientifique. C'est bizarre cette volonté farouche de projeter tes propres limitations sur le monde qui t'entoure. Le monde est tel qu'il est, et non tel que tu l'imagines avec tes limites matérialistes.

MonstreLePuissant a écrit : ↑16 janv.20, 10:13 La vie, c'est une expérience, et quand on fait l'expérience de la conscience au delà du monde physique, on n'a que faire du réalisme scientifique. C'est bizarre cette volonté farouche de projeter tes propres limitations sur le monde qui t'entoure. Le monde est tel qu'il est, et non tel que tu l'imagines avec tes limites matérialistes

Mes expériences valent bien les tiennes et j'ai vu que le réel et irréel pouvaient se côtoyer dans une boîte crânienne. On veut des explications réalistes des différentes facultés humaines et manifestations palpables et impalpaples ...pas des explications surréalistes venues de tous les fantasmes particuliers au travers les époques tout sens confondu.