Religions du monde :: forum religion

OUI, c' est le cas de la théorie de l' Evolution ce qui explique toutes "les ratés" !

BenFis a écrit : ↑01 avr.20, 22:05 Si tu crois possible que Dieu n'a pas de commencement, alors tu devrais pouvoir croire que l'univers n'en a pas non plus.

Et le hasard n'a aucune conscience et ne suit aucun dessein.

De une c'est faux. Il faut mieux se renseigner, le hasard suit bien une logique que tu peux même vérifier toi même.
Suffit de jeter une pièce tu comptes le nombre de fois ou tu tombes sur pile ou face, et tu verras que plus tu fais l'expérience plus tu tendras sur un 50% pour chaque. C'est une logique qu'on appelle « avérée » que tu y crois ou non.

Je peux le croire, sauf que je n'en ai aucune raison... Les scientifiques dans une grande majorité disent que l'univers est fini, ma croyance aussi. Pourquoi j'irai croire quelque chose qui sort de nulle part, je comprends pas ?

Je peux aussi croire que les raisins peuvent faire du surf. Mais pourquoi je le ferai ?

Ajouté 1 minute 25 secondes après :

ESTHER1 a écrit : ↑01 avr.20, 22:50 OUI, c' est le cas de la théorie de l' Evolution ce qui explique toutes "les ratés" !

Qu'est ce qui est raté ?

a écrit :Abdallah a dit : Sauf que ma question n'est pas de savoir combien de face comporte une pièce.

Ben vous devriez vous la poser parce que si vous ne considérez que deux faces , alors votre raisonnement est erroné dès le début et votre conclusion aussi .
En fait vous ne considérez que ce qui arrange vos fantasmes religieux comme vrai , c'est ça ?
En matière de logique , les choses ne sont pas soit vraies soit fausses , comme dans la caricature de votre pile ou face de votre pièce de monnaie . Vous oubliez autre chose .

a écrit :Adallah a dit : Comment expliquez vous qu'une loi binomiale à probabilité de 50% pour un événement. Le succès de expérience tendra vers 50% quand le nombre d'expérience tendra vers l'infini.

La différenciation entre un coté et un autre de la même pièce est relative puisque c'est toujours la même pièce de monnaie .
Il n'y a donc aucune raison de penser dans l'absolu qu'un coté soit gagnant ou l'autre soit perdant .
Cette loi que vous exposez n'est vraie uniquement que dans un certain cadre relatif posé, pas dans l'absolu .

Abdallah0 a écrit :Suffit de jeter une pièce tu comptes le nombre de fois ou tu tombes sur pile ou face, et tu verras que plus tu fais l'expérience plus tu tendras sur un 50% pour chaque. C'est une logique qu'on appelle « avérée » que tu y crois ou non.

Ca n'a rien de logique ! C'est simplement mathématique ! De là à inférer qu'il y a une conscience dans la logique,... Je ne vois pas le rapport.

1 + 1 = 2. En quoi les mathématiques auraient une conscience ? C'est du même acabit !

a écrit :Monstre le puissant a dit : Ca n'a rien de logique ! C'est simplement mathématique ! De là à inférer qu'il y a une conscience dans la logique,... Je ne vois pas le rapport.

1 + 1 = 2. En quoi les mathématiques auraient une conscience ? C'est du même acabit !

Oui et puis les maths ne choisissent pas , elles ne décident pas d'un perdant ou d'un gagnant . Elles ne décident pas que je sois perdant au loto puisque le fait d'être perdant vient de mon sentiment de frustration personnel .
Abdallah donne des sentiments aux maths , leur attribue presque une conscience , c'est étrange .
C'est comme le bien ou le mal , les maths n'en décident pas .
Pourquoi les maths décideraient d'un perdant ou d'un gagnant , c'est absurde . C'est nous qui interprétons les résultats comme étant gagnant ou perdant , en fonction de nos sentiments humains, pas les chiffres ou les maths .
Les chiffres ou les maths n'ont aucune raison de faire des choix . C'est nous qui interprétons que les maths choisissent en projetant sur eux nos propres sentiments . Je pense qu'Adallah est poussé à travers ses croyances religieuse à tout anthropomorphiser , parce qu'il confond ses fantasmes avec la réalité .

Abdallah0 n'a pas parler de gagnant ou de perdant. Il explique que la hasard tend vers l'équilibre mathématique, ce qui n'est un secret pour personne. Son problème, c'est faire un raccourci entre le fait de tendre vers l'équilibre et la conscience.

a écrit :Monstre le puissant a dit : Abdallah0 n'a pas parler de gagnant ou de perdant. Il explique que la hasard tend vers l'équilibre mathématique, ce qui n'est un secret pour personne. Son problème, c'est faire un raccourci entre le fait de tendre vers l'équilibre et la conscience.

Oui c'est bien résumé je suis d'accord , j'en arrive à la même conclusion que toi .
On peut très bien penser que cet équilibrer est un principe immanent à la nature par exemple et qu'il est purement mathématique , sans conscience nécessaire personnelle .Peut être même que la conscience chez l'homme par exemple est le résultat de cet équilibre et non la cause de cet équilibre .

Abdallah0 a écrit : ↑01 avr.20, 23:13 De une c'est faux. Il faut mieux se renseigner, le hasard suit bien une logique que tu peux même vérifier toi même.
Suffit de jeter une pièce tu comptes le nombre de fois ou tu tombes sur pile ou face, et tu verras que plus tu fais l'expérience plus tu tendras sur un 50% pour chaque. C'est une logique qu'on appelle « avérée » que tu y crois ou non.

Si tu veux, on peut dire que le hasard produit un résultat logique ; car le calcul permet de dire que sur un grand nombre de coups, pile sortira en moyenne autant de fois que face.

On peut constater, si F représente Face, et P, Pile, que les suites possibles sont équiprobables:
FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF
PFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPF
...etc
Et la moyenne de toutes les possibilités équiprobables donne 50% pour P et 50% pour F.
Il n'y a pas de croyance dans ce cas. C'est mathématiquement prouvé. Et les mathématiques n'ont aucune conscience.

Je peux le croire, sauf que je n'en ai aucune raison... Les scientifiques dans une grande majorité disent que l'univers est fini, ma croyance aussi. Pourquoi j'irai croire quelque chose qui sort de nulle part, je comprends pas ?

Et Dieu, il sort d'où d'après toi ?

vic a écrit : ↑01 avr.20, 23:22 Ben vous devriez vous la poser parce que si vous ne considérez que deux faces , alors votre raisonnement est erroné dès le début et votre conclusion aussi .
En fait vous ne considérez que ce qui arrange vos fantasmes religieux comme vrai , c'est ça ?
En matière de logique , les choses ne sont pas soit vraies soit fausses , comme dans la caricature de votre pile ou face de votre pièce de monnaie .

Bon arrêtez de me parler des pièces c'est pas le sujet, et c'est inutile. J'ai pas besoin de connaître comment est constitué une pièce. Quand on jette on tombe soit sur face soit sur pile et dans moins de 0,001% des cas debout (pour vous faire plaisir). Et jusqu'à preuve du contraire les probabilités sont de 50% chacune.

Donc soit vous parlez du hasard comme mentionné dans le sujet, soit vous créez votre propre sujet sur comment est faite la pièce de monnaie. Merci.

vic a écrit : ↑01 avr.20, 23:22 Vous oubliez autre chose . La différenciation entre un coté et un autre de la même pièce est relative puisque c'est toujours la même pièce de monnaie .
Il n'y a donc aucune raison de penser dans l'absolu qu'un coté soit gagnant ou l'autre soit perdant .
Cette loi que vous exposez n'est vraie uniquement que dans un certain cadre relatif posé, pas dans l'absolu .

Qui a dit que je disais que dans une pièce il y avait un côté perdant ? C'est incroyable, c'est fait exprès ?

Le but est d'allégoriser de manière à montrer simplement que l'on tombe 50% sur un côté et 50% sur l'autre. Comment vous en êtes arrivé à me faire une philosophie sur la pièce.

vic a écrit : ↑31 mars20, 23:10 Votre façon de m'inventer des choses que j'aurai dites pour mentir et faire valoir vos idées est digne d'un procédé extrême . Seriez vous un intégriste religieux ?

Après avoir demandé si j'étais un intégriste religieux, vous allez quand même pas demandé comment se fait-il que j'oppresse la pièce en la dénigrant et en la rabaissant ?

Donc arrêtez d'essayer de me faire dire ce que je n'ai pas dit, VOUS, répondez à la question, ou bien si vous avez envie de faire de la philosophie du style : Comment peut-on insinuer qu'un côté d'une pièce est perdante ? Ce n'est pas le sujet merci.

Ajouté 7 minutes 16 secondes après :

MonstreLePuissant a écrit : ↑02 avr.20, 01:04 Ca n'a rien de logique ! C'est simplement mathématique ! De là à inférer qu'il y a une conscience dans la logique,... Je ne vois pas le rapport.

1 + 1 = 2. En quoi les mathématiques auraient une conscience ? C'est du même acabit !

Pourquoi tentez-vous de me faire dire ce que je n'ai pas dit ? Est-ce votre seul moyen de tenter d'échapper à la question ?

Je ne dis pas que la logique possède sa propre conscience, je dis que derrière le hasard il y a un DESSEIN.

Répondez simplement, pourquoi le hasard suit un schéma BIEN PRÉCIS PRÉVISIBLE alors que l'une des caractéristique du hasard est qu'il est IMPRÉVISIBLE.

C'est incroyable quand même de dévier à ce point.

@ Abdallah 0 : les ratés de l'Evolution ce sont " les monstres" . Un Créateur ne fait des monstres .

BenFis a écrit : ↑02 avr.20, 02:05 Si tu veux, on peut dire que le hasard produit un résultat logique ; car le calcul permet de dire que sur un grand nombre de coups, pile sortira en moyenne autant de fois que face.

On peut constater, si F représente Face, et P, Pile, que les suites possibles sont équiprobables:
FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF
PFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPF
...etc
Et la moyenne de toutes les possibilités équiprobables donne 50% pour P et 50% pour F.
Il n'y a pas de croyance dans ce cas. C'est mathématiquement prouvé. Et les mathématiques n'ont aucune conscience.

Oui nous sommes d'accord, c'est mathématiquement prouvé que : le hasard suit bien un schéma que personne ne saurait expliqué si ce n'est par un dessein prédéfini.

BenFis a écrit : ↑02 avr.20, 02:05 Et Dieu, il sort d'où d'après toi ?

Dieu il sort pas justement. Il fut, il est, il sera. Il n'est pas concerné par la notion de temps, qui je le rappelle est propre à notre univers.

a écrit :Abdallah a dit : Pourquoi tentez-vous de me faire dire ce que je n'ai pas dit ? Est-ce votre seul moyen de tenter d'échapper à la question ?

Je ne dis pas que la logique possède sa propre conscience, je dis que derrière le hasard il y a un DESSEIN.

En quoi le fait qu'il existe un équilibre en terme de probabilité prouve t'il qu'il y aurait un dessein ?
Au contraire ça tendrait tout autant à prouver tout et son contraire dans une part égale sans prouver plus l'un que l'autre .Je ne comprends pas votre raisonnement .

a écrit :C'est à dire que si on lance une pièce 100 fois on aura peu de chance d'avoir du 50/50 de pile/face. Peut-être du 70/30 ou inversement.
Mais l'on remarque que plus on répète l'opération, plus on tend à atteindre du 50/50.
C'est à dire que sur une infinité de répétitions, on tendra sur du 50/50 quasi-parfaitement.

Oui mais vous vous ne faites pas du 50/50 dans votre diagnostique , vous faites du radicalisme divin , en vous positionnant à l'extrême vers une réponse donné plutôt que son contraire , une sorte de dessein que vous imaginez .
C'est contradictoire votre histoire .

vic a écrit : ↑02 avr.20, 01:28 Oui c'est bien résumé je suis d'accord , j'en arrive à la même conclusion que toi .
On peut très bien penser que cet équilibrer est un principe immanent à la nature par exemple et qu'il est purement mathématique , sans conscience nécessaire personnelle .Peut être même que la conscience chez l'homme par exemple est le résultat de cet équilibre et non la cause de cet équilibre .

Vous pensez, ils pensent, tu pensas, tu eus pensé.

Et moi, j'affirme, que le hasard suit bien un dessein prédéfini, ce qui est, comme l'a dit notre ami, mathématiquement prouvé.
Tout le monde croit ce qu'il veut, comme tout le monde peut « penser » que c'est tout a fait normal que ce qui est sensé être du hasard, suive un schéma totalement précis et non hasardeux du tout.

Le hasard est donc bien quelque chose qui suit un schéma prédéfini que l'Homme ne sera jamais capable de comprendre que partiellement. Et cette définition fait penser à quoi ? Un dessein divin. Aucune de vos théories n'est vraie, et ce n'est pas parce que vous « pensez » que ça rend faux la théorie d'un dessein. Qui est la seule acceptable.

a écrit :Abdallah a dit : Et moi, j'affirme, que le hasard suit bien un dessein prédéfini, ce qui est, comme l'a dit notre ami, mathématiquement prouvé.

Mais le hasard semble plutôt neutre si en terme de probabilité il donne comme vous dites du 50/50 , il n'a aucune raison d'avoir votre position radicale sur un dessein prédéfini plutôt que pas .
Je ne comprends rien à votre thèse .
Vous affirmez ,mais affirmer ça n'est pas démontrer .

a écrit :Abdallah a dit : Le hasard est donc bien quelque chose qui suit un schéma prédéfini que l'Homme ne sera jamais capable de comprendre que partiellement. Et cette définition fait penser à quoi ? Un dessein divin. Aucune de vos théories n'est vraie, et ce n'est pas parce que vous « pensez » que ça rend faux la théorie d'un dessein. Qui est la seule acceptable.

Sans démonstration , vous ne faites rien d'autre que de l'étalage gratuit de vos croyances .
Où est la démonstration ?

vic a écrit : ↑02 avr.20, 05:13 En quoi le fait qu'il existe un équilibre en terme de probabilité prouve t'il qu'il y aurait un dessein ?
Au contraire ça tendrait tout autant à prouver tout et son contraire dans une part égale sans prouver plus l'un que l'autre .Je ne comprends pas votre raisonnement .

C'est simple.
Quelle est la définition du hasard : « Événement dont on ne peut expliquer l'apparition, et que l'on ne peut prévoir. »

Cette définition est fausse au sens strict.
Le hasard est prévisible dans une certaine mesure, et ne l'est pas dans une autre.

Maintenant définition de dessein : « Intention, projet, objectif, volonté de faire quelque chose. »

L'autre mesure qui veut qu'elle soit expliquée suit bien un dessein qui dépasse l'homme.
L'un des objectifs du « hasard » au sens pur, est bien connu, il est expliqué par des courbes et des probabilités qui suivent tous le même schéma.
Et quelle est la seule explication à ces schéma ?
L'utilisation du terme dessein est-il faux ?

Comme vous l'avez dit vous même, c'est le raccourci le plus rapide vers Dieu je pense. Vous avez droit de ne pas y croire. Mais les croyants ont une preuve que vous n'avez pas .