Re: L'archevêque de Toulouse excuse les crimes commis au nom de l'islam
Posté : 31 oct.20, 23:14
Comme quoi certains on l'art de détourné les propos des autres.
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
C'est moi qui suis honnête et toi qui ne l'es pas.Clémantine a écrit : ↑31 oct.20, 23:08 Saint Glinglin, c'est dur de se remettre en cause, pour chacun de nous. Mais si tu veux réussir à appréhender le monde autour de toi, et surtout en faire une analyse crédible, il faut interroger l'honnêteté de ta démarche.
Exemple de refus d'envisager qu'on puisse se tromper, d'interprétation, par exemple, refus d'accepter que son propre point de vue puisse ne pas être le bon. Gros attachement au "Moi".Saint Glinglin a écrit : ↑01 nov.20, 00:14 C'est moi qui suis honnête et toi qui ne l'es pas.
Je n'ai pas inventé les propos de l'archevêque : LIEN
Donc c'est l'inverse , ce sont les islamistes qui font une caricature de leur prophète si je comprends bien. Quand la passion rend aveugle .a écrit :Disciple laïc a dit : Les musulmans devraient ignorer ces caricatures, ne pas y faire attention.
Pourquoi ?
Car de son vivant, le Prophète de l'Islam, Muhammad, fut aussi moqué, critiqué verbalement, insulté, et il resta impassible.
Pour cela , il faudrait que le Allah du Coran montre l'exemple , et c'est là que le bas blesse . Accepte t'il les différences lorsqu'il dit qu'il mettra en enfer toute personne qui n'est pas en accord avec les versets du Coran ?a écrit :Clémantine a dit : Si l'islam pose un problème de sectarisme ou d'expansionnisme, que je veux bien reconnaitre parfois. Alors c'est ça qu'il faut nommer et travailler. Mais cela nous condamne à le faire chez nous aussi, comprendre qu'on ne convertira pas le monde entier à notre idéal, et s'interroger aussi sur notre capacité à accepter l'autre et ses différences.
L'archevêque de Toulouse Mgr Robert Le Gall a affirmé vendredi 30 octobre que «la liberté d'expression a des limites»Disciple Laïc a écrit : ↑01 nov.20, 00:53
Quand l’Archevêque dit : "on ne se moque pas impunément des religions", il fait un constat objectif de la réalité. Il constate que le faire peut entraîner de fâcheuses conséquences. Comme l'actualité le montre. Il observe le réel et en tire des conclusions. Comme n'importe qui peut le faire. Actuellement dans le monde il y a des lieux ou se moquer de la religion (locale) peut vous attirer de très gros problèmes. C'est factuel. On peut le déplorer, mais on ne peut le nier. Et le dire n'est en rien mauvais. C'est être conscient de la réalité.
je ne suis pas tout à fait d'accord avec vos arguments . L'archevêque aurait du être au centre , ne pas être d'accord avec les caricatures , pourquoi pas , et condamner le recours à la violence par ailleurs .Disciple Laïc a écrit : ↑01 nov.20, 03:55 @Saint Glingin : étant donné que pour vous l'Archevèque est coupable, totalement coupable, à 100% coupable, et que vous n'en démordrez pas, il est vain de poursuivre.
![]()
Je pense aussi que le message sous-jacent que veut faire passer l'archevêque est que les blasphémateurs sont quelque part responsables de ce qui leur arrive.Saint Glinglin a écrit : ↑01 nov.20, 03:07 L'archevêque de Toulouse Mgr Robert Le Gall a affirmé vendredi 30 octobre que «la liberté d'expression a des limites»
et qu'«on ne peut pas se permettre de se moquer des religions, (car) on voit les résultats que cela donne».
https://www.lefigaro.fr/actualite-franc ... e-20201031
Dans cette formulation, c'est le moqueur qui est coupable et non l'assassin.
Si c'était l'inverse, il aurait dit : On ne peut pas assassiner au nom d'une religion.
Peut être justement que c'était l'objet du cours de Samuel Paty et qu'il a montré une caricature non humiliante sur mahomet . Et lancé comme toi un débat sur ce qui valait mieux pas faire et pourquoi . En fait on se retrouve dans une sorte d’enchaînement d'hystérie sur You Tube sans même qu'on comprenne dans quelle intention le prof a montré ces caricatures et lesquelles . Je ne vois pas en quoi il serait nécessairement humiliant pour un musulman qu'on montre le prophète mahomet dans une caricature .Tout dépend comment le cours est fait , quelles caricatures sont présentées , dans quel cadre . Les personnes sur you tube qui ont lancé l'appel à la violence en son encontre n'ont pas tenu compte .a écrit :Disciple laïc a dit :N'y avait t-il pas un moyen de caricaturer le Prophète mais autrement ?
Quelque chose qui n'aurait été ni une auto-censure ni une outrance provocante ?
Celle ci dessous par exemple je la trouve plus "intelligente", elle dénonce l'intégrisme sans portée atteinte à la personne du Muhammad qui est sacrée pour certains musulmans.
Oui tout à fait . Allah ne doit pas être représenté et de facto Mahomet non plus . On se demande du coup si Mahomet et Allah de facto ne deviennent pas au même niveau . J'ai pensé à la même chose que toi . Ca ressemble à une divinisation de Mahomet , qui ne doit plus apparaitre comme un homme .a écrit :Disciple laïc a dit : Comme tout grand personnage fondateur de religion surtout, le personnage a fini par être sacralisé par les adeptes au fil du temps. Tout simplement.
Et le croyant identifie sa Foi a sa personne, son Dieu a sa personne, son Prophète à sa personne, ainsi il ressent comme une offense personnelle ce qui est dit de sa Foi, de son Dieu ou de son Prophète. C'est une "reductio" de la religion au "Moi" du pratiquant.
Ca manque cruellement de détachement oui .a écrit :Disciple laïc a dit : Est ce que les 3 monothéismes encouragent le pratiquant à être "dépassionné" ? Pas tant que ça, au contraire, les démonstration d'émotion au service de la Foi son bien vues. Montrer son zèle. En plus il y a un phénomène d'émulation avec les autres croyants.
Pas du tout. La mode est au politiquement correct. Or l'archevêque s'est embourbé dans une déclaration qui prête à interprétation. Il aurait dû faire comme le CFCM et dire qu'il est pour la liberté d'expression et aussi pour que les gens ne soient pas blessés. Bref il n'aurait pas capitulé mais ne se serait pas mouillé pas non plus.Disciple Laïc a écrit : ↑01 nov.20, 05:02 S'attendre à ce que cet Archevêque ou le Président du CFCM disent autre chose que ce qu'ils disent est irréaliste.
Pas du tout. Dans nos sociétés où on ne se mouille pas, on était en droit d'entendre dire qu'il est pour la liberté d'expression et aussi pour que les gens ne soient pas blessés. Tout comme pour le CFCM en n'en pensant pas moins.C'est leur demander de se comporter et d'être autre chose que ce qu'ils sont. Le leur reprocher n'est guère sensé. Leur attitude était prévisible. Autant attendre qu'un pigeon ne vole pas.
Donc on ne peut pas tout caricaturer et critiquer.Ils se font aussi l'écho d'une sensibilité qui n'est pas celle de certains ici. Mais une sensibilité qui existe bien. Et qui n'a pas moins de valeur que ceux qui sont sensibles à l'idée d'une liberté absolue de caricaturer sans risque.
On doit pouvoir critiquer et caricaturer tout, mais ce qu'il faut aussi faire, c'est faire preuve de bon sens, de sagesse, d'intelligence, à savoir qu'on ne peut pas le faire partout, tout le temps, face à n'importe qui en toute circonstance. Les absolus sont insatisfaisant car le réel fourni toujours des situations exceptionnelles qui battent en brèche les règles absolues qu'on veut mettre en place.
Pour moi le contexte et Dieu ça fait deux.L'enjeu est simple : veut-on appliquer une liberté absolue totale tout le temps sans se soucier du contexte et des conséquences possibles ? Même si bien sûre il n'est pas normal d'être menacé, blessé ou tué pour des dessins.
Ou est ce qu'on tient compte du contexte et en espérant pas naïvement que la situation du pays et du monde vont se plier à nos desiderata ?
Logiquement non, car le prophète n'est pas à caricaturer.Faut-il faire preuve d'intelligence ou pas ?
N'y avait t-il pas un moyen de caricaturer le Prophète mais autrement ?
Le truc c'est que cette caricature ne caricature rien du tout.