Religions du monde :: forum religion

Energie vitale! a écrit :Je suis heureux que le sujet suscite autant de réactions!

Avez vous regardé la vidéo proposée? Elle me paraît en tout point très bonne voire excellente!

Jésus est vraiment relevé d'entre les morts! Mais cela amène une autre question tout aussi importante:

Qui était-il vraiment et DONC qui EST-IL?

Et toi, tu n'as pas lu les débats : ce suaire est un faux.

Mais cela ne change rien à la résurrection du Christ ou d'Osiris.

Saint Glinglin a écrit : Et toi, tu n'as pas lu les débats : ce suaire est un faux.

Non, tu as décidé qu'il s'agissait d'un faux ; cette conclusion ne repose pas sur un débat mais sur une pétition de principe. Tu as besoin que le suaire soit un faux pour rester dans ta religion. Tu dois tout simplement faire la distinction entre ta vérité et la Vérité.

Mais cela ne change rien à la résurrection du Christ ou d'Osiris.

Ah, la hargne du rageux athée qui éjacule des préfigurations de christianisme dans les religions polythéistes sans prendre la peine toutefois de comparer ce qui, de toute manière, est absolument incomparable.

Blaphafas a écrit :Non, tu as décidé qu'il s'agissait d'un faux ; cette conclusion ne repose pas sur un débat mais sur une pétition de principe. Tu as besoin que le suaire soit un faux pour rester dans ta religion. Tu dois tout simplement faire la distinction entre ta vérité et la Vérité.

Et où est-il question de suaire dans les Evangiles, môssieu Vérité ?

Ah, la hargne du rageux athée qui éjacule des préfigurations de christianisme dans les religions polythéistes sans prendre la peine toutefois de comparer ce qui, de toute manière, est absolument incomparable.

C'est bien de reconnaître que les chrétiens n'ont fait que copier.

• Ce qui a été, c'est ce qui sera, et ce qui s'est fait, c'est ce qui se fera, il n'y a rien de nouveau sous le soleil.
  S'il est une chose dont on dise: Vois ceci, c'est nouveau! cette chose existait déjà dans les siècles qui nous ont précédés.
  Ecclésiaste, I.9-10

Energie vitale! a écrit :Je suis heureux que le sujet suscite autant de réactions!

Avez vous regardé la vidéo proposée? Elle me paraît en tout point très bonne voire excellente!

Jésus est vraiment relevé d'entre les morts! Mais cela amène une autre question tout aussi importante:

Qui était-il vraiment et DONC qui EST-IL?

un mythe inventé sur 4 siècles pour répondre à l'attente d'un messie suscitée par la prophétie de Michée . Enfin ce n'est bien sûr que mon point de vue , pour lequel je peux vous apporter de nombreux arguments . Mais le sujet a déjà été traité
amicalement

Blaphafas a écrit : Non, tu as décidé qu'il s'agissait d'un faux ; cette conclusion ne repose pas sur un débat mais sur une pétition de principe. Tu as besoin que le suaire soit un faux pour rester dans ta religion. Tu dois tout simplement faire la distinction entre ta vérité et la Vérité.

tous les scientifiques ont conclus à un faux grossier, seul une groupe d'irréductibles concordistes originaires de l'école biblique de Jérusalem, s'évertue à vouloir prouver que..... Pourquoi refusent t'il de comparer les ADN des reliques de JC, Suaire, lance, clous, tunique, linge, prépuce, couronne d'épines etc . Peux tu répondre à cette question précise STP ?
Donc désolé les fameuses preuves n'en sont pas .
Tu devrais éviter de mettre cette gentille histoire sur le plan historique, et le laisser dans le cadre de la foi . Le terrain est très glissant et tu risques de t'embourber sérieusement .

Ah, la hargne du rageux athée qui éjacule des préfigurations de christianisme dans les religions polythéistes sans prendre la peine toutefois de comparer ce qui, de toute manière, est absolument incomparable.

Des mots des mots , donne nous dans ces conditions un seul précepte des évangiles, qui ne se contredise pas et que l'on ne retrouve pas dans des cultes ou documents anciens .
La seule nouveauté de cette gentille histoire est l'universalité de celle ci voulue par les romain
.Réponse précise si possible , merci .
Amicalement

Saint Glinglin a écrit : Et où est-il question de suaire dans les Evangiles, môssieu Vérité ?

Effectivement il est fait mention de bandelettes seulement , c'est l'art chrétien qui a intégré cette notion de linceul pour un problème d'esthétique !!!

• Ce qui a été, c'est ce qui sera, et ce qui s'est fait, c'est ce qui se fera, il n'y a rien de nouveau sous le soleil.
  S'il est une chose dont on dise: Vois ceci, c'est nouveau! cette chose existait déjà dans les siècles qui nous ont précédés.
  Ecclésiaste, I.9-10

Donné comme preuve un passage d'un texte ancien, me pose de sérieux problème de logique .
Amicalement

Blaphafas a écrit :Alain Prunier, autotrophe ? Mais tu te touches, toi...

Propos brillant d'intelligence...

C'est quoi la cohérence en cette matière ? Tu vas nous ressortir les fascicules des nazis pour déterminer ce qu'est un bon Aryen ?

Je ne suis pas concerné par ta question, je ne me suis pas prononcé au sujet de ce suaire.

Je ne te demande pas ton avis sur le suaire, je te demande ce que tu appelles qu'il soit vrai, puisque tu me prêtes de vouloir qu'il soit faux.
À moins que ce ne soit juste encore une fois ce petit jeu où tu dis à ma place qui je suis et à quoi je pense ?

Propos incohérent. Il t'arrive de ne pas bredouiller ?

Il est parfaitement compréhensible.

Aucun rapport. Jésus pourrait ne pas avoir été enveloppé dans ce suaire qu'il aurait tout de même marché sur les pains et multiplié l'eau.

Ça y est, tu as déjà perdu le fil ? À quoi cela sert-il de montrer qu'il y avait bien un type enveloppé dans ce linceul, qu'il s'appelait Jésus, si au bout du compte on ne montre pas l'unicité avec le Jésus de la bible qui fait des miracles ? Bien sûr qu'il y a un rapport.

Je n'ai pas regardé la vidéo. Je me fous et contrefous de ce suaire, ma foi au Christ n'en a pas besoin.
Par contre, ta foi en l'athéisme dogmatique a besoin qu'il soit faux. Tu as déjà réfléchi à ça ? Le besoin éprouvé par certains athées de se rassurer en affirmant le contraire de ce que croient les... croyants ? Faudrait un jour qu'un psy se penche sur cette question.

Tu donnes ton avis sur le sujet, mais tu t'en fous du résultat. Et pourquoi il n'en serait pas de même pour moi ? Qui te dit que la conclusion m'intéresse plus que les arguments sur lesquels elle s'appuie ? Ta suffisance est-elle si grande que tu t'imagines l'autre forcément plus incohérent que toi ?
Si j'étais dogmatique, il me suffirait d'affirmer que "ce n'est pas le suaire de Jésus, Jésus étant un mythe".

Saint Glinglin a écrit : Et où est-il question de suaire dans les Evangiles, môssieu Vérité ?

Que sous-entend ta question ? Que Jésus n'a pas été enveloppé dans un suaire ? Tu sais que dans l'évangile il n'est pas question des carottes et que pourtant elles existaient ?

C'est bien de reconnaître que les chrétiens n'ont fait que copier.

Tu te nourris de tes fantasmes.

• Ce qui a été, c'est ce qui sera, et ce qui s'est fait, c'est ce qui se fera, il n'y a rien de nouveau sous le soleil.
  S'il est une chose dont on dise: Vois ceci, c'est nouveau! cette chose existait déjà dans les siècles qui nous ont précédés.
  Ecclésiaste, I.9-10

Que voilà un beau verset que tu ne comprends pas. Et c'est un cas typique de décontextualisation. Ça fait longtemps que tu te prends pour un bibliste ?

Noonalepsyne a écrit : Propos brillant d'intelligence...

Pas plus con que les délires sur les hétérotrophes.

Décontextualisation de mon propos. C'est ta seule chance de faire illusion.

Je ne te demande pas ton avis sur le suaire, je te demande ce que tu appelles qu'il soit vrai, puisque tu me prêtes de vouloir qu'il soit faux.
À moins que ce ne soit juste encore une fois ce petit jeu où tu dis à ma place qui je suis et à quoi je pense ?

Je ne saisis pas ta logique : parce que je te soupçonne d'avoir besoin que le suaire soit un faux, je dois être en mesure de dire en quoi il serait vrai ? Ça vient d'où, ça ? Je trouve que tu vaux bien les croyants qui ont besoin que ce suaire soit vrai pour croire ou pour avoir un signe afin de rester dans la foi. RI-DI-CU-LE.

- que le dessin qu'il forme ne soit reproductible avec aucune technique et aucun matériau ?

Il est parfaitement compréhensible.

Tu trouves vraiment que le dessin formé n'est pas reproductible ?

- que ce Jésus ait marché sur l'eau et multiplié des pains ?

Ça y est, tu as déjà perdu le fil ? À quoi cela sert-il de montrer qu'il y avait bien un type enveloppé dans ce linceul, qu'il s'appelait Jésus, si au bout du compte on ne montre pas l'unicité avec le Jésus de la bible qui fait des miracles ? Bien sûr qu'il y a un rapport.

Non, il n'y a aucun rapport avec ce suaire. Ce dernier est tout à fait accidentel, c'est-à-dire non nécessaire. Des millions de chrétiens se foutent éperdument de ce suaire.

Tu donnes ton avis sur le sujet, mais tu t'en fous du résultat. Et pourquoi il n'en serait pas de même pour moi ? Qui te dit que la conclusion m'intéresse plus que les arguments sur lesquels elle s'appuie ? Ta suffisance est-elle si grande que tu t'imagines l'autre forcément plus incohérent que toi ?
Si j'étais dogmatique, il me suffirait d'affirmer que "ce n'est pas le suaire de Jésus, Jésus étant un mythe".

Tu n'en es pas loin, et je m'en tamponne. C'est ta responsabilité, tu auras eu la liberté de trancher.

Blaphafas a écrit : Que sous-entend ta question ? Que Jésus n'a pas été enveloppé dans un suaire ? Tu sais que dans l'évangile il n'est pas question des carottes et que pourtant elles existaient ?

Et donc Jésus se promenait en pagne car les pagnes existaient à l'époque.

Voici la logique de l'apôtre Blaphafas.

Tu te nourris de tes fantasmes.

• 

Que voilà un beau verset que tu ne comprends pas. Et c'est un cas typique de décontextualisation. Ça fait longtemps que tu te prends pour un bibliste ?

Tu le comprends sûrement moins que moi vu la faiblesse de ta répartie.

Moi, je n'ai pas besoin de me dire supérieur aux imbéciles dans ton genre. Il me suffit de le prouver.

Saint Glinglin a écrit : Et donc Jésus se promenait en pagne car les pagnes existaient à l'époque.

Voici la logique de l'apôtre Blaphafas.

Jésus battait la campagne. Tu confonds, en fait. Plus tu t'exprimes, mieux je te cerne.

• 

Blaphafas a écrit :Ben mon cochon, c'est le camembert qui dit au maroilles qu'il pue ! T'es un vrai fake, toi. J'en reviens même pas qu'avec ta supériorité tu sois allé me pêcher la première merde. C'est sans doute qu'on n'a pas la même définition du mot "imbécile". Note, rageux, que tu m'as insulté. Je savoure cette victoire.

Abus signalé.

Blaphafas a écrit : Ben mon cochon, c'est le camembert qui dit au maroilles qu'il pue ! T'es un vrai fake, toi. J'en reviens même pas qu'avec ta supériorité tu sois allé me pêcher la première merde. C'est sans doute qu'on n'a pas la même définition du mot "imbécile". Note, rageux, que tu m'as insulté. Je savoure cette victoire.

ou lala et c'est un chretien qui tient ces propos je rêve . Un peu de tenu mon cher Blaphafas. Aime ton prochain ......et tes enemis !!!
amicalement

Pourquoi personne ne réponds à cette question de logique ? Concernant ces fameuse preuves

. Pourquoi refusent t'il de comparer les ADN des reliques de JC, Suaire, lance, clous, tunique, linge, prépuce, couronne d'épines etc . Peux tu répondre à cette question précise STP ?

Ce serait une preuve incontestable et simple à démontrer !!!!
L'église aurait elle pris les chrétiens pour des chrétins ..........
Amicalement

Blaphafas a écrit :Pas plus con que les délires sur les hétérotrophes.

Si tu te connaissais mieux, tu verrais que ce n'est pas si "con" que ça. Mais tu préfères te regarder avec des œillères, de peur de réaliser que tu es un animal. Cela risquerait d'ébranler ton piédestal. Qui est donc dans le délire ?

Décontextualisation de mon propos. C'est ta seule chance de faire illusion.

Qui cherche à faire illusion ? Qui décontextualise ? Ce n'est pas moi qui ai besoin d'aller chercher des références à Hitler pour dissimuler une incapacité à comprendre le problème.

Je ne saisis pas ta logique : parce que je te soupçonne d'avoir besoin que le suaire soit un faux, je dois être en mesure de dire en quoi il serait vrai ? Ça vient d'où, ça ? Je trouve que tu vaux bien les croyants qui ont besoin que ce suaire soit vrai pour croire ou pour avoir un signe afin de rester dans la foi. RI-DI-CU-LE.

Je ne t'ai pas demandé de prouver que le suaire soit un vrai ou un faux. Tu m'attribues de vouloir que ce suaire soit un faux, mais je ne sais pas ce que tu entends par "faux" et c'est pourquoi je voudrais que tu explicites cela.
Or, montrer que le suaire est faux est simplement une réfutation des preuves montrant qu'il est vrai, car il suffit de montrer qu'une des conditions pour que le suaire soit un vrai n'est pas remplie.
Le moyen le plus simple pour savoir ce que tu entends par "suaire faux" est donc que tu me définisses les critères qui feraient de lui le vrai suaire de Jésus.

Tu trouves vraiment que le dessin formé n'est pas reproductible ?

Si le dessin était formé par une matière inconnue, ou une dégradation du tissu qu'on n'arrive pas à reproduire, alors oui, il serait non reproductible.

Non, il n'y a aucun rapport avec ce suaire. Ce dernier est tout à fait accidentel, c'est-à-dire non nécessaire. Des millions de chrétiens se foutent éperdument de ce suaire.

On ne cherche pas à étudier Jésus à partir de ce suaire, mais bien l'inverse, puisqu'il est prétendu que ce suaire est celui de Jésus. La logique, ce n'est pas ton fort.

Au passage, tu dis toi-même que l'authenticité du suaire et la véracité ou non de l'existence de Jésus ne sont pas liées, mais j'aurais malgré tout besoin de prouver que le suaire est un faux pour "me conforter dans mon dogme blablabla". Tu ne vois pas la contradiction ?

Tu n'en es pas loin, et je m'en tamponne. C'est ta responsabilité, tu auras eu la liberté de trancher.

Oui effectivement, tu t'en tamponnes tellement que tu as besoin de déverser ta bile sur les gens qui en discutent :

Je trouve que tu vaux bien les croyants qui ont besoin que ce suaire soit vrai pour croire ou pour avoir un signe afin de rester dans la foi. RI-DI-CU-LE.

Malheureusement, tu es à côté de la plaque. Essaye de viser juste la prochaine fois, parce que là, tu arrives juste à nous exposer un peu plus de quelle manière tu fonctionnes.