Religions du monde :: forum religion

Pouvait-on inventer le stylo-bille sans métal et sans plastique ?

Saint Glinglin a écrit : ↑24 janv.21, 22:42 Pouvait-on inventer le stylo-bille sans métal et sans plastique ?

je me demande si tu comprends vraiment le sujet.

En 2,6 millions l'homme n'a pas fait mieux que de tailler des pierres pour en faire des outils.
En 4000 ans il est passé de ce stade au voyages interplanétaires.

Imagine ce qu'aura inventé l'homme dans 2 596 000 années, le temps qu'il a mis pour améliorer sa technique de taille des cailloux..

C'est anormal...

Proportionnellement il y a un bond fulgurant en très peu d'années, relativement.
Comment durant de si longs millénaires l'homme n'a pas été inventif ? c'est la question que nous pose agecanonix.
Si on s'en réfère à l'intelligence de l'homme, d'après lui, l'homme aurait dû être plus averti qu'il ne l'eut été.

Si je peux avancer une théorie je dirais que l'homme est comparable à l'homme c à d que l'homme primitif est comparable à l'homme en son entier.

Un homme primitif = un nouveau né.

Imaginons un nouveau né dans un milieu hostile où il doit déjà manger chaque jour sinon il meurt de faim et le nouveau né sait tout juste marcher qu'il doit comprendre de lui seul "la mastication, l'ingestion etc".... mais non tout compte fait, il ne doit pas comprendre ce mécanisme qui est naturel chez les animaux dont l'homme fait partie.

C'est grâce donc à son "instinct animal" que l'homme porte à sa bouche ce qu'il trouve sur son chemin.

Mais il lui a fallu des millénaires afin de comprendre que pour tailler la viande il doit se servir d'un outil, comme un enfant de tout juste 2 ans qui doit confectionner un outil pour couper, mais l'enfant doit savoir ce que représente "couper" s'il n'a aucun parent qui l'enseigne.

L'enfant de 2 ans comparable à l'homme primitif qui a déjà passé, disons, 10 000 ans pour être comparable à l'enfant de 2 ans et encore la proportion n'est pas vraie, il faudrait faire des règles de 3 pour partir de l'homme moderne de nos jours pour dire que c'est un "homme accompli" disons à 30 ans et il faut rebrousser le temps pour comprendre comment l'homme passe de l'enfant qui nait à l'enfant d'un an, et on comprendra peut être que l'enfant d'un an assimilable à l'homme primitif dans un espace T et dans l'espace où il vit, en est à sa 10 millième de vie sur terre.


Il y a des plantes qui demandent des années et des années pour faire "une seul pousse", l'homme s'inscrit dans la nature et à ce titre, il faut à l'homme des milliers d'années pour faire "une seule découverte" la découverte étant = une pousse.

Après le cerveau change au fur et à mesure des avancées spectaculaires que l'homme fait, le physique s'adapte à l'homme plus moderne, plus accompli, une OEUVRE dans sa finitude..

Et c'est l'enchainement des découvertes car l'homme a atteint une quasi maturité et si on doit donner un âge à l'homme eu égard à celui d'un bébé qui nait, nous dirions aujourd'hui que l'homme a tout juste "15 ans" car pour arriver aux 30 ans de l'homme accompli, nous savons très bien que l'homme ne l'a pas atteint du fait que ses inventions sont archaïques (ses fusées, ses véhicules, ses teuf teuf etc....) même si les gens ont l'impression que l'homme est un génie.

Bien sûr que lorsque je laisse 15 ans pour dire que l'homme "est fini" ce n'est pas vrai en soi, c'est juste pour donner une idée de l'age de l'homme aujourd'hui, juste pour dire qu'il est UN ADOLESCENT écervelé voire attardé pour nombreux d'entre nous (je pense notamment aux fidèles et prêtres catholiques qui vivent pire qu'au Moyen Age car ils pensent comme les Romains de la Rome Antique et dommage que vous témoins de Jéhovah vous les copiez pour votre base doctrinale en disant que Jésus est un FILS unique de DIEU alors que DIEU est Unique n'ayant pas donné naissance à un Fils au sens filial du terme soit dit en passant eu égard à son comportement dans tous les domaines.

Hello,

agecanonix a écrit : ↑20 janv.21, 07:34 Si nous suivons la chronologie de la théorie évolutionniste, l'homme moderne, dit homo sapiens, existe depuis au moins 200 000 années.

enfin le genre hominidé aparait il y à environ 2 à 3 millions d'année et évolue lentement
et même si les premiers n'avait pas l'intelligence d'un hominidé du genre homo sapiens
ils n'en était pas dépourvu pour autant

Ce qui veut dire que l'intelligence de l'homme n'est pas apparue il y a 200 000 ans comme tu tentes de le faire croire !

Ce serait comme dire que les enfants ne marchent qu'a l'age adulte

agecanonix a écrit : ↑20 janv.21, 07:34 Auparavant, un homme un peu moins "sapiens" l'aurait précédé. Cependant, son niveau d'intelligence n'en faisait pas un "handicapé " par rapport à l'homme moderne.

Alors ce n'est pas "aurait" il n'y a aucun conditionnel c'est une évidence démontrée par la paléontologie , l'anatomie comparée, et la génétique

J. Shoshani, C. P. Groves, E. L. Simons et G. F. Gunnell, « Primate phylogeny : morphological vs. molecular results », Molecular Phylogenetics and Evolution, vol. 5, no 1,‎ 1996, p. 102-54 (PMID 8673281)

Mark S. Springer, Robert W. Meredith et al., « Macroevolutionary Dynamics and Historical Biogeography of Primate Diversification Inferred from a Species Supermatrix », PLoS ONE, vol. 7, no 11,‎ 2012, e49521 (ISSN 1932-6203, PMID 23166696, PMCID 3500307)

Mais bon encore faut il chercher

agecanonix a écrit : ↑20 janv.21, 07:34 En effet, l'évolution humaine ne peut pas se passer d'une montée en capacité très lente de l'intelligence des primates qui aurait abouti à l'homo-sapiens que nous sommes.

"très lente" ? il faut s'entendre sur le terme très lente parce que de mon point de vue
depuis 2 à 3 millions d'années ce n'est pas ce que j'appelle une rapidité foudroyante ...
d'autant plus que nous pouvons parfaitement constater les progrès que nous avons fait en moins d'une cinquantaine
d'année ...

Quant à la "montée très lente de l'intelligence" ce n'est que pure spéculation de ta part !

Néanderthal avec un volume de 1500 cm cube avait un cerveau plus gros que le notre 1350 cm cube
Par ailleurs nous nous sommes croisé génétiquement avec cette espèce

https://www.hominides.com/html/actualit ... .php [url]https://www.futura-sciences.com/planete ... ion-45563/
https://www.science-et-vie.com/science- ... liee-60588
[/url]
et cela nous a un peu défavorisé avec la CoVid19
https://www.20minutes.fr/sciences/28757 ... us-graves

agecanonix a écrit : ↑20 janv.21, 07:34 Or, je suis persuadé que si nous mettions dans un endroit très isolé de notre planète des humains absolument ignorants de toutes les avancées technologiques que nous avons accumulées, de toutes les sciences que nous avons appliquées, avec des cerveaux absolument vierges de toute expérience à quelque niveau que ce soit, il ne faudrait pas 200000 années pour qu'ils découvrent la roue, l'écriture, la lance, la flèche et toutes ces premières découvertes .

Ah bon ? sur quelle bases ?
c'est rigolo ce que tu dis parce que jusqu'à preuve du contraire ... sur toutes les partie du globe
les homo sapiens ont la même origines et donc la même histoire

curieusement , en 2021 , il existe des peuples autochtone complètement dépourvu de la moindre technologie
d'un fermier de patagonie
Entre les populations de la forêt vierge d'amazonie, ou mieux les "sentinelles"
Les Sentinelles ... ont tout comme toi une histoire de 200 000 ans
et pourtant pas un téléphone même fixe sur réseau RTS !!!

200 000 ans , et le peuple Sentinelle n'a rien découvert ni rien inventé ..

Et si les Sentinelles sont l'extrême exemple .... force est de constaté que seul les peuples occidentaux ont
fait décoller la technologie
bien que des civilisation ait inventée moultes chose : minoén , chinois, egyptiens ...
les débuts de l'écriture date d'il y a 6 000 ans .... et il à fallu plus de 5000 ans pour inventer le "0" !

Tu cite la roue ... tant que l'homme est chasseur ceuilleur il n'a pas besoin de la roue !
Par contre il inventera les pointes de flèches et apprivoisera le feu

Les premières sépulture date d'il y a 100 000 ans ... l'invention d'un au delà
https://www.universalis.fr/encyclopedie ... s-tombes/

La Sima de los Huesos est un site qui date de 350 000 donc fait par d'autre hominidé qu'homo sapiens
ce qui signifie qu'il avait aussi la capacité d'abstraction de leur être par rapport au monde

agecanonix a écrit : ↑20 janv.21, 07:34 Et la raison est tout simplement qu'un cerveau de ce niveau ne peut pas stagner aussi longtemps sans découvrir des choses.
Or, la théorie évolutionniste prétend que l'homo-sapiens mettra 200 000 années pour découvrir la roue !! Et qu'à partir de là, il lui faudra 6000 années seulement pour marcher sur Mars.

Faux , la théorie de l'évolution explique juste l'apparition des espèces
pas l'apparition de l'intelligence et encore moins l'apparition de la roue !
Il faudrait un minimum de culture scientifique avant de raconter des aneries pareilles !

agecanonix a écrit : ↑20 janv.21, 07:34 C'est nous affirmer qu'il serait normal qu'une Ferrari roule 200 000 kms à 20 km/h avant que son pilote n'ait l'idée qu'il pourrait rouler plus vite.

Ah les exemples créationniste d'Agé ... cela nous manquait

agecanonix a écrit : ↑20 janv.21, 07:34 Le cerveau humain est une machine absolument parfaite pour inventer les choses, pour découvrir , pour améliorer la vie. L'homo-sapiens d'il y a 200 000 ans aurait obtenu sa maîtrise de mathématiques aussi facilement qu'un de nos enfants s'ils avaient été mis dans les mêmes conditions.

Quid des peuples qui en 200 000 ans n'ont rien inventé ??

Ils sont tombé dans une rupture du continuum espace temps ?

Tu oublies dans ton raisonnement que bien des civilisations refuse l'évolution sous pretexte de "protéger" des traditions
ou des croyances
On brule giordano Bruno et menace galilé pour leur affirmation scientifiques

on exclu des Furuli ou des Raymond Franz , ou Carl olof Jonsson parce qu'ils montrent l'erreur de telle autre religion qui est dans l'erreur

agecanonix a écrit : ↑20 janv.21, 07:34 Et on veut nous faire croire que cette machine extraordinaire, ce prodige de complexité qui nous emmène vers les étoiles, aurait disjoncté 200 000 années avant de découvrir la roue ?

Il n'y a rien de complexe dans le cerveau humain un neurone est une chose éminemment simple
c'est la quantité de neurone et de connexion qui engendre le résultat

Le reste c'est du blabla créationniste pour essayer de faire passer l'argument de la "complexité irreductible" ...

Autrement dit tu te trouve dans la même situation que ces civilistation qui refusant de mettre en doute et en cause leurs propres systeme de croyance ont préférée les ignorer voir les détruire de peur du changement

agecanonix a écrit : ↑20 janv.21, 07:34 Le cerveau humain est trop sophistiqué, trop inventif, trop adapté à l'innovation, c'est une machine à inventer absolument incontrôlable qui ne peut pas avoir végété aussi longtemps.

Ni plus compliqué ni moins que celui d'un dauphin, d'un éléphant

L'éthologie nous a démontrer depuis des années que l'intelligence, l'altruisme, la douleur, la reflexion, le meurtre, le rire , la compassion n'étaient pas des attribu de l'humain seul !!!

hors tout cela correspond à des réseaux de neurones , que l'on retrouve précisément depuis le rat juqu'à l'être humain

agecanonix a écrit : ↑20 janv.21, 07:34 Il y un trou dans la raquette de cette théorie.

Enfin tu as affirmer bien des choses sans jamais les démontrer ... donc le trou dans la raquette , c'est peut être
à cause de celui qui à prétendu que c'était la "raquette" en question

agecanonix a écrit : ↑20 janv.21, 07:34 Si tu mets des humains sur une planète et que tu les laisses un temps assez long comme plusieurs millénaires, quand tu reviens, soit ils auront disparu car ils se seront fait la guerre, soit ils auront créer une société viable et organisée avec une certaine technologie. En aucun cas, personne n'imagine qu'ils auront végété ces quelques milliers d'années en peau de bête avec des gourdins sans une once de progrès.
Car ils sont sapiens... justement...

Spéculation

Puisque le monde d'aujourd'hui démontre justement le contraire

Nos peuples font des société hypertechnologique incluant le transhumaniste et les cyborgs

et oui , même si ce ne sont pas des cyborgs du cinéma .. mais un coeur carmat , une pompe à insuline, un pace maker , une implant cochléaire , une dialyse sont une correction technologique à un défaut organique .. donc nous avons des hommes "augmenté" technologiquement ... donc des cyborgs

Aux sociétés les plus tribales comme le peuple Sentinelle qui n'a même pas la connaissance des antibiotiques !

Tu énonces une pseudo vérité qui n'a en fait aucun autre fondement que ton désire d'imposer le "créationnisme"

Comme je l'écrivais plus haut tu fais partie de ses sociétés qui tuèrent Giordano Bruno et chassait ceux qui montraient l'erreur de ces sociétés ... tu ne fais pas autres choses ... et tu ne cherche pas plus à savoir

Cordialement

Tout ce bla bla pour quoi faire ?
Ceux qui maîtrise la science se seront sans doute étranglés en lisant l'explication hors sujet de K...

L'équation est pourtant simple .

Comment un cerveau qui en 4000 ans est passé de l'écriture à l'exploration spatiale, n'a t'il pu rien inventé d'autre en 2,6 millions d'années, qu'une méthode un peu améliorée de taper sur des pierres pour les rendre tranchantes ?

Nous parlons bien d'un homo ayant une cerveau très développé et même aussi performant que le notre depuis -300000 années.

Nous ne maîtrisons pas notre curiosité, elle est instinctive et elle est le moteur de toutes les découvertes.
Il n'y a aucune raison scientifique qui puisse expliquer que pendant des millions d'années, l'homme se soit montré improductif pour exploser ensuite en inventivité...

Je repose donc le problème.

L'homme disposerait depuis -300 000 années d'un cerveau de la même capacité inventive que le notre, sans aucun rapport avec les cerveaux des animaux les plus performants, même les dauphins.
En -2,6 millions d'années, l'ancêtre de cet homme aurait inventé un système de taille des pierres pour en faire des outils ou des armes.
Or, l'homme moderne, dit sapiens, en était encore à ce niveau en -35000 av JC soit après 2,5 millions d'années de pratique.
On peut douter qu'il ait été aussi "sapiens" que cela au regard de la faiblesse des "brevets" qu'il aurait développés durant ces millions d'années.

La question est donc "pourquoi"... Je le répète, on ne décide pas d'inventer, le cerveau du sapiens le fait automatiquement.
Nous le faisons en améliorant notre cadre de vie, en aménageant nos lieux de résidence, en inventant ce qu'il faut pour se protéger physiquement de tous les dangers.
C'est quasiment inné.

Vous mettez, si c'était possible, des homo-sapiens vierges de toute connaissance dans un environnement hostile ou dangereux, même à un degré minime, vous n'attendrez pas 2,6 millions d'années pour observer qu'il se sera adapté à cet environnement naturellement et progressivement.
Les rats le fond, pourquoi pas l'homme qui a un cerveau tellement plus réactif.
Il est impossible que dans cette expérience nous puissions revenir 2,6 millions d'années plus tard pour retrouver des descendants de ces homo-sapiens dans la même situation précaire que leurs ancêtres que nous avions introduits dans ce cadre...
Or entre -2,6 millions d'années, l'homme n'a fait qu'améliorer à peine sa taille des pierres qui lui servent d'armes et d'outils.
C'est impossible avec un tel cerveau....

agecanonix a écrit : ↑25 janv.21, 23:53 Tout ce bla bla pour quoi faire ?
Ceux qui maîtrise la science se seront sans doute étranglés en lisant l'explication hors sujet de K...

L'équation est pourtant simple .

Comment un cerveau qui en 4000 ans est passé de l'écriture à l'exploration spatiale, n'a t'il pu rien inventé d'autre en 2,6 millions d'années, qu'une méthode un peu améliorée de taper sur des pierres pour les rendre tranchantes ?

Nous parlons bien d'un homo ayant une cerveau très développé et même aussi performant que le notre depuis -300000 années.

Nous ne maîtrisons pas notre curiosité, elle est instinctive et elle est le moteur de toutes les découvertes.
Il n'y a aucune raison scientifique qui puisse expliquer que pendant des millions d'années, l'homme se soit montré improductif pour exploser ensuite en inventivité...

Parce qu'il faut faire entrer en jeu le concept de "la relativité".

Un homme grandit en nature et en maturation. (comme un fruit mur)

L'homme est durant des millénaires comparable à un enfant de 2 ans voire 3

Plus le temps passe, plus l'enfant grandit mais être autodidacte lorsqu'on a 2 ou 3 ans n'est pas la même chose lorsqu'on est autodidacte à 10 ans puisqu'entrent en jeu l'intellect qui lui a pris du volume, de l'importance.

Donc évidemment un enfant de 12 ans comprendra mieux et plus vite qu'un enfant de 2 ans qui lui devra attendre d'être assez grand pour mieux comprendre.

Aujourd'hui l'homme moderne est comparable à un adolescent de 15 ans pour encore son manque évident de maturité car même s'il semble érudit et la science le prouve, il est imparfait du fait qu'il montre tant de caractéristiques de l'homme imparfait dans son agir.

Hello,

agecanonix a écrit : ↑25 janv.21, 23:53 Tout ce bla bla pour quoi faire ?

Ah Agé si tu savais

agecanonix a écrit : ↑25 janv.21, 23:53 L'équation est pourtant simple .

Cela nous le savons tu as une réponse "Dieu à tout crée" ne te reste que la question à ta réponse toute prète.

Le soucis est que ce n'est pas de la Science cela , mais du bon gros biais créationniste.
Que tu ne mesure pas pleinement ton ridicule dans cette situation me navre
à un point que tu ignores.

agecanonix a écrit : ↑25 janv.21, 23:53 Comment un cerveau qui en 4000 ans est passé de l'écriture à l'exploration spatiale, n'a t'il pu rien inventé d'autre en 2,6 millions d'années, qu'une méthode un peu améliorer de taper sur des pierres pour les rendre tranchantes ?

Pele mele voici quelque un des biais que tu feins ignorer

1) il ne s'agit pas d'un cerveau
2) tu oublies ce que l'on appelle la culture, la culture en général ... par exemple pourquoi les chinois inventent la poudre mais pas les armes à feu qui permirent aux occidentaux d'envahir le monde, pourquoi, alors que des peuples mélanésien et polynésiens que l'on sait aujourd'hui d'origine asiatique connaissant la mer et la fabrication de bateau n'ont pas colonisé pourquoi ceux qui inventent la roue n'inventent pas la poulie

3) Les hébreux de la Bible donnent pour résultat à Pi la valeur 3 , alors que les Sumériens d'où sont issue les légende de la Bible connaissaient une valeur approchée de 3.14 , les égyptiens également ...
Seul la Bible nous lance une valeur farfelue ...
4) des civilisations ont décidé que leur vision du monde ne devait pas changer ni être transformée par des "découverte"
5) l'Histoire nous apprend également qu'il a fallut atteindre un certain niveau dans nos société et nos rapport avec les pouvoirs avant que la Science ne prenne vraiment son essort ..
6) J'ai déja cité Bruno , mais il y a aussi De Vinci et ses contemporain qui se cachaient pour étudier les cadavres
7) Pasteur c'est battu contre les "vérités" de son époque tout comme Semmelweis ... parce que les autorités de l'époque ne pouvaient un instant remettre en cause leur croyance ...

Le dernier point est interressant car c'est exactement la réalité des Créationnistes qui refusent la possibilité même de penser qu'ils puissent avoir tort

Et il y en a bien d'autre
Si on t'écoute les égyptiens auraient du avoir des lecteurs DVD
après tout l'électricité étaient connue par les grecs
Les miroirs étaient également connu , le silicium il s'avait faire du verre
donc tout était là pour faire des lasers et de l'electronique !
Et pourtant il leur à fallu 4000 ans pour en avoir !!!

agecanonix a écrit : ↑25 janv.21, 23:53 Nous parlons bien d'un homo ayant une cerveau très développé et même aussi performant que le notre depuis -300000 années.

Néanterdhal avait un cerveau plus gros et il a disparu.

Le cerveau seul ne fait rien ! Demande par exemple à Jean Itard ce qu'il pense .. et plus largement à n'importe quel psychologue ou ethnologue

Tu me fais penser à ces gamins qui ont lu que l'on utiliserait que 10% de notre cerveau et qui s’embringue
dans des délires de "télékinésie" , "transmission de pensée" à la ramasse

Tu pars d'une idée mais est incapable de voir par ou elle pèche

agecanonix a écrit : ↑25 janv.21, 23:53 Nous ne maîtrisons pas notre curiosité, elle est instinctive et elle est le moteur de toutes les découvertes.
Il n'y a aucune raison scientifique qui puisse expliquer que pendant des millions d'années, l'homme se soit montré improductif pour exploser ensuite en inventivité...

Denis Papin fut le premier au 17eme à se questionner sur un couvercle de marmitte qui se soulève ...
Il a fallut presque 200 ans avant qu'un train à vapeur soit utilisable

Pourtant je suis pret à parier que n'importe qu'elle cuisinière de l'antiquité observait le même phénomène
et il avait la roue , donc potentiellement les engrenages , les chaines, les pistons ... bref tout ce qu'il fallait
pour faire un train !!! Mais rien !!!!
Depuis le début du monde les hommes font la cuisine , voient des couvercle se soulever mais il faut attendre 1700 pour que quelqu'un se pose la question

En 2021 lorsque que quelqu'un se pose la question de l'évolution que voit on ? les même qui interdisait à Bruno et Galilée , ceux qui ne voulaient pas que l'on remettent en cause leur croyance pour quelle raison ?
En fait ils n'en n'ont pas ... ils ne font que suivre ceux qui leur disent c'est contraire à ce que l'on vous persuade de croire !!!

Et comme, il ne savent pas comment contourner le problème alors ils inventent des réponses ,
en déduisent les questions et en font des dogmes ... comme les défenseurs de Lyssenko en leur temps

Mais, les accusateurs de Bruno on disparu ... et Bruno et Galilée ont gagnés
Les accusateur de Darwin passeront également et on les oublieras
CE n'est pas un hasard si aujourd'hui aucun créationniste n'attaque L'évolution sur le plan de la Génétique
mais uniquement sur la Théorie du XIX eme siècle

Cordialement

Toujours hors sujet.

Quand tu aborderas un sujet sans en faire une tribune anti Dieu, nous pourrons avoir un vrai dialogue.


Je précise donc le fond de ma pensée.

Je parle de l'homo sapiens en général. Cet humain doté d'un cerveau à tout le moins égal au notre depuis, selon la théorie, 300 000 années, même si le néanderthalien pouvait en avoir un plus gros, n'aurait pas été capable d'imaginer autre chose que la taille des cailloux en 2,6 millions d'années..

C'est, objectivement, impossible..

Le cerveau humain, unique en son genre, est une machine à inventer parfaitement opérationnelle chez l'homo sapiens d'aujourd'hui ou d'il y a 300 000 années.

Ce n'est donc pas de tel ou tel individu dont je parle, mais de tous les homo sapiens jusque -35000 années que la hasard aurait doté d'un cerveau absolument extraordinaire et qui ne s'en seraient servi que pour casser des cailloux.

Si en 4000 années, le même cerveau n'avait pas produit des technologies et des inventions à couper le souffle, nous pourrions alors croire que ce grand nigaud d'humain avait reçu plus grand que ce qu'il pouvait faire, mais ce n'est pas le cas, le cerveau humain d'il y a 300 000 années (selon la théorie) n'aurait pas à rougir de ses capacités s'il était sollicité comme ceux de nos inventeurs actuels.

Or, il n'a rien produit qui fasse rêver, les représentations sous forme de films ou de dessins de ce qu'étaient ces humains, par les évolutionnistes, en dit long sur l'idée qu'il se font de leur QI alors même que nous parlons bien d'homo sapiens, comme nous..

Ce n'est donc pas moi qui minimise leur intelligence, mais la théorie liée aux commentaires qui sont fait de leur technologie du caillou ?

K a écrit :Denis Papin fut le premier au 17eme à se questionner sur un couvercle de marmitte qui se soulève ...
Il a fallut presque 200 ans avant qu'un train à vapeur soit utilisable

Tu veux dire qu'il n'a fallu que 200 ans..

Et 1 million d'années pour que le caillou taillé devienne biface.. tu lis bien ! 1 million pour que l'homo sapiens se dise : tiens, si je faisais deux faces, ça irait mieux..
Cet homo sapiens là aurait mis combien de temps pour inventer la machine à vapeur . Je te laisse imaginer.

Et pourtant le même cerveau...

Les Amish n'ont pas évolué depuis trois siècles. Sont-ils pour autant des abrutis ?

Saint Glinglin a écrit : ↑26 janv.21, 04:24 Les Amish n'ont pas évolué depuis trois siècles. Sont-ils pour autant des abrutis ?

Pas évolué, dis tu ? C'est toi qui les insultes ici !!!

En quoi ont-ils évolué ?

Saint Glinglin a écrit : ↑26 janv.21, 04:26 En quoi ont-ils évolué ?

Si tu l'ignores c'est que tu ne les connais pas ! Mais au moins, ne les insulte pas !!!

Tu es vraiment nase.

agecanonix a écrit : ↑26 janv.21, 04:05 Je parle de l'homo sapiens en général. Cet humain doté d'un cerveau à tout le moins égal au notre depuis, selon la théorie, 300 000 années, même si le néanderthalien pouvait en avoir un plus gros, n'aurait pas été capable d'imaginer autre chose que la taille des cailloux en 2,6 millions d'années..

Tu présentes volontairement une vision faussée de la réalité en te limitant à répéter "taille des cailloux".

Les outils étaient beaucoup plus variées que ce que tu laisses croire:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Outils_de ... A9histoire