cela suffit pour cassé la pretendu protection du coranAnoushirvan a écrit : ↑20 oct.24, 03:44 Oui, mais au regard de toutes les variantes combinatoires possibles permises à partir du squelette consonantique, les seules variantes qu'on connaisse, retenues ou non, donnent toutes un message relativement voisin, avec une assonance voisine.
'ibada vs 'inda, certes ce n'est pas pareil, et le sens du verset diffère en effet, je suis d'accord, mais pas au point que ces variantes parlent chacune de choses qui n'auraient rien à voir l'une avec l'autre.
De plus, l'assonance reste voisine.
Alors que si la transmission se basait uniquement sur l'écriture, qui était à l'époque uniquement un squelette consonantique, on pourrait envisager des variantes aux sens très différents dans la lecture de certains versets ou avec des dissonances fortes à l'oral.
C'est ça que je veux dire en parlant de combinaison de transmission écrite et orale.
D'autre part, il faut être un peu prudent avec les manuscrits du Coran qui nous sont parvenus.
Je donne une analogie : pendant la Seconde Guerre Mondiale, la Royale Air Force a voulu renforcer la solidité de ses avions.
Elle a examiné les impacts de balles de la DCA allemande sur les avions qui sont revenus du front, et elle a voulu renforcer les zones où il y a eu des impacts.
Mais il y a un mathématicien qui a dit : attendez ! Les impacts de balles sur les avions qui sont revenus montrent que ces impacts n'ont pas eu trop de conséquences puisque ces avions sont revenus à leurs bases. C'est donc que sur les avions qui ne sont pas revenus et qui ont été détruits, les impacts ont eu lieu ailleurs que sur ceux qui sont revenus, et ils ont détruit l'avion.
Avec les manuscrits qui nous sont parvenus, c'est un peu la même idée : lorsque les manuscrits servent beaucoup, ils s'usent, se détruisent, et au bout d'un moment, il faut les remplacer.
Ceux qui nous sont parvenus sont probablement ceux qui ont le moins servi, et qui ont donc pu traverser les siècles.
Il n'y a donc aucune preuve que ces manuscrits ont joué un rôle dans l'origine de certaines des variantes connues aujourd'hui.
Je ne suis pas d'accord.
D'abord Hajjaj était gouverneur sous le règne d'Abd al-Malik, et c'est la fin du 7e siècle, début du 8ème siècle, donc on revient à ce que j'ai dit dans mon post précédent.
Or c'est à partir d'Abd al-Malik qu'on commence à voir historiquement des allusions au Coran (je veux dire : en dehors de ce que raconte la Tradition islamique), et encore.
Par exemple, c'est à ce moment-là que le titre de "khalifa" (qui vient du Coran) au lieu de amir al-mu'minin (neutre) est utilisé.
Avant lui, il n'y a strictement aucune trace historique d'une quelconque utilisation du Coran par un pouvoir arabe.
La Tradition islamique a fait dire ultérieurement des choses à Hajjaj pour légitimer des actions ou éventuellement les délégitimer (dans la querelle Omeyyades vs. Abbassides).
moi je ne suis pas là pour chipoter sur comment le coran a eté alterer
mais pour prouvé que le coran n'est pas un livre divin proteger de toute modification comme l'enseigne le dogme sunnite ...
si l'on est d'accord sur cela pour moi le reste est secondaire ...
surtout qu'a la base le prophete de l'islam celon les sunnite a dit de prendre le coran de ibn massoud
coran qui je le rappel a disparu