Religions du monde :: forum religion

vic a écrit : ↑14 juil.21, 23:36 Ta liste ne comble rien , elle ne fait que démontrer encore plus que même chez certains scientifiques ce mécanisme de paresse intellectuelle conduisant à la croyance existe .

Liste des scientifiques paresseux parce que croyants selon l'athéisme pur et dur :
- Blaise Pascal
- Max Planck
- Albert Einstein
- Nikola Tesla
- Pierre Teilhard de Chardin
- Georges Lemaître
- Johannes Kepler
- Gottfried Wilhelm Leibniz
- Mi-chael Denton
- Hubert Reeves
- Isaac Newton
- Nicolas Copernic
- Werner Heisenberg
- Godfrey Harold Hardy
- Trinh Xuan Thuan
- Kurt Gödel
- Charles Darwin
- Bernard d'Espagnat
- Carl von Linné
- Thomas A. Edison
- Paul Davies
- Louis Pasteur
- Robert Andrews Millikan
- S. Collins
- Cambridge Scholars Publishing
- Buffon
- Ecole Polytechnique

https://www.senscritique.com/liste/Les_ ... 25#page-1/



Quelques scientifiques croyants de plus :

Johann Gregor Mendel (20 juillet 1822 - 6 janvier 1884), moine catholique au monastère Saint-Thomas de Brno (en Moravie) et botaniste germanophone tchèque, est communément reconnu comme le père fondateur de la génétique. Il est à l'origine de ce qui est actuellement appelé les lois de Mendel, qui définissent la manière dont les gènes se transmettent de génération en génération.

Georges Lemaître, né le 17 juillet 1894 à Charleroi et mort le 20 juin 1966 à Louvain, est un chanoine catholique belge, astronome et physicien, professeur à université catholique de Louvain. Sa « théorie de l'atome primitif », visant à expliquer l'origine de l'univers, constitue le fondement de la théorie du Big Bang.



La fin de l'Antiquité et le Haut Moyen Âge (autour de 0 et 1000)

Moyen Âge classique et tardif (autour de 1000 et 1400) :
A creuser pour ceux qui n'ont pas peur de remplir leur vide formaté par l'athéisme.

Ce n'est pas en rejetant toute la merde sur l'église et ses serviteurs que l'on comble son manque d'instruction et de connaissance.

a écrit :Gorgonzola a dit : Ce n'est pas en rejetant toute la merde sur l'église et ses serviteurs que l'on comble son manque d'instruction et de connaissance.

Ca n'est pas non plus en adhérant aux croyances de nos parents qu'on comble son manque de connaissance.
Si ces scientifiques étaient né en inde , ils seraient hindouistes , en chine taoïstes ou bouddhistes , au japon shintöistes ou bouddhistes , en tunisie musulman etc ....

C'est juste une reproduction culturelle . Une forme de paresse .
Comme des moutons qui suivent le troupeau .

vic a écrit : ↑15 juil.21, 00:23 Ca n'est pas non plus en adhérant aux croyances de nos parents qu'on comble son manque de connaissance.

Pardon mais c'est vous qui insultez les plus grands scientifiques de notre histoire de paresseux sur le simple fait qu'ils sont croyants.

Votre sectarisme manque d'intégrité.

J'ai comblé votre manque d'instruction et de culture personnelle en vous faisant savoir que de très grands scientifiques ont contribué à la science et qu'ils étaient des moines catholiques.

Vous ne le saviez certainement pas, vos réponses vont dans ce sens, et vous persistez dans votre discours puéril et enfantin en traitant Einstein Pascal Newton Planck Tesla d'intellectuels paresseux.

Et vous, qu'avez-vous découvert à part le déni ?

Et pour ma part, j'ai fait ma propre expérience de l'existence Dieu.. chose qui nous est propre.

Vous avez vraiment du mal à creuser et c'est la peur qui vous retient.

a écrit :Gorgonzola a dit : Pardon mais c'est vous qui insultez les plus grands scientifiques de notre histoire de paresseux sur le simple fait qu'ils sont croyants.

Einstein ne croyait qu'en la science et les lois de la physique , il n'a jamais cru en dieu . On sait très bien que certains de ses propos ont été inversés et mal interprétés .

La plupart des scientifiques sont athées ou agnostiques et vous le savez bien .

Quand aux époques plus anciennes, l'église aurait condamné au bucher pour hérésie toute personne qui se serait dit athée ou agnostique . Aucun scientifique ne pouvait prétendre être athée ou agnostique , même si il l'avait été réellement . A l'époque se dire athée ou agnostique c'était tout simplement être rejeté de la société ou exécuté .
C'est pour cette raison que vous ne trouverez pas de scientifiques qui se proclamaient non croyants dans ces périodes .
Même chose pour les intellectuels ou les philosophes .

vic a écrit : ↑15 juil.21, 02:53 Einstein ne croyait qu'en la science et les lois de la physique , il n'a jamais cru en dieu . On sait très bien que certains de ses propos ont été inversés et mal interprétés .

La plupart des scientifiques sont athées ou agnostiques et vous le savez bien .

Quand aux époques plus anciennes, l'église aurait condamné au bucher pour hérésie toute personne qui se serait dit athée ou agnostique . Aucun scientifique ne pouvait prétendre être athée ou agnostique , même si il l'avait été réellement . A l'époque se dire athée ou agnostique c'était tout simplement être rejeté de la société ou exécuté .
C'est pour cette raison que vous ne trouverez pas de scientifiques qui se proclamaient non croyants dans ces périodes .
Même chose pour les intellectuels ou les philosophes .

oui oui steeeve

Article science et vie sur la fin du sentiment religieux chez les scientifiques .

https://www.science-et-vie.com/archives ... ieux-41463

Des études ont montré que 60 % des scientifiques ne croyaient pas en dieu ou doutaient .
C'est bien plus qu'on en trouve dans une population de non scientifiques .

Il ne sert à rien de vous mettre des liens que vous ne lisez même pas.

Par peur.

vic a écrit : ↑15 juil.21, 03:18 Article science et vie sur la fin du sentiment religieux chez les scientifiques .

https://www.science-et-vie.com/archives ... ieux-41463

Des études ont montré que 60 % des scientifiques ne croyaient pas en dieu ou doutaient .
C'est bien plus qu'on en trouve dans une population de non scientifiques .

le sentiment religieux (religare) est essentiellement humain car nous sommes des animaux sociaux.

l'article que vous citez, réfère aux dogmes et doctrines ancestraux et révolus... question de science, d'expérimental,

Vic a écrit :Des études ont montré que 60 % des scientifiques ne croyaient pas en dieu ou doutaient .
C'est bien plus qu'on en trouve dans une population de non scientifiques .

En quoi les scientifiques sont ils une reference ? Ils sont plus intelligents que les autres ?

a écrit :Mic a dit : En quoi les scientifiques sont ils une reference ? Ils sont plus intelligents que les autres ?

Ils sont un peu plus à même de voir que la bible et le coran sont truffés d'invraisemblances scientifiques . Pour exemple dans la bible les étoiles sont crées après la terre . Pour un scientifique ça lui fait tout bizarre comme idée , parce que toutes les données scientifiques montrent que les étoiles existaient avant la terre . Après tu as aussi la théorie de darwin qui a fait basculer les choses etc ...
je te passe l'idée de la terre plate où dans le coran il est dit que la terre a été étendue comme un tapis .
Cette idée de terre plate est reprise de la bible .

A mon avis , les 40 % de scientifiques qui sont croyants ne croient guère en un dieu personnifié . Ils ont probablement une version de croyance éloignée de la bible et du coran .

Pour le coran descendu du ciel , les scientifiques, ça doit les faire marrer .

vic a écrit :

La personne ressent le besoin de partir dans un monde imaginaire pour ne plus avoir à affronter les difficultés de la vie Je rajouterais donc que le besoin du religieux vient d'une sorte de paresse intellectuelle . Ce qui fera la différence avec le besoin de science et de savoir , philosophique ou autre , ces derniers étant plus complexes et réservés à des intellectuels . La religion offre des réponses à la souffrance de l'ordre du prêt à penser , vérité d'autorité etc ....

L,argument d’autorité est omniprésent dans toutes les disciplines, et tous les intellectuels l’utilisent dans les domaines ou ils ne sontpas experts.
La religion répond à de nombreuses autres questions que la souffrance, et ne relève pas seulement de la paresse puisque ses réponses sont inaccessibles aux autres disciplines.

Aucun philosophe sérieux n'a jamais pu démontrer l'existence du dieu de la bible ,du Coran , ou d'une religion , ou même de la résurrection du christ ou de toutes ces légendes urbaines .. Le faux semblant de la théologie , c'est qu'elle vous fait croire à une voie de passage entre la logique et l'irrationnel . La théologie n'a rien à voir avec de la philosophie

Faut distinguer théologie naturelle ou philosophique de théologie religieuse ou surnaurelle. L’approche philosophique apporte des démarches d’ordre démonstratif pour l’existence du Dieu de la philo (mettons avec les propriétés ABC), ce qu’elle ne démontre pas, ce sont certaines propriétés qui découlent uniquement de la religion (mettons DEF)

Einstein ne croyait qu'en la science et les lois de la physique , il n'a jamais cru en dieu . On sait très bien que certains de ses propos ont été inversés et mal interprétés .

.il avait une nette tendance au panthéisme ou au déisme.

Quand aux époques plus anciennes, l'église aurait condamné au bucher pour hérésie toute personne qui se serait dit athée ou agnostique . Aucun scientifique ne pouvait prétendre être athée ou agnostique , même si il l'avait été réellement . A l'époque se dire athée ou agnostique c'était tout simplement être rejeté de la société ou exécuté .
C'est pour cette raison que vous ne trouverez pas de scientifiques qui se proclamaient non croyants dans ces périodes .
Même chose pour les intellectuels ou les philosophes .

FAUX pour les 3 derniers siêcles. Descartes se voyait en lutte contre les athées (libertins). Il y a également des athées dans l’antiquité. Des conceptions de Dieu qui s’éloignaient de celles de la cité.
Dire que les philosophes apportaient leurs arguments par peur est gratuit et de toute facon ne concerne pas la validité des positions.
Aussi injustifié de dire que la philo morale d’Aristote ou Kant s’explique par leur conformisme moral.

a écrit :Christian k a dit : L’approche philosophique apporte des démarches d’ordre démonstratif pour l’existence du Dieu de la philo (mettons avec les propriétés ABC), ce qu’elle ne démontre pas, ce sont certaines propriétés qui découlent uniquement de la religion (mettons DEF)

Dans tous les cas , aucun philosophe ou scientifique ne démontre l'existence du dieu biblique .

Le dieu des philosophes est très indéfini , quasi vide de définition . On le présente comme un truc impénétrable etc ... Autant dire qu'on pourrait tout aussi bien mettre n'importe quoi et tout ce qu'on veut derrière ce terme dieu .
De toute évidence , le dieu des philosophes n'a plus rien à voir avec le dieu biblique . Les chrétiens instrumentalisent le dieu des philosophes en faisant dire aux philosophes qu'ils prouvent le dieu de leur bible .
C'est juste n'importe quoi .
C'est comme quand les chrétiens instrumentalisent Einstein en lui faisant dire qu'il croyait au dieu de la bible quand il parlait de sa conception de dieu . Sa conception était plus panthéïste qu'autre chose . Einstein trouvait ridicule le fait de penser dieu comme un individu personnifié et disait clairement qu'il trouvait ridicule le dieu des religions .

a écrit :Christina k a dit : La religion répond à de nombreuses autres questions que la souffrance, et ne relève pas seulement de la paresse puisque ses réponses sont inaccessibles aux autres disciplines.

Lesquelles ?

MonstreLePuissant a écrit : ↑25 juin21, 00:07 Bonjour Estrabolio,

Je m'étonne que tu puisses croire que l'astrologie repose sur l'influence physique des astres. Tu reprends d'ailleurs le vieil argument des TJ sur la distance des astres par rapport à nous. On parle en astrologie d'énergies subtiles, et les astres et constellations ne sont là qu'à titre d'illustration.

Illustration de quoi ? Alors pourquoi fait-on des cartes du ciel en astrologie ?

'mazalée' a écrit : ↑16 août21, 23:18 Illustration de quoi ? Alors pourquoi fait-on des cartes du ciel en astrologie ?

Illustration des énergies subtiles qui circulent. C'est elles qui ont de l'influence, et non la planète X ou Y.

Les énergies subtiles MLP, désolé mais pour moi c'est comme la mémoire de l'eau des homéopathes ou la présence invisible du Christ pour les Témoins de Jéhovah : un moyen de se donner raison quand rien ne peut prouver ce que l'on dit !
Je connais bien le sujet car tu n'ignores pas qu'en agriculture biologique nous avons les tenants de la biodynamie.
Bonne soirée