Religions du monde :: forum religion

vic a écrit : ↑05 juil.21, 05:10 Ton Hatcher est un grand spécialiste du parler dans le vide pour ne rien dire .Comme tout baille à iste qu'il est .

vic a écrit : ↑05 juil.21, 05:52 IL suffit de lire sa définition de dieu pour voir que sa démonstration n'a aucun sens .
Sans définition claire de ce que l'on veut démontrer ( ici dieu ) , toute démonstration devient caduque , dès le départ et avorte dès le départ .
Ca n'aurait même plus aucun sens de lire une de ses démonstrations .

a écrit :tu en tires des conclusion sans même l'avoir consulté, ni lu, ni analysé.

vic a écrit : ↑05 juil.21, 06:02 On ne peut pas prouver qu'une chose qu'on ne sait pas clairement définir existe ou pas en logique . C'est assez simple à comprendre . Hatcher ne sait pas définir dieu . A partir de là , inutile d'aller plus loin .

vic a écrit : ↑05 juil.21, 06:07 Mais si hatcher ne sait pas clairement définir dieu , il ne peut pas prouver l'existence de quelque chose dont il ne sait rien .

C'est très simple à comprendre .

Un truc non composé n'est pas une nature de quelque chose , c'est un vide de définition .

vic a écrit : ↑05 juil.21, 06:23 Mais c'est idiot ce que tu dis enfin .

Nul ne peut démontrer que ce qu'il ne sait pas clairement définir existe ou pas .
Hatcher ne sait pas clairement définir ce qu'il entend par dieu , c'est toi qui m'a donné sa définition de dieu , et même à plusieurs reprises .

Quel intêret de perdre du temps à lire une démonstration contestable dès son point de départ , puisqu'il ne définit pas clairement ce qu'il veut démontrer ?

Il apparait contradictoire de composer une définition de dieu en prétendant que ce que l'on veut définir ou composer ne peut pas être composé .C'est déjà un aveux d'imposture ou d'échec de l'auteur de cette pseudo démonstration dès la base .

vic a écrit : ↑05 juil.21, 06:52 Mais on ne lit pas une démonstration si l'énoncé est déjà contradictoire et mal défini , ça ne servirait rien
Il faut s'arrêter là nécessairement .

On ne peut pas composer une définition d'un phénomène non composé, ça serait contradictoire en soi .

indian a écrit : ↑05 juil.21, 02:12
Quand la science est dieu, tout cela devient tivident.

'mazalée' a écrit : ↑05 juil.21, 07:47 Ce qui n'est pas évident du tout c'est que la science soit dieu.

Mais bon c'est ton fantasme.

indian a écrit : ↑05 juil.21, 08:53 Je comprends que tu puisse avoir de la difficulté à appréhender et comprendre cette idée.

Mais ce n'est pas un fantasme. c'est que mon constat.