Religions du monde :: forum religion

Wiwi a écrit :Ce qui est sur, c’est que la raison vous fait peur, car à elle seule, le doute est permis.

Qu'est-ce que la raison vient faire là-dedans ? Vouloir démontrer que Dieu n'existe pas n'a pas de sens, et ce qui n'a pas de sens n'appartient pas à la raison.
Je ne croirai plus en Dieu le jour où des humains auront reconstruit une ville sur le lieu de l'antique Babylone.

J'm'interroge a écrit :Je ne suis pas d'accord Kalou! Il y a une différence que tout le monde peut apprécier entre bâtir sa vision du monde autour de croyances et bâtir sa vision du monde à partir des faits. La différence se mesure en terme de crédibilité. Croire est une forme d'ignorance.

Ps: Si une croyance est crédible, les faits le sont encore plus...

Y a pas de faits qui démontrent que Dieu n'existe pas. Va falloir que tu l'intègres ou que tu suives une thérapie, mon gars.

Y a pas de faits qui démontrent que Dieu n'existe pas. Va falloir que tu l'intègres ou que tu suives une thérapie, mon gars.[/quote]

Il y a une multitude de faits en contradiction flagrante avec ce que les croyants disent de Dieu. Sont-ils des preuves ? Non !Les croyants trouvent toujours une façon de tordre leur catéchisme pour voir de la cohérence là où elle est absente de toute évidence.

Douze preuves que Dieu existe en moins pompeux et en plus simple (Parfois les choses simples sont les meilleurs )

- Sa création : Une terre à sa taille idéale un poil plus petit ou plus grande et la vie serai impossible
- Une lune qui régule les marées et donc les saisons
- Un soleil à bonne distance de la terre un peu trop prés on crame , un chouia trop loin on gèle.
- le renouvellement des cellules
- Le cerveaux humains
- Bon là si je continue il y en aurais plus que douze donc je continue avec autre chose:
- La bible
- Le faite que la foi déplace vraiment des montagnes
- Son fils même ses ennemis et opposants en parlent
- Le faite qu'il nous répond si sincèrement on a besoin d’être guidé et ce par l’intermédiaire de gens qui nous entourent ou un texte , un mot dans une conversation ...
- Dans la détermination et la force, l'endurance des vrais chrétiens pour faire sa volonté
- Les prophéties déjà accomplies
- L'amour
- La patiente
- L'impartialité
- La vérité


ect...

De toute facon Dieu existe

Boemboy a écrit :Y a pas de faits qui démontrent que Dieu n'existe pas. Va falloir que tu l'intègres ou que tu suives une thérapie, mon gars.

Il y a une multitude de faits en contradiction flagrante avec ce que les croyants disent de Dieu. Sont-ils des preuves ? Non !Les croyants trouvent toujours une façon de tordre leur catéchisme pour voir de la cohérence là où elle est absente de toute évidence.[/quote]
Tu peux me donner un exemple de fait qui contredit l'image de Dieu ?

Blaphafas a écrit : Y a pas de faits qui démontrent que Dieu n'existe pas. Va falloir que tu l'intègres ou que tu suives une thérapie, mon gars.

Je n'ai jamais dit ça... faudrait peut-être apprendre à lire!

Je te prierais aussi de rester poli envers les personnes du forum dont moi.
_________________________________________

A Amélia,

Amélia a écrit :... (Parfois les choses simples sont les meilleurs ) ...

Je partage cet avis avec toi, mais c'est à peu près tout.

Par rapport aux choses dont tu fais une liste, peux tu m'expliquer en quoi ce sont des preuves de l'existence de Dieu?

Et quand tu dis:

Amélia a écrit :De toute facon Dieu existe

C'est une affirmation tout ce qu'il y a de plus gratuit.

L'on pourrait par exemple tout aussi bien affirmer le contraire, que ce ne serait ni plus vrai, ni plus faux.

Amelia a écrit :Douze preuves que Dieu existe en moins pompeux et en plus simple (Parfois les choses simples sont les meilleurs )

- Sa création : Une terre à sa taille idéale un poil plus petit ou plus grande et la vie serai impossible
- Une lune qui régule les marées et donc les saisons
- Un soleil à bonne distance de la terre un peu trop prés on crame , un chouia trop loin on gèle.
- le renouvellement des cellules
- Le cerveaux humains
- Bon là si je continue il y en aurais plus que douze donc je continue avec autre chose:
- La bible
- Le faite que la foi déplace vraiment des montagnes
- Son fils même ses ennemis et opposants en parlent
- Le faite qu'il nous répond si sincèrement on a besoin d’être guidé et ce par l’intermédiaire de gens qui nous entourent ou un texte , un mot dans une conversation ...
- Dans la détermination et la force, l'endurance des vrais chrétiens pour faire sa volonté
- Les prophéties déjà accomplies
- L'amour
- La patiente
- L'impartialité
- La vérité


ect...

De toute facon Dieu existe

Chère Amelia, ce que je veux te dire ne te convaincra pas: tu es une croyante convaincue.
Tu attribues à Dieu tout ce que tu trouves de bon dans l'existence. Sans doute tout ce que tu trouves de mal l'attribues-tu aux hommes ?

Plus on avance dans le temps, plus la science découvre de choses. En particulier, la création de l'univers n'est qu'un mythe. La création de l'homme en est un autre.
L'univers est un ensemble de matière, d'énergie et peut-être d'autres choses qui évolue dans une échelle de temps immense par rapport à la vie de l'homme.
Il se trouve que la Terre est en situation qui permet à une forme de vie d'apparaitre et de se développer.
Les belles qualités des caractères humains sont nées d'une longue expérience de vie. Ces caractères existent déjà chez d'autres animaux à des degrés moindre. L'homme est celui qui a le plus développé l'apprentissage ce qui a généré la créativité, la pensée, la mémoire... Je ne suis pas le scientifique compétent pour t'expliquer ce développement privilégié de l'homme. Je sais seulement que Dieu n'a rien à voir là-dedans.

Mais comment expliques-tu qu'un Dieu miséricordieux, tout-puissant et plein d'amour tue autant d'êtres humains dans ses cataclysmes de la nature ? Est-ce l'esprit du déluge qui le tente de temps en temps ?

Boemboy a écrit : Chère Amelia, ce que je veux te dire ne te convaincra pas: tu es une croyante convaincue.
Tu attribues à Dieu tout ce que tu trouves de bon dans l'existence. Sans doute tout ce que tu trouves de mal l'attribues-tu aux hommes ?

Plus on avance dans le temps, plus la science découvre de choses. En particulier, la création de l'univers n'est qu'un mythe. La création de l'homme en est un autre.
L'univers est un ensemble de matière, d'énergie et peut-être d'autres choses qui évolue dans une échelle de temps immense par rapport à la vie de l'homme.
Il se trouve que la Terre est en situation qui permet à une forme de vie d'apparaitre et de se développer.
Les belles qualités des caractères humains sont nées d'une longue expérience de vie. Ces caractères existent déjà chez d'autres animaux à des degrés moindre. L'homme est celui qui a le plus développé l'apprentissage ce qui a généré la créativité, la pensée, la mémoire... Je ne suis pas le scientifique compétent pour t'expliquer ce développement privilégié de l'homme. Je sais seulement que Dieu n'a rien à voir là-dedans.

Mais comment expliques-tu qu'un Dieu miséricordieux, tout-puissant et plein d'amour tue autant d'êtres humains dans ses cataclysmes de la nature ? Est-ce l'esprit du déluge qui le tente de temps en temps ?

Je ne trouve pas que tout les hommes sont mauvais fort heureusement mais plutôt que nous sommes tous imparfaits .

La fameuse probabilité (parce que c'est comme ça que l'on nomme le hasard de nos jours) n'explique pas tout et plus on avance plus l'on tend vers un concepteur.
La terre est effectivement l'habitation idéale pour les humains d'ailleurs les scientifiques appellent la partie de la voie lactée où se trouve notre système solaire 'la zone habitable galactique' et l'orbite de la terre qui est à près de 150 millions de kilomètres du soleil est ce que les scientifiques appellent la zone habitable circumstellaire, où la vie ne gèle ni ne brûle.... Il n'y a pas que la terre qui a sa taille idéale le soleil également même notre lune est inhabituellement grande en proportion de sa planète hôte et comparer à d'autres lunes . Tout cela (et bien d'autres ) ne sont pas des coïncidences, scientifiquement parlant et ne peut s'expliquer par de la probabilité et oui je suis sure que ça a été pensé intelligemment et formé ainsi, aucun doute.

Tu vois je n'ai rien contre la science bien au contraire et j'aime regarder des reportages scientifiques, je suis aussi curieuse que n'importe quel humain , je suis faite comme tout le monde en somme mais la pseudo science elle ne m’intéresse ni de prés, ni de loin même les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux , je les laisse donc en débattre encore longtemps et moi pendant ce je contemple la création de Dieu je constate que comparée à celle de l'homme, il y a pas photo.

Ca s'appelle des catastrophes naturelles il me semble et non catastrophes divines; Dieu n'y est strictement pour rien là dedans.

Je ne trouve pas que tout les hommes sont mauvais fort heureusement mais plutôt que nous sommes tous imparfaits .

La fameuse probabilité (parce que c'est comme ça que l'on nomme le hasard de nos jours) n'explique pas tout et plus on avance plus l'on tend vers un concepteur.
La terre est effectivement l'habitation idéale pour les humains d'ailleurs les scientifiques appellent la partie de la voie lactée où se trouve notre système solaire 'la zone habitable galactique' et l'orbite de la terre qui est à près de 150 millions de kilomètres du soleil est ce que les scientifiques appellent la zone habitable circumstellaire, où la vie ne gèle ni ne brûle.... Il n'y a pas que la terre qui a sa taille idéale le soleil également même notre lune est inhabituellement grande en proportion de sa planète hôte et comparer à d'autres lunes . Tout cela (et bien d'autres ) ne sont pas des coïncidences, scientifiquement parlant et ne peut s'expliquer par de la probabilité et oui je suis sure que ça a été pensé intelligemment et formé ainsi, aucun doute.

Tu vois je n'ai rien contre la science bien au contraire et j'aime regarder des reportages scientifiques, je suis aussi curieuse que n'importe quel humain , je suis faite comme tout le monde en somme mais la pseudo science elle ne m’intéresse ni de prés, ni de loin même les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux , je les laisse donc en débattre encore longtemps et moi pendant ce je contemple la création de Dieu je constate que comparée à celle de l'homme, il y a pas photo.

Ca s'appelle des catastrophes naturelles il me semble et non catastrophes divines; Dieu n'y est strictement pour rien là dedans.[/quote]

Tu n'as rien contre la science, mais tu appelle pseudo science celle qui ne va pas dans le sens de ta théorie.
Tu confonds hasard et probabilité avec tout le dédain que tu montres pour la "pseudo-science"...

Les catastrophes naturelles sont des manifestations néfastes de ce que Dieu a créé. Il a fait une Terre pas tout à fait au point pour l'habitat humain...
Lui qui, dit-on, a ouvert la Mer Rouge pour laisser passer une population ne pouvait-il retenir lOcéan qui a dévasté des pauvres populations ?

A tous, mais principalement à Amélia en réactions à ses posts:


Il y existe deux méthodes: - 1) la méthode créationniste et - 2) la méthode scientifique.

- La première part des conclusions* - et recherche parmi les faits, ceux qui les appuient. - Elle met ensuite en avant ces faits uniquement, - refusant soigneusement de considérer les autres, préférant les ignorer tout simplement.

- La deuxième part de l'ensemble des faits connus - et recherche les conclusions qu'elle doit objectivement en tirer, - même si cela la conduit à remettre en question certains de ses présupposés.


*notes: elle part de conclusions qui sont en fait des affirmations comme: "il y a un Créateur", "la Bible dit vrai", "il y a une conception", "l'homme ne peut pas descendre du singe", etc.

Questions:
a) Voyez-vous ce qui différencie ces deux démarches?
b) Laquelle des deux vous semble-t'elle la plus honnête?
c) Laquelle des deux permet-elle de tirer des conclusions objectives?

Amicalement

J'm'interroge a écrit :A tous, mais principalement à Amélia en réactions à ses posts:


Il y existe deux méthodes: - 1) la méthode créationniste et - 2) la méthode scientifique.

- La première part des conclusions* - et recherche parmi les faits, ceux qui les appuient. - Elle met ensuite en avant ces faits uniquement, - refusant soigneusement de considérer les autres, préférant les ignorer tout simplement.

- La deuxième part de l'ensemble des faits connus - et recherche les conclusions qu'elle doit objectivement en tirer, - même si cela la conduit à remettre en question certains de ses présupposés.


*notes: elle part de conclusions qui sont en fait des affirmations comme: "il y a un Créateur", "la Bible dit vrai", "il y a une conception", "l'homme ne peut pas descendre du singe", etc.

Questions:
a) Voyez-vous ce qui différencie ces deux démarches?
b) Laquelle des deux vous semble-t'elle la plus honnête?
c) Laquelle des deux permet-elle de tirer des conclusions objectives?

Amicalement

Je n’appartiens à aucune de ces catégories... comment explique-tu ça ? ^^

Boemboy a écrit :
Tu n'as rien contre la science, mais tu appelle pseudo science celle qui ne va pas dans le sens de ta théorie.
Tu confonds hasard et probabilité avec tout le dédain que tu montres pour la "pseudo-science"...

Les catastrophes naturelles sont des manifestations néfastes de ce que Dieu a créé. Il a fait une Terre pas tout à fait au point pour l'habitat humain...
Lui qui, dit-on, a ouvert la Mer Rouge pour laisser passer une population ne pouvait-il retenir lOcéan qui a dévasté des pauvres populations ?

Je n'ai pas de théorie et je probabilité à pour synonyme chance qui a lui même pour synonyme hasard, je peux donc dire que je ne confonds pas les deux , d'ailleurs il suffit d'ouvrir un dico pour constater que ces mots ont pratiquement la même définition et même synonyme

Je n'ai pas de dédain vis à vis de la pseudo science je n'y crois absolument pas c'est tout .

D’après ce que je lis : des catastrophes dites naturelles dépend largement du facteur humain et je suis d'accord car ce n'est pas Dieu qui place les gens pauvres dans les zones à risques , ce n'est pas Dieu qui construit des bâtiments avec des matériaux pas assez résistants .
D'ailleurs personne n'est mort d'un tremblement de terre mais bien d'avoir été enterré sous les gravas d'une constructions humaines par ex. et que dire de la pollutions , le réchauffement climatique c'est Dieu aussi ? Non soyons sérieux un peu car de l'avis de nombreux scientifiques, les changements atmosphériques et océaniques dus à l'activité humaine ont fait de la planète un lieu dangereux c'est vrai.

Dieu lui a conçu pour entretenir la vie

J'ai posté sur un autre sujet en général libre les “ abondantes richesses des mers ” de Deutéronome 33:19. mais je peux le remettre ici :

Sous bien des rapports remarquables, l’eau des océans a été conçue pour entretenir la vie. Par exemple, l’eau a la capacité de stocker la chaleur. Les océans constituent donc un immense réservoir de chaleur qui tempère le froid en hiver.

L’eau entretient la vie d’une autre manière. Plus facilement qu’aucun autre liquide, elle dissout d’autres substances. Puisque la vie se développe grâce à des réactions chimiques, la présence d’eau est nécessaire pour dissoudre les substances réactives et pour mettre leurs molécules en contact. La plupart des composants chimiques qu’on trouve dans les tissus vivants contiennent de l’eau. On lit dans un ouvrage intitulé La mer : “ Sous toutes ses formes, la vie a un besoin impératif d’eau, et cette eau provient en définitive des océans, même celle qu’utilisent les plantes et les animaux de la terre ferme. ”

Les océans jouent également un rôle indispensable dans la purification de l’atmosphère. Le plancton absorbe le gaz carbonique et rejette de l’oxygène. D’après un chercheur, “ 70 % de l’oxygène libéré dans l’atmosphère chaque année provient du plancton de la mer ”.
Les océans fournissent aussi des médicaments naturels. Depuis des siècles, on utilise des extraits de poissons en médecine. L’huile de foie de morue est connue de longue date. Plus récemment, on s’est servi d’éléments chimiques issus de poissons et d’autres créatures marines pour soigner l’asthme, lutter contre des virus et combattre le cancer.

On a cherché à estimer la valeur des biens et des services liés aux océans. S’ils ne peuvent tirer des conclusions précises, les chercheurs ont évalué que presque deux tiers de la valeur des services rendus par l’écosystème mondial dérivent des océans. Cela confirme que les mers ont été créées dans un but : entretenir la vie.

C'est encore une preuve de l’existence de Dieu d'ailleurs, je suis pile dans le sujet .

Espilon a écrit : Je n’appartiens à aucune de ces catégories... comment explique-tu ça ? ^^

Ce n'est pas à moi de l'expliquer.

Par contre, si comme tu le dis, tu ne te reconnais ni dans l'une, ni dans l'autre de ces méthodes, je serai curieux de voir comment tu te définis par rapport à elles...
Définis-moi ta méthode STP!

Bonjour
personnellement je me reconnais pas dans ces deux méthodes non plus
je crois qu'aux maths et Dieu est donné avec à ma connaissance il n'existe pas de mathématicien athée ou agnostique même ceux qui prétendent le contraire ils le font pour être plus concentré sur leur travail et qu'on les laisse tranquille avec des chamailleries religieuses
(explication rubrique science)