Religions du monde :: forum religion

Trivier-Fix a écrit : ↑31 janv.22, 00:34
44 Ils répondront aussi: Seigneur, quand t'avons-nous vu ayant faim, ou ayant soif, ou étranger, ou nu, ou malade, ou en prison, et ne t'avons-nous pas assisté?
45 Et il leur répondra: Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous n'avez pas fait ces choses à l'un de ces plus petits, c'est à moi que vous ne les avez pas faites.
46 Et ceux-ci iront au châtiment éternel, mais les justes à la vie éternelle.

Et comme Mahomet n a pas donné à manger et à boire aux gens des Banu Uraynah ( au contraire il les a tués et torturés alors qu ils avaient faim et soif ) , alors il ira au châtiment éternel

Quel est la source de tes dires?
Mais admettons que tu dises vrai
Ou que ce soit vrai


Dieu Jugera chacun selon sa mission et son Coeur
Selon le contexte
La période historique
Peut être comme ceux qui allumaient les bûchers de l’Inquisition
Ils avaient pourtant besoin d’eau les pauvres suppliciés
Dieu Jugera ceux qui ont allumé les bûchers et ont pris plaisir à la souffrance d’autrui

Dans le futur plus nous nous rapprochons du retour de Jésus alayhi salam moins nous avons d’excuses
Car nous avons de plus en plus les clés
De ce qu’est le Bien et le Mal
Et que l’Amour est justement la Clé

prisca a écrit : Mais qui est Chrétien et Juif s'en tient à la Bible qui s'exprime de la même façon que le Coran.

spin a écrit : ↑30 janv.22, 22:31 NON. Les juifs ont ajouté le Talmud et bien d'autres textes qui relativisent et contextualisent la Bible. Les chrétiens ont de même ajouté les Pères de l'Eglise, etc.

Je parle de la Bible et non pas des gens qui interprètent à leur sauce.

Salam Salam a écrit : ↑31 janv.22, 00:50 Quel est la source de tes dires?

dans la sunnah et la sirat

Mais admettons que tu dises vrai
Ou que ce soit vrai

Salam Salam a écrit : Peut être comme ceux qui allumaient les bûchers de l’Inquisition
Ils avaient pourtant besoin d’eau les pauvres suppliciés
Dieu Jugera ceux qui ont allumé les bûchers et ont pris plaisir à la souffrance d’autrui

Des personnes suppliciées par Mahomet demandèrent de l eau alors qu ils agonisaient et cela leur fut refusé

https://quranx.com/hadith/Bukhari/USC-M ... adith-261/

Trivier-Fix a écrit : ↑31 janv.22, 01:06 Des personnes suppliciées par Mahomet demandèrent de l eau alors qu ils agonisaient et cela leur fut refusé

https://quranx.com/hadith/Bukhari/USC-M ... adith-261/

Selon la traduction Google, il n'est pas dit que Mahomet a refusé de les abreuver et les as laissé mourir de soif. Il est écrit ceci :

Parlez-nous de Ben Asad, parlez-nous et Wahib, d'Ayoub, d'Abu Dhabi, d'Anas bin Malik, que Dieu ait pitié de lui ce Rahata. ?

"Je ne peux que vous trouver pour rattraper le donjon". Ils l'ont amené de ses parents et de ses parents jusqu'à ce qu'ils soient en bonne santé et sentaient bon, et ils ont tué le berger, et ils ont été tués et démantelés après leur Islam. Et il les a jetés librement, car ils n'ont pas bu jusqu'à leur mort. .

Collection Sahih Bukhari

As-tu une traduction française de ce hadith ?

uzzi21 a écrit : ↑31 janv.22, 01:20 Selon la traduction Google, il n'est pas dit que Mahomet a refusé de les abreuver et les as laissé mourir de soif. Il est écrit ceci :

Parlez-nous de Ben Asad, parlez-nous et Wahib, d'Ayoub, d'Abu Dhabi, d'Anas bin Malik, que Dieu ait pitié de lui ce Rahata. ?

"Je ne peux que vous trouver pour rattraper le donjon". Ils l'ont amené de ses parents et de ses parents jusqu'à ce qu'ils soient en bonne santé et sentaient bon, et ils ont tué le berger, et ils ont été tués et démantelés après leur Islam. Et il les a jetés librement, car ils n'ont pas bu jusqu'à leur mort. .

Collection Sahih Bukhari

As-tu une traduction française de ce hadith ?

"They asked for water, and nobody provided them with water till they died "

Je traduis pour toi
"ils on demandé de l eau et personne ne leur a donné de l eau jusqu à ce qu ils moururent"
"Personne" donc Mahomet y compris puisqu il était présent étant donné que c est lui qui donna l ordre les tuer

Mais il ne faut pas oublier qu initialement , ils étaient arrivés à Médine ; et qu ils avaint demandé déjà à ce moment là de manger te de boire . Ibn Saad dit que ces gens là avaient subi une épidémie , et souffraient de la rate . Mahomet les renvoya à plusieurs kilomètres de médine , boire de l urine de chameau . Etant donné qu il y avait des chameaux à Médine , c est bien un refuse de donner à boire et à manger à ce moment là

Et pourquoi Mahomet leur a fait ça exactement ? Tu connais un peu cette histoire et le contexte historique ?

uzzi21 a écrit : ↑31 janv.22, 01:32 Et pourquoi Mahomet leur a fait ça exactement ? Tu connais un peu cette histoire et le contexte historique ?

Mahomet voulait se débarrasser d eux dès le départ

Salam Salam a écrit : ↑30 janv.22, 22:05 Mais j’ai envie de dire
Chiche
Comme avant les années 80 quoi
À l’ancienne

C'est un problème de nombre.
Au plus les musulmans sont nombreux dans le paysage, au plus ils osent revendiquer une place et une présence qui en plus ne leur est pas refusé.
Or il n'y a rien à revendiquer. Il y a juste à accepter le pays qui accueille lui et sa manière de vivre, son histoire, sa mentalité.
L'islam s'est lui-même ghettoïsé, il s'est lui-même mis en retrait à l'écart. Les musulmans en grande majorité ne veulent pas s'assimiler. L'islam reste communautaire et sectaire. Et au plus on lui fait de la place, au plus il en veut pour affirmer une domination qu'il revendique comme légitime.

Gorgonzola a écrit : ↑31 janv.22, 01:46 C'est un problème de nombre.
Au plus les musulmans sont nombreux dans le paysage, au plus ils osent revendiquer une place et une présence qui en plus ne leur est pas refusé.
Or il n'y a rien à revendiquer. Il y a juste à accepter le pays qui accueille lui et sa manière de vivre, son histoire, sa mentalité.
L'islam s'est lui-même ghettoïsé, il s'est lui-même mis en retrait à l'écart. Les musulmans en grande majorité ne veulent pas s'assimiler. L'islam reste communautaire et sectaire. Et au plus on lui fait de la place, au plus il en veut pour affirmer une domination qu'il revendique comme légitime.

Et au cas par cas, ça donne quoi tout ça ?

Perso, j'ai été entouré de musulmans toute ma vie (j'en ai connu un très grand nombre) et j'ai vu chez eux des vertueuses qualités qu'on ne voit pas chez tout le monde comme j'ai vu des défauts qu'on ne voit pas autant ailleurs aussi.

Ce sont des grands mots "l'islam est...", "les musulmans font...".

Je ne peux pas dire que j'ai vu la même personne chez tous les musulmans, pourquoi stigmatiser une partie de la population sur des amalgames.

Tous les musulmans que l'on peut voir ici et là, sont comme ceux qui passent sur ce forum. Diverses personnes lambdas.

uzzi21 a écrit : ↑31 janv.22, 02:07 Et au cas par cas, ça donne quoi tout ça ?

Perso, j'ai été entouré de musulmans toute ma vie (j'en ai connu un très grand nombre) et j'ai vu chez eux des vertueuses qualités qu'on ne voit pas chez tout le monde comme j'ai vu des défauts qu'on ne voit pas autant ailleurs aussi.

Ce sont des grands mots "l'islam est...", "les musulmans font...".

Je ne peux pas dire que j'ai vu la même personne chez tous les musulmans, pourquoi stigmatiser une partie de la population sur des amalgames.

Tous les musulmans que l'on peut voir ici et là, sont comme ceux qui passent sur ce forum. Diverses personnes lambdas.

Mais apparement certains aiment essentialiser
Remarquez que je ne dis jamais « les chrétiens » par exemple car j’essaie de ne jamais généraliser

a écrit :Il me semble que, comme toute les XXXphobies, le terme islamophobie ne pointe pas principalement vers les institutions mais vers les mentalités.

Arachnophobie, xénophobie etc. ce sont juste des mots mais il y a quand même une logique ce qui fait que si à la place de arachnophobie on utilise le terme xénophobie, les francophones (là si j'avais utilisé le mot germanophones à la place de francophones qui pourra comprendre que je parle de personnes qui parlent le français et non l'allemand) auront bien du mal à comprendre ou à ne pas être dans la confusion.

De mon point de vue, le terme islamophobie est problématique de par son histoire de comment et dans quelle utilité il a été créé mais aussi parce qu'en soi il créé de la confusion.
Il fait croire à l'existence d'un délit de blasphème en France et par exemple https://youtu.be/iNZxmnSugBo (Nicole Belloubet : "L’insulte à la religion est une atteinte à la liberté de conscience" ) là on se pose vraiment la question s'il n'y a pas déjà un délit de blasphème vis-à-vis de l'islam [qu'on appellerait islamophobie] en France. Les Frères musulmans utilisent ce terme en jouant sur la confusion des mots pour au final s'en servir comme délit de blasphème vis-à-vis de l'islam et leur Collectif contre l'islamophobie en France [qui faisait de la propagande islamiste] n'a été dissous seulement qu'en 2020.
Ce terme aide aussi "des personnes d'extrême droite" à passer pour ce qu'elles ne sont pas. Par exemple on dit que Renaud Camus a été condamné pour islamophobie ce qui donne l'impression qu'il a été condamné pour avoir critiqué ou insulté l'islam (comme un peu Charlie Hebdo avec les caricatures de Muhammad ou des propos de Mila à l'encontre de l'islam) alors qu'en vrai ce n'est pas ça du tout https://youtu.be/c4TExxy3x3w à 55s de la vidéo on entend ses propos et ça n'a pas de rapport avec critiquer ou insulter l'islam mais plutôt avec faire de la provocation à la violence ou la haine.

Erdnaxel a écrit : ↑31 janv.22, 03:13 Arachnophobie, xénophobie etc. ce sont juste des mots mais il y a quand même une logique ce qui fait que si à la place de arachnophobie on utilise le terme xénophobie, les francophones (là si j'avais utilisé le mot germanophones à la place de francophones qui pourra comprendre que je parle de personnes qui parlent le français et non l'allemand) auront bien du mal à comprendre ou à ne pas être dans la confusion.

De mon point de vue, le terme islamophobie est problématique de par son histoire de comment et dans quelle utilité il a été créé mais aussi parce qu'en soi il créé de la confusion.
Il fait croire à l'existence d'un délit de blasphème en France et par exemple https://youtu.be/iNZxmnSugBo (Nicole Belloubet : "L’insulte à la religion est une atteinte à la liberté de conscience" ) là on se pose vraiment la question s'il n'y a pas déjà un délit de blasphème vis-à-vis de l'islam [qu'on appellerait islamophobie] en France. Les Frères musulmans utilisent ce terme en jouant sur la confusion des mots pour au final s'en servir comme délit de blasphème vis-à-vis de l'islam et leur Collectif contre l'islamophobie en France [qui faisait de la propagande islamiste] n'a été dissous seulement qu'en 2020.
Ce terme aide aussi "des personnes d'extrême droite" à passer pour ce qu'elles ne sont pas. Par exemple on dit que Renaud Camus a été condamné pour islamophobie ce qui donne l'impression qu'il a été condamné pour avoir critiqué ou insulté l'islam (comme un peu Charlie Hebdo avec les caricatures de Muhammad ou des propos de Mila à l'encontre de l'islam) alors qu'en vrai ce n'est pas ça du tout https://youtu.be/c4TExxy3x3w à 55s de la vidéo on entend ses propos et ça n'a pas de rapport avec critiquer ou insulter l'islam mais plutôt avec faire de la provocation à la violence ou la haine.

Personnellement je pense que l’islamophobie même si elle est à la mode est un droit et ce sera toujours une droit
Dans le sens critique de l’Islam
Bien sûr je la préfère argumentée
Ça me dérange pas plus que cela
Au contraire ça raffermit ma foi
Après le mot phobie est mal choisi car la peur est souvent mauvaise conseillère
Je suis plus dérangé par la musulmanophobie
Autrement dit le rejet du musulman en tant que tel
Le rejet d’une personne parce que musulmane

Erdnaxel a écrit : ↑31 janv.22, 03:13 https://youtu.be/c4TExxy3x3w à 55s de la vidéo on entend ses propos et ça n'a pas de rapport avec critiquer ou insulter l'islam mais plutôt avec faire de la provocation à la violence ou la haine.

Parce que ISIS n était pas une armée ? L "armée syrienne libre" n était pas une armée ? Boko haram n était pas une armée ? Ben laden ne dirigeait pas une armée ?

Ca c est une toute petite partie des belliqueux .

Mais il y aussi les soi disant "pacifistes" ; comme Thierry Messian , comme Mazin Abdul-Adhim, comme mohamed al-zawahiri , comme Adrien Guihal . Or sous des faux airs de pacifisme , ils ne veulent qu une seule chose : détruire totalement et complétement tout ce qui n est pas musulman . Leur propagande n est pas "pacifique" mais cherche à nuire

Prenons par exemple Zakir Naik: il a également soutenu qu’Al-Qaïda n’était pas responsable des attentats du 11 septembre 2001. "Même un idiot sait que c’était un complot intérieur (‘an inside job’)", a-t-il déclaré, ajoutant que le président George W. Bush était responsable des attaques

Prenons aussi par exemple Ahmad Deedat dont les liens financiers avec la famille Ben Laden sont connus

Prenons par exemple l Afrique du sud : alors que 2 partis islamiques ont été créés et n ont jamais pu rassembler suffisamment de voix pour avoir des élus , alors que seulement 1% des sud-africains sont musulmans , il y eut pourtant des ministres musulmans , les ministres n étant pas élus . De plus il a été constaté que des terroristes musulmans étrangers se sont servis de l'Afrique du Sud comme base arrière pour perpétrer des attaques à l'étranger.

Islamophobie est un terme inventé par les médias.
Il n'y a pas d'islamophobie.
il y a incompatibilité entre ce qui est de l'islam et ce qui ne l'est pas.

Gorgonzola a écrit : ↑31 janv.22, 05:10 Islamophobie est un terme inventé par les médias.
Il n'y a pas d'islamophobie.
il y a incompatibilité entre ce qui est de l'islam et ce qui ne l'est pas.

Antisémitisme aussi, ça existe ?