Religions du monde :: forum religion

Saint Glinglin a écrit : ↑27 juin22, 21:44Il y eut jadis des tours d'abandon pour les mères qui ne pouvaient garder leur enfant.

C'est vrai que tu en avais parlé une fois.
Je m'en rappelle car c'est une des rares fois où je n'étais pas d'accord avec toi.
Puis ensuite je me suis dit "bah si ça marche pourquoi pas".
Mais ensuite j'ai oublié cela.
Ok pourquoi pas mais:
Ceci dit je ne sais pas comment ça fonctionne ce dispositif et je ne sais pas si ça peut marcher aux States.
Et surtout dans les États du Sud où par exemple dans les années 60 certains vivaient déjà comme dans un pays du tiers monde
Sans frigo, sans électricité et des habitats en plaques de contre-plaqués alors même que dans ces années là les States étaient au maximum de leurs puissance économique et là à notre époque la situation est catastrophique dans des villes comme L.A. où sans parler de ceux qui vivent dans des tentes (comme à Paris d'ailleurs) et dans ce contexte là il s'agit plus particulièrement d'une ville où être piéton dans le centre ville signifie soit qu'on est un pauvre c.onnard de touriste soit un clochard même si là cette catégorisation est spécifique pour L.A. mais les tentes on les trouve tout aussi bien à Frisco, San Diego ou Las Vegas.

Encore une fois, le problème est qu'on ne regarde pas la réalité mais ce qu'elle peut devenir.
C'est pour cela que j'ai pris l'exemple de la tumeur, qu'est ce qui distingue la tumeur de l'embryon ? Son devenir, c'est tout.
L'embryon comme la tumeur sont des amas de cellules qui survivent grâce à l'organisme porteur.

Dans les premières semaines de grossesse, l'embryon est un humain en devenir, simplement en devenir !

Quand on pense que même la pilule dite du lendemain est considérée comme un avortement......

Bref, on peut tout à fait considérer que c'est une vie détruite, c'est le cas mais, au moment où elle est détruite, ce n'est pas un humain, ce n'est pas un être pensant et/ou sensible et /ou respirant, c'est juste quelque chose qui aurait pu devenir tout ça.

Ces religieux n'ont de toute façon rien de commun avec le Christianisme car d'abord dans une nation on doit se soucier des plus faibles avant de voir comment faire les choses au mieux pour éviter ce genre de choses là
Et là bah je ne vois qu'une seule solution faire ses trois heures de démonstrations données dans ce lien
https://www.youtube.com/watch?v=dUVxJWUHvZg
avant d'envisager d'entamer la géométrie du triangle en sachant utiliser coordonnées cartésiennes, barycentriques, trilinéaires
https://faculty.evansville.edu/ck6/ency ... a/etc.html
(ou alors l'inverse c'est préférable plutôt) mais bref ce qui compte est de se foutre du reste car le reste n'est que foutaise et ne sert à strictement rien vu que faire des maths c'est devenir immortel donc plus besoin de perpétuer l'espèce

estra2 a écrit : ↑27 juin22, 23:22 Encore une fois, le problème est qu'on ne regarde pas la réalité mais ce qu'elle peut devenir.
C'est pour cela que j'ai pris l'exemple de la tumeur, qu'est ce qui distingue la tumeur de l'embryon ? Son devenir, c'est tout.
L'embryon comme la tumeur sont des amas de cellules qui survivent grâce à l'organisme porteur.

Et donc l'embryon porte atteinte à l'organisme porteur. C'est ça ?

Dans les premières semaines de grossesse, l'embryon est un humain en devenir, simplement en devenir !

On est en devenir à tout âge de la vie.

Quand on pense que même la pilule dite du lendemain est considérée comme un avortement......

C'en est un. Comme l'usage du stérilet.

Bref, on peut tout à fait considérer que c'est une vie détruite, c'est le cas mais, au moment où elle est détruite, ce n'est pas un humain, ce n'est pas un être pensant et/ou sensible et /ou respirant, c'est juste quelque chose qui aurait pu devenir tout ça.

Et donc lorsqu'on avorte en Inde ou en Chine des foetus féminins, ce ne sont pas des "féminicides", comme disent les féministes, n'est-ce pas ?

https://www.terrafemina.com/article/avo ... _a350885/1

C'est bon ne vous cassez plus les couilles (au sens propre et au figuré) j'ai trouvé la solution au problème et qui mettra tout le monde d'accord! (à part les ânes mais bon eux c'est déjà une autre espèce de la famille des bourricots)
La solution est là sur ce lien -> https://www.forum-religion.org/viewtopic.php?t=68810

c'est vrai que ça dérange moins de faire avorter à 14 semaines que de défendre la cause animale. C'est toute l'hypocrisie de l'idéologie de mort.
si l'avortement n'est pas un confort , j'ai croisé des personnes qui ont fait avorter leurs conjointes respectives. Ce n'est pas elles qui ont décidé mais le confort de monsieurs respectifs. Alors ... il faut en prendre et en laisser dans cette affaire.

ESTHER1 a écrit : ↑28 juin22, 01:57 c'est vrai que ça dérange moins de faire avorter à 14 semaines que de défendre la cause animale. C'est toute l'hypocrisie de l'idéologie de mort.
si l'avortement n'est pas un confort , j'ai croisé des personnes qui ont fait avorter leurs conjointes respectives. Ce n'est pas elles qui ont décidé mais le confort de monsieurs respectifs. Alors ... il faut en prendre et en laisser dans cette affaire.

Hey Esther je crois avoir trouvé la solution à ce problème

Mais sans prétention de ma part car je sens qu'on va me dire que ça marche pas pour telle et telle raison... comme d'hab quoi...

J'ai ouvert le sujet qui en parle ici -> https://www.forum-religion.org/viewtopic.php?t=68810

Ce dessin reconnaît implicitement que l'avortement est un assassinat.

Mais Saint Glinglin, parle d'assassinat si tu veux. Ce faisant tu te mets juste au niveau des pires obscurantistes croyants en accordant une âme, une conscience à quelque chose qui n'en a pas.
C'est aussi simple que ça.
Qu'on dise que c'est une vie qui est détruite, c'est vrai, qu'on dise qu'on a stoppé le développement d'un embryon qui serait devenu un humain, c'est vrai mais dire qu'on a assassiné quelqu'un c'est un abus de langage !

Si un type déclare "Je suis pour l'avortement des Noirs et des Arabes mais contre l'avortement des Blancs", est-ce du racisme anti-Blancs ?

estra2 a écrit : ↑29 juin22, 08:44 tu te mets juste au niveau des pires obscurantistes croyants en accordant une âme, une conscience à quelque chose qui n'en a pas.
C'est aussi simple que ça.
Qu'on dise que c'est une vie qui est détruite, c'est vrai,

et si les obscurantistes étaient ceux qui n'accordent pas d'âme ?

Il est ironique ton poste Aero. Justement autant les pro choix que les anti avortements demandent le support de l'opinion publique.

Bon je ne moque pas des situations et opinions personnelles mais de la confusion des convictions et croyances.

Saint Glinglin a écrit : ↑29 juin22, 09:43 Si un type déclare "Je suis pour l'avortement des Noirs et des Arabes mais contre l'avortement des Blancs", est-ce du racisme anti-Blancs ?

On peut le dire en considérant que l'embryon peut devenir une personne humaine mais pour parler d'assassinat il faut alors accorder à l'embryon le statu d'une personne humaine.
La question deviens alors : Un embryon est-il une personne humaine?

On parlera alors de personne humaine potentielle mais comme je l'ai dit la faute ne retombe jamais sur le vrai coupable (à savoir le géniteur) par conséquent c'est le seul cas d'assassinat dans le cadre de l'interruption volontaire de la vie d'une personne humaine potentielle qui en droit peut rester impuni puisqu'il est impossible d'incriminer le vrai coupable et devant cette impossibilité la justice doit relaxer celle qui a avorté.

Dans le cas d'une personne humaine en acte alors il y a assassinat et celui-ci n'entre pas dans l'exception décrite ci-dessus

Saint Glinglin a écrit : ↑29 juin22, 09:43 Si un type déclare "Je suis pour l'avortement des Noirs et des Arabes mais contre l'avortement des Blancs", est-ce du racisme anti-Blancs ?

Bonjour Saint Glinglin,

C'est du racisme tout simplement puisqu'il fait une différence de traitement !
Ensuite, ceux qui considèrent l'avortement comme un droit y verront du racisme anti-blancs puisque privant les blancs d'un droit
ceux qui considèrent l'avortement comme un crime y verront du racisme anti-noirs

Au delà de cela, tu oublies un détail majeur c'est que dans les pays où l'avortement est légal, ce n'est pas un acte imposé mais un choix de la mère et éventuellement aussi du père.

Donc, interdire l'avortement, ce n'est pas simplement permettre à une nouvelle vie d'apparaître, c'est aussi forcer une personne à porter un enfant qu'elle ne voulait pas !

Quant à l'enfant, il vivra certes mais avec quel traumatisme ?
Ma maman a été laissée par ses parents à mon arrière grand mère qui l'a élevée, elle s'est traînée toute sa vie ce sentiment de ne pas avoir été voulue, toute sa vie elle s'est dévalorisée, elle a accepté des choses inacceptables parce qu'elle pensait devoir accepter tout.

Eh oui, la chose primordiale pour un enfant, c'est le regard de ses géniteurs sur lui, si même eux le maltraitent, le rejettent, alors comment les autres pourraient l'aimer, c'est cette idée que l'inconscient va traîner toute l'existence.