Religions du monde :: forum religion

ronronladouceur a écrit : ↑04 oct.22, 05:12 La chair mourant, comment appelle-t-on ce qui reste?

La chair dans la Bible c'est les pulsions charnelles, ou encore le péché qu'il y a en toi, en ton âme donc. Le reste une fois le péché purifié nous sommes âme pure tout simplement et esprit.

estra2 a écrit : ↑03 oct.22, 22:01 Bonjour à tous,

La science sur le fonctionnement du cerveau a connu une révolution il y a quelques années : l'imagerie médicale qui ne cesse de permettre d'en apprendre plus sur le fonctionnement de cet organe ou plutôt de ces organes puisque plusieurs entrent en interaction.

Ce qui est exceptionnel dans cette technologie, c'est que le patient observé est vivant, peut communiquer en temps réel et qu'on peut donc observer réellement ce qui se passe entre le moment où une information arrive au cerveau et le moment où le patient en a conscience.

Et ce que nous apprennent les neurosciences, c'est qu'avant que le patient ait conscience de penser à quelque chose, il y a eu des échanges entre différentes zones du cerveau, une fabrication de cette idée.
La formation de l'idée est donc, en l'état actuel de nos connaissances et de nos observations, une production du cerveau et celui ci est donc, du point de vue scientifique, indispensable pour penser.

D'ailleurs, nous avons une preuve simple, lorsqu'une personne a une partie spécifique de son cerveau atteinte par la maladie ou par un accident, elle perd les fonctions liées à cette partie du cerveau.
Par exemple, une personne peut ne plus reconnaître les siens or si l'amour, les pensées pouvaient exister indépendamment du cerveau, cette personne continuerait à reconnaître ces personnes qui lui sont chères mais il n'en est rien, c'est ça la triste réalité que beaucoup ont malheureusement expérimenté.

Merci

Science ça veut simplement dire connaissance et lorsqu'on parle de science c'est souvent plutôt pour parler de connaissances obtenues en utilisant la méthode scientifique (théorie, prédiction, expérience, observation).

https://youtu.be/ZZrQkDpzlwk Le top 5 des choses à savoir sur la science

Bonjour Erdnaxel et bonjour à tous,

Merci de ce rappel du processus scientifique.

Beaucoup cherchent à décrédibiliser la science en la présentant comme un équivalent d'une religion mais la science n'apporte comme réponse que ce qu'elle a pu vérifier.
Elle ne défend rien en opposition à d'autres, ce qu'elle défend, elle le défend par rapport à ses déductions, observations etc.
Par exemple, les croyants présentent toujours Darwin comme en opposition à Dieu mais Darwin comme Lamarque n'ont pas cherché à contredire la Bible ou le Coran, ils ont simplement fait des observations et se sont posé des questions sur le pourquoi des choses.

Il n'y a pas d'opposition entre science et croyance, ce sont deux choses différentes et incomparables.

A la base même, les deux divergent puisque la science se pose des questions et cherchent des réponses alors que la croyance donne une réponse et condamne le questionnement.

estra2 a écrit : ↑04 oct.22, 20:23 Merci de ce rappel du processus scientifique.

Beaucoup cherchent à décrédibiliser la science

Le problème c'est précisément ce qu'on met dans "la science".
Par exemple, lors du covid, la parole de M. Veran était appelée "la science" et celle de M.Raoult était appelée "complotisme" ou "obscurantisme"
Les faits ont démontré l'inverse.

Et cela précisément parceque M.Raoult pratiquait le processus scientifique, alors que M. Veran faisait confiance à ses conseillers.

Donc l'appellation "la science" quand elle sort de la bouche d'un quidam désigne souvent le "consensus imposé".

estra2 a écrit : ↑04 oct.22, 20:23 la science n'apporte comme réponse que ce qu'elle a pu vérifier.

Là encore, ça n'est vrai que dans la bouche d'un vrai scientifique.
Mais le quidam utilise l'expression "la science" pour désigner aussi bien l'hypothèse que le fait vérifié.

estra2 a écrit : ↑04 oct.22, 20:23 les croyants présentent toujours Darwin comme en opposition à Dieu

Je suis croyant et je ne présente jamais Darwin comme en opposition à Dieu.
Par contre, j'affirme que Darwin n'a pas démontré sa propre théorie.

estra2 a écrit : ↑04 oct.22, 20:23 la croyance donne une réponse et condamne le questionnement.

Je suis croyant et j'encourage toujours le questionnement.
En particulier la remise en question de l'existence de Dieu.
La remise en question de l'amour d'un créateur.

Mais aussi la remise en question de ce que les gens appellent "la science".
Parceque quand "la science" est crue sans remise en question, c'est quoi ? A ton avis ?

gadou_bis a écrit : ↑04 oct.22, 21:13Et cela précisément parceque M.Raoult pratiquait le processus scientifique, alors que M. Veran faisait confiance à ses conseillers.

Bonjour Gadou Bis,

Faux, archi faux, ce qui était reproché au professeur Raoult c'était justement de ne pas avoir respecté un processus scientifique et, contrairement à ce que tu dis, la réalité c'est que ces conclusions sur l'efficacité de l'hydroxychloroquine se sont avérées fausses.

Quant au docteur Véran, il a suivi les préconisations de l'OMS qui s'efforçait de trouver des solutions face à quelque chose d'inédit.

Il ne faut pas tout mélanger, il n'y avait pas de vérité scientifique sur le Covid puisque justement, la science n'est pas une religion, il lui faut du temps pour pouvoir affirmer quelque chose !

Par contre, mea culpa, je n'aurais pas dû écrire "les croyants" mais "des croyants" présentent Darwin etc.
Pardon pour cette généralisation

Concernant Darwin, non, il n'a pas tout prouvé et certaines de ses suppositions ont été remises en cause par la suite, c'est justement là le propre de la science d'être capable de se remettre en cause, de remettre à jour ses conclusions avec des éléments nouveaux.

estra2 a écrit : ↑04 oct.22, 21:49 Faux, archi faux, ce qui était reproché au professeur Raoult c'était justement de ne pas avoir respecté un processus scientifique et, contrairement à ce que tu dis, la réalité c'est que ces conclusions sur l'efficacité de l'hydroxychloroquine se sont avérées fausses.

Il n'a pas respecté un processus scientifique généralisé qui ne répondait pas à la problématique: le double aveugle.
L'obligation du double aveugle, n'est pas une obligation scientifique, c'est une recommandation générale qui ne prend pas en compte toute les problématiques.
D'autre part, le vaccin a été utilisé contre les recommandations scientifiques habituelles puisque la dernière étape normalement obligatoire n'a pas été effectuée.
Donc ce reproche fait à Raoult se retourne clairement contre Véran, c'est de la politique, pas de la science.

Typiquement: tu mélange la science avec un protocole de vérification généralisé qui ne tient pas compte des cas particulier.

Parler d'efficacité de l'hydroxycholoroquine n'a aucun sens. Il y a des dosages et des protocoles a respecter.
Le staff de Raoult a mis en place un protocole de soin incluant l'hydroxycholoroquine, et ce protocole a porté ses fruits, il suffit de comparer le sort des patients à l'IHU de Marseille avec ceux des autres hôpitaux.

La encore tu confonds le protocole scientifique qui utilise une molécule dans un cadre particulier, avec la croyance populaire qui parle de la molécule toute seule.
Ceux qui ont affirmé l'inefficacité de la molécule en angleterre, n'ont pas suivi le protocole ils ont exagéré les dosages.
En France, ils ont arrêté l'étude sous prétexte qu'ils ne trouvaient pas de résultat, mais les résultats partiels qu'ils ont obtenu tendaient à démontré l'efficacité du protocole...

estra2 a écrit : ↑04 oct.22, 21:49 Quant au docteur Véran, il a suivi les préconisations de l'OMS qui s'efforçait de trouver des solutions face à quelque chose d'inédit.

Véran n'étant pas un sachant et n'ayant pas le temps de chercher a suivi des préconisations, on est d'accord.
En quoi est-ce une démarche scientifique de sa part ?

estra2 a écrit : ↑04 oct.22, 21:49 Il ne faut pas tout mélanger, il n'y avait pas de vérité scientifique sur le Covid puisque justement, la science n'est pas une religion, il lui faut du temps pour pouvoir affirmer quelque chose !

"La science" n'affirme rien. Ce sont des humains qui affirment.
La plupart des grands découvreurs ont du se battre contre le "consensus scientifique" de leur époque.
Si tu appelles "la science" le consensus scientifique de ton époque, c'est que tu n'es pas dans la recherche, pas dans la science.

estra2 a écrit : ↑04 oct.22, 21:49 Concernant Darwin, non, il n'a pas tout prouvé et certaines de ses suppositions ont été remises en cause par la suite, c'est justement là le propre de la science d'être capable de se remettre en cause, de remettre à jour ses conclusions avec des éléments nouveaux.

Mais justement, ce n'est jamais "la science", c'est à dire "le consensus scientifique" qui remet en cause.
C'est le chercheur qui remet en cause quand il voit que "la science" c'est à dire "les principes admis à ce jour" ne concordent pas avec le résultat qu'il observe.

Et ce "la science" devient une religion quand elle se moque et qu'elle dénigre ceux qui la remette en cause en fonction de leurs expériences.

estra2 a écrit : ↑04 oct.22, 21:49
Concernant Darwin, non, il n'a pas tout prouvé et certaines de ses suppositions ont été remises en cause par la suite, c'est justement là le propre de la science d'être capable de se remettre en cause, de remettre à jour ses conclusions avec des éléments nouveaux.

Pourvu qu'elle s'y remette vraiment, en cause, et comprenne que seul le spirituel sauvera le monde par la foi, l'amour et l'espérance.

Qu'en est-il des virus dont la covid ?

Les virus ne sont attirés que par la nourriture qui leur convient, ainsi pour un esprit saint, le corps est sain, nul besoin de vaccin, les virus n'y entreront pas, ils trouvent la porte close.

Pour imager, c'est le même principe que la mouche nécrophage appelée la mouche verte de la viande, un charognard, l’un des premiers insectes à se retrouver sur les cadavres.

Or lorsqu'une âme a été rendue pure par le Seigneur, le corps est ainsi rendu sain, pas de nourriture pour les virus dans ce corps.

Je ne me suis pas faite vacciner, je n'ai jamais été contaminée, et pourtant cas contact à plusieurs reprises, dont lors d'un baptême réunissant plus de 20 personnes, à table quasiment en face des 2 contaminateurs pendant 2 jours.

Matthieu 15 : "Et Jésus dit: Vous aussi, êtes-vous encore sans intelligence? Ne comprenez-vous pas que tout ce qui entre dans la bouche va dans le ventre, puis est jeté dans les lieux secrets? Mais ce qui sort de la bouche vient du cœur, et c'est ce qui souille l'homme. Car c'est du cœur que viennent les mauvaises pensées, les meurtres, les adultères, les débauches, les vols, les faux témoignages, les calomnies. Voilà les choses qui souillent l'homme; mais manger sans s'être lavé les mains, cela ne souille point l'homme".

estra2 a écrit : ↑04 oct.22, 20:23 Il n'y a pas d'opposition entre science et croyance, ce sont deux choses différentes et incomparables.

Ca c'est toujours aussi hors de propos ce débat... la science e base avec des objets physique, matérielles, la croyance non... de même qu'on peut pas prouver ce qu'on vit dans nos sensations pour en décrire les sensations au point où la personne les vit la science ne détiendra pas la sensation d'une chose.

Ajouté 1 minute 39 secondes après :

estra2 a écrit : A la base même, les deux divergent puisque la science se pose des questions et cherchent des réponses alors que la croyance donne une réponse et condamne le questionnement.

Parfaitement caricatural bien des croyants fasse ça... comme des scientifiques pour lesquels leur science se dresse comme un paradigme et un dogme.

SophiaSofia a écrit : ↑03 oct.22, 08:33 Si je l'explique moi-même, personne ne va comprendre hormis d6p7, il faut donc y aller par paliers pour les personnes sans spiritualité.

"Sans spiritualité" est à remplacer par "sans mysticisme", ou plutôt par "ne prenant par leur mysticisme pour la réalité".
"Sans spiritualité" équivaudrait à dire des croyants "sans raison". C'est donc insultant.

Stop ! a écrit : ↑04 oct.22, 23:04 "Sans spiritualité" est à remplacer par "sans mysticisme", ou plutôt par "ne prenant par leur mysticisme pour la réalité".
"Sans spiritualité" équivaudrait à dire des croyants "sans raison". C'est donc insultant.

Oui, mais ça c'est dans un langage véridique et biblique, non pas du monde... c'est pour ça, en dehors de Jésus Christ il n'y a pas de spiritualité, car seul en lui elle s'éveille.

d6p7 a écrit : ↑04 oct.22, 23:05 Oui, mais ça c'est dans un langage véridique et biblique, non pas du monde... c'est pour ça, en dehors de Jésus Christ il n'y a pas de spiritualité, car seul en lui elle s'éveille.

Je ne lui réponds donc pas, tu l'as fait, amen. C'est en effet un langage nouveau, une nouvelle langue que le monde ne comprend pas puisque spirituelle.

SophiaSofia a écrit : ↑04 oct.22, 23:11 Je ne lui réponds donc pas, tu l'as fait, amen. C'est en effet un langage nouveau, une nouvelle langue que le monde ne comprend pas puisque spirituelle.

Ah désolé... d'avoir répondu. Ca m'a paru juste évident.

a écrit :Sophia sofia a dit : Je ne lui réponds donc pas, tu l'as fait, amen. C'est en effet un langage nouveau, une nouvelle langue que le monde ne comprend pas puisque spirituelle.

Cette idée de monde invisible est largement auto suggérée par l'auto hypnose et la culture religieuse et par un besoin de vouloir vivre après la mort . Donc par un fantasme et une non acceptation de la mort .
Tant qu'un croyant sous estimera la réalité du pouvoir de l'auto suggestion et de l'auto hypnose , il pensera que son intution est à l'oeuvre et le guide dans un savoir spirituel , alors qu'il s'agit là très probablement d'un conditionnement préinduit religieusement et donc culturellement .
Si par exemple je programme dans mon esprit que penser au schtroumpf rose va guérir mon esprit et mon corps , et qu'en plus une culture religieuse pousse à y croire , l'effet d'auto suggestion sera renforcée et effectivement prier le schtroumpf rose aura un effet positif sur mon corps et mon esprit ( effet placébo ) . Je pourrais donc en déduire que le schtroumpf rose existe bien et que j'en est l'expérience invisible et qu'il constitue une expérience objective et donc une forme de savoir .Mais c'est un leurre tout au plus, un mirage de l'esprit .
De toute évidence , ce pseudo monde invisible est purement douteux et relève plutôt de l'inconscient qui se fait leurrer par tout un tas de raccourcis de la pensée et son besoin de fantasmes .

d6p7 a écrit : ↑04 oct.22, 23:14 Ah désolé... d'avoir répondu. Ca m'a paru juste évident.

ah mais c'était parfait de me précéder, je n'y vois aucun inconvénient, au contraire.

Ajouté 7 minutes 43 secondes après :

vic a écrit : ↑04 oct.22, 23:20 Cette idée de monde invisible est largement auto suggéré par l'auto hypnose et la culture religieuse et par un besoin de vouloir vivre après la mort . Donc par un fantasme et une non acceptation de la mort .

Si toi, ta vie terrestre te comble de joie et d'amour parfait, incluant la mort sans y voir aucun inconvénient, aboutissement normal, alors je n'ai rien à dire.

Pour ma part, j'ai cherché le sens de mon existence et je l'ai trouvé. Aucune auto hypnose ici, aucune culture religieuse ici : juste trouver le sens de la vie mortelle.

Ainsi je peux mourir en paix sachant que je vais ressusciter et vivre éternellement dans une paix, une joie et un amour plus que parfait, terminées les larmes et la souffrance lorsqu'un proche s'en va puisque la mort ne sera plus : il n'y aura plus ni deuil, ni cri, ni douleur, car les premières choses auront disparu.