Religions du monde :: forum religion

Quitte à être marginal autant être anarchiste, parce que se faire dicter un crédo pour se dire libre... Sachant que la masse adolescente satanique recherche justement un modèle, une appartenance. Bien spur rien à voir avec le postier austère qui la nuit venue prononce des paroles de morts (vu en docu, c'était très drôle).

Pour Baal, il me semble qu'on l'accorde un peu à toutes les sauces, y a des études sérieuses sur le sujet ?

AngeNoir a écrit : 2. Le Satanisme, en tant que religion ou plutôt en tant que rejet absolu de TOUTES les religions, avec une bible noire, des rituels inversés, des messes noires, des incantations, deviant sur la magie noire et la sorcellerie ... et malheureusement des dérives sectaires dangereuses.

C'est pas un rejet des religions, parce qu'ils croient en l'invention chrétienne qu'est Satan...

Les Sataniques croient en l'existence du dieu chrétien et de Satan, mais peuvent n'en vénéré aucun des 2.



Les 11 règles du satanisme:


1. Ne donnez pas votre opinion ou vos conseils à moins qu'on ne vous l'ait demandé.

2. Ne confiez pas vos angoisses ou autres troubles à autrui à moins que vous ne soyez certains d'être écouté.

3. Si vous allez dans la maison d'un autre, montrez-lui du respect, sinon n'y allez pas.

4. Si un invité dans votre maison vous contrarie ou vous embête, traitez-le cruellement et sans pitié.

5. Ne faites pas d'avances sexuelles à moins que vous réalisiez que vous pouvez le faire.

6. Ne prenez pas ce qui ne vous appartient pas, à moins que ce bien soulage son propriétaire et qu'il veuille s'en défaire.

7. Reconnaissez le pouvoir de la magie si vous l'avez employée avec succès pour réaliser vos désirs. Si vous reniez ces pouvoirs après y avoir fait appel avec succès, vous perdrez tout ce que vous aurez obtenu par leur aide.

8. Ne vous plaignez de rien qui ne vous concerne pas personnellement.

9. Ne maltraitez pas les enfants.

10. Ne tuez pas d'animaux non-humains, sauf pour vous défendre ou pour vous nourrir.

11. Quand vous sortez, n'ennuyez personne. Si quelqu'un vous ennuie, dites-lui d'arrêter. S'il continue à vous ennuyer, détruisez-le !

Ce n'est pas si mal que les chrétiens le disent...

On a accordé le terme de satanisme à des mouvements qui étaient seulement incompris par l'église chrétienne, comme les premiers mouvements scientifiques...

Aujourd'hui les soi-disant sataniques le font par mode, ou pour se rebeller

je voudrais que l'on m'explique pourqoui la stupidité est-elle considérée comme pêché ?????

oussama.bouaziz a écrit :je voudrais que l'on m'explique pourqoui la stupidité est-elle considérée comme pêché ?????

Parce que le satanisme recherche que l'humain se questionne, pas des moutons

je n apellerais pas ca une reponse...un humain qui soit stupide nest pas un mouton...en plus ce n est meme pas sa faute...

Oussama la stupidité dont il est fait mention ici est celle des gens pareusseux mentalement. Ceux qui ne cherche pas à comprendre, ceux qui ne pose aucune question. On ne parle pas ici de ceux qui sont né déficient intellectuellement, mais bien de ceux qui sont paresseux intelectuellement.
Ceux qui ont une foi aveugle, ceux qui trouve cela trop fatiguant et qui préfere suivre comme des mouton ect.

Jonathan L a écrit :Oussama la stupidité dont il est fait mention ici est celle des gens pareusseux mentalement. Ceux qui ne cherche pas à comprendre, ceux qui ne pose aucune question. On ne parle pas ici de ceux qui sont né déficient intellectuellement, mais bien de ceux qui sont paresseux intelectuellement.
Ceux qui ont une foi aveugle, ceux qui trouve cela trop fatiguant et qui préfere suivre comme des mouton ect.

C'est oublier qu'on peut être croyant et mystique ou théologien, tout sauf stupide ou paresseux donc.

Alisdair s'il est croyant, mais aveuglement, sans s'être poser de questions, même s'il est intelligent il sera quand même considérez comme stupide. S'il a déjà remis sa foi en question, la il ne l'est plus stupide.

Mais ce texte est surtout tournée vers les personnes paresseuse intélecuellement. Le stéréotype de la cheerleader blonde est ce dont il est surtout question ici.

Je suis bien d'accord avec toi. Même si une branche du monothéisme se flatte de la ferveur aveugle, le monde nous a tant montré les dérives que cela procure. Le doute est un poison utile à dose modérée. Je dis poison car une personne ne vivant que dans le doute ou un névrosé sait la souffrance qu'il engendre.
Mais douter pour mieux comprendre ou douter pour mieux connaître, je dis oui.

Mais dis moi, ton athéisme vient de ta déception vis à vis de ton expérience traumatisante avec tu sais qui ?

Alisdair a écrit :C'est oublier qu'on peut être croyant et mystique ou théologien, tout sauf stupide ou paresseux donc.

On appelle ça des croyants laïques et(/ou?) modérés (bref, tout le contraire du parfait croyant...

(attention, quand on dit stupide, ça ne désigne pas non plus celui qui n'a pas son bac ou autre...
On parle de celui qui n'a pas la volonté d'effort de réflexion sur les dogmes...

Réflexion à, surtout, le sens de remise en question.

Alisdair a écrit :Je suis bien d'accord avec toi. Même si une branche du monothéisme se flatte de la ferveur aveugle, le monde nous a tant montré les dérives que cela procure. Le doute est un poison utile à dose modérée. Je dis poison car une personne ne vivant que dans le doute ou un névrosé sait la souffrance qu'il engendre.
Mais douter pour mieux comprendre ou douter pour mieux connaître, je dis oui.

Mais dis moi, ton athéisme vient de ta déception vis à vis de ton expérience traumatisante avec tu sais qui ?

Tu veux dire que dieu a abusé de lui quand il était plus jeune ? :rolleyes:


Mais plus sérieusement, c'est marrant de voir que, pour toi, le fait d'être athée pourrait être le résultat d'un traumatisme...

A croire que seul le croyant détiendrait la vérité absolue et que l'athée serait toujours dans l'erreur : tu peut-être à comprendre, certes, mais la remise en question (de soi et de ses croyances), tu m'as l'air d'oublier...


Autre chose qui est assez marrant chez toi : tu sembles penser que le doute est utile mais qu'il ne faut en aucun changer d'avis de départ et qu'il faudrait donc garder sa croyance (ou, au moins, se libérer d'un traumatisme (athéisme ?) et devenir croyant pour être "meilleur" ?


En tout cas, c'est l'impression que tu donnes.. Si ce n'est pas le cas, il serait bon d'être lus nuancer dans le discours...

On appelle ça des croyants laïques et(/ou?) modérés (bref, tout le contraire du parfait croyant...

Ca conviendrait parfaitement à mon approche. D'ailleurs cette notion de "parfait" est bien subjective, ce n'est nullement ma conception et celle de millions de croyants. Comme tu verras plus bas, je ne pens epas un seul instant qu'l n'y a qu'un type unique d'athée, pour le croyant il en va de même. Une sacrée macédoine !!


On parle de celui qui n'a pas la volonté d'effort de réflexion sur les dogmes...

Réflexion à, surtout, le sens de remise en question.

J'en suis parfaitement conscient, c'ets en ces termes que je parle de douter. De ne pas tout gober par faiblesse, terreau culturel ou flatterie.
La remise en question est une bien belle faculté de l'homme, je le crois.

Mais douter pour mieux comprendre ou douter pour mieux connaître, je dis oui.


Mais plus sérieusement, c'est marrant de voir que, pour toi, le fait d'être athée pourrait être le résultat d'un traumatisme...

Alors là non, ne me prends pas pour la même chose qu'un croyant extrêmiste vois en l' athée. Je suis bien plus ouvert que ça.
L'athée n'est pas obligeament un frustré de la vie ou un pauvre matérialiste, comme le croyant un mouton. On en a assez vu sur le sujet ! Mes amis sont tous athées, et les rares qui parlent spiritualité ou plus prosaïquement des religions me sont des personnes agréables et avec qui j'aime conjecturer, philosopher ou dire mes ressentis, comme ils le font eux-même.

Le cas de Jonhatan est particulier, car il a été de deux confession de foi chrétiennes (ou assimilées) pour ensuite devenir athée. Sa dernière expérience chez des sectaires a pas dû lui être très profitable, donc je voulais savoir si suite à ça il a eu un rejet du religieux catégorique ou progressif.
Le coup des chrétiens extrêmistes qui se radicalisent puis désabusés, ne reviennent pas à la modération mais à l'athéisme. C'est une simple question.

Donc la quesiton du traumatisme n'a de valeur que pour lui, ce n'est pas un avis que j'emets sur tout le monde.
Tu sais, je pense que tu dois aussi aovir quelques à priori, car je comprends très bien la position athée.
Que ce soit l'athée activiste qui nie/rejette à celui qui n'en a cure. La non croyance revêt un panel assez varié de caractères et de raisons qui y mène. Ayanté été athée moi-même , je ne ferais pas l'impasse de mécomprendre.


A croire que seul le croyant détiendrait la vérité absolue et que l'athée serait toujours dans l'erreur :

C'est le gros sujet épineux du monothéisme, qui ne connaît qu'un seul sacré. Et est poussé à croire en une vérité. Ca me gêne bcp dans le sens que ça peut assez vite fermer le débat avec les polythéistes et les athées (voir déistes et autres).
Pour nuancer, je pense qu'il ya surement une vérité unique (que peut-être tu possèdes bien mieux que moi) mais qu'il ya bien des façons de l'atteindre. Certains éteignent leur colère et leur spasisons vives (amour possessif,jalousie, allégresse) pour vivre de façon ataraxique. D'autres se réfugient dans la proclamation de l'amour comme meilleur allié de l'Homme, d'autres encore,, cherchent à mieux se comprendre. C'est assez divers, mais le respect et l'amour y sont présent à chaque fois. Bien sûr le respect n'es pas l'apanage du sacré, mais il deivent plus qu'une convention social (Rousseau lol) , un idéal.
Je reprendrais l'exemple des mystiques de toute religion, voie que j'apprécie de comprendre.
Quelque soit la religion, l'approche est très sensiblement la même.

Donc cela ouvre quelques portes de dialogue.
Pour le monopole de la vérité c'ets quand même un faux débat, car l'athée activiste est ausis convaincu d'avoir raison que le chrétien pratiquant. Les deux pratiquent leur "philosophie" tu remarqueras. Pour moi il n'est pas quesiton de savoir si tu as tort, mais de mieux comprendre la voie que j'ai trouvé (la seule qui a fait sens pour moi) et d'aider ceux qui la prenne (pas forcément le christiannisme, c'est plus complexe). Et donc certainement pas faire de prosélytisme. L'absence ou non de spiritualité sacrée (sacrée, ca rla philosophie en est une aussi) est l'affaire de chacun, dans son cadre privé et pas d'une campagne de propagande.

tu peut-être à comprendre, certes, mais la remise en question (de soi et de ses croyances), tu m'as l'air d'oublier...

Je n'ai pas tout compris mais sache que je me remet en question mais en tant que chrétien. Sur la base je ne changerais pas, comme l'athée qui est persuadé de la non existence divine, mais pourra varier peut-être sur certaines opinions (la foi est une connerie) (la foi est une aide pour les névrosés) (la foi est une méthode coué) et j'en passe.
Dans le fond, toi comme moi avons des convictions, faites pour bouger grâce à la remise en question. Ca veut pas dire que je n'ai pas des certitudes et des doutes. Que je peux passer de l'intégrisme au libéralisme, d'un dogme à un autre, voire faire le mien prore. Là encore en athée, tu peux parfaitement réagir comme moi, étant humains tout deux.

La remise en cause ne va pas forcément pousser à changerdu tout au tout; mais au moins se poser des questions. Et ça c'ets une grande chose.
Se poser de bonnes questions est pour moi plus important presque que les réponses. Elle force à faire un effort qui ne peux que nous grandir. Donc les idées préconcues et les dogmes, en politique, en economie, en religion, en littérature (j'aime écrire) je les éprouve par moi-même avant de les avaler gouluement grâce à un tiers.


Autre chose qui est assez marrant chez toi :
tu sembles penser que le doute est utile mais qu'il ne faut en aucun changer d'avis de départ et qu'il faudrait donc garder sa croyance

C'est la réponse de plus haut. Le doute m'est utile mais n'entache pas vraiment les bases, car mes bases me sont solides, j'y crois. (Entité Divine) comme toi, ta conception athée est solide et ne date suement pas d'hier.
Tu pourras varier sur la foi comme je l'ai dit (charlatanerie ou force de persuasion ou autre chose encore), mais tes bases te sont solides. Ca ne veut pas dire qu'elles sont non permutables; mais j'utilise le doute sur autre chose. La nature de cette entité par ex.
Ca peut très bien être un sentiment métaphysique, un martien, Allah, la matière ex nihilo, Obiwan Kneobi (lol) qu'importe , je doute, je recherche, je me remets en quesiton moi et ma foi. ET j'avance un peu.
Le doute n'est pas à proscrire de mon avis de départ, c'ets juste que j'ai trouvé des réponses qui pour l'instant ne me font pas aller vers autre chose.

(ou, au moins, se libérer d'un traumatisme (athéisme ?) et devenir croyant pour être "meilleur" ?


Je te laisse seul juge, me connaissant un peu mieux à ma lecture, tu verras que je n'associe pas l'athéisme à un traumatisme. Mais qu'il peut venir d'une reflexion intensive suite a des question, d' une volonté de ne pas réfléchir et de se défaire du sacré sans même y penser, venir encore d' une volonté d'être libre et de se foutre de Dieu, si Dieu il y a ou encore d'un rejet suite à une overdose de religieux ou une déception.

L'inverse existe aussi.

J'espère donc avoir nuancé mon propos et montré que j'étais quelqu'un d'assez modéré (en toute chose).
La médiété est aussi un idéal car les excès sont si faciles.

Merci pour ce long post que tu m'as poussé à écrire.

J'en suis parfaitement conscient, c'ets en ces termes que je parle de douter. De ne pas tout gober par faiblesse, terreau culturel ou flatterie.
La remise en question est une bien belle faculté de l'homme, je le crois.

Mais douter pour mieux comprendre ou douter pour mieux connaître, je dis oui.

Douter pour mieux comprendre, pour mieux connaitre... C'est une bonne chose..

Mais tu mets, à nouveau, de côté la remise en question des fondements de ta croyance.
A aucun moment tu ne sembles permettre le "et si dieu n'existait pas" (par exemple) ? ou "et si je m'étais/on s'était tous planté depuis le début ?"
Je ne sais pas si tu vois bien la subtilité entre les deux ?


Alisdair, il me semble utile de rappeler une chose extrêmement importante dans ce débat !


L'athée ne crois pas en l'existence d'un (ou même de plusieurs) dieu(x).

Mais ce n'est pas un "savoir", c'est juste une opinion qui découle d'un raisonnement personnel.
Il ne voit pas ça comme un savoir. Il peut être convaincu d'avoir raison, c'est vrai. Mais la quasi-totalité reste bien consciente que c'est une opinion, pas une science exacte.
L'athée ne parle pas en termes de "preuves" ou de "miracles".


Et tu le dis toi-même, des athées, il y en a de toutes les sortes . Pourquoi ?
C'est pas compliqué, il n'y a PAS de dogmes dans l'athéisme. C'est juste une opinion ! C'est juste un "non" à une question. Mais ce "non" n'implique pas nécessairement la même raison pour chaque athée.

Et on peut voir le déisme de la même manière : il n'y a pas de dogmes dans le déisme, c'est juste une réponse "oui" et il y a autant de raisons que de déistes.
L'athée et le déiste ne prétendent pas avoir la science infuse sur cette question. C'est une opinion, pas un savoir.


Paradoxalement aux croyants (théistes) qui voient leur croyance comme s'il s'agissait d'un savoir, une connaissance (logique, évidente). Il suffit d'ouvrir le coran pour s'en rendre compte : croire est vu comme un synonyme d'intelligence !





Pour le "croyant parfait", il faut voir, dans le mot de "parfait", un zest d'ironie. Mais bon, le croyant parfait normalement, ne peut douter de ses croyances, le croyants parfait ne peut en aucun cas remettre ses dogmes en question : il doit y croire point barre !
Pourquoi ? Parce que c'est sensé être une parole divine et donc incontestable pour le croyant... Réfléchir sur le dogme, c'est comme les oulémas.. Mais ils ne refusent jamais aucun dogme, et souhaitent leurs totales applications...
Tu le dis toi-même : "quelque soit la religion, l'approche est sensiblement la même".
Parce que la manière de raisonner est pareil !
Dans le cas d'une remise en question des fondements de la croyance, les raisonnement deviennent profondément indépendant. Et c'est là que commence le déisme.


Sache que je vois le croyant modéré, laïque comme un "déiste qui s'ignore" (et empêtré dans une culture, des traditions et une peur de faire le premier pas vers le déisme)...

Je te réponds plus tard. Mais saches que tu m'as encore mal compris.

Douter pour mieux comprendre, pour mieux connaitre... C'est une bonne chose..

Mais tu mets, à nouveau, de côté la remise en question des fondements de ta croyance.

C'est encore un procès d'intention ça monsieur !lol
Remets-tu ton raisonnement en question toi ? En disant et si c'était vrai comme dit l'autre ?
Si ta conviction est infaillible ne reproche pas aux autre de faire de même sauf que....
Ma foi est tout sauf celà .
Je doute bcp et surtout (je n'en parle pas trop) , le "si Dieu n'existe pas", ça m'arrive de l'employer. Pour voir si mon chemin ne serait pas vain en l'absence de ce en quoi je crois. Et assez r&éprouvé ar mes pairs, tirer des atouts de mon chemin passé si je changeais.
Me dire "tiens j'en ai marre je suis athée, mais je ne rneie pas ce que j'ia été, ça m'a été utile".
Tu vois ? Ne pas nier en bloc le passé qui a été constructeur.
Donc oui je la remets en cause comme je l'ai fait avant de choisir, mais c'est plus rare que de 'interroger sur les dogmes, sur mon interprétation de la Foi etc. Sinon, je suis agnostique et pas croyant. J'ai des convictions que je remets en quesiton quand j'en ai le besoin ou la nécéssité (face à un evenement dsastreux par ex) mais rassure toi j'ai aussi bcp de doutes qui eux m'accaprent aussi dans l'introspeciton. Donc non enconre une fois, je ne remets pas en cause ma croyance, disons pas tous les jours, mais parfois.


A aucun moment tu ne sembles permettre le "et si dieu n'existait pas" (par exemple) ? ou "et si je m'étais/on s'était tous planté depuis le début ?"
Je ne sais pas si tu vois bien la subtilité entre les deux ?

Donc si. Mais dans la discussion porécédente, c'était pas mentionné. Ma foi, je le répète, n'est pas aveugle; et j'en suis heureux. De base j'ai un caractère changeant donc je ne suis pas homme de certitude.
ET toi, te dis tu parfois "et si je ne comprenais pas tout" ?
J e'maperçois que nous prenons pour sujet de discussion que mon expérienc,e nullement la tienne. Réponds donc au question, ça sera vriament un échange.



L'athée ne crois pas en l'existence d'un (ou même de plusieurs) dieu(x).

Mais ce n'est pas un "savoir", c'est juste une opinion qui découle d'un raisonnement personnel.
Il ne voit pas ça comme un savoir. Il peut être convaincu d'avoir raison, c'est vrai. Mais la quasi-totalité reste bien consciente que c'est une opinion, pas une science exacte.

Ma démarche est la même. Et pour cause, l'existence ou non-existence de Dieu ne peut se faire par des preuves scientifiques. Comme disait le Dalai-lama, si un dogme bouddhiste est décrédibilisé par la Science, le bouddhisme de sa branche s'adapterait. Quoiqu'il arrive, la foi peut reculer sur des concepts mais se rattrapera à d'autres sphères plus métaphysiques et sans rapport avec la matière.
Donc oui, le procéssus d'athéisme réfléchi, comme l'adhésion à une religion ou foipersonnelle se fait par une démarche personnelle et nullement un savoir. Je n'ai pas adhéré à la Bible company parce que j'étais monothéiste, j'ai longtemps réfléchi dessus.
Nos deux conceptions sont réellement une opinion, une vérité que l'on se forge seul ou avec des acquis d'uatres penseurs. Le débat devraoit tourner court, car j'ia vraiment une approche sensiblement la même que toi. J'epsère que tu commences à t'en rendre compte.


L'athée ne parle pas en termes de "preuves" ou de "miracles".

Certains si, avec la méthode coué par ex, mais si cette conception athée ne vient que d'une reflexion persnnelle très philosophique ou métaphysique, ça se situe au desuss des preuves oui. Quant à moi, je ne saurai utiliser des preuves comme le font des musulkmans ou des intégristes. Mes preuves ne sont que me sopinions et donc valables que pour moi même. Je me suis forgé des arguments rien d'autres.
Le miracle existe en Science, mais signifie simplement que les savoirs ne sont pas encore assez grand pour comprendre un phénomène.
D'ailleurs pas mal de chrétiens se détachent du terme "miracle" pour employer le terme de "signes". On y reviendra plus tard si tu veux.
Disons que la notion de "miracles" a légèrement glissé.



Et tu le dis toi-même, des athées, il y en a de toutes les sortes . Pourquoi ?
C'est pas compliqué, il n'y a PAS de dogmes dans l'athéisme. C'est juste une opinion ! C'est juste un "non" à une question. Mais ce "non" n'implique pas nécessairement la même raison pour chaque athée.

Et la foi alors ???
Ya autant de religion. de foi que de croyants. Y a bien des monothéistes ni juif, ni musulmans, ni chrétiens. Des déistes qui font leur foi à leur sauce, des chrétiens, j'en connais aucun comme moi, on diverge tous sur un point. Donc ta phrase sur le dogme touche au juste pour le chrétien, mais pas le croyant en général.
Mais des chrétiens qui refusent des dogmes dits "chrétiens" il y en a et il y en a toujours eu, il n'y a qu'à voir les gnostiques qui ne partagent rien avec les Eglises plus "connues". Les dogmes ont été débattus, ont entrainés des appels à l'hérésie qui montre que les dogmes, les canons sont tardifs et peuvent appeler à une compréhension différente.


Les dogmes c'est uen question difficile, mais sache que je les ai éprouvé, avant de les accepter. Mais bien sur j'avais un terreau favorable dans le sens que je les connaissais même en étant athée. Parce que les dogmes chrétiens majoritaires; se comprenennt facilement à la lumière de la Bible. La question n'est pas de croire ou pas aux dogmes sans s eposer de quesiton, mais croire en la véracité ou non de la Bible. Les godmes en découlent. Pour les conceptions différentes, (concernant Jésus) ils viennent souvent d'avant la réalisation des évangiles ou du canon.




Et on peut voir le déisme de la même manière : il n'y a pas de dogmes dans le déisme, c'est juste une réponse "oui" et il y a autant de raisons que de déistes.
L'athée et le déiste ne prétendent pas avoir la science infuse sur cette question. C'est une opinion, pas un savoir.


Tu vas rire , mais je suis peut-être un de ces déistes qui s'ignorent. Je suis très critique, suspicieux et souvent perplexes devant les textes sacrés. Ma réfléxion, mes convicitons passent avant les dogmes que je n'ai pas encore démontés ou acceptés.

Pourquoi ? Parce que c'est sensé être une parole divine et donc incontestable pour le croyant... Réfléchir sur le dogme, c'est comme les oulémas.. Mais ils ne refusent jamais aucun dogme, et souhaitent leurs totales applications...

Oui à la base, sauf qu'ne tant que moi-m^^eme (lol) etchrétien il y a une pierre d'achoppement.
1: La venue de Jésus a chamboulé tout une moitié des écrits précedents, forçant à la réinterprétation du précédent, avec une châine de questions et de doutes. La valeur du nouveau testament à chez pa smal de chrétiens, destitués pour beaucoup l'ancien. Donc bien des chrétiens pèsent les écrits de l'AT. Sachant que Jésus a été un homme avant même qu'on parle de Messie. Il s'agit d'adhérer à un enseignement. Il n'a jamais dit être Dieu. D'ou ma conception différénte de mes co-paroissiens. J'ai d'abord été séduit par cet enseignement avant de dire "c'ets l'envoyé de Dieu, donc je bois ses paroles et bastas".
J'ia été touché par ses paroles et donc j'ai chercher à comprendre qui il pourrait bien être.

2: Quand on écoute les biblistes, la toute véracité de la Bible est inconcevable. Des personnages n'ont pas existé, des points de foi sont des symboles et des évènements otn été grossis par emphase.
Je suis conscient que le monothéisme juif s'ets modélé un Dieu pour ses besoins, ,ne serait-ce que pour les guerres justes (sacrés), les massacres
etc... Il s'est offert une légitimité pour des actes qui sont d'ailleurs maximisés et qui ne sont pas concevables avec la foi postérieure christique. Christ qui pour moi avant d'être messie, est un chef spirituel avec qui je suis en accord. Le dogme passe au second plan devant son message auquel j'adhère.
Donc, bien des écrits sont pour moi sujet à caution, je ne bois pas la vérité infuse quand je lis la Bible, je me quesitonne et je doute plusqu'autre chose.
vu que bien des mythes ou evenements très lointains ont étés travaillés pour donner une génèse, une naissance, une légitimité à un peuple.
Et là quand on pense celà, tu peux 'tassurer que tu remets TOUT en question
Alors dans ces cas je suis ptet Déiste car la Bible m'apaprait (qd je doute) un outil (toujours pour les paroles de sagesse de Jésus que je pourrais prendre poru de la philosophie) mais loin d'avoir le sacré que bcp y voient.


Tu le dis toi-même : "quelque soit la religion, l'approche est sensiblement la même".
Parce que la manière de raisonner est pareil !
Dans le cas d'une remise en question des fondements de la croyance, les raisonnement deviennent profondément indépendant. Et c'est là que commence le déisme.
Je suis d'accord, sauf que quand je parlais de même penser, c'ets dans le sens que l'amour et la connaissance de soi comme idéal est une recherche
primordial. Comme le "qui-sommes nous" et "d'ou venons-nous" peuvent l'être.

Sache que je vois le croyant modéré, laïque comme un "déiste qui s'ignore" (et empêtré dans une culture, des traditions et une peur de faire le premier pas vers le déisme)...


C'est peut-être vrai. Ou alors, un déiste qui par souci de ne pas être seul, s'acoquine...Il ets vrai que le déisme à mon goût à l'avantage d'être favorable au dialogue, ne se rigidifie pas mais le paye par des doutes incéssants. C'est pas facile à vivre...le prix de la sagesse ?
Disons que lorsque je ne doute pas ou que ma foi ne me tirialle pas sur un point (que les dogmes vont dans le sens de ma compréhension PERSONNELLE) je suis chrétien modéré laïque, quand je doute (et pas qu'un peu) je suis déiste. Car je remets en cause les écrits sacrés, que je perds chaque certitude en les remplaçant par des doutes, que je me remet en moi-même pour comprendre sans utiliser des maîtres à penser. Doutant sur chaque dogme.
Ouep, si notre débat ets possible, c'est peut-être parce que je suis très proche du déisme. DU moins car croyant en une force créatrice que l'on ne peut encadrer par des bornes humaines exigues, et par des écrits détournés, mal compris, inventés, je le suis peut-être.
[/b]