Religions du monde :: forum religion

Stanislas De Guaîta a écrit :Alors on s'ennuie, tu regardes pas France 2 le dimanche matin?

J'ai pas la télé...

Stanislas De Guaîta a écrit :je n'en veux même pas aux athées, il faudrait pour que je leur en veulent , qu'ils aient tenté d'en vouloir à mes interets, or je ne me préoccupe pas d'eux

"Se préoccuper de" est une chose.
Je parle ici de "nier" les athées, en affirmant des "vérités universelles" qui ne prennent pas leur vision du monde en compte.
Prends pour exemple les personnes que j'ai citées dans le topic "à quoi bon brandir les écritures".

Stanislas De Guaîta a écrit :Oui mais c'est exactement cela le concept de superorganisme,n la force d'une idée n'est pas d'être juste en soi , mais qu'elles soient relayées par un nombre plus importants de personnes que d'autres idées ou égregores

Et ?

Stanislas De Guaîta a écrit :il n'y a que d'eventuels simplets qui l'ont pretendu

Tu insultes mes parents.
Et le pape, par la même occasion.
Ainsi qu'à peu près tous les chrétiens que j'ai rencontrés jusqu'à mes 15 ans. Il n'y a pas "que" d'éventuels simplets : il y a une foule de croyants qui adhèrent au dogme de l'église.

Stanislas De Guaîta a écrit :Tu doutes de quoi?

De tout.

Stanislas De Guaîta a écrit :tu emets une affirmation peremptoire!!

Une affirmation péremptoire précédée d'une vingtaine de lignes d'argumentation s'appelle en fait une "conclusion".

sun a écrit :Salut Karmastuff,
C'est effectivement cela ,le problème c'est que :
Lorsque nous disons ,qu'il ne faut pas être affirmatif,nous le sommes ...
Lorsque nous disons que les autres sont dans l'incohérence alors ceci suppose que nous sommes cohérents, de plus nous l'affirmons.
Lorsque nous disons qu'il ne faut pas imposer son opinion alors pourquoi discuter et dire que l'autre est dans l'incohérence .Alosr qu'il s'agit simplement de comprendre l'autre.
Et si nous ajoutons le doute ,pourquoi ne pas douter de tout ceci?
Comme tu l'as bien remarquer Karmastuff ,c'est un discours de sourds,qui n'est nullement constructif et qui n'apporte rien...

A l'un comme à l'autre...Et chacun aura vite fait de comprendre...

Je suis ravi que tu le reconnaisses (tu es une exception parmi tant d'autres croyants qui refusent de modifier un quelconque dogme religieux).
Il faut quand même rappeler que beaucoup de traditions et dogmes religieux, notamment pour les Catholiques, ont été fondés lors de conciles uniquement "présidés" et inspirés par le Pape ou ses représentants...

Par exemple la Trinité... Cette clef de voûte dans la Religion n'est que le résultat d'opinions personnelles pendant certains conciles (aussi profondes qu'elles soient pour ceux qui ont adopté cette croyance), de débats entre des religieux. Elle relève de nos jours d'une (soit-disante) infaillibilité pontificale, une certitude religieuse.

Comment peut-on accepter la légitimité de la Trinité, fondée par des Hommes (même s'ils sont religieux), et uniquement par des Hommes (n'est-ce pas ?) sans se poser de questions ?

Il m'étonnerait que les croyants affirment que c'est "dieu" qui a dicté la Trinité aux Hommes. Serait-il désobligeant d'affirmer que la Trinité n'est qu'une invention humaine ?

Et cet exemple fait partie d'une longue liste de moults "inventions humaines" au sein de la Religion. C'est cela que je déplore dans les croyances et les religions. Que l'on croie en "dieu", ça je peux éventuellement le comprendre, car chacun est libre d'imaginer un "être suprême" (même si je n'y adhère pas - en tout cas selon tout ce que l'on a pu affirmer ou croire sur Terre jusqu'à présent).

Mon attitude envers les croyants est donc de leur montrer que la plupart des écrits bibliques (ou coraniques) ne sont que des idées, des interprétations, des opinions, des constats établis par les Hommes selon leur volonté propre... De cesser de prendre pour argent comptant tout ce qui est dit et écrit relativement à leur religion, car les Hommes, tout religieux qu'ils soient, peuvent aussi se tromper...

.oO(Tu vois elvex, je n'interdis pas la croyance, je n'oblige personne à cesser de croire... Chacun est libre de présenter ses opinions, mais lorsque l'on se base sur des inepties, il faut démontrer la véracité par rapport à ce que l'on dit... Sinon on pourrait croire à n'importe quoi...)

KarmaStuff:
Si tu ne m'en veux pas trop de t'avoir accusé a priori, c'est pas plus mal : je sais à qui j'ai à faire maintenant je me suis mépris sur le sens de tes premières réponses.

elvex a écrit :Toutes mes excuses, alors.

Y a pas de mal...

Ok.
Mais dans ce cas, on ne peut pas affirmer ou infirmer l'existence de Dieu, tout comme celle de l'amour, non ?

Bah personne ne doute de l'existence de l'amour... Aucun Etre Humain n'émettra l'hypothèse que l'amour n'existe pas ! Même celui ou celle qui n'a jamais connu l'amour (enfin faut vraiment chercher, au moins ses parents, son frère ou sa soeur, ou ne serait-ce un animal de compagnie, ...) ne va brandir une nouvelle doctrine prônant le fait que ce n'est qu'une invention absurde... On ne peut nier qu'une mère aime réellement son enfant...

Parcontre, lorsqu'il s'agit de l'existence ou non de "dieu", il y a deux "camps". Et l'un des deux "camps" se trompe inéluctablement... Encore faut-il savoir lequel est-ce, et j'ai ma petite idée là-dessus, mais ce n'est que mon avis...

KarmaStuff a écrit :Parcontre, lorsqu'il s'agit de l'existence ou non de "dieu", il y a deux "camps". Et l'un des deux "camps" se trompe inéluctablement... Encore faut-il savoir lequel est-ce, et j'ai ma petite idée là-dessus, mais ce n'est que mon avis...

Pas 2, mais 3 camps :

- hypothèse 1 : dieu existe (croyant)
- hypothèse 2 : dieu n'existe pas (athée)
- hypothèse 3 : p'tet bin qu'oui ou p'tet bin qu'non (agnostique)

Il y a 3 hypothèses et ... plusieurs vérités possibles ! En effet, imaginons qu'il existe des dimensions avec divinité(s) et d'autres sans ...

KarmaStuff a écrit :Aucun Etre Humain n'émettra l'hypothèse que l'amour n'existe pas !

Permet-moi de faire tomber ton raisonnement à l'eau : si.
J'en connais un qui l'a émise.
Il ajoute même que ceux qui pensent le contraire se voilent la face.

Plus pragmatiquement, il existe tout un tas de théories (le déterminisme au moins) qui nie l'existence de l'amour et des sentiments.
Il existe aussi une pensée philosophique appelée "épiphénoménisme" qui remet en cause notre capacité à choisir, en expliquant que nos actes ne sont que des réactions à des stimuli externes, et que nous justifions a posteriori nos choix par notre conscience.

Donc malheureusement si, l'existence de l'amour et des autres sentiments "impalpables" est largement remise en cause.

Salut Elvex,


Tu dis:

Plus pragmatiquement, il existe tout un tas de théories (le déterminisme au moins) qui nie l'existence de l'amour et des sentiments.
Il existe aussi une pensée philosophique appelée "épiphénoménisme" qui remet en cause notre capacité à choisir, en expliquant que nos actes ne sont que des réactions à des stimuli externes, et que nous justifions a posteriori nos choix par notre conscience.

Donc malheureusement si, l'existence de l'amour et des autres sentiments "impalpables" est largement remise en cause.

Non Elvex,tu parles des causes ,ces doctrines étudient les causes...
Mais l'existence d'une chose ne s'établie pas rapport aux causes...mais bien par rapport aux effets.

Ou bien que toutes ces personnes n'ont jamais "ressenti" quelquechose.
Alors là ,ils pourront dire que les sentiments n'existent pas.Mais j'attend que tu me montre une telle personne....

Mais à savoir la cause de tous ces phénomènes ,là il ya débat , pourquoi ?parce que c'est du domaine de l'inconnu ,chacun s'aventure à dire ce qu'il peut dire.

Le problème venant du fait que tu comprendras que la logique ,la cohérence (comme tu aimes bien le dire) ne cernent pas toute la dimension humaine ,car tu exclus les sentiments et d'autres choses ...

Ce qui fait qu'elle ne propose rien ,si ce n'est d'apporter des critiques ..d'ailleurs comme toutes ces philosophies elles font des problèmes un jeu d'esprit ,ce qui est légitime mais qui ne pourra pas être une solution aux aspirations spirituelles de l'être humain.

Euh...

D'accord, Sun, mais je ne vois pas où tu veux en venir.
Si je suis ton raisonnement, l'amour lui même n'est qu'une cause que l'on donne pour expliquer certains résultats empiriques.

Salut Elvex,

elvex a écrit :Euh...

D'accord, Sun, mais je ne vois pas où tu veux en venir.
Si je suis ton raisonnement, l'amour lui même n'est qu'une cause que l'on donne pour expliquer certains résultats empiriques.

Non, ce n'est pas cela que je suis entrain de dire...bien que ce que tu dis me parait juste .Et cela se verifie dans l'histoire de l'humanité.

L'existence d'une chose provient de l'experience qu'on en fait ,or pour faire une experience il faut qu'il y ai effet ,sinon l'experience est impossible.

Les effets sont divers ,on peut dire pour englober le tout qu'ils se divisent en deux ...l'un perçu par le domaine exterieur et l'autre intérieur,et ceci dans toute la dimension humaine.

Ce qui veut dire qu'une personne qui dit que l'amour (qui est un sentiment) n'existe pas ,est une personne qui n'a jamais ressenti cela.

Un personne qui dit que les sentiments n'existent pas ,est une personne qui n'a jamais ressenti un sentiment quelconque.

Une chose existe ,si je peux la percevoir ,par mes sens ,ma compréhension,mon ressenti ....tout cela englobe le domaine complexe de l'être humain.

elvex a écrit :Permet-moi de faire tomber ton raisonnement à l'eau : si.
J'en connais un qui l'a émise.
Il ajoute même que ceux qui pensent le contraire se voilent la face.

Plus pragmatiquement, il existe tout un tas de théories (le déterminisme au moins) qui nie l'existence de l'amour et des sentiments.
Il existe aussi une pensée philosophique appelée "épiphénoménisme" qui remet en cause notre capacité à choisir, en expliquant que nos actes ne sont que des réactions à des stimuli externes, et que nous justifions a posteriori nos choix par notre conscience.

Donc malheureusement si, l'existence de l'amour et des autres sentiments "impalpables" est largement remise en cause.

Que ce soit une simulation de notre encéphale, ou une illusion, appelle ça comme tu veux (alors la faim est une illusion également), une mère qui vient d'accoucher et qui prend son enfant dans les bras ressent de l'amour, on est d'accord oui ou non (que ce soit prédestiné ne change rien au fait qu'elle aime son bébé) ?

L'épiphénoménisme serait tout simplement le destin dans ce cas, appelons un chat un chat...