Religions du monde :: forum religion

vic a écrit : ↑26 mai23, 06:28 Non , la science dit tout le contraire , elle ne sait pas se prononcer sur la question.
Le débat sur "y a t'il ou non un début de l'univers" n'est pas tranché en physique .
Encore un livre totalement bidon qui ne fait pas du tout de la physique mais du religieux .

Etienne Klein tout seul n'est pas le corpus scientifique.

vic a écrit :Encore un livre totalement bidon qui ne fait pas du tout de la physique mais du religieux .

Niveau zéro de la réflexion et néant du principe de contradiction.

Non Etienne Klein n'évoque pas sa propre pensée , mais la pensée du corpus scientifique actuel . Etienne Klein c'est pas les frères Bogdanoff.
Et même les scientifiques qui prétendent que l'univers n'a pas toujours existé n'évoquent pas de début à l'univers .
Quand ils parlent de commencement à l'univers , il ne parlent pas de début de l'univers , mais de début de structure organisée , et c'est ça qu'ils nomment début de l'univers en réalité .
Sinon , avant ça , il y avait de l'énergie extrêmement dense , mais sans structure organisée .
Donc il n'y a avait pas rien .
Il faut que tu comprennes que l'idée de création ex nihilo ça n'existe pas dans la nature et en science , on n'en a aucun exemple .
Ceci dit , il existe deux définitions du mot création dans le dico .
La 1ère est celle de la bible , création ex nihilo ( que l'on ne trouve nulle part dans la nature )
La 2ème est la création du peintre par exemple qui crée à partir de matières 1ères préexistantes une oeuvre .

Donc à mon sens , si un scientifique à propos de l'univers parlait de création à propos de l'univers , ça serait dans le sens d'une ou des loi(s) physique(s) organisationnelle(s) , structurante(s) . Mais cela na présuppose pas de début à l'univers , mais de début de sa structure organisée . Aucun rapport avec un personnage anthropomorphisé qui parle aux hommes dans des révélations comme dans la bible .
Donc le parralèle religieux n'aurait aucun sens . Il faut que tu comprennes que le langage de la bible n'est pas du tout un langage scientifique et qu'un scientifique sérieux ne fera jamais de parralèle avec les religions . Si ton livre le fait , c'est qu'il n'est ni scientifique , ni sérieux.

a écrit :Gorgonzola a dit : Niveau zéro de la réflexion et néant du principe de contradiction.

Si ton livre se prétend du coté de la bible oui, il est du niveau zéro de toutes évidences .
Du reste , la bible prétend que la terre est née avant les étoiles .
Juste cet exemple démontre que la bible est contraire à la science .

a écrit :Gorgonzola a dit ; La question qu’il traite est unique : existe-t-il un dieu créateur ?

Sauf que le mot dieu n'est pas un mot clairement défini , il n'est en rien scientifique .
C'est un mot du registre religieux , pas scientifique .
Si des scientifiques répondent à ça , ils ne font plus de la science .
Un scientifique peut te parler de lois physiques organisationnelles structurantes , mais pas d'entité magique créatrice qui fait des révélations en parlant aux hommes .

vic a écrit : ↑26 mai23, 06:43 Du reste , la bible prétend que la terre est née avant les étoiles .
Juste cet exemple démontre que la bible est contraire à la science .

Il y a deux versions.

Dans la Genèse, on voit que c'est un rafistolage :

1.16 Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit; il fit aussi les étoiles.
1.17 Dieu les plaça dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre,
1.18 pour présider au jour et à la nuit, et pour séparer la lumière d'avec les ténèbres. Dieu vit que cela était bon.

Il est évident que le texte original parlait des luminaires. Les étoiles ne servent à rien. Mais un scribe constata un jour qu'elles avaient été oubliées.

Et puis il y a Job qui est un texte plus ancien :

38.4 Où étais-tu quand je fondais la terre? Dis-le, si tu as de l'intelligence.
38.5 Qui en a fixé les dimensions, le sais-tu? Ou qui a étendu sur elle le cordeau?
38.6 Sur quoi ses bases sont-elles appuyées? Ou qui en a posé la pierre angulaire,
38.7 Alors que les étoiles du matin éclataient en chants d'allégresse, Et que tous les fils de Dieu poussaient des cris de joie ?

Ici les étoiles préexistent à la terre car elles sont les fils de Dieu.

Cette répétition de formules synonymes se trouve ailleurs dans la Bible :

Gn 4.23
Lémec dit à ses femmes: Ada et Tsilla, écoutez ma voix!
Femmes de Lémec, écoutez ma parole!
J'ai tué un homme pour ma blessure,
Et un jeune homme pour ma meurtrissure.

Et qu'est ce que tu veux qu'un scientifique fasse de ça ?
Imagine un scientifique qui tente de prouver qu'un texte religieux métaphorique est dicté par un dieu ,alors que c'est un texte à qui tu peux faire dire tout et son contraire qui plus est , avec un langage abscons .
Le langage scientifique est tout le contraire , un langage technique , précis pour désigner ce qu'il veut désigner .
C'est pourquoi la science ne rejoindra jamais le religieux , ne serait ce que par la démarche de la clarté du vocabulaire employé .
Il n'existe rien de plus abscons que le terme dieu .
C'est même un terme vide de sens tellement il peut avoir des sens contradictoires selon les religions entre elles .

Je parlais de critique littéraire.

Je ne pense pas que les créationnistes les plus enragés osent soutenir ceci :

Job 37.10 Par son souffle Dieu produit la glace, Il réduit l'espace où se répandaient les eaux.

Saint Glinglin a écrit : ↑26 mai23, 08:29 Job 37.10 Par son souffle Dieu produit la glace, Il réduit l'espace où se répandaient les eaux

Dieu est immatériel. Il ne peut donc pas être sensible et conscient. Il est Hors de toute réalité physique et psychique.

Un être métaphysique n'est ni sensible ni conscient de la réalité. Il est hors de la réalité.

Mais il peut être matériel quand il veut, il a tous les pouvoirs. Il peut même, nous le voyons bien, exister quand il n'existe pas.

a écrit :Inti a dit : Un être métaphysique n'est ni sensible ni conscient de la réalité. Il est hors de la réalité.

Un monde surnaturel est un monde supposé n'ayant pas les mêmes lois physiques que la nature .
Un physicien ne peut appréhender que la nature et pas le surnaturel .
Prouver le surnaturel , ou un dieu surnaturel est tout simplement impossible .
Justement , en imaginant l'idée d'un dieu surnaturel , les religions ont imaginé un dieu qui devient obligatoirement inaccessible à l'homme , hors de sa portée , tout en espérant pouvoir le trouver .
Ces religions sont déjà dès la base complètement incohérentes dans leur principe .

Matérialiser une pensée, c'est lui donner corps.
Cette pensée est donc plus concrète que sa matérialisation, qu'Inti appelle "matière".
Quand bien même il donnerait envie à Dieu de se matérialiser, Inti prendrait cette matérialisation pour Dieu lui même.

aerobase a écrit : ↑26 mai23, 21:49 Matérialiser une pensée, c'est lui donner corps.
Cette pensée est donc plus concrète que sa matérialisation, qu'Inti appelle "matière".
Quand bien même il donnerait envie à Dieu de se matérialiser, Inti prendrait cette matérialisation pour Dieu lui même.

On ne voit déjà pas comment l'immatériel pourrait faire naitre le matériel , puisque ce sont deux principes supposés disjoint par les croyants .
Tellement disjoints qu'on s'en vient à se demander où se trouvent les bords matériels de l'immatériel qui le limitent du monde matériel .
Moi j'ai plutôt l'impression que les croyants font référence au vide quand ils parlent d'immatériel ou de monde immatériel .
Si c'est le cas , ça donnerait l'idée que dieu c'est le vide .

Vic je pense ce que j'ai dit (aussi risible que cela te semble)
J'ai aucun problème à passer pour un imbécile, l'opinion que les gens ont sur moi je m'en balance

Il faut reconnaître que ta pensée est bancale.

L'immatériel, pour les croyants, est esprit et seulement esprit. C'est ainsi que l'âme, esprit immortel, quitte l'embarrassant et vulgaire corps physique quand l'Esprit des esprits l'a décidé. Et l'âme, une fois au Paradis, ne sait pas trop quoi faire sans son vieux corps bête et c'est pourquoi l'Esprit des esprit a accordé la résurrection de la chair parce qu'il n'y a que lui qui sait comment ne pas s'emmerder sans corps physique.

Saint Glin Glin ce qui compte c'est que je pense ce que j'ai dit sans toutefois me répéter (troller ou spammer)
Je n'ai plus rien à ajouter

Croire à l'immatériel plus qu'au matériel serait un acte profond de spiritualité. C'est ainsi qu'on donne une mauvaise réputation au matérialisme, à toute approche matérialiste de la réalité fondamentale.

Parce que l'immatériel, c'est là que Dieu est censé loger et à partir de là qu'il aurait créé l'univers.

On peut bien parler d'immatérialité pour imager le " pré univers" car on ignore ce que pouvait être cet état ou cette phase pré cosmique ou préparatoire.

Mais ce qu'on ne doit pas faire ( même toi Aero ) c'est d'affirmer que toute approche matérialiste de la réalité physique et astrophysique est dénuée de toutes préoccupations spirituelles ou philosophiques. Un matérialisme scientifique et rationalisme philosophique cherche au contraire le sens des lois d'organisation de la matière et nature là où elles se trouvent, se cachent soit la matérialisation ( physique quantique) et la matérialité ( physique " classique").

Chercher la cause dans l'immatérialité c'est mêler spiritualité et surréalisme. C'est comme chercher ses clés, non pas là où on les a perdues, mais sous un lampadaire parce que c'est supposément plus éclairé, ce qui n'aboutit à rien.

Ce qui est rationnel c'est étudier la matérialité de l'existence pour peut être comprendre le fond de la forme. Le pré espace temps c'est le fond qui a créé la forme cosmique et son contenu.

Qualifier l'approche matérialiste de la réalité universelle de "réalisme naïf" et de "manque de spiritualité" est de la diffamation et calomnie.