L'Esprit Saint.

[ronronladouceur]

Il se trouve que l'ETERNEL a monté un scénario...

Shit! Je me doutais bien aussi...

[Stop !]

Il se trouve que l'ETERNEL a monté un scénario pour faire croire aux incrédules paiens qu'ils pouvaient voir en Jésus un gentil Dieu qui a voulu être puni à leur place.

Pourquoi ne pas vouloir, à tout prix, reconnaître que ce scénario est parfaitement idiot. Ça se voit, non ? C'est absolument c.rétin.

Parce que les gens à cette époque là pensaient que les dieux s'achetaient.

Et le fayotage suintant que représente la prière, ce n'est pas pour s'acheter une belle éternité peut-être ?

[prisca]

Pourquoi ne pas vouloir, à tout prix, reconnaître que ce scénario est parfaitement idiot. Ça se voit, non ? C'est absolument c.rétin.

Pourquoi tu es en colère ?

Non c'est très intelligent puisque d'une pierre deux coups puisque ceux qui ont l'esprit paien eux vont continuer à croire que les dieux ils aiment du sang.

Et les plus intelligents ils rejettent l'idée.

Toi par exemple tu rejettes l'idée, donc tu serais intelligent.

Les athées le seraient tous (intelligents) et les croyants idiots.

Car pour être sublimé, c'est dans la Connaissance, rappelle toi du fruit dont s'est emparé Adam, il a fait sienne la Connaissance en disant comme l'évêque devant le serpent l'a dit " Dieu veut du sang de l'innocent pour contrebalancer la culpabilité du meurtrier "

Tu prends tous les catholiques réunis ce sont des gens arriérés puisqu'ils conçoivent que Dieu s'achète avec de la torture, idem pour les orthodoxes qui sont pareils, idem pour les protestants pareils, idem pour les témoins de Jéhovah semblables aux trois autres.

Et le fayotage suintant que représente la prière, ce n'est pas pour s'acheter une belle éternité peut-être ?

Mais ça, ça fait partie du folklore catholique orthodoxe protestant témoins de Jéhovah, des litanies à ne plus en finir, eux hypocrites qui disent "prend pitié de nous" et ils pleurent, ils font du bruit avec leurs mandibules en mastiquant l'hostie, ils avalent le corps du Christ en se disant "pourvu que ce soit vrai que tu as tout racheté pour moi car hier j'ai tué le chat de la voisine" .... quel toupet !!!!! non seulement ils disent que toutes leurs fautes sont pardonnées car rachetées par la mort de Jésus, mais en plus ils disent fort "prend pitié de nous" ? Mais comment la mort de Jésus ne vous a pas suffit pour comprendre la pitié puisque vous dites l'énorme boulette que Jésus a payé à votre place et vous en voulez plus encore ? Hypocrites !

[Estrabosor]

Bonjour à tous,

Pourquoi ne pas vouloir, à tout prix, reconnaître que ce scénario est parfaitement idiot. Ça se voit, non ? C'est absolument c.rétin.

Et le fayotage suintant que représente la prière, ce n'est pas pour s'acheter une belle éternité peut-être ?

Coucou Stop,

La prière ? Mais pas que !

Parce que dans la Bible comme le Coran, pour avoir les bonnes grâces de Dieu, il faut les acheter en lui offrant des sacrifices, en respectant des fêtes etc.
Dans la Bible ça commence dès les premières pages avec l'approbation du sacrifice d'agneaux par Abel, idem avec Noé, avec Abraham, c'est la cerise sur le gâteau, pour être approuvé de Dieu, il faut se séparer de son prépuce et attention, pas de rigolade, Dieu essaye de tuer Moïse parce qu'il n'a pas circonci son fils et ce n'est que parce que la femme de Moïse coupe ce morceau de peau et le jette au pied de Moïse que l'Eternel l'épargne !

Toujours avec Moïse, les hébreux achètent la mansuétude de Dieu en mettant du sang sur le linteau de leurs portes etc.

Bref, le Dieu de la Bible demande en permanence des choses pour s'attirer ses faveurs exactement comme les dieux des pays aux alentours d'Israël.

Par contre, il ne faudrait pas oublier qu'à la même époque, en Asie, il y avait déjà des cultes où n'existait pas la notion d'offrir quelque chose pour que la divinité fasse quelque chose !
Idem ailleurs avec des cultes animistes, chamaniques, où n'existaient pas cette notion d'une divinité à apaiser mais plutôt d'une unité avec le divin, d'une communion avec le monde des esprits, la nature....

Bref, comme toujours de la part de P.risca, le mensonge pour tromper les gens.

[Pollux]

Car pour être sublimé, c'est dans la Connaissance, rappelle toi du fruit dont s'est emparé Adam, il a fait sienne la Connaissance en disant comme l'évêque devant le serpent l'a dit " Dieu veut du sang de l'innocent pour contrebalancer la culpabilité du meurtrier "

Genèse 3 (Traduction priscatholique)
9 Mais l'Éternel Dieu appela l'homme, et lui dit: Où es-tu?
10 Il répondit: J'ai entendu ta voix dans le jardin, et j'ai eu peur, parce que je sais que tu veux du sang de l'innocent pour contrebalancer la culpabilité du meurtrier.

[Estrabosor]

Au passage Pollux, notons que jusqu'à preuve du contraire Adam n'a tué personne et que dans la Bible, la vie de Jésus est donnée en compensation du péché d'Adam.
Rien à voir donc avec un meurtrier.
Dans la Bible, le meurtrier c'est Satan, dans le sens qu'il pousse Adam et Eve à commettre une faute mortelle et Satan, il finit dans le lac de feu.

[prisca]

Genèse 3 (Traduction priscatholique)
9 Mais l'Éternel Dieu appela l'homme, et lui dit: Où es-tu?
10 Il répondit: J'ai entendu ta voix dans le jardin, et j'ai eu peur, parce que je sais que tu veux du sang de l'innocent pour contrebalancer la culpabilité du meurtrier.

mdrrr

Ajouté 52 secondes après :

Au passage Pollux, notons que jusqu'à preuve du contraire Adam n'a tué personne et que dans la Bible, la vie de Jésus est donnée en compensation du péché d'Adam.
Rien à voir donc avec un meurtrier.
Dans la Bible, le meurtrier c'est Satan, dans le sens qu'il pousse Adam et Eve à commettre une faute mortelle et Satan, il finit dans le lac de feu.

Ben non, qui dit qu'Adam a tué quelqu'un ? mdrr

[Pollux]

Au passage Pollux, notons que jusqu'à preuve du contraire Adam n'a tué personne et que dans la Bible, la vie de Jésus est donnée en compensation du péché d'Adam.
Rien à voir donc avec un meurtrier.
Dans la Bible, le meurtrier c'est Satan, dans le sens qu'il pousse Adam et Eve à commettre une faute mortelle et Satan, il finit dans le lac de feu.

Personne n'a dit qu'Adam était un meurtrier. Je me suis seulement servi de l'affirmation de prisca comme prétexte pour Adam de se cacher de Dieu. Le meurtrier dans cette histoire c'est toujours le serpent (Satan).

[Estrabosor]

Personne n'a dit qu'Adam était un meurtrier. Je me suis seulement servi de l'affirmation de prisca comme prétexte pour Adam de se cacher de Dieu. Le meurtrier dans cette histoire c'est toujours le serpent (Satan).

Ce n'était pas pour toi Pollux, j'ai bien compris que tu illustrais le propos de l'autre.

Ce que je voulais dire c'est que si Adam dit " Dieu veut du sang de l'innocent pour contrebalancer la culpabilité du meurtrier " de quel meurtrier est-il censé parler?

C'est pour cela que j'ai précisé qu'aucun des deux premiers humains, les seuls présents sur Terre à ce moment là sur Terre selon la Bible, n'étaient des meurtriers, le seul homicide présent, selon Jésus, c'est Satan et nulle part dans la Bible, il n'est dit que Jésus a donné sa vie pour sauver Satan !

Enfin, si certainement dans la traduction que tu cites

[prisca]

........ et que dans la Bible, la vie de Jésus est donnée en compensation du péché d'Adam.

Mais que tu es dans le faux, tellement, tellement, et tu dis ça avec tant de certitude ! C'est à cause de gens comme toi que des rumeurs circulent, de fausses affirmations dénuées de sens.

Ajouté 43 minutes 42 secondes après :

Ce n'était pas pour toi Pollux, j'ai bien compris que tu illustrais le propos de l'autre.

Ce que je voulais dire c'est que si Adam dit " Dieu veut du sang de l'innocent pour contrebalancer la culpabilité du meurtrier " de quel meurtrier est-il censé parler?

C'est pour cela que j'ai précisé qu'aucun des deux premiers humains, les seuls présents sur Terre à ce moment là sur Terre selon la Bible, n'étaient des meurtriers, le seul homicide présent, selon Jésus, c'est Satan et nulle part dans la Bible, il n'est dit que Jésus a donné sa vie pour sauver Satan !

Enfin, si certainement dans la traduction que tu cites

Car pour être sublimé, c'est dans la Connaissance, rappelle toi du fruit dont s'est emparé Adam, il a fait sienne la Connaissance en disant comme l'évêque devant le serpent l'a dit " Dieu veut du sang de l'innocent pour contrebalancer la culpabilité du meurtrier "

Sachant que personne n'était présent lorsqu'Adam a répandu l'objet de son délit, il faut s'inspirer de celui qui a fait le même péché d'Adam pour comprendre le péché d'Adam.

Celui qui a fait le même péché d'Adam a dit " Dieu veut du sang de l'innocent pour contrebalancer la culpabilité du meurtrier".

Donc si Adam avait fait la même chose, dit la même chose, nous comprenons pourquoi il a été mis au rang de renégat.

Comprend bien Estrabosor que c'était surement ou peut être, on n'en sait rien, un cas de figure ressemblant, car comme le premier Adam a fait face au serpent, pour lui être agréable au serpent, obligatoirement cet Adam a sali son âme avec une offense envers D.IEU.

Le tout est de comprendre qu'Adam a fait sienne et pour vraie sa propre connaissance des choses en la proclamant haut et fort afin que tous les hommes disent la même chose, l'Adam ayant un pouvoir attractif sur les gens, surement de connivence avec le serpent, imaginons que le serpent était le chef de tribu et Adam son bras droit.

Mais non pas qu'il ait pu dire textuellement la phrase que je cite car le contexte était différent, mais simplement d'une manière fictive j'ai fait dire au premier Adam cette phrase sortie de son contexte afin de faire comprendre la manière dont Adam a péché.


Je te prends un exemple.

Une groupe de gens est dans une totale panique puis les 3/4 meurent sur le champ, et ............... silence radio, personne ne sait pourquoi tant de panique et pourquoi les 3/4 sont morts d'une mort inconnue séance tenante.... Les gens cherchent dans les indices qui sont laissés une raison apparente à ce qui est arrivé, et une personne a laissé un texte avec de la symbolique pour faire comprendre l'évènement mais les gens plus tard ne comprennent pas ce qui est vraiment arrivé.

600 ans plus tard un groupe de gens subit la même tragédie mais là tout le groupe explique pourquoi. Tout le monde est effaré et puis tout ce groupe se rappelle que 600 ans auparavant un groupe avait péri aux 3/4 et ils ne savaient pas pourquoi mais comme ils ont vécu le même phénomène et tout a pris un sens 600 ans plus tard car ils ont pu avoir en possession les tenants et les aboutissants, tout était clair dans leur esprit, les 3/4 quarts de ce groupe 600 ans avaient péri à cause d'un virus etc etc............ Donc à partir de cette seconde expérience ils ont pu dire sans l'ombre d'un doute, il y a 600 ans ces gens étaient morts à cause d'un virus, et là ils ont eu la réponse à ce drame du passé.

Le premier Adam c'est exactement la même chose, il a pris le fruit de l'arbre de la Connaissance c'est l'énigme.

Les gens se disent "une pomme ? une poire ? " pourquoi ce fruit le fait mourir ? En principe ce sont des gens qui ne réfléchissent pas ceux qui disent cela. Et ils sont nombreux à être si crédules.

Et puis il y a des gens qui parlent de toute autre chose, de sexualité, bref, tout est confusément dit, personne ne sait très bien, et à ce titre je vais citer les TJ lesquels ont élaboré un texte d'une certaine longueur qui finit en queue de poisson car eux aussi n'ont rien compris.

• “Ta parole est vérité”
  
  Quel était le fruit défendu de l’Éden ?
  
  “SI ADAM et Ève n’avaient pas mangé le fruit défendu, ils n’auraient pas eu d’enfants. Où serions-​nous donc ?” Les personnes qui s’expriment ainsi croient que le péché d’Adam et Ève fut l’acte sexuel. Mais ce point de vue est-​il raisonnable ? Plus important encore, est-​il biblique ?
  
  Dans Genèse 2:16, 17, nous trouvons ce commandement divin : “Tu pourras manger de tous les arbres du jardin ; mais tu ne mangeras pas de l’arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras, tu mourras.”
  
  Lorsque ce commandement fut donné à Adam, il était seul dans le jardin, car la création de la femme n’est mentionnée qu’ensuite (Gen. 2:21, 22). D’ailleurs, le commandement lui-​même laisse entendre qu’Adam était seul. Dans le texte hébreu original, le pronom personnel est au singulier. C’est ce qu’indiquent les traductions en des langues qui font une distinction entre la deuxième personne du singulier “tu” et la deuxième personne du pluriel “vous” (en français, en allemand et en espagnol, par exemple). Dans ces langues, l’interdiction divine s’adresse à une seule personne en ces termes : “Tu ne mangeras pas de l’arbre.”
  
  Comment le fruit défendu pouvait-​il être l’acte sexuel puisque Adam était la seule créature humaine sur la terre ?
  
  Celui qui interprète le commandement relatif au fruit défendu en affirmant qu’il s’agit de l’acte sexuel contredit également le commandement positif ordonnant au premier couple humain de procréer. Dieu dit à Adam et à Ève : “Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre.” (Gen. 1:28). Dieu aurait été déraisonnable, injuste et dépourvu d’amour s’il avait encouragé le premier couple humain à remplir la terre tout en lui interdisant, sous peine de mort, d’avoir des relations sexuelles.
  
  Le récit consigné dans Genèse, chapitre 3, donne d’autres preuves montrant que le fruit défendu n’est pas l’acte sexuel. La Bible rapporte en effet ceci : “La femme vit que l’arbre était bon à manger et agréable à la vue, et qu’il était précieux pour ouvrir l’intelligence.” Par l’expression “bon à manger”, la Bible parle manifestement du fruit d’un arbre proprement dit et non pas des relations sexuelles. Il est aussi intéressant de remarquer qu’Ève ne donna du fruit à Adam qu’après en avoir mangé elle-​même. Si donc Ève n’était pas avec Adam quand elle mangea du fruit défendu, comment peut-​on dire que son péché consista à avoir des relations sexuelles avec son mari ? — Gen. 3:6.
  
  Toutefois, certains peuvent penser que l’allusion au fruit d’un arbre doit être une façon puérile d’illustrer quelque chose de beaucoup plus important, interdit par Dieu. Mais le récit biblique ne donne aucun fondement permettant de tirer une telle conclusion. Il faut se rappeler qu’à l’exception d’un seul arbre, Adam fut autorisé à “manger de tous les arbres du jardin”. Si donc l’“arbre de la connaissance du bien et du mal” n’était pas un arbre au sens littéral, avec de véritables fruits, qu’étaient donc les autres arbres du jardin ? Il n’y a aucune raison de croire qu’il ne s’agissait pas d’arbres proprement dits. Le texte de Genèse 2:9 (Crampon 1905) déclare clairement : “Jéhovah Dieu fit pousser du sol toute espèce d’arbres agréables à voir et bons à manger, et l’arbre de la vie au milieu du jardin, et l’arbre de la connaissance du bien et du mal.” Ainsi, tous les arbres du jardin, y compris celui de la connaissance du bien et du mal, sont littéralement sortis du sol. Cependant, la Bible ne précise pas le genre de fruit porté par l’arbre de la connaissance du bien et du mal.
  
  Bien que le récit de la Genèse puisse paraître très simple, il renferme néanmoins une signification très profonde. Le fruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal n’était pas empoisonné, mais sain, vraiment “bon à manger”. S’il était mal de le manger, c’était uniquement à cause de l’interdiction de Dieu. L’arbre était donc un symbole approprié du droit de déterminer ou d’établir les principes du bien et du mal, droit que Dieu se réservait en interdisant à Adam de manger de ce fruit. Cette interdiction soulignait le fait que l’homme dépend fort justement de Dieu, son Souverain et Chef. Par leur obéissance, le premier homme et la première femme pouvaient démontrer qu’ils respectaient le droit que possédait Dieu de leur faire connaître ce qui était “bien” (divinement approuvé) et ce qui était “mal” (divinement condamné). Leur désobéissance signifierait leur rébellion contre la souveraineté de Dieu. Cette façon de comprendre la question est reconnue dans une note en bas de page de la Bible de Jérusalem, une traduction catholique moderne, disant : “Le premier péché a été un attentat à la souveraineté de Dieu, une faute d’orgueil.”
  
  Ce commandement était bien du genre de ceux que l’on s’attend à recevoir d’un Dieu d’amour et de justice. Il n’incluait rien de déraisonnable. Ni Adam ni Ève n’étaient entraînés de force dans une situation difficile. Ils n’étaient pas privés des choses nécessaires à leur vie, car il y avait dans le jardin beaucoup d’autres arbres dont ils pouvaient manger le fruit avec plaisir.
  
  D’autre part, le commandement faisait grand cas de la dignité de l’homme. Donné en premier lieu à Adam, il ne sous-entendait pas que celui-ci avait des inclinations viles et dégradées qu’il fallait maîtriser par une loi précise. Par exemple, Jéhovah ne dit pas à Adam : “Tu ne dois pas pratiquer la bestialité.” Non, le commandement impliquait quelque chose de tout à fait convenable et naturel : la nourriture.
  
  Bien que très simple, le commandement pouvait révéler ce que Dieu attendait de la part du premier homme et de la première femme en matière de fidélité. Cela est conforme au principe suivant énoncé par Jésus-Christ : “Celui qui est fidèle dans ce qui est très peu est aussi fidèle pour beaucoup, et celui qui est injuste dans ce qui est très peu est aussi injuste pour beaucoup.” (Luc 16:10). Adam et Ève étaient tous deux capables de maintenir une obéissance parfaite. De ce fait, personne ne peut dire aujourd’hui que leur condamnation à mort fut injuste.
  
  Quant à nous, il est indispensable que nous fassions de vigoureux efforts pour ne pas adopter le même raisonnement qu’Adam et Ève. Adam ne fut pas trompé, mais la rébellion de sa femme l’amena manifestement à renoncer à sa foi dans le pouvoir de son Père céleste d’agir pour sa bénédiction. Apparemment, il rejeta même la faute sur Jéhovah Dieu en disant : “La femme que tu as mise auprès de moi m’a donné de l’arbre et j’en ai mangé.” (Gen. 3:12). Quant à Ève, elle fut tout à fait trompée. Les paroles du serpent l’amenèrent à croire que Jéhovah Dieu la maintenait dans une position d’abaissement et d’ignorance. Elle en vint donc à penser que la désobéissance et l’indépendance par rapport à Dieu la conduiraient au bonheur.
  
  Si nous nous rappelons qu’en mangeant un fruit proprement dit, interdit par Dieu, Adam et Ève se sont en fait rebellés contre la souveraineté de Jéhovah, nous serons déterminés à demeurer des sujets fidèles de notre Créateur. Nous ne voudrons jamais nous laisser tromper en pensant que les lois de Dieu sont injustes et qu’elles ne contribuent pas à notre bonheur. Quelles que puissent être les circonstances, et contrairement à Adam, nous devrions garder présent à l’esprit que Jéhovah Dieu peut et veut bénir ses serviteurs dévoués. La Bible nous donne l’assurance, confirmée par de nombreux exemples durant toute l’histoire de l’homme, que Jéhovah Dieu est le “rémunérateur de ceux qui le cherchent sincèrement”. — Héb. 11:6.

Pour comprendre le fruit de l'Arbre de la Connaissance, si on veut tenter une explication, nous dirions : le fruit est nourriture, mais ce fruit nourrit l'esprit bien sûr, l'Arbre c'est l'échafaudage argumentaire, à savoir la thèse argumentaire, et ce laïus argumentaire est basé sur des phénomènes et non pas des noumènes, c à d que la Connaissance est extérieure à soi et elle se produit par inter liaison avec l'Eternel et non pas que l'argumentaire doit s'édifier à partir d'idées issues de son propre raisonnement même inintelligent parait il aux yeux de son auteur et de l'auditoire mais l'important est de dire les choses avec une certaine emphase et tout le monde est subjugué par l'orateur.

C'est ce qu'Adam a fait, il a pris un tournant, il a décidé d'être son propre éducateur en toutes choses, un autodidacte.

Avec l'aide de plus charismatique que lui, un homme de pouvoir envers qui il a donné de sa personne pour être bien vu, parmi ses amis, nous dirions si c'était à l'époque des rois, pour être à la cour du roi, un conseiller, un bras droit.

Dans la Critique de la raison pure (1781/87), Kant tente de répondre à la question : que puis-je savoir ? Pour y répondre, il va entreprendre une vaste "critique" (du grec « krinein », séparer, distinguer, qui donnera : discriminer) de la raison dans ses prétentions à la connaissance.

Adam a porté la critique, parce qu'il avait le choix entre deux, ou mettre sur un piédestal le serpent en dépréciant la foi en D.IEU ou mettre à mal sa relation avec le serpent car resté fidèle et honorifique envers D.IEU.

C'est ce qui arrivé en l'an 325 lorsque les conciliaires se sont réunis pour parler en présence de leur empereur lequel dirigeait les débats, et c'est comme si c'était un débat politique, imagine le sénat avec les députés et au centre un président véreux, tous les députés savent à quel point le président soumet le peuple à sa dictature mais tous les députés se taisent car ils ne veulent pas perdre leur poste, ou faire l'objet d'un emprisonnement pour diffamation, ou être tués si le dictateur agit par la menace de la mort, et c'est en fait une vraie démagogie qui règne, un Gog et Magog.

Donc pour Adam c'est un même cas de figure puisque nous connaissons le second cas de figure du fait que l'histoire est récente (relativement) et nous savons que ces gens étaient imprégnés de démagogie puisque tous ensemble ils ont trouvé moyen de détourner la vérité en disant "la trinité" qui est une injure incroyablement manifeste.

Voilà le péché d'ADAM ou plutôt de figure d'Adam, c'est ériger un argumentaire pour faire naitre du mensonge enrobé de philosophie de bas étage afin de se sortir d'affaire.

Raison pour laquelle tu discuteras avec un catholique qui te dira toujours "mais c'est hautement symbolique" !

Symbolique ? Mais tu nous prends pour des cruches !

Si vous vous êtes des cruches, pas nous, nous ne tombons pas dans votre piège.

Car nous nous savons réfléchir en écartant toute sinuosité, toute infructuosité qui fait sortir le venin du serpent.

Ajouté 15 minutes 32 secondes après :

le seul homicide présent, selon Jésus, c'est Satan et nulle part dans la Bible, il n'est dit que Jésus a donné sa vie pour sauver Satan !

Mais bien sûr que Jésus donne sa vie pour le bouc qui domine les brebis, surtout quand le bouc veut amener avec lui toutes les brebis droit vers la falaise.

Si Jésus sauve le bouc, à savoir le chef des brebis, les brebis sont sauvées car le bouc a été sauvé, enfin sauvé pas trop en fait, puisqu'il est juste attaché le bouc puisque la Bible nous dit qu'il n'est que lié durant mille ans.

Donc le bouc lié, les brebis sont libres.

La rançon.

Si tu veux traverser la rivière avec un chou une chèvre un loup il faut savoir être stratégique sinon c'est la bérézina.

Un homme devait traverser une rivière avec un loup, une chèvre et un chou.

La solution de cette énigme est la suivante :

l'homme traverse d'abord avec la chèvre, laissant ainsi le loup et le chou sur la rive. Il revient chercher le loup, le dépose de l'autre côté, puis il ramène la chèvre. Il la laisse et passe le chou. Enfin, il revient prendre la chèvre.

Tu ne penses pas qu'il est plus judicieux de sortir vainqueur d'une situation en usant de stratégie ?