Page 3 sur 5
Posté : 03 oct.05, 07:19
par Saladin1986
faut faire la fete
Posté : 04 oct.05, 00:02
par Simplement moi
Saladin1986 a écrit :
Si les anglais et les espanol serait rester traznquil chez eux au lieu de massacrer des iraqiens il n'aurait pas suscite les represailles...ou donné des arguments pour venir leur botter les fesses
Voilà on revient à l'école maternelle...
PS : pour ton info, malgré que j'étais loin d'être d'accord avec l'envoi des espagnols labàs, ils n'ont pas lancé une seule rockette... ils n'ont fait que des actions humanitaires après la déferlante US.
Et pour ton info aussi les minutes de l'enquête sur les attentats a Madrid ont largement prouvé
que les dits attentats étaient en préparation bien avant l'Irak et la minime participation espagnole et donc RIEN à voir avec une action quelconque sur place.
Posté : 04 oct.05, 00:16
par KingOfMuayThai
Simplement moi :
PS : pour ton info, malgré que j'étais loin d'être d'accord avec l'envoi des espagnols labàs, ils n'ont pas lancé une seule rockette... ils n'ont fait que des actions humanitaires après la déferlante US.
Font rigolé les personnes qui croit connaitre une guerre alors qu'ils lisent que les press un scandale !
Posté : 04 oct.05, 01:16
par proserpina
KingOfMuayThai a écrit :
Me font bien rigoler les petits malins qui ne disent jamais rien de sensé mais qui passe leur temps à balancer des jugements à l'emporte pièce ecrits en mauvais français
Posté : 04 oct.05, 07:08
par Saladin1986
Simplement moi a écrit :
Voilà on revient à l'école maternelle...
PS : pour ton info, malgré que j'étais loin d'être d'accord avec l'envoi des espagnols labàs, ils n'ont pas lancé une seule rockette... ils n'ont fait que des actions humanitaires après la déferlante US.
Et pour ton info aussi les minutes de l'enquête sur les attentats a Madrid ont largement prouvé que les dits attentats étaient en préparation bien avant l'Irak et la minime participation espagnole et donc RIEN à voir avec une action quelconque sur place.
Que ferait les Espanol si ils etaient occupe par une armée etrangere???
t'es vraiment un blaireau
Posté : 04 oct.05, 11:02
par Simplement moi
Saladin1986 a écrit :
Que ferait les Espanol si ils etaient occupe par une armée etrangere???
t'es vraiment un blaireau
Ils les mettraient dehors comme ils ont fait aux arabo-musulmans.
Cela te convient comme réponse du blaireau ?
Mais ta question revèle effectivement que tu ne sais quoi rajouter alors tu vas chercher les petits mots gentils et le dérapage et changes de sujet.
Porte toi bien... et bon jeûne, cela va te faire du bien tu verras.
Posté : 05 oct.05, 00:09
par Mickael_Keul
Saladin a écrit
Que ferait les Espanol si ils etaient occupe par une armée etrangere???
t'es vraiment un blaireau
Je te signale que les attentats visent (surtout) d'autres Iraquiens, des femmes et des enfants et tout çà parce qu'ils sont chiites !!
En tant que musulman, tu devrais rejeter ces attentats au lieu de t'en délecter
REPRISE DU DEBAT
Posté : 05 oct.05, 00:54
par Gerard
Intéressant débat. Permettez-moi de reprendre l'affrontement Fredo / Benal :
F :- L'un a été envoyé pour le salut du plus grand nombre et l'autre pronait la guerre
B : - les gueres croisades et d'autres fait historique le prouvent bien.
GG : - Si certains ont détourné l'image de Jesus, ce dernier n'y est pour rien.
F : - L'un prônait la paix et l'autre la guerre
B : - les massacres en espane contre les arabes musulmans et juif en 16eme le démontre très bien.
GG : - Encore une fois, ce n'est pas Jesus qui a dirigé ces massacres. Jesus n'avait pas d'armée. En revanche, c'est bien Muhammad qui a personnellement dirigé son armée dans les batailles du Badr et d'Ohod.
F : - L'un a donné sa vie pour sauver l'humanité et l'autre a tout fait pour sauver la sienne
B : - preuve de la haine que tu as envers lui SBL
GG : - Il ne s'agit pas de haïr, mais de savoir lequel a donné le plus de soi.
F : - L'un est Fils de Dieu et l'autre homme se disant prophète
B : - fils de dieu quel dieu? le dieu qui a cree la terre et les cieux n'a pas besoin de fils.
GG : - Qui es-tu pour dire à Dieu de quoi il a besoin et de quoi il n'a pas besoin ?
F : - L'un est éternel et l'autre mortel
B : - il est ou maintent ne me dit pas encore qu'il est près de toi!
GG : - il est prêt de tous ceux qui suivent ses commandements.
F : - L'un est au ciel, à la droite du Père ou il intercède pour les siens, l'autre est dans sa tombe.
B : - si il est là ou tu dit les musulmans et autres auraient été disparu.
GG : - D'accord avec toi, Muhammad a une forme d'immortalité, lui aussi. (malheureusement, je dirais)
F : - L'un reviendra bientôt chercher les siens, les rachetés et l'autre est mort, sans puissance
B : - quant il viendra nous verrons ce qu'il dira aux chrétients refusant le message de mohamed SBL.
GG : - je vois mal Jesus reprocher aux chrétiens de le vénérer.
F : - L'un prône la Grâce et le Pardon et l'autre la vengeance au nom d'Allah
B : - LA guerre croisade de bush l'atteste parfaitement.
GG : - Bush n'est pas Jesus-Christ.
Cela dit, je trouve effectivement le titre de ce magazine totalement stupide :
1/ Jesus ne se situe pas dans une logique d'affrontement.
2/ "MAHOMET" est déjà un terme péjoratif pour désigner Muhammad ou Mohammed prophète de l'Islam.
Quand on veut discuter, il faut respecter son interlocuteur.
...
Re: REPRISE DU DEBAT
Posté : 05 oct.05, 01:25
par Simplement moi
Gerard a écrit :.../...
2/ "MAHOMET" est déjà un terme péjoratif pour désigner Muhammad ou Mohammed prophète de l'Islam.
Quand on veut discuter, il faut respecter son interlocuteur.
...
Si toi aussi tu te laisses rouler dans la farine avec 'l'irrespect" du nom de Mahomet... la lavage de cerveau a bien fait son oeuvre.
C'EST QUOI LE RESPECT ?
Posté : 05 oct.05, 03:22
par Gerard
Simplement moi dit :
Si toi aussi tu te laisses rouler dans la farine avec 'l'irrespect" du nom de Mahomet... la lavage de cerveau a bien fait son oeuvre.
Quel lavage de cerveau ?
Le "respect" du partenaire est défini par le partenaire !
Personnellement, je m'en fous qu'on dise Mahomet ou Mohammed !
Mais si mon interlocuteur (musulman) me dit qu'il considère "Mahomet" comme une insulte et si je veux lui manifester du "respect" (pour qu'il m'en manifeste en retour) je suis bien obligé d'arrêter de parler de MAHOMET. non ?
...
Re: C'EST QUOI LE RESPECT ?
Posté : 05 oct.05, 03:30
par Simplement moi
Gerard a écrit :Simplement moi dit :
Quel lavage de cerveau ?
Le "respect" du partenaire est défini par le partenaire !
Personnellement, je m'en fous qu'on dise Mahomet ou Mohammed !
Mais si mon interlocuteur (musulman) me dit qu'il considère "Mahomet" comme une insulte et si je veux lui manifester du "respect" (pour qu'il m'en manifeste en retour) je suis bien obligé d'arrêter de parler de MAHOMET. non ?
...
Si tu veux... mais Mahomet n'a rien d'irrespectueux, c'est encore une invention islamique moderne.
Posté : 05 oct.05, 04:13
par Tupac
Mickael_Keul a écrit :Saladin a écrit
Je te signale que les attentats visent (surtout) d'autres Iraquiens, des femmes et des enfants et tout çà parce qu'ils sont chiites !!
En tant que musulman, tu devrais rejeter ces attentats au lieu de t'en délecter
cest ce que je lui ai dit en disant que la presence americaine nest plus la cause prinicpale du chaos en Irak mais il a dit que je disais nimporte quoi.
la violence concerne surtout les Irakiens eux-memes(sunnites et chiites)
Re: REPRISE DU DEBAT
Posté : 05 oct.05, 04:15
par jack.2b
M LE MAUDIT
Posté : 05 oct.05, 05:19
par Gerard
Simplement moi dit :
Si tu veux... mais Mahomet n'a rien d'irrespectueux, c'est encore une invention islamique moderne.
Ha bon ? Je croyais que Mohammed voulait dire "le béni" et Mahomet voulait dire "le maudit" ? J'ai du mal à croire qu'avant l'Islam moderne, les musulmans aimaient appeller "maudit" leur prophète.
Et quand bien même, je le répète : c'est à l'interlocuteur de définir "le respect" qu'il attend de moi, même s'il se trompe.
Jack2b dit :
tu devrais un peu plus nous parler des prohetes précédents
envoyé par Dieu
jésus te parraitra tout de suite moins sympa.
Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire, Jack...
...
Re: M LE MAUDIT
Posté : 05 oct.05, 05:51
par Simplement moi
Gerard a écrit :Simplement moi dit :
Ha bon ? Je croyais que Mohammed voulait dire "le béni" et Mahomet voulait dire "le maudit" ? J'ai du mal à croire qu'avant l'Islam moderne, les musulmans aimaient appeller "maudit" leur prophète.
Et quand bien même, je le répète : c'est à l'interlocuteur de définir "le respect" qu'il attend de moi, même s'il se trompe.
.../...
...
Mohamed... même en Andalousie se prononce Mojamé... et personne n'a jamais rien trouvé a redire, y compris les musulmans.
MHD est la base, ensuite... chacun y va de sa sauce.
http://www.herodote.net/motMahomet.htm
Mahomet ou Mohammed ?
Le prophète de l'islam est appelé en arabe Muhammad ou Mohammed, qui veut dire : "celui qui est louangé".
Les historiens de langue française le nomment Mahomet, d'après une transcription qui remonte au XVIIe siècle. Cette appellation a l'avantage d'être comprise de tous les francophones (et adaptée à la phonétique française), ce qui n'est pas le cas des différentes transcriptions que font les arabisants du nom du prophète.
Dans un souci de bienséance politique, certains auteurs utilisent la version anglaise Muhammad (Encyclopedia Universalis), d'autres Mohammed (Histoire de 2e, Hatier, 2001), Mohamed ou encore Mouhammad. De quoi y perdre son... latin.
Le bon sens veut que l'on s'en tienne à l'usage (de la même façon que l'on désigne la capitale de la Chine par Pékin et non par l'appellation officielle Beijing).
