Religions du monde :: forum religion

gerard écrit

C'est bien navrant. Cela veut dire que la réponse se trouve dans la question. C'est un préjugement, c'est du racisme. Comme si on demandait au Klu Klux Klan si "être noir" c'est moral. C'est vrai, c'est sans issue.

Tu t'enfonces de plus en plus. Depuis quand les homosexuels sont une race. Tes parents sont des homosexuels nés eux-mêmes de parents homosexuels. Relis, mes premiers posts et comprends que pour moi certains cachent leur égocentrisme derrière l'homosexualité. Ils souhaitent
que le monde se justifie par rapport à leur choix de vie. Au nom de quoi devons-nous nous justifier sur les pratiques, besoins et autres plaisirs sexuels de certains ? Il y a là selon moi, un gros problème de perception de ce qu'est la religion. La religion tente de définir les relations humaines et non de définir, de jusitfier, de moraliser des pratiques qui ne concernent que leurs auteurs. Quelle conséquence exite-t-il dans un rapport homosexuel excepté pour ceux qui le vivent ?

Tu avoueras qu'on n'a pas attendu l'avis des homosexuels sur eux-mêmes pour les rejetter. Donc le problème ne vient pas d'eux, mais de ceux qui les rejettent.

La vraie question desavoir pourquoi. Tu compares les homos ou noirs.
Qu'y a-t-il de comparable ? On parle de la couleur de la peau comme d'autres ont parlé du nez des juifs. Or, ta sexualité si tu n'en parles pas, personne n'est censé la connaitre. Les homos se définissent comme tel et souhaitent que le monde s'exprime à leur sujet. Pourquoi ?

Parce que ce n'est pas aussi simple. Les scatos-nécros (ou les pédophiles) savent bien où ils en sont. Ils n'ont pas de doutes sur leur état. Mais les homosexuels peuvent légitimement s'interroger sur la valeur morale de leurs actes (en matière sexuelle). D'autant plus que les avis sont trés partagés : perversion ? malformation innée ? Conduite dangereuse ? Et pour qui ? Il y a DOUTE. Et quand il y a doute, c'est là que l'Eglise pourrait jouer pleinement son rôle de conseil.

Oui, sauf qu'on lui interdit en même de fournir une autre réponse que celles qui arragent les personnes concernées.

Mais l'Eglise n'a pas l'air d'en savoir plus que les homos. Si Jesus était là, je suis sûr qu'il pourrait répondre de façon claire à la question. C'est la preuve que l'Eglise a perdu son inspiration et qu'elle ne peut pas faire face à des questions qui étaient tabous jusqu'à aujourd'hui.

Tu veux te définir par rapport à ta sexualité sans en assumer pleinement les conséquences. Il y a là quelque chose qui m'échappe. La croyance en Dieu implique que l'on soit libre et responsable de ses actes et de ses relations avec autrui, les homos affirment au contraire en être victime.
Des étrangers à eux-mêmes, pourquoi persister à se définir ainsi ?
Suis-je hétéro en dehors de mes rapports sexuels ?
Pour moi, les homos savent que ce qu'ils vivent les isole, est le seul moyen d'exister est de revendiquer. Mais on se définit bien plus en tant qu'être humain avec tout ce que ça implique qu'en tant qu'organe sexuel.
Etant le seul à prendre plaisir de mes relations sexuelles ais-je le droit
de demander à ceux qui n'y participent pas de se justifier ? Maintenant, penses-tu que l'église puisse se porter en faveur de pratiques sexuelles qui n'ont de conséquence que le plaisir et ne concernent que ceux qui les ont ?
Mon sexe n'est le siège de mes émotions, ni celui de ma morale.
Ne penses-tu pas que le véritable péché est bien une vision égocentrique du monde plus que la sexualité ?

Salut Stephane,

Tu dis :

Tu t'enfonces de plus en plus. Depuis quand les homosexuels sont une race.

Les noirs non plus ne sont pas une "race". Le problème vient précisément de ceux qui veulent les cataloguer comme une "race". C'est ça le racisme. Donc dire que les homos sont des "êtres mauvais" à cause de ce qu'ils sont et non pas à cause de ce qu'ils font, c'est faire du racisme.


Tu dis :

Ils souhaitent que le monde se justifie par rapport à leur choix de vie.

Encore une fois, on peut parfaitement "être homosexuel" sans jamais avoir eu de relations sexuelles ! Le terme "d'homosexualité" désigne une attirance, pas un acte ! Et depuis quand les gôuts, les couleurs, les attirances sont-ils des CHOIX DE VIE ? Ce n'est pas un choix, c'est une donnée de la nature.

Un récent documentaire a montré qu'il ya des pingoins homosexuels. Ont-ils fait un "choix de vie" eux aussi ? Bien sûr que non. (le document montrait aussi que certains pingoins homos élevaient les petits pingoins qui avaient perdu leur mère. Visiblement, la société des pingouins est plus tolérante que la société humaine !)


Tu dis :

Tu compares les homos ou noirs.
Qu'y a-t-il de comparable ? On parle de la couleur de la peau comme d'autres ont parlé du nez des juifs. Or, ta sexualité si tu n'en parles pas, personne n'est censé la connaitre.

Oui, pourtant, si je suis hétéro, je peux parfaitement afficher ma sexualité (un mariage est public, c'est donc bien "l'affichage de sa tendance sexuelle au grand jour"). Mais les homos, eux, doivent cacher leur orientation sexuelle ? Et pourquoi donc ?
Dans ce cas, les noirs aussi, ils n'ont qu'à se faire dépigmenter pour devenir blanc, ou envoyer des CV anonymes (c'est à la mode). Mais tu reconnaitras que s'ils sont obligés de se cacher, c'est qu'il y a un problème de racisme.

Donc si tu reconnais toi-même que les homos auraient moins de problèmes en restant cachés, c'est bien qu'il y a problème du coté de ceux qui les juge..


Tu dis :

GG dit : "Il y a DOUTE. Et quand il y a doute, c'est là que l'Eglise pourrait jouer pleinement son rôle de conseil. "
Oui, sauf qu'on lui interdit en même de fournir une autre réponse que celles qui arragent les personnes concernées.

Ho mais rassure-toi, il y a beaucoup d'homosexuels qui sont trés contents d'être montrés comme des "pervers". Ainsi, ils peuvent dire aux autres homos :
"- Vous voyez ? Pour l'Eglise nous sommes des pervers, des futurs damnés. Donc, pourquoi se fatiguer à construire un couple ? Pourquoi se fatiguer à être fidèle ? Tous en partouze ! Perdu pour perdu..."

En refusant toute reconnaissance du couple homosexuel, on repousse les intéréssés vers la débauche.


Tu dis :

Mais on se définit bien plus en tant qu'être humain avec tout ce que ça implique qu'en tant qu'organe sexuel.
(...)
Ne penses-tu pas que le véritable péché est bien une vision égocentrique du monde plus que la sexualité ?

Encore une fois le délire identitaire des homosexuels vient EN REACTION à la stigmatisation qu'ils subissent depuis toujours de la part des hétéros. Ce ne sont pas les homos qui ont choisi cette voie. Ce sont bien les hétéros qui ont toujours considéré que seule leur orientation sexuelle avait droit de citer et qu'il fallait LUTTER contre les homosexuels. C'est donc bien à eux de se justifier.

Mais au bout du compte, tu as raison : l'idéal serait d'arriver à une société où l'homosexualité n'aurait pas plus d'importance que la calvitie, ou la myopie. Mais l'Eglise fait tout pour que ça n'arrive pas.

Dommage...

...

gerard écrit

Les noirs non plus ne sont pas une "race". Le problème vient précisément de ceux qui veulent les cataloguer comme une "race". C'est ça le racisme

Tu compares ce qui ne peut être comparé, un enfant est noir dès sa naissance et parce que au moins l'un de ces parents l'est ce qui n'est pas le cas des homos. Tu parles de KKK où est le rapport ?
On applique le racisme là il doit être appliqué.

Encore une fois, on peut parfaitement "être homosexuel" sans jamais avoir eu de relations sexuelles ! Le terme "d'homosexualité" désigne une attirance, pas un acte ! Et depuis quand les gôuts, les couleurs, les attirances sont-ils des CHOIX DE VIE ? Ce n'est pas un choix, c'est une donnée de la nature.

Et dans la mesure où en plus l'acte sexuel n'est pas consommé, quelles reclamations peut-on en tirer ? C'est n'importe quoi, ce que tu dis.
Il y autant d'attirances sexuelles qu'il y a d'êtres humains sur terre, donc on en fait quoi.

Un récent documentaire a montré qu'il ya des pingoins homosexuels. Ont-ils fait un "choix de vie" eux aussi ? Bien sûr que non. (le document montrait aussi que certains pingoins homos élevaient les petits pingoins qui avaient perdu leur mère. Visiblement, la société des pingouins est plus tolérante que la société humaine !)

Les homos vont être contents d'être comparés à des animaux. Bon, donc tu as envoyé la cassette au Vatican, avec un mot :"Même les pinguoins en sont !"

Oui, pourtant, si je suis hétéro, je peux parfaitement afficher ma sexualité (un mariage est public, c'est donc bien "l'affichage de sa tendance sexuelle au grand jour").

Tu disais plus haut être hétéro, et maintenant je dis non. Un mariage
n'est pas une relation sexuelle; si ta quequette guide tes sentiments et te montre droit devant toi qui aimer; c'est ton problème, tout le monde ne fonctionne pas comme ça. Beaucoup d'homos ont le même raisonnement que toi, au point que certains se sont mariés - le mariage étant pour les homos la représentation sociale de l'hétérosexualité - et ont eu des enfants. Comme quoi le mariage n'est pas interdit aux homos.

Mais les homos, eux, doivent cacher leur orientation sexuelle ?
Et pourquoi donc ?

Dois-je rire ? D'où sors-tu cette notion de "devoir" ? Je ne sais pas pour toi mais mes relations intimes ne concernent que les personnes avec qui je les ais.

Dans ce cas, les noirs aussi, ils n'ont qu'à se faire dépigmenter pour devenir blanc, ou envoyer des CV anonymes (c'est à la mode). Mais tu reconnaitras que s'ils sont obligés de se cacher, c'est qu'il y a un problème de racisme.

Tu notes tes tendances sexuelles sur ton CV, on écrit la couleur de sa peau sur son CV. Tu racontes quoi là ? Les homos mettent au monde des homos selon toi. C'est avec ce genre d'arguments que mon raisonnement se justifie. Tu as une vision de l'être humain qui ne correspond à rien.
C'est effrayant.

Donc si tu reconnais toi-même que les homos auraient moins de problèmes en restant cachés, c'est bien qu'il y a problème du coté de ceux qui les juge..

Tu m'attribues des propos que je n'ais pas. Maintenant, pour cacher quelque chose il faut d'abord savoir que ça existe, personnellement je t'ai parlé de revendications, du besoin d'affirmer son existence par ce biais et non du devoir de se cacher. Tiens-toi aux propos que je tiens et ne cherche pas ce que tu crois avoir l'habitude de lire.

Encore une fois le délire identitaire des homosexuels vient EN REACTION à la stigmatisation qu'ils subissent depuis toujours de la part des hétéros.

Bah! Voyons! Depuis 1981 en France, l'homosexualité n'est plus un crime.
Il était temps, sauf que depuis le sida est apparu. Cette maladie dont les homos étaient les principales victimes a vite été catalogué comme malédiction. Le problème est que jusque là, les homos mourraient rarement jeune pour l'unique raison de leur sexualité; l'homosexualité n'est pas un monde joyeux plus on viellit plus on est rejeté. Là, les homos très tôt sont confrontés à la mort, celle de leurs proches amants, amis.....
A partir de là, la solitude face à la mort est insupportable. (quelque diacres de ma connaissance pourraient te parler de ces sidéens en phase terminal qui crévaient seuls dans les années 80-90), la volonté de s'unir devient évident d'autant que la maladie atteind aussi des couples jeunes qui n'ont pas le temps de se séparer, de se tromper..... L'un des arguments massu du PACS si ce n'est l'unique argument était, la survie à l'autre (qui faire de l'appartement, ) personnellement je proposerais à ma femme de se marier avec moi parce que je dois récupérer ses affaires si elle meurt, je doute qu'elle puisse le prendre pour une peruve d'amour.
Lorsqu'on aime, on ne s'imagine pas vivre sans l'être aimé, or pendant les discutions sur le PACS il s'agit bien de comment survivre à la mort de l'autre.
Pour moi, je te le répète le problème n'est pas l'homosexualité mais la vision de l'être humain des personnes qui revendiquent leur homosexualité. Je perçois de l'égocentrisme et non des problèmes moraux concernant l'acte sexuel. Ais-je moi-même une sexualité moralement aceptable ?
L'homosexualité est devenu un prétexte pour dire tout et n'improte quoi.
"Le droit à l'enfant" en est pour moi le plus exemple, un enfant n'est ni jouet ni un beau bijou.
Concernant la morale, chacun a la sienne. Elle n'est pas universelle alors que peut-on en tirer rien que des conflits déjà rencontrés (religieux, politiques, économiques, culturels) alors pourquoi tant insister pour que ce soit juste dans ce domaine que l'on s'exprime au sujet de l'homosexualité.

Ce ne sont pas les homos qui ont choisi cette voie. Ce sont bien les hétéros qui ont toujours considéré que seule leur orientation sexuelle avait droit de citer et qu'il fallait LUTTER contre les homosexuels. C'est donc bien à eux de se justifier.

N'importe quoi ! Explique-moi la cause primordiale de notre discussion si ce n'est l'hétérosexualité. Pour autant, connais-tu les fantasmes et désirs sexuels de tes parents ? Ton père rève-t-il d'hommes puissants et viriles ?

Salut Stephane,

Tu dis :

un enfant est noir dès sa naissance et parce que au moins l'un de ces parents l'est ce qui n'est pas le cas des homos.

Quel importance que ses parents soient comme lui ? Tu veux dire que si un enfant naissait "noir" à cause d'une maladie de peau et non pas de ses parents, il serait coupable de quelque chose ? Héréditaire ou pas, l'homosexualité quand elle est congénitale ne mérite aucun jugement moral !


Tu dis :

Tu parles de KKK où est le rapport ?

Le KKK a le même genre de position sur les noirs que le Vatican sur les homos. Ils reprochent aux noirs d'être noirs, pourtant ils reconnaissent que le noir n'y est pour rien. Alors, comment sortir d'un tel paradoxe ? Ils n'en sont pas sortis et le Vatican n'est pas sorti du sien non plus.


Tu dis :

Et dans la mesure où en plus l'acte sexuel n'est pas consommé, quelles reclamations peut-on en tirer ? C'est n'importe quoi,

Mais ils ne réclament rien en premier ! Sont-ce eux qui ont demandé à être exclus de la prêtrise ? Non. C'est le Vatican. C'est le Vatican qui a considéré que, même quand l'acte sexuel n'est pas consommé, la culpabilité existe quand même dès lors que la tendance existe.

Pourquoi ont-ils décidé ça ? Alors, là je suis bien d'accord avec toi : c'est une belle connerie !


Tu dis :

Les homos vont être contents d'être comparés à des animaux.

Je te rassure, il y a aussi des hétéros chez les pingoins. Donc tu vois, je compare aussi les hétéros à des animaux, y a pas de jaloux.


Tu dis :

Comme quoi le mariage n'est pas interdit aux homos.

Je parle de la position de l'Eglise. Bien sûr que la société laïque essaye d'être un peu plus logique que la religion. Pourtant, en matière de morale, c'est l'Eglise qui devrait être à la pointe de la réflexion sur des sujets anciennement tabous. Mais ce n'est pas le cas, elle patauge toujours dans ses réflexes moyennageux et la confusion.


Tu dis :

Tu notes tes tendances sexuelles sur ton CV, on écrit la couleur de sa peau sur son CV. Tu racontes quoi là ?

Beh oui. Si tu envoies une photo avec ton CV, tout le monde verra si tu es noir. Faut-il donc s'abstenir de le faire ? Et pourquoi ? Pour ménager les a-priori des racistes ? Pas d'accord !


Tu dis :

Maintenant, pour cacher quelque chose il faut d'abord savoir que ça existe, personnellement je t'ai parlé de revendications, du besoin d'affirmer son existence par ce biais et non du devoir de se cacher. Tiens-toi aux propos que je tiens et ne cherche pas ce que tu crois avoir l'habitude de lire.

Je ne comprends rien à ta position. Si je ne suis pas homosexuel il est évident que je vais pas dire que je le suis. Et si je le suis, dois-je le dire ou le cacher ? Tu es en pleine confusion vaticane.


Tu dis :

Bah! Voyons! Depuis 1981 en France, l'homosexualité n'est plus un crime.

HA ouai ! ça fait vachement longtemps alors ?!!
Il est certain que 24 ans de tolérance vont facilement combattre les siècles de persécutions !

Soit un peu réaliste ! Il ne suffit pas d'un trait de plume sur un code civil pour réhabiliter une catégorie de la population stigmatisée pendant des siècles (voire des millénaires), surtout quand la religion numéro 1 du pays continue à condamner l'homosexualité.

Mais bon, j'arriverai pas à te le faire comprendre.

Restons-en alors sur notre position commune :

Le Vatican aurait mieux fait de se taire !

....

gerard écrit

Quel importance que ses parents soient comme lui ? Tu veux dire que si un enfant naissait "noir" à cause d'une maladie de peau et non pas de ses parents, il serait coupable de quelque chose ? Héréditaire ou pas, l'homosexualité quand elle est congénitale ne mérite aucun jugement moral !

Arrête te retourner ta veste tous les deux posts. Tu as commencé seul à te perdre en parlant du KKK et de racisme maintenant tu parles de maladie. De quoi parles-tu ? Tu compares ce que vive les homos au racisme maintenant l'homosexualité est une maladie congénitale ?
T'es sûr de savoir de quoi tu parles. La seule chose que l'on peut retenir est ta volonté de percevoir les homosexuels comme des victimes, victimes d'eux-mêmes, victimes des autres, victimes de la nature.....

Le KKK a le même genre de position sur les noirs que le Vatican sur les homos. Ils reprochent aux noirs d'être noirs, pourtant ils reconnaissent que le noir n'y est pour rien. Alors, comment sortir d'un tel paradoxe ? Ils n'en sont pas sortis et le Vatican n'est pas sorti du sien non plus.

T'as les photos du pape en cagoule brûlant des homos pendus à un arbre.
Les transports et jardins publics du Vatican sont interdits aux chiens et aux homos. Tu vas de plus en plus profond dans la fosse à purin.

Mais ils ne réclament rien en premier ! Sont-ce eux qui ont demandé à être exclus de la prêtrise ? Non. C'est le Vatican. C'est le Vatican qui a considéré que, même quand l'acte sexuel n'est pas consommé, la culpabilité existe quand même dès lors que la tendance existe.

Est-ce que la prêtrise est compatible avec l'affirmation de sa sexualité puisqu'une fois prêtre il leur faudrait réfeindre les pensées liées au sexe ?
La culpabilité est dans l'affirmation d'être homo, les prêtres ne se définissent pas hétéros non plus. Encore une fois, tu dis n'importe quoi.

Je te rassure, il y a aussi des hétéros chez les pingoins. Donc tu vois, je compare aussi les hétéros à des animaux, y a pas de jaloux.

Tu remarqueras que tu t'en es pas servi comme exemple. Les hétéros sont justes des criminels pour l'unique raison qu'ils sont hétéros, ce qui en passant ne te pose pas trop de problèmes.

Je parle de la position de l'Eglise. Bien sûr que la société laïque essaye d'être un peu plus logique que la religion. Pourtant, en matière de morale, c'est l'Eglise qui devrait être à la pointe de la réflexion sur des sujets anciennement tabous. Mais ce n'est pas le cas, elle patauge toujours dans ses réflexes moyennageux et la confusion.

Tu considères moyennageux ce qui n'abonde pas dans ton sens, le fait que ton calendrier date de la même époque ne te pose, en revanche pas de problème.

Beh oui. Si tu envoies une photo avec ton CV, tout le monde verra si tu es noir. Faut-il donc s'abstenir de le faire ? Et pourquoi ? Pour ménager les a-priori des racistes ? Pas d'accord !

J'ai noté l'emploi de "SI" largement suffisant pour te répondre. Aucune obligation en la matière.

Je ne comprends rien à ta position. Si je ne suis pas homosexuel il est évident que je vais pas dire que je le suis. Et si je le suis, dois-je le dire ou le cacher ? Tu es en pleine confusion vaticane.

Il n'y a aucune confusion de mon côté, tu attends de la part de l'église une position moraliste mais tu n'es prêt à accepter qu'une seule réponse.
Pourquoi poser une question dans ces conditions ? Quant à ma position, est toujours la même ce n'est pas d'un point de vue morale que la question se pose mais de vision de l'être humain à savoir : soit, les autres et les relations de soit avec les autres. Là est; selon moi, le problème.

HA ouai ! ça fait vachement longtemps alors ?!!
Il est certain que 24 ans de tolérance vont facilement combattre les siècles de persécutions !

Tu connais des gens qui ont vaincus ces siècles en tant que persécuteurs
et/ou persécutés ? Tu remarqueras que c'est depuis cette date que soit-disant la société les persécute.

Soit un peu réaliste ! Il ne suffit pas d'un trait de plume sur un code civil pour réhabiliter une catégorie de la population stigmatisée pendant des siècles (voire des millénaires), surtout quand la religion numéro 1 du pays continue à condamner l'homosexualité.

N'importe quoi. Depuis quand, on connait qui fait quoi sexuellement.
Les homos sont seuls à avoir le besoin de revendiquer leur homosexualité
qui est au courant avant qu'ils ne le disent ? Je me souviens également de ces charmants dénonciateurs d'homos publics qui étaient homos eux-mêmes. Personne à part eux ne le fait.

Mais bon, j'arriverai pas à te le faire comprendre.
Restons-en alors sur notre position commune :
Le Vatican aurait mieux fait de se taire !

Pourquoi lui avoir posé la question ? Elle s'est plutôt montrée polie, elle aurait pu l'ignorer tout simplement. Mais je suis sûr qu'on aurait trouver encore plus de choses à lui reporcher.

Tu parles de morale, pas moi. Je conclus en te disant que je crois fermement que l'homosexualité n'est qu'un prétexte. Nous sommes à une époque où la religion dérange, où aimerait se passer du religieux et finalement on prône une nouvelle morale tout en se cachant derrière l'affirmation que la morale ne peut être autre que religieuse. Que tout croyant est par nature un intolérant, et qu'il faut donc ne pas les tolérer.
Que les autres doivent prendre en considération mes besoins personnels, les conséquences de mes actes sont à leur charge, toute personne osant me rappeler que j'en suis seul repsonsable est à bannir.
Bref, une grande masquerade qui; sois-en sûr, finira extrêmement mal.

Salut Stephane,

Tu dis :

Tu compares ce que vive les homos au racisme maintenant l'homosexualité est une maladie congénitale ?

Mais enfin, c'est le sujet de mon post !!!
Relis la citation du Vatican : "Les homosexuels sont des êtres inachevés". C'est bien une approche de type "maladie congénitale" non ?


Tu dis :

T'as les photos du pape en cagoule brûlant des homos pendus à un arbre.

Ok, t'as raison. Tant qu'on n'a pas de cagoule blanche, on n'est pas raciste.


Tu dis :

La culpabilité est dans l'affirmation d'être homo, les prêtres ne se définissent pas hétéros non plus.

Es-tu certain qu'on ne leur pose jamais la question en confession ? Surtout maintenant que le Vatican affirme que c'est une cause d'exclusion ? C'est donc devenu un DEVOIR pour la hiérarchie catholique de se renseigner sur l'orientation sexuelle de ses prêtres. Les homos vont devoir se cacher plus que jamais.


Tu dis :

Tu remarqueras que tu t'en es pas servi comme exemple. Les hétéros sont justes des criminels pour l'unique raison qu'ils sont hétéros.

Où ais-je dit qu'ils étaient des criminels ? Surtout les pingoins hétéros, ils sont trés tolérants, mais ce n'est pas à cause de leur hétérosexualité, c'est à cause de l'absence de haine dans leur façon de voir les autres.


Tu dis :

Tu connais des gens qui ont vaincus ces siècles en tant que persécuteurs
et/ou persécutés ? Tu remarqueras que c'est depuis cette date que soit-disant la société les persécute.

Tu devrais revisiter ton histoire. Les triangles roses et les déportations des nazis, ça te dit rien ? Et des homos brulés vifs par des homophobes, t'en as jamais entendu parler ? C'est récent pourtant, c'est dans notre époque moderne et libérée.


Tu dis :

Pourquoi lui avoir posé la question ? Elle s'est plutôt montrée polie, elle aurait pu l'ignorer tout simplement.

Non, elle aurait DU l'ignorer tout simplement.

Quand une question n'appelle pas de réponse (en plus je ne crois pas qu'il s'agisse d'une réponse, mais bien d'une proclamation), alors il vaut mieux se taire, non ?

...

gerard écrit

Mais enfin, c'est le sujet de mon post !!!
Relis la citation du Vatican : "Les homosexuels sont des êtres inachevés". C'est bien une approche de type "maladie congénitale" non ?

OK, autant pour moi. Cette affirmation est nulle qu'elle émane du Vatican ou non.
Je l'ai dis dans un précédent post, le Vatican ne sait pas s'expliquer sur le sujet et finit par dire n'importe quoi.

Ok, t'as raison. Tant qu'on a n'a pas de cagoule blanche, on n'est pas raciste.

Non, compare ce qui est comparable. Maintenant, si tu connais des homos qui se font insulter à 3,4 ou 5 ans, des homos de 6 ans que la police a accompagné à l'école (loi américaine autorisant les noirs à accéder à l'école publique) parce que celle-ci leur était interdite, d'autres ayant brûler vif au même âge, je changerai d'avis.

Où ais-je dit qu'ils étaient des criminels ? Surtout les pingoins hétéros, ils sont trés tolérants, mais ce n'est pas à cause de leur hétérosexualité, c'est à cause de l'absence de haine dans leur façon de voir les autres.

Qui persécutent les homos ? Pour rappel tu as écris : Encore une fois le délire identitaire des homosexuels vient EN REACTION à la stigmatisation qu'ils subissent depuis toujours de la part des hétéros.

Tu devrais revisiter ton histoire. Les triangles roses et les déportations des nazis, ça te dit rien ? Et des homos brulés vifs par des homophobes, t'en as jamais entendu parler ? C'est récent pourtant, c'est dans notre époque moderne et libérée.

Tu n'as pas compris, connais-tu aujourd'hui des gens qui ont vécu des siècles ? Tu parles des homos qui ont vécu ces choses, ce ne sont pas ceux qui revendiquent et ceux qui les ont commises ne sont plus là non plus. Plus simplement, les noirs d'aujourd'hui n'ont pas vécu l'esclavage mais ils en sont les descendants. Ils combattent des comportements racistes mais ne revendiquent pas de droits en tant que noirs mais en tant que citoyens (droits qu'ils ont déjà d'ailleurs). Les homos affirment ne pas avoir de droits; or rien dans la loi ne les distinguent des autres citoyens. Ceux sont eux, encore une fois qui se revendiquent différents et réclament au titre de leur différence d'être traité soit pareillement que les autres soit au contraire totalement différemment. C'est incompréhensible.

Non, elle aurait DU l'ignorer tout simplement.
Quand une question n'appelle pas de réponse (en plus je ne crois pas qu'il s'agisse d'une réponse, mais bien d'une proclamation), alors il vaut mieux se taire, non ?

Je pense avoir dit dans un autre post, elle n'a pas à justifier sa position.
Ce à quoi un grand nombre et peut-être même toi aurait crié au mépris.
"Voyez, comme le Vatican se montre suffisant", le pape n'a jamais parlé de préservatif et pourtant il est maintenant le grand voir l'unique responsable de la propagation du sida.

Salut Stephane,

Tu dis :

Non, compare ce qui est comparable. Maintenant, si tu connais des homos qui se font insulter à 3,4 ou 5 ans, des homos de 6 ans que la police a accompagné à l'école...

On ne va pas commencer à faire un hit-parade du racisme. Sinon, je te dirais que les noirs américains ont été MOINS persécutés que les juifs polonais durant le règne des nazis. Donc si le KKK est moins néfaste que les nazis, il est exempt de critiques ? Surement pas. Car la logique est la même.

Donc, si le Vatican estime que les homosexuels sont une "sous-race", même si cela ne pas débouche sur des actes aussi graves que ceux du KKK, cela reste comparable : c'est du racisme.


Tu dis :

Qui persécutent les homos ? Pour rappel tu as écris : Encore une fois le délire identitaire des homosexuels vient EN REACTION à la stigmatisation qu'ils subissent depuis toujours de la part des hétéros.

Mea culpa. C'est vrai, TOUS les hétéros ne persécutent pas les homos. Mais tous ceux qui persécutent les homos sont des hétéros, (ou des gens voulant se faire passer pour des hétéros).


Tu dis :

Tu n'as pas compris, connais-tu aujourd'hui des gens qui ont vécu des siècles ? Tu parles des homos qui ont vécu ces choses, ce ne sont pas ceux qui revendiquent et ceux qui les ont commises ne sont plus là non plus.

Il y a encore quelques survivants homos des camps nazis. Bien sûr, bientôt, il n'y aura plus un seul survivant de ces camps, et alors ? Tu crois que cela suffit à rassurer les populations concernées ? Les juifs ont toujours peur de l'antisémitisme et les homos de l'homophobie, surtout qu'il y a toujours des agressions et l'attitude de l'Eglise qui persiste.

De plus, comme tu le disais, la "dépénalisation de l'homosexualité" ne date que de 24 ans. Donc tous les homos de plus de 40 ans ont connu une époque où ils risquaient la prison pour avoir oser aimer une personne du même sexe, donc ça fait beaucoup de monde !


Tu dis :

le pape n'a jamais parlé de préservatif et pourtant il est maintenant le grand voir l'unique responsable de la propagation du sida.

Je suis d'accord avec toi. En fait, j'attends le moment où un prêtre va se faire virer pour cause "d'identité homosexuelle". Là on pourra parler sur une chose concrète.

...

gerard écrit

On ne va pas commencer à faire un hit-parade du racisme. Sinon, je te dirais que les noirs américains ont été MOINS persécutés que les juifs polonais durant le règne des nazis. Donc si le KKK est moins néfaste que les nazis, il est exempt de critiques ? Surement pas. Car la logique est la même.

Donc, si le Vatican estime que les homosexuels sont une "sous-race", même si cela ne pas débouche sur des actes aussi graves que ceux du KKK, cela reste comparable : c'est du racisme.

Si on suit ton raisonnement, les homos se plaignent de ne pas pouvoir entrer au KKK.
On ne peut parler de race qu'à la condition qu'il y ait hérédité. Parlé d'hérédité concernant les homosexuels à part ne pas comprendre le sens des mots, je ne vois pas.

Mea culpa. C'est vrai, TOUS les hétéros ne persécutent pas les homos. Mais tous ceux qui persécutent les homos sont des hétéros, (ou des gens voulant se faire passer pour des hétéros).

La délation de l'homosexualité de personnalités ne faisait-elle pas partie de l'affirmation homosexuelle de dénoncer "les traites à la cause" ?
Que fais-tu de ces anciennes "folles honteuses" qui pour certains rejetant leur propre homosexualité devenaient les pires homophobes ?
Quel est le nom de ce général nazi homosexuel qu'hitler a fait assassiner ?

Il y a encore quelques survivants homos des camps nazis. Bien sûr, bientôt, il n'y aura plus un seul survivant de ces camps, et alors ? Tu crois que cela suffit à rassurer les populations concernées ? Les juifs ont toujours peur de l'antisémitisme et les homos de l'homophobie, surtout qu'il y a toujours des agressions et l'attitude de l'Eglise qui persiste.

Personne nie les agressions. Je ne connais aucun noir réclamant des droits de noirs, ni aucun juif réclamant des droits de juif. Je connais des citoyens réclamant des droits de citoyens. Seuls les homosexuels réclament des droits spécifiquement homosexuels.

Donc tous les homos de plus de 40 ans ont connu une époque où ils risquaient la prison pour avoir oser aimer une personne du même sexe, donc ça fait beaucoup de monde !

Ce sont eux qui disaient que vivre comme des hétéros ne les intéressait pas. La mariage, les gosses, faire l'amour à bobonne le samedi, aller à la messe le dimanche était l'enfer selon eux. Non ?

Je suis d'accord avec toi. En fait, j'attends le moment où un prêtre va se faire virer pour cause "d'identité homosexuelle". Là on pourra parler sur une chose concrète.

J'avais crû comprendre que tu n'attendais que ça. Ca légitimera ton discours et naviguer en eaux connues est plus facile. Tu souhaites comme je crois l'avoir déjà précisé que le monde entier se justifie sur l'homosexualité pour ça il faut impérativement que les homos disent qu'ils existent, en fait s'ils ne le disent pas tout le monde s'en fout. Pas de discution à l'assemblée nationale sur les problèmes de l'homosexualité en banlieue, les problèmes homme-femme semblent nettement plus cruciaux.
Je cherche encore les conséquences d'une relation homosexuelle que la société doit gérer. A moins de les inventer, il n'y en a pas. D'où la création d'être humain en laboratoire de la part des homosexuelles, pensent-elles réclamer les droits de ces enfants à savoir que leur père et leur mère assument leur devoir Non. Elles réclament des droits pour elles.
L'enfant devient un prétexte, un moyen de pression et par là cesse d'être humain, c'est un objet. Est-ce à ça que l'on doit adhérer ?
Les homos ont du mal à vivre le fait que l'homosexualité n'est qu'une conséquence de l'hétérosexualité. Sans hétéros pas d'homos. Ils n'ont aucun poids sur la société, sur l'humanité.Bref, la solitude la plus totale. Alors, il leur est nécessaire de crier bien haut pour dire qu'ils existent.
A vrai dire dans les pays où l'homosexualité n'est plus un crime, elle a cessé d'exister.

Salut Stephane,

Tu dis :

On ne peut parler de race qu'à la condition qu'il y ait hérédité.

haa.. dommage qu'on ne soit pas en 1940, tu pourrais aller expliquer ça aux nazis, car visiblement ils n'ont pas noté ce détail.

Soyons sérieux : le racisme n'implique pas l'hérédité. Le racisme c'est juger quelqu'un sur ce qu'il EST et non pas sur ce qu'il FAIT. A ce titre, l'homophobie est du racisme.


Tu dis :

Que fais-tu de ces anciennes "folles honteuses" qui pour certains rejetant leur propre homosexualité devenaient les pires homophobes ?

Je dirais qu'ils subissaient l'agression des homophobes et qu'au lieu de les combattre ils devenaient collaborateurs. Tu sais, il y a aussi eu des juifs collabos avec les nazis, ça n'enlève rien à la responsabilité des nazis.


Tu dis :

Je ne connais aucun noir réclamant des droits de noirs.

Et Dieudonné ? Bon, c'est un rigolo, mais il n'est pas le seul. Tu devrais te renseigner. La raison d'être des syndicats (religieux, politiques, professionnels..) est de défendre les intérêts de ses adhérents et non pas de "l'ensemble des citoyens". Cela n'a rien de nouveau, je ne comprends pas ton étonnement. De plus, toi tu connais un syndicat homosexuel qui réclame le droit d'être prêtre ? Y en a pas. Pour l'instant, c'est surtout une réaction des "citoyens ordinaires" justement.


Tu dis :

Je cherche encore les conséquences d'une relation homosexuelle que la société doit gérer. A moins de les inventer, il n'y en a pas.

Beh l'Eglise vient d'en inventer une : ne pas pouvoir devenir prêtre.

On est d'accord sur ce point, je ne comprends pas pourquoi tu insistes.

...

gerard écrit

haa.. dommage qu'on ne soit pas en 1940, tu pourrais aller expliquer ça aux nazis, car visiblement ils n'ont pas noté ce détail.

D'une part, tu es celui qui a voulu abordé l'homosexualité par le biais du racisme. La race implique l'hérédité. Maintenant, tu devrais savoir que la race n'est pas applicable aux humains. Il n'y a pas de races dans l'espèce humaine. Ce qui devrait te permettre à ne pas appliquer cette notion à des personnes qui s'identifient à leur fantasmes sexuels.

Soyons sérieux : le racisme n'implique pas l'hérédité. Le racisme c'est juger quelqu'un sur ce qu'il EST et non pas sur ce qu'il FAIT. A ce titre, l'homophobie est du racisme.

Oui, oui. Il y a le racisme anti-gros, anti-troisième age, le racisme anti-belle-mère. On utilise le racisme pour à peu près tout. L'homophobie est la peur des homosexuels ou la peur de l'homosexualité. En revanche, l'hétérophobie n'existe pas, les homos sont les gens les plus tolérants du monde. Et affirmer comme tu le fais qu'il suffit d'être hétéro pour être potentiellement un criminel ce n'est pas du racisme.

Je dirais qu'ils subissaient l'agression des homophobes et qu'au lieu de les combattre ils devenaient collaborateurs.

Ben voyons, des victimes quoiqu'il arrive. C'est pas mal comme position.
Tu noteras que lorsqu'on se déclare victime, on devient aussitôt en position de légitime défense; on peut agresser tout le monde sans en être coupable.

Tu sais, il y a aussi eu des juifs collabos avec les nazis, ça n'enlève rien à la responsabilité des nazis.

On passe maintenant aux thèses révisionistes. Tu as mis les deux pieds dans la fosse à purin, tu ne feras qu'aller plus profond.

Et Dieudonné ? Bon, c'est un rigolo, mais il n'est pas le seul. Tu devrais te renseigner. La raison d'être des syndicats (religieux, politiques, professionnels..) est de défendre les intérêts de ses adhérents et non pas de "l'ensemble des citoyens". Cela n'a rien de nouveau, je ne comprends pas ton étonnement.

Bah d'abord Dieudonné est métisse et pas noir. Pour que tu comprennes son discours dis-toi qu'il est bi. Ni homo, ni hétéro. Syndicats (religieux, politiques, professionnels..) tu as oublié sexuels.

De plus, toi tu connais un syndicat homosexuel qui réclame le droit d'être prêtre ? Y en a pas. Pour l'instant, c'est surtout une réaction des "citoyens ordinaires" justement.

Non, je ne connais pas de syndicats homosexuels du tout, et je ne vois pas ce que peuvent réclamer de tels syndicats ? Plus de sexes ? Plus de lubrifiant sur les préservatifs ?
C'est à quelle date la "Ordinary Citizen Pride" déjà ?

Beh l'Eglise vient d'en inventer une : ne pas pouvoir devenir prêtre.
On est d'accord sur ce point, je ne comprends pas pourquoi tu insistes.

Relis, la bible. Une abomination aux yeux de Dieu. L'église n'existait pas encore. Si on devait se contenter du texte biblique, être croyant et être homo est incompatible. Depuis Jésus, on parle uniquement de pécheur et pécheresse ce qui qualifie tout le monde, le pape y compris. Il n'y a que les homos qui se disent non seulement homos mais en plus non pécheur.

Salut Stephane,

Tu dis :

En revanche, l'hétérophobie n'existe pas ?

Beh donne-moi l'exemple d'un hétéro persécuté ou tué pour être un hétéro. Tu ne vas pas pouvoir en citer beaucoup.


Tu dis :

Ben voyons, des victimes quoiqu'il arrive. C'est pas mal comme position.

Quelle autre explication peux-tu proposer ? Pourquoi un homosexuel deviendrait-il "apparement" homophobe ? C'est bien dans le but de faire croire qu'il est hétéro, non ? Donc, à cause de la pression sociale. Si tu as une autre explication, je t'écoute.


Tu dis :

On passe maintenant aux thèses révisionistes. Tu as mis les deux pieds dans la fosse à purin, tu ne feras qu'aller plus profond.

Tu prétends qu'il n'y a pas eu de collabos juifs ? Pas de kapos ? C'est qui le révisioniste franchement ?


Tu dis :

Bah d'abord Dieudonné est métisse et pas noir.

Bon alors donne-moi la référence couleur Pantone de ceux qui peuvent être qualifiés de noirs selon toi (tu deviens ridicule).


Tu dis :

Non, je ne connais pas de syndicats homosexuels du tout, et je ne vois pas ce que peuvent réclamer de tels syndicats

beh alors, de quoi tu te plains ? Je croyais que les revendications homos, "on entendait que ça" ?


Tu dis :

Relis, la bible. Une abomination aux yeux de Dieu. L'église n'existait pas encore.

Les actes oui, la débauche oui. Mais cite-moi le passage biblique où les sentiments homosexuels (en pensée donc) sont considérés comme péchés...


Tu dis :

Depuis Jésus, on parle uniquement de pécheur et pécheresse ce qui qualifie tout le monde, le pape y compris. Il n'y a que les homos qui se disent non seulement homos mais en plus non pécheur.

Ils se disent "non pécheur" sur ce domaine précis, (et pas en général) parce qu'ils estiment ne pas avoir eu le choix.

D'ailleurs Jesus n'a jamais parlé de ses attirances sexuelles. Si ça se trouve, il était peut être un homo abstinent. Si l'Eglise le découvre, elle va l'excommunier ?

gerard écrit

Beh donne-moi l'exemple d'un hétéro persécuté ou tué pour être un hétéro. Tu ne vas pas pouvoir en citer beaucoup.

Un homo qui tue un hétéro en première page serait perçu également comme de l'homophobie. En revanche, je fais partie des mecs qui ont pu se faire insulter par des homos parce que ils avaient une femme à leur bras. Aucune autre raison que mon hétérosexualité. L'hétérophobie s'exprime aussi quand des homos draguent, tout hétéro qui s'est fait draguer par des homos comprend mieux ce que vivent les femmes face à des mecs lourds. Là-dessus, les homos sont champions; à croire qu'il est même inimaginable pour eux qu'on puisse les refuser. Enfin, c'est mon expérience. Donc, je te le confirme l'hétérophobie existe; mais qand on se croit victime on ne peut pas en même temps se croire criminel.

Quelle autre explication peux-tu proposer ? Pourquoi un homosexuel deviendrait-il "apparement" homophobe ? C'est bien dans le but de faire croire qu'il est hétéro, non ? Donc, à cause de la pression sociale. Si tu as une autre explication, je t'écoute.

A moins que tu m'expliques que les homos ne sont pas humains, tout le monde a ici une morale qui lui est propre. Les homos n'y échappent pas.
Tu aimes à croire aux victimes par nature selon moi seuls les handicapés
ont droit à ce titre. Et je ne suis pas franchement sûr que cela puisse leur plaire.

Tu prétends qu'il n'y a pas eu de collabos juifs ? Pas de kapos ? C'est qui le révisioniste franchement ?

Encore une fois, tu compares des choses qui n'ont rien à voir. Je trouve le procédé profondemment honteux et malhonnète. Tu tentes de récupérer un statut auquel tu ne peux aucunement prétendre. Les homos ne sont ni une race ni un peuple ni une ethnie. Des bébés sont morts parce que leurs parents étaient juifs, je ne connais pas de bébés morts sous prétexte de leur "homosexualité". Compare ce qui est comparable.

Bon alors donne-moi la référence couleur Pantone de ceux qui peuvent être qualifiés de noirs selon toi (tu deviens ridicule).

C'est toi qui parlais du KKK et des noirs
Es-tu resté au temps où on parlait des juifs par la forme de leur nez ?

beh alors, de quoi tu te plains ? Je croyais que les revendications homos, "on entendait que ça" ?

????

Les actes oui, la débauche oui. Mais cite-moi le passage biblique où les sentiments homosexuels (en pensée donc) sont considérés comme péchés...

Ah ?! Même les sentiments sont homosexuels ? Désolé, je ne connais que des sentiments humains.

Ils se disent "non pécheur" sur ce domaine précis, (et pas en général) parce qu'ils estiment ne pas avoir eu le choix.

Ce qui n'a aucun sens, on est soit pécheur soit saint.

D'ailleurs Jesus n'a jamais parlé de ses attirances sexuelles. Si ça se trouve, il était peut être un homo abstinent. Si l'Eglise le découvre, elle va l'excommunier ?

Si Jésus était homo, l'église a tort alors pourquoi se révolter contre ses propos ? Pourquoi vouloir entrer dans une assemblée qui est en faute et qui est dans l'erreur ?
Sans vouloir me répéter, l'homosexualité n'est pas le problème c'est la vision que l'on a de l'être humain, donc de soit, des autres et des relations que l'on a avec eux.

Je vois que vous etes encore dans le brun

Salut Stephane,

Tu dis :

En revanche, je fais partie des mecs qui ont pu se faire insulter par des homos parce que ils avaient une femme à leur bras.

Je dois avouer que c'est la première fois que j'entends un tel témoignage. Et ils ont aussi des idéologues ? Pour nous expliquer pourquoi c'est "mal" de ne pas être homosexuel ? J'aimerais voir ça.


Tu dis :

Tu aimes à croire aux victimes par nature selon moi seuls les handicapés ont droit à ce titre. Et je ne suis pas franchement sûr que cela puisse leur plaire.

Oui, hier y avait un débat religieux chez Delarue. Un curé s'est fait traité d'homophobe parce qu'il disait que les homosexuels étaient des "handicapés moraux". C'est parce que le mot est mal choisi, un état différent n'est pas un handicap, ou alors, les "rouquins" sont des "blonds handicapés". Et aussi parce que cela renvoit à un non-sens religieux : il ne peut pas y avoir "d'handicap moral", Dieu nous a garantit notre libre arbitre. Donc, soit on commet un péché volontairement, soit on ne commet pas de péché. Mais il n'y a pas de "péché involontaire".


Tu dis :

Des bébés sont morts parce que leurs parents étaient juifs, je ne connais pas de bébés morts sous prétexte de leur "homosexualité". Compare ce qui est comparable.

Les homosexuels se sont retrouvés dans les mêmes camps que les juifs. je trouve ça tout à fait comparable. Il n'y aurait que la mort des bébés qui te choque ? Les juifs adultes, c'était pas grave, alors ?


Tu dis :

Ah ?! Même les sentiments sont homosexuels ? Désolé, je ne connais que des sentiments humains.

Tu vois ? Tu ne sais rien de ce qui se passe dans la tête d'un homo. Comment pourrais-tu les juger ?


Tu dis :

on est soit pécheur soit saint.

On peut parfaitement être les deux. Saint-Pierre, tu connais ? Il a renié le Christ. C'est un péché, non ? Pourtant il est saint.


Tu dis :

Pourquoi vouloir entrer dans une assemblée qui est en faute et qui est dans l'erreur ?

Pour la faire évoluer. La religion catholique a beaucoup changé ses points de vue moraux en 2000 ans d'histoire. (Sa position envers les femmes, les juifs, les autres formes de christianisme...etc..). Pas besoin d'être un grand devin pour voir que sa position sur l'homosexualité va aussi évoluer. Reste à savoir si ça prendra 5 ans, 50 ans ou 500 ans... Mais c'est inévitable.


PS : Gilles ? C'est quoi le brun ?