Religions du monde :: forum religion

El Mahjouba-Marie a écrit :Matthieu et Luc ont fait une boulette. . .en donnant une fausse généalogie. . . pensant que les Juifs allaient tomber dans le panneau mais pas de peau. . .ils ont choisis la mauvaise lignée...
Personnellement je m'en fout du critère des JUifs . . .à savoir que le Messie qui devait venir est un descendant de Salomon puisque je ne prend pas en compte leurs histoires. . .c'est même une invention. . .L'essentiel pour moi c'est que je reconnnais Jésus fils de Marie et qu'il est l'avant dernier prophète . . .envoyé aux JUifs. . . .ouplà j'ai finis!!!!!!!

Effectivement, c'était une fameuse boulette... c'est d'autant plus bête que Jésus, ayant été engendré par l'intermédiaire d'un ange n'avait strictement rien à f** de sa généalogie.

Avant dernier prophète dis-tu ?

Le dernier, c'est Joseph Smith ou St Malachie ?

El Mahjouba-Marie a écrit :c'est une colle pour toi. . .lollll

Puisque c'est aussi la généalogie de Marie. . .

entre nous que vient faire Joseph dans l'histoire??

Non, ce n'est pas aussi la généalogie de Marie !!! (bouchée?) La généalogie de Marie est en Luc, et <b>il n'y a pas Jéchonias dans cette lignée</b>. Aucun commentateur n'a jamais affirmé que la généalogie de Marie était en Matthieu ! Certains commentateurs prétendent que les deux généalogies sont celles de Joseph: celle de Matthieu par la filiation légale (lévirat), celle de Luc par la fialiation naturelle. Si les deux généalogies sont celles de Joseph, la blague de Factory fait encore plus pshitt, si les chiraquiens du forum me permettent l'expression, puisque la naissance miraculeuse (que le païen Mahomet n'a pas osé rejeter) implique que Jésus n'a pas une goutte du sang de saint Joseph.

El Mahjouba-Marie a écrit : Pour Matthieu Salathiel fils de Jéconia . . .Pour Luc
fils de Néri. . . .Ola

Que veux-tu me faire comprendre avec cette question? j'ai pas saisis

Ce qui est assez amusant, c'est que j'avais déjà répondu à cette fausse question dès mon premier message dans la dernière citation en anglais, que j'ai l'extrême bonté de recopier ci-dessous.

Christian Think Tank a écrit :# Now the issue about Shealtiel and Zerubbabel I find intriguing. The argument Jim makes here is that THEY are descendants of the 'bad Jeconiah' and THEY show up in BOTH the legal AND the physical lineage's of Jesus. And, if the prophecy in Jeremiah is taken to mean a long-range restriction (which I do NOT believe is the case, see above), then we clearly have a problem in the Lukan, physical/gene-stream lineage of Jesus.

But let me ask an impertinent question here. Why do we believe the S+Z (Shealtiel and Zerubbabel) of the two lineage's are THE SAME PEOPLE? Think about it:

* They have different parents
* They have different children.
* They are descended from different sons of David.
* Their chronological placements on a time line could differ by as much as a CENTURY! (depending on how the omissions in Matthew are accounted for, and on what the average age of child-bearing was.)

THE ONLY THING THEY HAVE IN COMMON ARE THEIR NAMES!

This can hardly be a strong argument for their identity:

1. Zerubbabel was a common name from the early Persian period (539-331bc.), as shown by cuneiform inscriptions from Babylonia (see ZPEB , V. 1057)
2. The genealogies themselves have numerous names that repeat WITHIN the genealogy (e.g. Joseph, Mattathias, Judah) without being the same individuals; These names could also be common names.
3. The names in the genealogies are standard, common, everyday names. We have NUMEROUS people named Levi, Amos, Nahum, etc. in the OT accounts. There is just NO REASON to associate the S+Z of Luke with the S+Z of Matthew. (And even the pattern of S-followed-by-Z doesn't carry much weight--families often honored prominent people this way.)

What this means is that the S+Z of Matthew are the S+Z of Jeremiah, and that the S+Z of Luke (whose genes DO reach to Jesus) are a different set, descended from Nathan and not through Solomon-thru-Jeconiah.

Toutefois, pour ceux qui reconnaissent deux généalogies de Joseph, et aucune de Marie, la généalogie de Joseph selon Matthieu est alors la génélaogie légale (selon le lévirat ou l'adoption), celle de Luc est la généalogie naturelle (selon la "semence"). Salathiel n'est alors pas le fils de Jéchonias selon la nature, mais son fils légal, adopté par exemple ou relié à Jéchonias par une application complexe du lévirat, il est en revanche le fils de Néri comme dit dans saint Luc, et Joseph n'a donc pas une goutte de sang de Jéchonias. Par suite Factory peut repartir à son tapis de prière la queue entre les jambes.

Lepante71 a écrit :

C'est quoi ce charabia à la sauce Chrétienne , quand il y a une contradiction ils noient le poisson en inventant des "fils adoptifs". . .Aquoi nous sert ces généalogies . . .

Joseph descend de Jéconia . . .

l'affiliation tribale passe seulement par le père Nombre 1:18 ; Esdra2:59.


le Messie doit être un descendant de David par son fils Solomon (II SAM. 7:14 ;

Christian Think Tank a écrit :qui est assez amusant, c'est que j'avais déjà répondu à cette fausse question dès mon premier message dans la dernière citation en anglais, que j'ai l'extrême bonté de recopier ci-dessous.


Toutefois, pour ceux qui reconnaissent deux généalogies de Joseph, et aucune de Marie, la généalogie de Joseph selon Matthieu est alors la génélaogie légale (selon le lévirat ou l'adoption)




celle de Luc est la généalogie naturelle (selon la "semence"). Salathiel n'est alors pas le fils de Jéchonias selon la nature, mais son fils légal, adopté par exemple ou relié à Jéchonias par une application complexe du lévirat, il est en revanche le fils de Néri comme dit dans saint Luc, et Joseph n'a donc pas une goutte de sang de Jéchonias. .

et Zerubbabel . . .il est aussi adopté. . .
Le mensonge est un péché . . .tu disais que ce n'etait pas sure que ce soit le même Salathiel en Matt. . .voici la preuve du contraire

Matthieu: Jéchonias engendra Salathiel; Salathiel engendra Zorobabel;

Esdra: Zorobabel, fils de Schealthiel, avec ses frères, se levèrent et bâtirent

De la tribut de Juda. . .non pas par adoption mais bel et bien "engendré"

Tu peux aller te pendre au bois

Lepante71 a écrit :


Toutefois, pour ceux qui reconnaissent deux généalogies de Joseph, et aucune de Marie, la généalogie de Joseph selon Matthieu est alors la génélaogie légale (selon le lévirat ou l'adoption), celle de Luc est la généalogie naturelle (selon la "semence"). Salathiel n'est alors pas le fils de Jéchonias selon la nature, mais son fils légal, adopté par exemple ou relié à Jéchonias par une application complexe du lévirat, il est en revanche le fils de Néri comme dit dans saint Luc, et Joseph n'a donc pas une goutte de sang de Jéchonias. .

lolll Et tu as d'autres preuves de ce que tu avances. . .et non pas des suppositions de Père d'Eglise mais des preuves selon l'ancien testament. . .t'es un rigolo
Tu as bien fait de laisser ton texte en Anglais. . .

Lepante71 a écrit :
La généalogie de Marie est en Luc, et <b>il n'y a pas Jéchonias dans cette lignée</b>..

Pas de Géconia mais ses fils. . .apparement Luc a voulut dissimuler l'erreur de Matthieu . . .En faisant passé la descendance par un certain Néri. . .alors que Matthieu mentionne Jéconia le maudit. . .en fin de compte vouloir donner une généalogie à une personne qui n'en a pas . . c'est foncer dans le mur!

Luc 3.27
fils de Joanan, fils de Rhésa, fils de Zorobabel, fils de Salathiel, fils de Néri,

Matthieu 1.12
Après la déportation à Babylone, Jéchonias engendra Salathiel; Salathiel engendra Zorobabel;

Et le comble. . .il passe par Nathan


Luc 3.31
fils de Méléa, fils de Menna, fils de Mattatha, fils de Nathan, fils de David,

Et Matthieu par Salomon. . .

Matthieu 1.6
Obed engendra Isaï; Isaï engendra David. Le roi David engendra Salomon de la femme d'Urie;

Trois questions

Jésus descend de quel fils de David ?. . Nathan ou Salomon?

Qui etait le père de Salathiel?. . .Jéconia ou Néri

Qui etait le père de Joseph?. . .Héli ou Jacob

El Mahjouba-Marie a écrit :lolll Et tu as d'autres preuves de ce que tu avances. . .et non pas des suppositions de Père d'Eglise mais des preuves selon l'ancien testament. . .t'es un rigolo

Tu as bien fait de laisser ton texte en Anglais. . .

Marie, je t'attend sur mon topic "ok je vous lance également un défi."

florence_yvonne a écrit :
Marie, je t'attend sur mon topic "ok je vous lance également un défi."

Ok ma belle. . .mais il est où ton topic?

El Mahjouba-Marie a écrit :y'a rien qui cloche dans ce site. . .je ne vois toujours pas où tu veux en venir. . .soyez témoins chers internautes. . .que je ne suis pas de mauvaise foi. . .medico ne veut rien divulguer

marie c'est a toi de chercher combien d"enfants avait JECONIA relis le livre des chroniques et tu le verra.

concernant la généalogie.
Pour déterminer les liens de parenté, il faut souvent recourir au contexte ou comparer des listes ou des textes parallèles de la Bible. Par exemple, le mot “ fils ” désigne parfois un petit-fils, voire seulement un descendant (Mt 1:1). Par ailleurs, une liste de noms peut sembler être une énumération de frères, des fils d’un même homme. Cependant, un examen plus attentif et une comparaison avec d’autres textes révèlent parfois qu’il s’agit du registre d’une ligne généalogique, qui nomme quelques fils et aussi quelques petits-fils ou des descendants plus éloignés. En Genèse 46:21, le mot “ fils ” s’applique manifestement à la fois aux fils et aux petits-fils de Benjamin, comme cela ressort d’une comparaison avec Nombres 26:38-40.

On retrouve ce cas même dans les généalogies de certaines grandes familles. Par exemple, 1 Chroniques 6:22-24 énumère dix “ fils de Qehath ”, alors qu’au verset 18, et en Exode 6:18, seulement quatre fils lui sont attribués. Et l’examen du contexte montre que la liste des “ fils de Qehath ” en 1 Chroniques 6:22-24 fait partie en réalité d’une généalogie de familles de la lignée de Qehath, dont des représentants étaient présents pour recevoir de David certaines tâches au temple.

Réciproquement, le terme “ père ” peut signifier “ grand-père ”, voire prédécesseur royal (Dn 5:11, 18). Dans de nombreux passages, comme en Deutéronome 26:5, en 1 Rois 15:11, 24 et en 2 Rois 15:38, l’hébreu `av (père) est aussi employé au sens d’“ aïeul ” ou d’“ ancêtre ”. De même, les mots hébreux ´ém (mère) et bath (fille) signifient parfois “ grand-mère ” et “ petite-fille ”. — 1R 15:10, 13.

El Mahjouba-Marie a écrit :

Il n'y a aucune contradiction.

Si Joseph descend de Jéchonias, Jésus n'est pas du sang de Joseph, ni de sa semence, et ton affiliation tribale tu peux en faire ce que tu veux, on n'en a strictement rien à foutre dans le contexte de Jérémie. En effet, brave apostate ignorante, si tu crois que "nul de ses descendants" signifie "nul de sa lignée par affiliation tribale", tu ne fais que prouver, comme tous les petits missionnaires mahométans hargneux qui pullulent sur le net, ton ignorance totale du verset que tu cites. Il est marqué en hébreu nul "de sa semence", c'est-à-dire "nul descendant biologique" et non "descendant par affiliation tribale".

Quant à ton interprétation de 2S 7:14 elle est simplement fausse. Des pères de l'Eglise comme saint Irénée n'ont nullement lu dans ce verset ce que tu lis. Le verset vise Salomon en particulier et plus généralement la maison de David. En premier lieu la branche directe issue de Salomon, mais avec l'empêchement qui pèse sur cette branche directe suite à la malédiction que tu as citée en Jérémie, tous les autres descendants de la maison de David ont leur chance. Après l'extinction de la branche française des Bourbons suite à la mort du Comte de Chambord, le traité d'Utrecht fait que les Orléans (branche cadette) l'emportent sur sur les bourbons d'Espagne dans la succession au trône de France. Et une décision divine est évidemment supérieure au traité d'Utrecht.

Ensuite, le christianisme étant une religion de liberté, il est permis de croire que saint Luc donne la généalogie de Marie ou qu'il donne une autre généalogie de Joseph (en effet, ni la Bible ni la Tradition ne permettent de conclure).

1.S'il s'agit de celle de Marie, position que je favorise à titre personnel, Jésus ne descend pas de Salomon selon la chair, ni de Jéchonias, ce qui règle le problème, soit que le couple Salathiel+Zorobabel ne soit pas le même qu'en Matthieu (pas le même père ni le même fils d'ailleurs) soit qu'il soit le même couple mais que Néri soit leur père biologique et Jéchonias leur père légal.

2. S'il s'agit de celle de Joseph selon la filiation biologique (incluant les cas de lévirat, va chercher le mot dans le dico), Jésus ne descendant pas de Joseph selon la chair ne descend d'aucune des deux généalogies données dans les évangiles, et il est donc de la race de David par sa mère, sans que l'on puisse savoir de quel fils de David il descend. Donc si un commentateur veut absolument croire que 2 Samuel 7:14 le fait descendre de Salomon, ce qui n'est pas dit dans ce verset, rien ne s'oppose à ce qu'il en decende par Marie, puisque la généalogie de Marie n'est pas dans la bible dans l'hypothèse 2.

Evidemment, ce petit raisonnement, en distinguant les cas les uns après les autres et en recourant au principe de non contradiction doit dépasser de beaucoup les capacités d'un cerveau formaté par le coran.

Lepante71 a écrit :
Il n'y a aucune contradiction.

Si Joseph descend de Jéchonias, Jésus n'est pas du sang de Joseph, ni de sa semence, et ton affiliation tribale tu peux en faire ce que tu veux, on n'en a strictement rien à foutre dans le contexte de Jérémie. En effet, brave apostate ignorante, si tu crois que "nul de ses descendants" signifie "nul de sa lignée par affiliation tribale", tu ne fais que prouver, comme tous les petits missionnaires mahométans hargneux qui pullulent sur le net, ton ignorance totale du verset que tu cites. Il est marqué en hébreu nul "de sa semence", c'est-à-dire "nul descendant biologique" et non "descendant par affiliation tribale"..

Premier "si" . . .donc c'est une supposition. . .
tu inventes SANS PREUVE . . .[restons courtois]

Lepante71 a écrit :Quant à ton interprétation de 2S 7:14 elle est simplement fausse. Des pères de l'Eglise comme saint Irénée n'ont nullement lu dans ce verset ce que tu lis. Le verset vise Salomon en particulier et plus généralement la maison de David..

C'est lui qui a hérité du trône. . .

OUi Salomon en particulier. . .

Lepante71 a écrit : En premier lieu la branche directe issue de Salomon, mais avec l'empêchement qui pèse sur cette branche directe suite à la malédiction que tu as citée en Jérémie, tous les autres descendants de la maison de David ont leur chance..

A ben oui . . .faut le prouver . . .tu ne sais même plus ce que tu dis!!

Lepante71 a écrit : Après l'extinction de la branche française des Bourbons suite à la mort du Comte de Chambord, le traité d'Utrecht fait que les Orléans (branche cadette) l'emportent sur sur les bourbons d'Espagne dans la succession au trône de France. Et une décision divine est évidemment supérieure au traité d'Utrecht..

ben oui. . .c'est sure. . .tu délires!

Lepante71 a écrit :Ensuite, le christianisme étant une religion de liberté, il est permis de croire que saint Luc donne la généalogie de Marie ou qu'il donne une autre généalogie de Joseph (en effet, ni la Bible ni la Tradition ne permettent de conclure)..

ça je l'avais compris . . .une religion qui te fais avaler toute sorte de sornette avec la bénédiction du saint-esprit. . .aliénant!!

Lepante71 a écrit :1.S'il s'agit de celle de Marie, position que je favorise à titre personnel, .

Que tu favorises. . .ok mais la version de Dieu. . .elle est où. . .pourquoi toutes ces généalogies . . .bidon les unes autant que les autres

Lepante71 a écrit :Jésus ne descend pas de Salomon selon la chair, ni de Jéchonias, ce qui règle le problème, .

ben c'est sure puisqu'il n'a pas de père. . .explique nous seulement d'où vienne ces généalogies rocambolesque

Lepante71 a écrit :soit que le couple Salathiel+Zorobabel ne soit pas le même qu'en Matthieu (pas le même père ni le même fils d'ailleurs) .

.c'est peut-être juste une erreur de copiste etc. . .mal inspiré

Lepante71 a écrit :soit qu'il soit le même couple mais que Néri soit leur père biologique et Jéchonias leur père légal..

"soit" biologique ou légale. . .ok encore une supposition. . .

Lepante71 a écrit :2. S'il s'agit de celle de Joseph selon la filiation biologique (incluant les cas de lévirat, va chercher le mot dans le dico), Jésus ne descendant pas de Joseph selon la chair ne descend d'aucune des deux généalogies données dans les évangiles, et il est donc de la race de David par sa mère, sans que l'on puisse savoir de quel fils de David il descend. Donc si un commentateur veut absolument croire que 2 Samuel 7:14 le fait descendre de Salomon, ce qui n'est pas dit dans ce verset, rien ne s'oppose à ce qu'il en decende par Marie, puisque la généalogie de Marie n'est pas dans la bible dans l'hypothèse 2..

pourtant on attribut cette généalogie à Marie puisque son père est Héli. . .
l. . .

Trouvé sur un site Chrétien
le père de Marie se trouve être Héli, ceci est d’ailleurs soutenu par les documents extra biblique tels que le tractâtes juif du Talmud, où il est indiqué que Marie est la fille d'Héli : " il a vu Marie la fille d' Héli ..."

Lepante71 a écrit :Evidemment, ce petit raisonnement, en distinguant les cas les uns après les autres et en recourant au principe de non contradiction doit dépasser de beaucoup les capacités d'un cerveau formaté par le coran.

Petit raisonnement. . .tu rigoles !!

medico a écrit :concernant la généalogie.
Pour déterminer les liens de parenté, il faut souvent recourir au contexte ou comparer des listes ou des textes parallèles de la Bible. Par exemple, le mot “ fils ” désigne parfois un petit-fils, voire seulement un descendant (Mt 1:1). Par ailleurs, une liste de noms peut sembler être une énumération de frères, des fils d’un même homme. Cependant, un examen plus attentif et une comparaison avec d’autres textes révèlent parfois qu’il s’agit du registre d’une ligne généalogique, qui nomme quelques fils et aussi quelques petits-fils ou des descendants plus éloignés. En Genèse 46:21, le mot “ fils ” s’applique manifestement à la fois aux fils et aux petits-fils de Benjamin, comme cela ressort d’une comparaison avec Nombres 26:38-40.

On retrouve ce cas même dans les généalogies de certaines grandes familles. Par exemple, 1 Chroniques 6:22-24 énumère dix “ fils de Qehath ”, alors qu’au verset 18, et en Exode 6:18, seulement quatre fils lui sont attribués. Et l’examen du contexte montre que la liste des “ fils de Qehath ” en 1 Chroniques 6:22-24 fait partie en réalité d’une généalogie de familles de la lignée de Qehath, dont des représentants étaient présents pour recevoir de David certaines tâches au temple.

Réciproquement, le terme “ père ” peut signifier “ grand-père ”, voire prédécesseur royal (Dn 5:11, 18). Dans de nombreux passages, comme en Deutéronome 26:5, en 1 Rois 15:11, 24 et en 2 Rois 15:38, l’hébreu `av (père) est aussi employé au sens d’“ aïeul ” ou d’“ ancêtre ”. De même, les mots hébreux ´ém (mère) et bath (fille) signifient parfois “ grand-mère ” et “ petite-fille ”. — 1R 15:10, 13.

La malédiction touche toute la descendance. . .

Luc et Matthieu cite la descendance de Jésus . . .Matthieu mentionne Géconia et Luc . . .les fils de Géconia
Que ce soit la généalogie de Joseph ou de Marie les deux sont concernés par cette malédiction. . .

El Mahjouba-Marie a écrit :Que tu favorises. . .ok mais la version de Dieu. . .elle est où. . .pourquoi toutes ces généalogies . . .bidon les unes autant que les autres

Pourquoi Dieu, le vrai, pas le fantôme des délires épileptiques de ton pédoprophète, devrait entrer dans des détails qui ne sont pas nécessaires au salut? Je sais que le pseudo-Allah de Mahomet lui a inspiré jusqu'à la façon de pisser et combien de fois il fallait s'essuyer après avoir fait ses besoins naturels. Excuse-moi, ton idole païenne n'est pas Dieu. Ce serait un blasphème infâme d'oser le soutenir.

El Mahjouba-Marie a écrit : ben c'est sure puisqu'il n'a pas de père. . .explique nous seulement d'où vienne ces généalogies rocambolesque

Très bien. Tu avoues enfin : ben c'est sure puisqu'il n'a pas de père
ALORS IL EST OU LE PROBLEME DE L'USINE A GAZ FACTORY????????? si c'est ben sure puisqu'il n'a pas de père

Il y a plusieurs explications quand le texte ne donne pas tous les éléments. Et le texte ne donne pas tous les éléments car savoir quelle explication est la bonne n'est pas nécessaire au salut éternel. Par exemple, quand on voit la présentation, disons pour le moins lacunaire, que le coran de Mahomet fait du big bang ou de l'embryologie , il y a plusieurs explications et, entre autres, manque de pot, celle d’un parfait accord avec les théories antiques. Moins tu en dis, plus il y a d'explications possibles. Si la seule phrase de toute ma vie était "J'aime la forêt noire", je ne serais en contradiction ni avec la théorie des cordes, ni avec l'embryologie la plus avancée.

El Mahjouba-Marie a écrit : .c'est peut-être juste une erreur de copiste etc. . .mal inspiré

1. Et d’abord, qu'est ce que ça aurait à foutre que ce soit une erreur de copiste. Il n'y a aucune contradiction dans le bottin, et personne ne le récite cinq fois par jour le derrière en l'air. Déjà, dire que Mahomet n'est pas en contradiction avec Mahomet, c'est peu, c'est très peu. La plupart des livres écrits par un seul auteur ne se contredisent pas. S'il faut si peu pour combler d’aise un mahométan, c'est qu’un mahométan est facile à satisfaire. Mahomet ne contredit pas Mahomet, la belle affaire. Peut être avait-il un QI supérieur à son tour de poignet, le bougre? Désolé, il n'y a pas de miracle là-dedans! Après tout, nombre d'autres pédophiles sont relativement intelligents. Dire que Mahomet n'est pas en contradiction avec Mahomet, je le redis, c'est peu, c'est très peu. C'est même beaucoup MOINS que de dire que Luc n'est quasiment jamais en contradiction avec Matthieu. C'est infiniment MOINS que de dire que Paul n'est quasiment jamais en contradiction avec Isaïe.

2. ce ne sont pas les copistes qui sont inspirés.

3. Dieu n'a jamais dit que le texte de la Bible serait exempt d'erreurs de copistes.

4. Le catéchisme de saint Pie X dit qu'il peut y avoir des erreurs de copistes

5. saint Thomas d'Aquin dit qu'il peut y avoir des erreurs de copistes

6. Dieu a permis les erreurs de copistes pour que nous ne tombions pas dans l'idolâtrie des païens mahométans qui considèrent un texte arabe quasiment comme l'incarnation de Dieu sur terre.

7. Ce que Dieu a promis, la seule chose que Dieu ait promise, c'est que l'Eglise ne faillira pas. Il n'a pas dit que la Bible ne disparaîtrait pas ou se transmettrait absolument sans aucune erreur de copistes. L'Eglise était là avant la Bible et sera là après la Bible et après la mort de tous les copistes et de tous les imprimeurs.

El Mahjouba-Marie a écrit :pourtant on attribut cette généalogie à Marie puisque son père est Héli. . .
l. . .

Trouvé sur un site Chrétien
le père de Marie se trouve être Héli, ceci est d’ailleurs soutenu par les documents extra biblique tels que le tractâtes juif du Talmud, où il est indiqué que Marie est la fille d'Héli : " il a vu Marie la fille d' Héli ..."

Si tu savais la place que j'accorde au Talmud... Je pense personnellement que la généalogie de saint Luc donne bien l'ascendance de Marie. Mais il n'y a pas de preuve irréfutable ni dans la tradition catholique (la tradition juive post-second temple n'est pas inspirée et le judaïsme actuel n'est pas la religion juive antique) ni dans la tradition scripturaire. Donc ceux qui ne reconnaissent pas cette hypothèse sont bienvenus. Dans le doute, je ne peux pas davantage prouver mon hypothèse que celle de ceux qui en ont une autre, même si je trouve la mienne plus plausible et s’ils trouvent la leur plus plausible. Toujours est-il qu'avec quelques hypothèses que le texte n'interdit pas, il n'y a pas de contradiction, et même, selon l'explication de saint Irénée de Lyon, il y a une magnifique défense de la naissance virginale.