Religions du monde :: forum religion

Dieu n'est pas dans une religion , la religion est humaine , des hommes ont soulevé des masses et elles s'y sont attachees ,des hommes qui ont interpreté a leur facon et des masses qui y adhere, tous suivent des hommes fort...cappables de seduire de terroriser de convaincre......

Dieu est Dieu et il ne se cloisonne pas dans des idelogies humaines....

"tu m'as cherché et je me suis laissé trouver par toi ..."BIBLE.
-2500 ans a 100 apres JC.

Que son nom soit Beni.

Je fais partie de l'eglise primitive...

ame a écrit :Dieu n'est pas dans une religion , la religion est humaine , des hommes ont soulevé des masses et elles s'y sont attachees ,des hommes qui ont interpreté a leur facon et des masses qui y adhere, tous suivent des hommes fort...cappables de seduire de terroriser de convaincre......

Dieu est Dieu et il ne se cloisonne pas dans des idelogies humaines....

"tu m'as cherché et je me suis laissé trouver par toi ..."BIBLE.
-2500 ans a 100 apres JC.

Que son nom soit Beni.

Je fais partie de l'eglise primitive...

Ah ça fait du bien d'entendre ça Ame a dis juste.

très, très juste, ahasverus, mis c'est ce que je voulais dire au fond. En effet, ce n'estpas la foi qui est caricaturée. D'ailleurs ,c'est ce que j'ai dit, non ?

J'ai pu me faire une idée en voyant les caricatures incriminées.
Qu'en penser ?

Pas grand chose.
Certaines sont drôles.
D'autres, pas du tout.

Ce qui a été mis au pilori par l'humour, c'est l'instrumentalisation de l'islam par les fanatiques.
Ce n'est donc absolument ni la foi mahométane en tant que telle, ni Monsieur Mahomet comme inventeur d'une religion dite révélée.
qui ont été visés. Aucunement ! A aucun moment!
Un peu d'observation et de bon sens permettent, même à des analphabètes, de s'en apercevoir sans autre explication.

Autrement dit, pour que les masses populaires "musulmanes" des pays à majorité musulmane réagissent avec les excès qui sont leur pain quotidien, il a fallu qu'une délégation d'imans danois promeuve une idéologie guerrière en faisant une tournée des pays islamiques avec un dossier bien ficelé et quelque peu "remanié": Egypte, Syrie, Turquie etc que de gros poissons.
On sème ce que l'on récolte: zizanie, haine, assassinat d'un prêtre innocent.

Comme le faisait remarquer Jésus, on reconnait l'arbre à ses fruits!

Manipulation politicoreligieuse donc car dans les mains de religieux peu scrupuleux n'ayant qu'un seul but: construire un mur de séparation et de haine entre des communautés où ils savent qu'ils auront un rôle déterminant et premier tant en cas de réussite qu'en cas de faillite car dans tous les cas, ils seront des agents "politiques" incontournables!

Et en effet, on les voit de plus en plus souvent sur nos écrans de Télévision ou àla radio.
Bref, les images d'imans se banalisent devant nos yeux et nous habituent à leur omniprésence et à leurs interventions frénétiques sur "tout ce qui vit et bouge".

Triste monde que voilà ...

Le seul pendant politique et religieux actuel non musulman, c'est Monsieur Bush !
Je sais ce que d'aucuns en pensent ici. Je suis loin de rejoindre leur meute hurlante. Tans pis pour eux.

Les autres "politiques" ? ILs existent ?

Comme disaient ma soeur, ils n'ont pas de *cou!lle au cul*.
Ils sont tellement "neutres" qu'ils sont neutralisés et tétanisés!


Allez, bonsoir à tous...

Et dires qu'il y en a qui dénonces les Croisades Comprennes qui le peut

Gilles a écrit :Et dires qu'il y en a qui dénonces les Croisades Comprennes qui le peut

Tombe pas dans l'exces contraire toi.
Les croisades sont une grave erreur de l'Eglise et il faut apprendre a assumer.
C'est une grande preuve de courage et d'objectivite que de reconnaitre ses erreurs. Une chose que les musulmans doivent encore apprendre.

Le contexte des Croisades n'est pas du tout le même et seule une approche historico-religieuse pourrait nous mieux faire comprendre les évènements de ce passé lointain.
Je viens de me repasser le film The Kingdom of Heaven: les deux camps restaient bien positionnés dans leurs certitudes avec des gens appelant au dialogue tant d'un côté que de l'autre, mais ceci n'est qu'une fiction actuelle du réalisateur... La problématique demeure cependant.
Est-il possible de vivre ensemble ?

Les Croisades ne furent pas une erreur et furent pleinement justifiés. Nous y aurions cru à cette époque si nous avions vécu ces évènements. Nous n'avons pas à condamner par avance qui que ce soit.
Je ne vois pas en quoi on devrait condamner l'engouement religieux collectif de cette époque "religieuse".

Les excès ?
Certes, certes... mais encore ?

Salut

Saladin1986 a écrit :Le probleme dans kingdom of heaven c'est qu'on nous met des chrétien civilisé alors qu'a cette époque les chrétiens n'étaient que des barbares sanguinaires.

Oui, et ils étaient cannibales, ne portaient pas de vétements, ne parlaient aucune langue (ils poussaient juste des grognements)

a patlek

Oui, et ils étaient cannibales, ne portaient pas de vétements, ne parlaient aucune langue (ils poussaient juste des grognements

Je lais bien aimer cela là

patlek a écrit : Oui, et ils étaient cannibales, ne portaient pas de vétements, ne parlaient aucune langue (ils poussaient juste des grognements)

____________________________
(.../...)
____________________________

Nous sommes dans un débat chrétien , je crois! Je tiens à le rappeler à saladin qui semble si bien connaitre la Charte pour l'appliquer aux autres mais pas à ses propres raisonnements.

En effet, pour des caricatures, tu as réusi à faire plier Eliaqim qui a verrouillé la discussion "de pire en pire". Je trouve cela scandaleux alors qu"au même moment où tu joues à la vierge prude tu traites ici les chrétiens de barbares sanguinaires.
Je te coupe et supprime tes paroles.
Ma raison l'emportera sur ton délire qui, je l'espère, ne t'aveugle que momentanément.

Salut

Je n'est fais que rappeler l'histoire comme vous aimez tellemnt le faire.

aSaladin1986

Je n'est fais que rappeler l'histoire comme vous aimez tellemnt le faire.

Alors ,ont se clame ont arretes de pleurer et soyons sérieux quels historiens as-tu a nous soumettres qui ont l'esprit objectif

Si tu aimes autant l'histoire, alors tu aurais acquis le sens des nuances !
Je crois que tu tries dans l'histoire ce qui t'intéresse et oublie le reste: pas sérieux !

Je ne dis pas que tous les Chrétiens étaient des saints, mais les musulmans l'étaient -ils ?

Une histoire "commune" est encore à construire puisque tu ne saurais ignorer que le travail d'histoirien est toujours subjectif et ne prend sens que pour ceux à qui il est destiné.
Autre exemple: la Belgique est pays artificiel créé de toute pièce pour servir de tampon entre les Prusses et les Français vaincus réputés agressifs au XIXème siècle. Une Histoire de la Belgique devra donc être pensée et écrite à partir de là.
Depuis, la Belgique s'est distendue et est devenue fédérale après une coexitence pacifique entre des communautés différentes qui n'ont pas grand chose à partager entre elles (langue, culture, religion). Dès le concept fédérale créé et mis en forme juridique, une Histoire de la Wallonie se dessine.
L'Histoire est donc bien évolutive et est une "science humaine", science des hommes pour des hommes...
Appliqué à l'Islam en Occident, ceci signifie qu'il faudra repensé les coincpets musulmans à la lumière du christianisme occidental et que celui-ci aussi risque d'être altéré par la confrontation des concepts islamiques. Il faut bien se rendre compte qu'en histoire, toute polémique cesse un jour ou l'autre. C'est une question de temps !

salut

La barbarie est une des choses les mieux partagées

Quelques martyrs Sikh (par les musulmans), illustrés:
http://www.sikh-history.com/sikhhist/ma ... ojava.html

çà vaut l' inquisition.

a Pasteur Patrick

Si tu aimes autant l'histoire, alors tu aurais acquis le sens des nuances ! Je crois que tu tries dans l'histoire ce qui t'intéresse et oublie le reste: pas sérieux !

Mets de coté tes préjugés et tes perceptions au travers un clavier ,et laisse l'autre donner la listes des historiens qu,ils considère objectifs .
merci