Justice universelle

[Crovax]

Falenn a écrit :

Il ne s'agit pas du + grand nombre, mais de la totalité.
Les nuisances sont à proscrire. Telle est ma conception de "la justice".

Mais si tu définis la nuisance comme tout ce qui crée du déplaisir, tu ne pourras agir comme tu l'entends que si tu fais unanimité, chacun disposant à son gré d'un droit de véto. Il est déjà difficile de contenter tout le monde pour un individu au milieu de ses semblables dans la société, alors imagine au niveau d'une société. Il sera toujours possible de trouver deux individus aux exigences opposées, et donc tu ne ferais plus rien. Un tel système te vouerait à l'immobilisme dans la majorité des cas, si ce n'est la totalité.
Or qu'es ce que serait une justice qui se révèlerait impuissante à gérer un conflit? Ce n'est plus justice puisqu'en tant que vertu politique elle se définit justement comme le protocole d'accord qui permet de gérer les conflits.

[Saturnin]

Crovax,

J'ai relu avec grand intérêt ton premier message de ce fil. Tu soulèves à mon avis un point qui pourrait te conduire sur le chemin de la foi; là est la contradiction majeure de l'athéisme - comme tes collègues athées l'ont bien soulevé, ils ont peur que tu crées par là même une nouvelle religion. Quelqu'un comme Robespierre l'avait intuitivement compris.

Et de fait, tu le ferais: si par miracle (!) tu parvenais à rassembler l'humanité autour de ton projet, rompre ta Justice serait punissable. Au nom d'une alliance sacrée, non pas entre les hommes et Dieu, mais de celle passée entre les hommes eux-mêmes. Les contrevenants seraient donc sacrifiés au nom de cette alliance, et ta Justice serait toute puissante.

Reste le paradoxe le plus grand: celui du temps. Même si 100% des hommes vivants votaient unanimement pour ta Morale universelle, ou si tu dégageais une majorité pour un oui, il te faudrait pour toujours légitimer le vote le recommencer à chaque nouveau vivant et à chaque nouveau mort, car la décision pourrait être rompue.

Ce que tu cherches est une sorte de démocratie universelle et absolue, de chaque instant, qui majoritairement ou unanimement légitimerait ta nouvelle Foi. C'est une utopie.

En réalité tu pressens bien le besoin de sacré, d'inviolable, et d'universel qui existe dans la Justice. Ce besoin est enfoui, depuis toujours, au fond de chacun d'entre nous. Tu pressens bien que ça n'est qu'à ce prix que l'on peut véritablement fonder une paix sociale solide. Tu pressens bien qu'une telle Morale relevant du sacré ne peut donc pas être démocratique.

L'on retombe sur Dieu, qui existe sans quoi nous sombrons dans le chaos, incapables de soutenir l'idée d'une Justice.

Cordialement
Saturnin

[Crovax]

Saturnin a écrit :

Reste le paradoxe le plus grand: celui du temps. Même si 100% des hommes vivants votaient unanimement pour ta Morale universelle, ou si tu dégageais une majorité pour un oui, il te faudrait pour toujours légitimer le vote le recommencer à chaque nouveau vivant et à chaque nouveau mort, car la décision pourrait être rompue.

Dans la mesure où cette justice serait basée sur la raison, un vote serait inutile. Il n'y a pas de référenfum à chaque nouveau mort ou a chaque nouveau vivant pour savoir si la dérivée de x² serait bien 2x, car c'est une certitude logique. Cette certitude, tout comme la justice que j'essaye de mettre à jour seraient donc vraiment universelle, car quoi de plus universel que la raison ou que la vérité?
Mais tu mets en lumière un problème tout de même assez conséquent mais qui n'est pas irrésoluble ; en effet, il se peut que par je ne sais quelle erreur de raisonnement, celui qui y réfléchit trouve une autre valeur que 2x pour la dérivée dont je parle. Il se peut donc qu'une erreur de raisonnement empêche l'homme de trouver en quoi consiste réellement le juste. Il faudrait donc que cela soit une assemblée de philosophes, donc d'hommes guidés par la raison, qui donnent leur verdict sur la justice.

Je tiens toutefois à rappeler que mon objectif est plus modeste que cela. Je cherche seulement pour le moment à trouver en moi cette justice universelle et l'appliquer pour moi et par moi. Car celui qui est guidé par la raison est toujours juste, et que l'on ne peut être véritablement libre que si l'on est guidé par la raison.

Je ne suis pas sans savoir que bon nombre d'athées, làs de chercher, ont basculé dans le relativisme ; je m'attendais plus ou moins à avoir des réponses telles que celles qui m'ont été formulées, mais où a-t-on vu qu'un athée se devait d'être nihiliste? Je crois qu'il est urgent avec le montée de l'athéisme de sortir du nihilisme qui ne mène qu'au chaos socialement parlant et de se mobiliser pour dégager une justice universelle, une morale laïque, car pour le moment les athées dans leur grande majorité ne savent rien faire d'autre que plagier la morale chrétienne. Athéisme chrétien, comme dirait Michel Onfray, mais moi je cherche un athéisme athée.

Je ne crois pas non plus à la nécéssité d'un Dieu pour définir ce qui serait bon et ce qui serait mauvais. Encore une fois, où a-t-on vu que le bien et le mal étaient dépendants de la notion de Dieu?

[Saturnin]

Dans la mesure où cette justice serait basée sur la raison, un vote serait inutile. Il n'y a pas de référenfum à chaque nouveau mort ou a chaque nouveau vivant pour savoir si la dérivée de x² serait bien 2x, car c'est une certitude logique. Cette certitude, tout comme la justice que j'essaye de mettre à jour seraient donc vraiment universelle, car quoi de plus universel que la raison ou que la vérité?

Je vois. J'ai personnellement une approche similaire, mais inversée: je pars de la Vérité et je la soumets à tous les tests (finis) de la raison que je peux trouver - comme pour un axiome en maths. Jusqu'ici ça marche, la Vérité de l'Eglise Catholique me parait absolue et parfaite, et en plus portant des fruits mangifiques. Elle a deux inconvénients cependant: elle est assez rude à réellement apréhender intellectuellement, et extrêmement exigeante à vivre. Mais ces obstacles n'entravent en rien le cheminement logique.

Mais tu mets en lumière un problème tout de même assez conséquent mais qui n'est pas irrésoluble ; en effet, il se peut que par je ne sais quelle erreur de raisonnement, celui qui y réfléchit trouve une autre valeur que 2x pour la dérivée dont je parle. Il se peut donc qu'une erreur de raisonnement empêche l'homme de trouver en quoi consiste réellement le juste. Il faudrait donc que cela soit une assemblée de philosophes, donc d'hommes guidés par la raison, qui donnent leur verdict sur la justice.

Une Eglise, en quelques sorte ne te semble-t-il pas que cette vérité de justice universelle que tu cherches reposera forcément sur une part d'irrationnel et de subjectif, ou pour reprendre mon cheminement tu ne pourras passer sur ta "doctrine" l'ensemble des tests de logique qui s'imposent, car ceux-ci sont infinis? La foi c'est certainement approcher l'infini par la raison, mais il ne peut pas y avoir jonction.

Je tiens toutefois à rappeler que mon objectif est plus modeste que cela. Je cherche seulement pour le moment à trouver en moi cette justice universelle et l'appliquer pour moi et par moi. Car celui qui est guidé par la raison est toujours juste, et que l'on ne peut être véritablement libre que si l'on est guidé par la raison.

La raison sans la foi est aveugle. Tu crois raisonner de façon impartiale en tout et sur tout, mais c'est un leurre. Tu es forcément influencé par tout un ensemble de préjugés car tu ne peux pas et tu ne pourras jamais tout savoir. Tu es donc obligé d'approximer certaines choses et de t'en remettre sur ces choses aux jugements/conclusions que d'autres ont fait. Tu es donc victime de pré-jugés. Comme tout le monde.

Je ne suis pas sans savoir que bon nombre d'athées, làs de chercher, ont basculé dans le relativisme ; je m'attendais plus ou moins à avoir des réponses telles que celles qui m'ont été formulées, mais où a-t-on vu qu'un athée se devait d'être nihiliste?

Disons que tu es le tout premier athée non nihiliste que je croise. Les gens comme toi sont plutôt déiste ou agnostique en général, souvent fm.

Je crois qu'il est urgent avec le montée de l'athéisme de sortir du nihilisme qui ne mène qu'au chaos socialement parlant

Heureux de te l'entendre dire. C'est en effet urgent de replacer un sacré au centre de notre édifice social, en particulier derrière la notion de Justice.

et de se mobiliser pour dégager une justice universelle, une morale laïque, car pour le moment les athées dans leur grande majorité ne savent rien faire d'autre que plagier la morale chrétienne.

Tout en la reniant. Pour ta morale laïque... elle ne le sera par définition pas. Tu auras simplement trouvé un autre sacré, et ta justice sera d'sinspiration tout aussi religieuse que la mienne.

Je ne crois pas non plus à la nécéssité d'un Dieu pour définir ce qui serait bon et ce qui serait mauvais. Encore une fois, où a-t-on vu que le bien et le mal étaient dépendants de la notion de Dieu?

Le Bien et le Mal ne sont dépendant que de l'existence d'une Justice parfaite et absolue qui saurait voir dans les coeurs et distinguer non pas les actes, mais les intentions dans les coeurs.

- soit cette Justice parfaite et absolue n'existe pas, auquel cas le Bien et le Mal n'existent pas non plus = relativisme = nihilisme = chaos
- soit elle existe et alors elle ne peut être l'oeuvre que de quelque-chose de parfait; les primitifs appelaient cela nature, depuis que l'on est sédentaires on appelle ça Dieu

Je ne vois pas d'autre alternative. D'où voudrais-tu que le parfait jaillisse? De ton esprit?

Saturnin

[Wiwi]

Je crois qu'il est urgent avec le montée de l'athéisme de sortir du nihilisme qui ne mène qu'au chaos socialement parlant et de se mobiliser pour dégager une justice universelle, une morale laïque, car pour le moment les athées dans leur grande majorité ne savent rien faire d'autre que plagier la morale chrétienne. Athéisme chrétien, comme dirait Michel Onfray, mais moi je cherche un athéisme athée.

Tu cherches un athéisme athée, mais arrête donc la plaisanterie! Tu en as eu un petit aperçu avec mes postes, au point que cela t’as traumatisé et que tu m’as accusé d’utopie. Et tu oses en plus critiquer les autres athées de plagiat et de fainéantise intellectuelle, alors même que ta justice universelle est la plus belle copie faite au christianisme. Sans parler de la morale chrétienne, que tu veux remplacer par une morale laïque. C’est clair, tu fais preuve d’une originalité et d’une recherche de l’athéisme à couper le souffle.En une seule phrase non seulement tu te contredis, mais en plus tu te discrédites. Tu es le plus chrétien parmi les athées ici et Saturnin ne s’est pas trompé à ton sujet. Il ne suffit pas d’enlevé Dieu pour parler d'athéisme.

J'ai relu avec grand intérêt ton premier message de ce fil. Tu soulèves à mon avis un point qui pourrait te conduire sur le chemin de la foi; là est la contradiction majeure de l'athéisme - comme tes collègues athées l'ont bien soulevé, ils ont peur que tu crées par là même une nouvelle religion. Quelqu'un comme Robespierre l'avait intuitivement compris.

Et de fait, tu le ferais: si par miracle (!) tu parvenais à rassembler l'humanité autour de ton projet, rompre ta Justice serait punissable. Au nom d'une alliance sacrée, non pas entre les hommes et Dieu, mais de celle passée entre les hommes eux-mêmes. Les contrevenants seraient donc sacrifiés au nom de cette alliance, et ta Justice serait toute puissante.

Impossible pour la simple bonne raison que l’athéisme est aussi pluriel et diversifié qu’il y a d’individu. Parler de justice alors même, qu’il y a autant de morales, est du pure délire. Crovax n’a pas encore compris, à moins de nous sortir un nouveau communisme avec une pensée unique, que l’athéisme, c’est d’abord l’esprit libre. Pour qu'un livre face l'unanimité chez les athées, il faut qu'il réponde à tous les athées pour qu'il puissent se reconnaitre. Face à autant de diversité, il est déjà clair que le mot justice, qui ne marche qu'avec une morale unique, n' existe pas.

[Saturnin]

Impossible pour la simple bonne raison que l’athéisme est aussi pluriel et diversifié qu’il y a d’individu. Parler de justice alors même, qu’il y a autant de morales, est du pure délire.

Et oui, c'est bien toi qui dit vrai et Crovax poursuit son besoin de foi derrière sa recherche prétendument athée.
Le seul petit problème Wiwi, c'est que si chacun a sa propre moralité, alors comme tu l'as dit une idée de Justice est impossible. A la place, il y aura un espèce d'organisme despotique appelée système judiciaire, qui sera le reflet du minimum que les uns et les autres peuvent accepter d'entraves à leur sacro-sainte liberté (qui est un leurre, là aussi) et qui sera donc vu par tout le monde comme oppressant. Justice au sens premier du terme ne sera donc plus rendue, et c'est la descente vers le chaos.

Que tant de gens n'arrivent pas à comprendre cela me semble aberrant, c'est pourtant d'une logique implacable.

Crovax n’a pas encore compris, à moins de nous sortir un nouveau communisme avec une pensée unique, que l’athéisme, c’est d’abord l’esprit libre.

Comme je l'ai démontré, l'esprit libre en soi est un leurre, il n'existe pas. On est tous, très largement, victimes de pré-jugés.
Seulement c'est un leurre agréable à entendre, ça divinise l'humain, ça flatte l'ego - pendant un temps tout au moins.

Pour qu'un livre face l'unanimité chez les athées, il faut qu'il réponde à tous les athées pour qu'il puissent se reconnaitre. Face à autant de diversité, il est déjà clair que le mot justice, qui ne marche qu'avec une morale unique, n' existe pas.

Qui parle de livre? On parle ici de foi - et celle-ci, en particulier dans notre religion, a de très multiples sources, elle s'enrichit et évolue constamment grâce à son apport humain, précisément.

Saturnin

[Wiwi]

Le seul petit problème Wiwi, c'est que si chacun a sa propre moralité, alors comme tu l'as dit une idée de Justice est impossible. A la place, il y aura un espèce d'organisme despotique appelée système ace à autant de diversité, il est déjà clair que le mot justice, qui ne marche qu'avec une morale unique, n' existe pas.

Vous avez oublié une chose pour que la vision athée puisse s’épanouir. Elle lui faut obligatoirement une société basé sur la nature de l’athéisme et non judéo-chrétienne ou autres religions. Cette société n’a jamais existé jusqu’à présent, c’est pourquoi elle est encore utopique et surtout peu définie. J’ai assez avancé dans le domaine, pour vous affirmer ici, qu’il n’y a aucun besoin de justice dans un tel monde, le système fonctionnent très différemment de ce que l’on connaît. La justice est bien une institution religieuse, car nécessaire à un système basé sur une seule morale.

[Saturnin]

Vous avez oublié une chose pour que la vision athée puisse s’épanouir. Elle lui faut obligatoirement une société basé sur la nature de l’athéisme et non judéo-chrétienne ou autres religions. Cette société n’a jamais existé jusqu’à présent, c’est pourquoi elle est encore utopique et surtout peu définie. J’ai assez avancé dans le domaine, pour vous affirmer ici, qu’il n’y a aucun besoin de justice dans un tel monde, le système fonctionnent très différemment de ce que l’on connaît. La justice est bien une institution religieuse, car nécessaire à un système basé sur une seule morale.

Un condensé de Nietsche et de Sartre en Wiwi!

Ce que tu veux c'est un homme sans désir, sans amour, sans passion. Tu veux un homme mort, et là effectivement il n'y aura plus nul besoin de justice.

Ton projet est sale.

Saturnin

[Vovoss]

Définir une Justice Universelle, c'est reconnaître implicitement une Nature à l'homme (en effet, dans le cas contraire, tout est relatif).

On arrive au dilemme des athées: l'homme peut-il avoir une Nature sans que celle-ci soit voulue par un Créateur?

[Wiwi]

Tu n’as aucune idée de ce à quoi peux ressembler de loin ou de près une société basé sur la nature de l’athéisme et pourtant tu la juge sans la connaitre. Si il n’y a pas besoin de justice, c’est parce que la société est dite ouverte, que le système repose sur d’autres valeurs, d’autres façons de penser et d’éduquer les citoyens, qui remplacent aisément l’institution qu’est la justice.

L 'homme et la femme dans un tel système est désir, passion, amour, libre d'être ce qu'il est, libre de laisser sa nature s'épanouir. Je suis loin de l'homme mort que tu m'accuses de vouloir mettre en place.

[Saturnin]

L 'homme et la femme dans un tel système est désir, passion, amour, libre d'être ce qu'il est, libre de laisser sa nature s'épanouir. Je suis loin de l'homme mort que tu m'accuses de vouloir mettre en place.

Ok. On est dans ton monde et j'ai toujours mes désirs. Je vois une belle nana dans la rue, je l'aborde librement, elle ne veut pas de moi. Mon désir se transforme en frustration et cette frustration en violence: je la prends sous un proche et c'est le viol. Sans Justice, tu fais quoi de moi exactement, après? Et la victime violée, comment assouvit-elle sa vengeance? Et son coinjoint amoureux, il fait quoi? Tout le monde ferme les yeux, fait reset et continue sa route?

Merci de ta réponse.

[Crovax]

Saturnin a écrit :

Le Bien et le Mal ne sont dépendant que de l'existence d'une Justice parfaite et absolue qui saurait voir dans les coeurs et distinguer non pas les actes, mais les intentions dans les coeurs.

- soit cette Justice parfaite et absolue n'existe pas, auquel cas le Bien et le Mal n'existent pas non plus = relativisme = nihilisme = chaos
- soit elle existe et alors elle ne peut être l'oeuvre que de quelque-chose de parfait; les primitifs appelaient cela nature, depuis que l'on est sédentaires on appelle ça Dieu

Je ne vois pas d'autre alternative. D'où voudrais-tu que le parfait jaillisse? De ton esprit?

Non Saturnin, tu n'as pas compris. Il ne s'agit plus de chercher une justice à l'exterieur mais une justice immanente. Si le bien est ce qui est conforme à la justice et le mal ce qui lui est contraire, il suffit de définir l'essence de la justice, et on peut la trouver à l'intérieur de soi, à l'aide de la raison, en analysant tout d'abord les besoins auxquels elle répond puis de trouver le meilleur moyen de le contenter de manière complète et parcimonieuse.
Le bien et le mal ne dépendent pas de Dieu car l'exigeance de justice est immanente chez l'homme.

Tu cherches un athéisme athée, mais arrête donc la plaisanterie! Tu en as eu un petit aperçu avec mes postes, au point que cela t’as traumatisé et que tu m’as accusé d’utopie. Et tu oses en plus critiquer les autres athées de plagiat et de fainéantise intellectuelle, alors même que ta justice universelle est la plus belle copie faite au christianisme. Sans parler de la morale chrétienne, que tu veux remplacer par une morale laïque. C’est clair, tu fais preuve d’une originalité et d’une recherche de l’athéisme à couper le souffle.En une seule phrase non seulement tu te contredis, mais en plus tu te discrédites. Tu es le plus chrétien parmi les athées ici et Saturnin ne s’est pas trompé à ton sujet. Il ne suffit pas d’enlevé Dieu pour parler d'athéisme.

Je vois que tu t'es fait laver le cerveau par Michel Onfray... ou en tout cas tu tiens le même discours que celui qu'il tient dans son traité d'athéologie. Le problème est que Michel Onfray veut une morale post-chrétienne et laïque qui n'aurait plus rien de commun avec le morale des Evangiles. Moi je n'ai ni l'exigeance de coller aux évangiles, ni celle de me débarasser de tous ses principes. Quelle bêtise de nier à priori et par principe toute reprise de la morale evangélique! Es-ce la haine de l'objet qu'il attaque qui l'aveugle de la sorte? Et si la raison voulait qu'on suive la morale de Jésus ne serai-ce que sur certains points? Tu renoncerais à ta liberté?

Impossible pour la simple bonne raison que l’athéisme est aussi pluriel et diversifié qu’il y a d’individu.

La justice est une exigeance chez tout homme digne de ce nom. La raison est le chemin qui y mène. Une fois définis les besoins à l'origine de l'exigeance de justice on peut dégager sans peine une justice de la raison en tentant de répondre du mieux possible à ces besoins et seulement à ces besoins.

[Erriep]

Bonjour Crovax
En fait, tu reproduit l'itinéraire de pensée qui a amené Kant (qui n'était pourtant pas athée) à chercher à fonder la morale en s'appuyant non pas sur un message révélé d'ordre divin mais sur les formes a priori de l'entendement humain (et donc considérées comme un invariant anthropologique) : il s'agit de fonder ainsi l'autonomie du sujet moral.
Il en a extrait trois impératifs catégoriques, c'est à dire des exigences inconditionnelles, inhérentes à la raison humaine et censées fonder la valeur axiologique d'un acte, parmi lesquels on trouve précisément l'impératif d'universabilité que tu abordes : "agis de telle sorte que la maxime de ton action puisse être érigée en loi universelle."
Je regrette de ne pouvoir développer le débat ; je ne suis pas suffisamment calé, le mot est faible, en philosophie. Mais cela fait près de deux siècles que les philosophes débattent de la possibilité de fonder une morale a-religieuse à partir des avancées de la philosophie critique kantienne..

Notant également que c'est au nom de cet impératif d'universabilité que l'on a pu, par exemple, condamner l'homosexualité. Mais il s'agit de critères extrèmement formels qui peuvent être manipulés sans grande difficulté : il suffit de passer du principe suivant : "aime les individus qui sont de même sexe que toi", dont on peut supposer qu'il conduirait effectivement à l'extinction de l'humanité au cas où il se verrait appliqué de façon universelle, à celui qui indiquerait : "agis suivant ce que te commandes ton coeur et ton esprit en matière d'inclination sexuelle" pour contourner l'objection (et en créer bien d'autres..).

Par ailleurs, évaluer la portée morale d'une action universalisée suppose des convictions morales a priori : en quoi la disparition de la propriété serait-elle en soi une mauvaise chose ? Pourquoi le chaos serait-il considéré comme pire que n'importe quelle forme, y compris inique, d'un ordre social ? Bref, nous nous situons à un tel niveau d'abstraction et de généralité que nous pourrions spéculer une vie entière sur la meilleure façon de résoudre ces dilemnes moraux sub specie aeternitatis.

En l'absence de l'idée d'un Dieu, père fondateur de l'univers, les athées n'ont plus quant à leurs principes d'action la possibilité de les fonder sur des commandements divins, sur une justice divine. Se pose à eux alors tout naturellement la question : Existe-t-il une justice universelle en référence à laquelle on pourrait dire d'un homme qu'il est juste ou non, ou, à l'inverse, ne seraient-ce que les hommes ou les sociétés qui par un consensus définissent ce qui est juste?

Il y a comme une exigeance morale de justice universelle en l'homme, car nous ressentons tous comme une rétiscence naturelle à voir souffrir autrui, et si la justice n'était que relative à chacun d'entre nous, sur quelle base pourrions nous dénoncer ou combattre les violeurs ou autres bourreaux? Il serait alors, en effet, impossible de s'y opposer sans référence à une donnée objective, ce que récuse le relativime. L'humanité a besoin d'une justice universelle, sans quoi chacun serait dans la possibilité de commettre les pires atrocités sans être inquiété.

Les habitués de ce forum savent que je suis athée. J'ai donc largement soulevé le problème pour moi-même. Mais qu'entend on exactement par justice universelle? Une justice qui serait applicable par tous et surtout que tout le monde serait en mesure de juger comme bien-fondée. Je fais ici une proposition en rapport à laquelle vous serez libres de dire si elle vous paraît correcte ou non. Car le fait de fonder une justice, ou une morale universelle est le grand problème des athées et je dirai même qu'il s'agit du points faible de leur position. L'enjeu de cette discussion est donc à la fois ambitieux et nécéssaire ; il s'agit de définir une justice universelle.

Figurons nous alors (ou parions, comme dirait Pascal!) que cette justice universelle existe et considérons un homme quelconque. Il serait alors tout à fait possible pour lui de dénoncer l'injustice à travers le monde dans la mesure ou il respecterait la justice, mais qu'en serait-il si il y faisait entorse? Il me semble qu'il serait alors dans l'impossibilité de pouvoir dénoncer ceux qui feraient comme lui sans passer pour un hypocrite, et il ne serait donc pas crédible.

Arrêtons nous ici un instant. Si l'exigeance de justice universelle est fondée sur l'assurance de pouvoir combattre les atrocités de ce monde, pourquoi ne pas fonder notre idée de la justice sur ce même principe? Je m'explique : celui qui commet une entorse à la justice ne pouvant combattre ceux qui agissent de même, ne conviendrait-il pas alors afin de savoir si une action est juste ou non, de se représenter ce que cela donnerait si chacun agissait de cette même façon puis d'apprécier si le résultat serait bénéfique ou nocif pour l'humanité? Il me semble que cela consisterait en une bonne base pour appréhender la justice.

Qu'es ce que cela donnerait en pratique?
Il serait interdit de mentir car si tout le monde mentait plus personne ne croirait personne. Toute communication deviendrait alors vaine ou absurde.
Il serait interdit de voler, car si tout le monde volait la vie en société deviendrait impossible ; il n'y aurait plus de propriété, plus de bien-être pour personne et plus rien à voler d'ailleurs.
etc... etc...

A vous de jouer maintenant, n'hésitez pas à répondre à ce message qui concerne l'ensemble des athées et même des agnostiques. Donnez votre sentiment sur le sujet. Jouons à construire, ensemble, ce qui pourrait ressembler à une justice universelle.

[Falenn]

Par ailleurs, évaluer la portée morale d'une action universalisée suppose des convictions morales a priori : en quoi la disparition de la propriété serait-elle en soi une mauvaise chose ? Pourquoi le chaos serait-il considéré comme pire que n'importe quelle forme, y compris inique, d'un ordre social ? Bref, nous nous situons à un tel niveau d'abstraction et de généralité que nous pourrions spéculer une vie entière sur la meilleure façon de résoudre ces dilemnes moraux sub specie aeternitatis.

Ne pas oublier de prendre en compte notre ignorance.
Car, comment établir des règles (sensées garantir un système) quand nous ne sommes pas capables d'envisager toutes les conséquences d'une cause ?!

[Erriep]

Effectivement. C'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai tendance à exprimer ma préférence pour la démarche mise en oeuvre par les sciences sociales en vue d'accumuler progressivement et bien imparfaitement des connaissances qui sont elles-mêmes perpétuellement soumises au doute critique et validées au moyen de procédés d'objectivation et de validation inspirés (au moins à l'origine), des sciences dites exactes (ou inhumaines, au choix ). Pour en revenir à la philosophie, Nietzsche déjà, critiquait ce péché originel des philosophes (je ne parle même pas des théologiens ou des métaphysiciens..) qui consistait selon lui à vouloir passer par dessus les contingences historiques (et donc sociales, culturelles, mais aussi "biotiques") pour établir un discours général sur l'"homme" (belle abstraction en soi.. dont nous ne sommes pas toujours conscients) valable en tous lieux et tous temps.

Ne pas oublier de prendre en compte notre ignorance.
Car, comment établir des règles (sensées garantir un système) quand nous ne sommes pas capables d'envisager toutes les conséquences d'une cause ?!