Religions du monde :: forum religion

erectous a écrit : Vais-je comprendre l'existence de Dieu parallèle à notre univers ? Que veux-tu dire ?.

Sa conscience est parallèle aux autres tout en les incluant = tout est en lui et lui est + que la somme de tout le reste.

Mon idée est que là où nous sommes, Dieu n'est pas. En sorte que de proche en proche il est possible de déduire que lui aussi connaît ses propres limites.

Si Dieu n'est ni matière, ni énergie, ni matière plus subtile, tu ne peux pas dire non plus qu'il est néant. Alors s'il n'a pas de volume peut-il exister ?

Tu sembles coincé(e) par l'espace géométrique.
Ce n'est pas parce que l'humain ne perçoit que via cet espace, que seul cet espace existe.
Il faut envisager d'autres dimensions ...

Salut Erectous,

Tu dis :

A quel endroit peut-on lire une explication complète de la démonstration d'Aristote ? Je ne comprends pas ce concept.

Je l'ai lue y a longtemps, je ne sais pas où tu peux la trouver.

Mais pour l'expliquer, il donnait un exemple concret : le triangle "bloc de pierre-homme-sculpture".

Un bloc de pierre peut devenir sculpture.
C'est ce qu'on appelle un "mouvement" d'un état vers un autre.
Mais la sculpture a besoin d'un "moteur" pour exister :
le moteur c'est l'homme qui va faire la sculpture.
Un homme peut devenir sculpteur.
C'est aussi ce qu'on apelle un "mouvement" d'état.
Mais il a besoin d'un "moteur" pour y arriver :
le moteur c'est le bloc de pierre sans lequel l'homme ne peut pas sculpter.

Donc tous les objets sont "moteurs" d'autres objets. On peut continuer la chaîne dans un sens (la sculpture va être le moteur d'autres objets comme le vendeur de sculptures) et pour que le bloc de pierre puisse exister, il est également le fruit d'autres "moteurs". Mais en remontant la chaîne des moteurs, il y a forcément un "moteur" qui n'a subi l'influence d'aucun autre "moteur", donc qui n'a subi aucun "mouvement". C'est pourquoi il nomme Dieu "LE MOTEUR IMMOBILE", celui qui a initié les chaînes de causalités mais n'en a subi aucune.


Tu dis :

Si Dieu n'est ni matière, ni énergie, ni matière plus subtile, tu ne peux pas dire non plus qu'il est néant. Alors s'il n'a pas de volume peut-il exister ?

Mais je crois tout à fait qu'il puisse être "matière subtile", mais cette matière n'a rien à voir avec notre matière. Dès lors, toutes les règles et nécessités que tu peux envisager ne s'appliquent pas à cette "matière subtile".


Tu dis :

Je crois plutôt qu'il ne peut y avoir, au plus, qu'une densité absolue. Les trous noirs en sont l'image.

Et quelle serait la taille de cette "densité absolue" ? Si tu descends sous le format atomique tu n'es plus vraiment dans le réel.

Les trous noirs ? Ils sont en perpétuelle évolution.
Il y a des trous noirs avec un astre central de la taille d'un ballon, d'autres avec la taille d'un petit pois, d'autres avec la taille d'une tête d'épingle. A quoi peut ressembler le centre d'un trou noir qui rassemblerait toutes les galaxies visibles ?.. je pense vraiment qu'il peut s'effondrer au-delà du domaine du réel.


Tu dis :

J'ai du mal à croire que l'univers existait sous forme "quantique". Si toutefois cela avait été le cas alors Dieu pouvait le déterminer.

Donc sa conscience ne dépend pas de la matière ! Ou alors de la "matière subtile".


Tu dis :

Selon ma théorie Dieu ne serait plus seulement affecté à une galaxie mais à un univers potentiel "anté-bigbang".

Et où serait cet univers maintenant ? En tout cas, il ne fait pas partie des galaxies visibles...

...

Falenn a écrit : Sa conscience est parallèle aux autres tout en les incluant = tout est en lui et lui est + que la somme de tout le reste.

Tu sembles coincé(e) par l'espace géométrique.
Ce n'est pas parce que l'humain ne perçoit que via cet espace, que seul cet espace existe.
Il faut envisager d'autres dimensions ...

Dieu plus que la somme de tout le reste. Ce n'est pas impossible. Cependant je préférerais être à la périphérie de son être. Ne le suis-je pas d'une certaine façon par l'autonomie de ma propre conscience ?

Coincé dans cet espace, oui. Souvent j'ai l'impression que des soucoupes volantes viennent près de moi mais je n'ai pas la possibilité de les voir réellement ni d'être invité au voyage avec elles. C'est là un espace qui s'ajoute par sa qualité à celui de notre espace mortel. Tout compte fait tout s'inscrit dans un Seul et grand espace. En dehors de l'espace géométrique à trois dimensions, il n'est point de salut.

erectous a écrit :Cependant je préférerais être à la périphérie de son être. Ne le suis-je pas d'une certaine façon par l'autonomie de ma propre conscience ?

Exact !

erectous a écrit :En dehors de l'espace géométrique à trois dimensions, il n'est point de salut.

De salut, je ne sais pas, mais d'existence, si.

Gerard a écrit : C'est pourquoi il nomme Dieu "LE MOTEUR IMMOBILE", celui qui a initié les chaînes de causalités mais n'en a subi aucune.

Mais je crois tout à fait qu'il puisse être "matière subtile", mais cette matière n'a rien à voir avec notre matière. Dès lors, toutes les règles et nécessités que tu peux envisager ne s'appliquent pas à cette "matière subtile".

A quoi peut ressembler le centre d'un trou noir qui rassemblerait toutes les galaxies visibles ?.. je pense vraiment qu'il peut s'effondrer au-delà du domaine du réel.


Et où serait cet univers maintenant ? En tout cas, il ne fait pas partie des galaxies visibles...

...

Le moteur immobile ? Pour moi, c'est la matière sous toutes ses formes avant que ne naisse en son sein la conscience. Autrement Dieu en tant que tel serait inné. Je crois plutôt qu'il est le fruit d'une progression.

Le sentiment d'exister est une disposition précise de la matière. ( Voir : http://www.erectous.org rubrique "Le Sentiment" )

Il est possible que je doive revoir la notion de matière, en donner une définition plus précise. Probablement dans l'esprit de chacun "la matière" n'est que ce qu'il est possible d'appréhender avec notre sens du toucher ; alors que pour moi elle représente tout ce qui peut exister dans l'étendue de l'espace que nous le voyons ou pas.

L'idée de big-bang résulte d'une extrapolation de la réalité, c'est-à-dire la fuite des galaxies les unes des autres. Je ne peux pas y croire parce que ma conception de la force gravitationnelle est différente. Lorsqu'un effondrement gravitationnel se produit, je pense qu'il résulte de la pression environnante et non de l'attraction qu'exerceraient les particules les unes par rapport aux autres. De sorte, ce n'est pas le vide qui prédomine.

Autre remarque : Il n'est pas possible de voir au-delà de 13 à 15 milliards d'années de distance luminique tout simplement parce que la matière dont sont faits les télescopes ne le permet pas.

Bien sûr qu'en plus des galaxies visibles il y a des astres invisibles à nos yeux humains. L'idée d'un Dieu par galaxie est une figure pour introduire la notion de pluralité céleste.
Je reste toujours rivé à l'idée que notre Père céleste ne peut se voir tel, que s'il est de dimension finie à ses yeux, même si pour nous il est très grand. Dieu n'est pas le seul.

Salut Erectous

Tu redis :

Le sentiment d'exister est une disposition précise de la matière.

Et tu reviens à ton dogme encore une fois.

C'est dingue ça ! Au lieu de réfléchir pour arriver à une déduction, tu poses D'ABORD ta déduction et aprés tu essayes de la justifier. Et quand tu n'y arrives pas, tu reviens à ton dogme en le dressant comme une barrière infranchissable.


Tu dis :

Il est possible que je doive revoir la notion de matière, en donner une définition plus précise.

Oui, je crois que c'est ça le noeud du problème.


Tu dis :

Probablement dans l'esprit de chacun "la matière" n'est que ce qu'il est possible d'appréhender avec notre sens du toucher ; alors que pour moi elle représente tout ce qui peut exister dans l'étendue de l'espace que nous le voyons ou pas.

Absolument pas. Au niveau scientifique, le sens de matière va plus loin que ça. L'étude des rayons, l'étude des particules élémentaires, concernent des choses qu'on ne peut ni toucher ni voir.


Tu dis :

Je ne peux pas y croire parce que ma conception de la force gravitationnelle est différente. Lorsqu'un effondrement gravitationnel se produit, je pense qu'il résulte de la pression environnante...

Si tu veux réécrire les lois physiques il faudrait avoir plus d'arguments qu'une simple "conviction personelle".


Tu dis :

Autre remarque : Il n'est pas possible de voir au-delà de 13 à 15 milliards d'années de distance luminique tout simplement parce que la matière dont sont faits les télescopes ne le permet pas.

Mais non, ça n'a rien à voir. Tu peux parfaitement "voir à l'oeil nu" une galaxie qui se trouve à 15 milliards d'années lumière. Car la lumière reste la lumière. Mais sa vitesse est constante. Donc on pourrait aussi parfaitement voir une galaxie distante de 30 milliards d'années, à condition qu'elle ait existé depuis plus de 30 milliards d'années. Ce n'est pas le cas, donc : rien n'existait il y a 30 milliards d'années.


Tu dis :

Bien sûr qu'en plus des galaxies visibles il y a des astres invisibles à nos yeux humains. L'idée d'un Dieu par galaxie est une figure pour introduire la notion de pluralité céleste.

INVISIBLE ne veut pas dire "indétectable" ! Un système galactique ne peut pas être indétectable. Donc où serait ce système de matière ? Au-delà des fameux 15 milliards d'années lumière ? Oui, c'est possible, mais cela implique qu'il est tellement distant qu'il n'a aucune influence sur notre monde sinon il aurait fait partie du BigBang.
....

Falenn a écrit : De salut, je ne sais pas, mais d'existence, si.

Quelque existence que se soit dans quelque dimension que se soit ne se déroulera jamais que dans l'espace primordial, la référence à tous.

Gerard a écrit : Et tu reviens à ton dogme encore une fois.


Absolument pas. Au niveau scientifique, le sens de matière va plus loin que ça. L'étude des rayons, l'étude des particules élémentaires, concernent des choses qu'on ne peut ni toucher ni voir.
Si tu veux réécrire les lois physiques il faudrait avoir plus d'arguments qu'une simple "conviction personelle".


Mais non, ça n'a rien à voir. Tu peux parfaitement "voir à l'oeil nu" une galaxie qui se trouve à 15 milliards d'années lumière. Car la lumière reste la lumière. Mais sa vitesse est constante. Donc on pourrait aussi parfaitement voir une galaxie distante de 30 milliards d'années, à condition qu'elle ait existé depuis plus de 30 milliards d'années. Ce n'est pas le cas, donc : rien n'existait il y a 30 milliards d'années.

[INVISIBLE ne veut pas dire "indétectable" ! Un système galactique ne peut pas être indétectable. Donc où serait ce système de matière ? Au-delà des fameux 15 milliards d'années lumière ? Oui, c'est possible, mais cela implique qu'il est tellement distant qu'il n'a aucune influence sur notre monde sinon il aurait fait partie du BigBang.
....

Ne pouvons-nous pas être d'accord sur l'idée que tout ce qui existe occupe un volume. Que ce soit la matière que nous voyons, l'énergie du soleil ou tout autre rayonnement ou la matière subtile dont seraient faits les êtres spirituels, tout cela occupe une place dans l'espace. Quant à la conscience, est-elle quelque chose ? Je ne pense pas. Elle n'est qu'un état vibratoire, une pression particulière de la matière.Si le mot matière agit sur toi comme un épouvantail, je n'en connait pas de plus précis. Il s'agit pour moi de bien trancher sur l'opinion des spiritualistes qui prétendent que Dieu peut créer quelque chose à partir de rien.

Je n'ai pas à réécrire les lois de la physique. Elles sont toujours valables, même dans cette nouvelle approche. Quand la lune passe au-dessus de la mer, il est dit qu'elle l'attire, ce qui explique le phénomène des marrées. Je crois plutôt qu'il faille y voir qu'elle est un obstacle à ce qui maintient l'océan bien à plat sur la terre.
Imaginons deux particules dans un vide absolu. Vont-elles s'attirer ? Non parce qu'elles s'ignorent. Elles ne pourront se rapprocher l'une de l'autre que si elle viennent s'agripper ou si elles sont poussées l'une vers l'autre par le milieu ambiant rompant ainsi le vide.

Ma myopie ne me permet pas de voir beaucoup des étoiles du ciel. Je pense que c'est pareil avec un télescope. De plus si je me trouve trop loin d'une source sonore, je n'entendrais rien. Les objets célestes trés lointains ne peuvent pas plus être vus par l'oeil humain qu'une bougie placée à plusieurs dizaines de kilomètres. Et si nous parlons de la propagation de la lumière dans le vide, je vais retourner la question en arguant que les photons ne peuvent nous parvenir que s'ils sont poussés jusqu'à nous.

Aucun astronome n'a jamais détecté la présence de Dieu et des êtres ressuscités. Il faut croire que les astres d'un ordre supérieur savent trés bien se cacher.

Salut Erectous,

Tu dis :

Ne pouvons-nous pas être d'accord sur l'idée que tout ce qui existe occupe un volume. Que ce soit la matière que nous voyons, l'énergie du soleil ou tout autre rayonnement ou la matière subtile dont seraient faits les êtres spirituels, tout cela occupe une place dans l'espace.

Non on ne peut pas être d'accord.

Car ce qui existe de façon conceptuelle ne correspond à aucun volume. Par exemple pour écrire les nombres premiers, il y a besoin de milliers de livres. Pourtant, même si on ne les écrit pas, ils EXISTENT et n'occupent aucun "volume" ! Voilà l'exemple de quelque chose qui existe et qui n'occupe aucune volume.

Donc à titre d'information, on peut dire que la quantité de nombres premiers est énorme, mais ce "énorme" ne correspond pas à une réalité physique. Juste une réalité conceptuelle. Dans mon esprit, c'est ça "la matière subtile". Elle a peut-être ses régles, mais elles ne correspondent pas à nos règles physiques.


Tu dis :

Imaginons deux particules dans un vide absolu. Vont-elles s'attirer ? Non parce qu'elles s'ignorent. Elles ne pourront se rapprocher l'une de l'autre que si elle viennent s'agripper ou si elles sont poussées l'une vers l'autre par le milieu ambiant rompant ainsi le vide.

Ce que tu dis est faux. C'est bien ce que je disais : tu veux revoir les lois physiques.


Tu dis :

Ma myopie ne me permet pas de voir beaucoup des étoiles du ciel. Je pense que c'est pareil avec un télescope.

Respecte les proportions ! Si les téléscopes sont capables de voir des galaxies à 15 milliards d'années lumière, ils sont capables d'en voir à 20 milliards d'années lumière. Sans doute floues mais ils pourraient la voir. Donc si tu es myope, mais que tu arrives à me voir à 15 mètres, tu arriveras à me voir à 20 mètres.


Tu dis :

De plus si je me trouve trop loin d'une source sonore, je n'entendrais rien. Les objets célestes trés lointains ne peuvent pas plus être vus par l'oeil humain qu'une bougie placée à plusieurs dizaines de kilomètres.

Comme tu le dis plus loin, tu donnes là des exemples d'éléments qui sont freinés par l'air. Mais dans l'espace "entre les galaxies" il n'y a absolument rien pour freiner les photons.


Tu dis :

Et si nous parlons de la propagation de la lumière dans le vide, je vais retourner la question en arguant que les photons ne peuvent nous parvenir que s'ils sont poussés jusqu'à nous.

MAIS ILS LE SONT ! Les étoiles sont des explosions nucléaires qui "poussent" les photons dans l'espace.

Et comme le dit la régle physique : "Si on pousse une particule dans un espace totalement vide de particules, de champs magnétique et de champs d'attraction, la particule avancera à L'INFINI ! Tant qu'elle ne rencontre pas une force contraire."

Or, je le répète : entre les galaxies il n'y a rien pour freiner une particule



Tu dis :

Aucun astronome n'a jamais détecté la présence de Dieu et des êtres ressuscités. Il faut croire que les astres d'un ordre supérieur savent trés bien se cacher.

Et quel meilleur moyen de se cacher que celui qui consiste à être "en dehors" des dimensions physiques ?

...

Gerard a écrit : il n'y a absolument rien pour freiner les photons.

Ca peut paraître dingue, mais j'ai un certain mal à admettre l'existence des photons (quand on éteint la lumière, il n'y en a plus).
J'ai plutôt l'impression d'une capacité variable de réflexion des particules (la lumière fonctionnerait comme la chaleur).
Tu as un lien web qui pourrait me convaincre que ces photons existent vraiment ?

Je te remercie d'avoir accepté jusque-là d'échanger tes idées. Si tu le permets nous pourrons encore un peu comprendre l'un de l'autre.

Gerard a écrit : Non on ne peut pas être d'accord.

Car ce qui existe de façon conceptuelle ne correspond à aucun volume. Par exemple pour écrire les nombres premiers, il y a besoin de milliers de livres. Pourtant, même si on ne les écrit pas, ils EXISTENT et n'occupent aucun "volume" ! Voilà l'exemple de quelque chose qui existe et qui n'occupe aucune volume.

Donc à titre d'information, on peut dire que la quantité de nombres premiers est énorme, mais ce "énorme" ne correspond pas à une réalité physique. Juste une réalité conceptuelle. Dans mon esprit, c'est ça "la matière subtile". Elle a peut-être ses régles, mais elles ne correspondent pas à nos règles physiques.

Ce qui n'occupe aucun volume de plus est bien inscrit dans notre intelligence. Nous sommes conscients de ce que nous pensons et cela non plus n'occupe pas de volume de plus. Cependant nous ne pouvons ressentir que nous existons, que si nous sommes quelque chose. Il n'y a pas là de mystère.

Imaginons deux particules dans un vide absolu. Vont-elles s'attirer ? Non parce qu'elles s'ignorent. Elles ne pourront se rapprocher l'une de l'autre que si elle viennent s'agripper ou si elles sont poussées l'une vers l'autre par le milieu ambiant rompant ainsi le vide.

Ce que tu dis est faux. C'est bien ce que je disais : tu veux revoir les lois physiques.

Tu es dur avec moi. En quoi ce que je dis est faux ?

De plus si je me trouve trop loin d'une source sonore, je n'entendrais rien. Les objets célestes trés lointains ne peuvent pas plus être vus par l'oeil humain qu'une bougie placée à plusieurs dizaines de kilomètres..

Comme tu le dis plus loin, tu donnes là des exemples d'éléments qui sont freinés par l'air. Mais dans l'espace "entre les galaxies" il n'y a absolument rien pour freiner les photons..

Et si nous parlons de la propagation de la lumière dans le vide, je vais retourner la question en arguant que les photons ne peuvent nous parvenir que s'ils sont poussés jusqu'à nous..

MAIS ILS LE SONT ! Les étoiles sont des explosions nucléaires qui "poussent" les photons dans l'espace.

Et comme le dit la régle physique : "Si on pousse une particule dans un espace totalement vide de particules, de champs magnétique et de champs d'attraction, la particule avancera à L'INFINI ! Tant qu'elle ne rencontre pas une force contraire."

Or, je le répète : entre les galaxies il n'y a rien pour freiner une particule

Comment les photons pourraient-ils avancer jusqu'à l'infini ? Ne faudrait-il pas réfléchir au poids que représente un rayon de lumière par rapport au soleil qui l'a émis ? Nous arrivons à une limite. Un équilibre doit exister entre la puissance du soleil et le halo de lumière qu'il diffuse dans l'espace.
N'est-il pas étonnant aussi que tout se passe comme si nous étions le centre de l'univers visible ? Pourquoi les télescopes voient-ils la même distance d'émission de lumière tout autour d'eux ?

Aucun astronome n'a jamais détecté la présence de Dieu et des êtres ressuscités. Il faut croire que les astres d'un ordre supérieur savent trés bien se cacher.

Et quel meilleur moyen de se cacher que celui qui consiste à être "en dehors" des dimensions physiques ?

...

Je suis en dehors des dimensions physiques lorsque je réfléchis, mais je ne manque pas de corps.

La question de départ et mal posée, car Dieu c'est justement lié à la notion d'infini. D'un infini unique biensur. Dieu dépasse tout entendement, mais nous pouvons cependant en parler par analogie. Mais si pour toi Dieu à un commencement, il est impossible d'en parler. Car justement Dieu est en dehors du temps. Le temps tel que nous le vivons est aussi créé

xav a écrit :La question de départ et mal posée, car Dieu c'est justement lié à la notion d'infini. D'un infini unique biensur. Dieu dépasse tout entendement, mais nous pouvons cependant en parler par analogie. Mais si pour toi Dieu à un commencement, il est impossible d'en parler. Car justement Dieu est en dehors du temps. Le temps tel que nous le vivons est aussi créé

La question "Dieu est-il le seul ?" est posée à dessein. Tu auras pu lire que je crois être capable de devenir semblable à Dieu comme chacun de nous l'est. Ne sommes-nous pas créés à son image ? Ne sommes-nous pas de sa race ? Comment un fils ne pourrait-il pas devenir comme son Père ?

Même si la durée nous pèse sur terre dans notre condition mortelle, je ne perds pas espoir d'échapper aux contraintes du temps. Cependant étant une entité bien distincte il est toujours possible de me voir me déplacer ; ce qui prend toujours du temps même s'il n'est pas comptabilisé de la même façon.

Tout ce qui a un commencement n'aura pas de fin. La seule chose qui n'a pas de commencement est la substance dont nous sommes faits. Ce qui est matière puisque étendu.

Salut Erectous,

Tu dis :

Nous sommes conscients de ce que nous pensons et cela non plus n'occupe pas de volume de plus. Cependant nous ne pouvons ressentir que nous existons, que si nous sommes quelque chose. Il n'y a pas là de mystère.

Certes, mais pourquoi cette vérité serait-elle exclusive ?

Notre esprit occupe un volume via notre corps, c'est vrai, mais cela ne prouve pas que c'est la seule réalité envisageable. La preuve : les nombres premiers.


Tu dis :

Imaginons deux particules dans un vide absolu. Vont-elles s'attirer ? Non parce qu'elles s'ignorent.
GG : Ce que tu dis est faux.
Tu es dur avec moi. En quoi ce que je dis est faux ?

Newton l'a démontré depuis des siècles : toute masse détermine une attraction. Donc dès lors qu'une particule a une masse, elle attire toute autre particule ayant une masse. Si tu contestes ça, tu vas devoir revoir toutes les lois physiques construites autour de ça. Et y en a beaucoup !

IDEM POUR FALENN :
Si tu remets en cause l'existence des photons, tu remets en cause les travaux d'Einstein sur la vitesse de la lumière. Dès lors, c'est tout un pan de la physique que tu démolis. Pour en savoir plus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Photon


Tu dis :

Comment les photons pourraient-ils avancer jusqu'à l'infini ? Ne faudrait-il pas réfléchir au poids que représente un rayon de lumière par rapport au soleil qui l'a émis ?

En l'absence de forces contraires, la masse ne compte plus ! Si une fusée de 200 tonnes a besoin de beaucoup d'énergie pour décoller, c'est parce qu'elle doit lutter contre l'ENORME force contraire de la gravité terrestre. Mais une fois en orbite, et débarrassée de la plus grande partie de cette force contraire, il suffit d'une pichenette pour propulser un satellite de 20 tonnes.


Tu dis :

Nous arrivons à une limite. Un équilibre doit exister entre la puissance du soleil et le halo de lumière qu'il diffuse dans l'espace.

Oui, il existe une limite : LE TEMPS. La lumière ne peut pas aller plus loin que le temps ne le lui permet.


Tu dis :

N'est-il pas étonnant aussi que tout se passe comme si nous étions le centre de l'univers visible ?

Si pour passer du BigBang au BigCrunch il faut 30 milliards d'années, alors les photons émis par un univers distant de plus de 30 milliards d'années ne pourront jamais nous atteindre ! Le photon s'éloignera à l'infini, mais quand le Big Crunch arrivera (une force contraire), il va freiner et faire demi-tour.

Donc encore une fois, notre univers visible n'est peut-être pas le seul dans l'infini, mais on ne pourra jamais l'observer.

Cela prouve donc qu'il y a eu un début, puisque la "bulle temporelle" semble empêcher tout contact entre les univers. S'il n'y avait pas eu de début, alors il n'y aurait pas de limite de temps et des univers distant de 30 milliards d'années lumières seraient parfaitement visibles. Ce qui n'est pas le cas.


Tu dis :

Je suis en dehors des dimensions physiques lorsque je réfléchis, mais je ne manque pas de corps.

Encore une fois, ton cas personnel n'est peut-être pas une règle universelle et exclusive.

...

Gerard a écrit : IDEM POUR FALENN :
Si tu remets en cause l'existence des photons, tu remets en cause les travaux d'Einstein sur la vitesse de la lumière. Dès lors, c'est tout un pan de la physique que tu démolis. Pour en savoir plus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Photon

Merci pour le lien !

Le photon est un concept, une construction mentale, faite par les hommes pour expliquer les interactions entre les rayonnements électromagnétiques et la matière, mais, comme les autres particules élémentaires, il a une Dualité_onde-particule. On ne peut parler de photon en tant que particule qu'au moment de l'interaction. En dehors de toute interaction, on ne sait pas — et on ne peut pas savoir — quelle « forme » a ce rayonnement. On peut imaginer que le photon serait une concentration qui ne se formerait qu'au moment de l'interaction, puis s'étalerait, et se reformerait au moment d'une autre interaction. On ne peut donc pas parler de « localisation » ni de « trajectoire » du photon.

Je comprends mieux pourquoi je ne croyais pas en l'existence du photon en tant que matière.