Caricatures... encore et encore

[hajji]

Saturin, grand merci, j'ai lu le livre de S huntington au moins 3 fois, par contre il faut lire la critique aussi pour voir derrière le tableau para scientifique soit disant objectif.

Qu'anime t il les guerres de ces jours ci sinon le guerre des civilisations, je n'ai pas dis que S Huntington est explicitement pour la guerre de civilisation, par contre il livré des clés comme tu as dis et ses concepts ont inspiré la tyrannie partout dans le monde : G W Bush et B landen. Chacun a peur de l'autre, c'est pourquoi chacun cherche à détruire l'autre

Cela étant, la mise en garde de S Huntington contre le danger potentiel émanant des civilisations asiatiques et islamique en comparaison avec l'occident . Huntington considère que la 1ere guerre du Golfe est l’illustration même du choc des civilisations, et ce en 1996, que dira t il auhjourdhui ou les USA cherchent à mettre nombre de régimes islamiques à terre, iran et syrie, après afgahistan et irak, que dira t il des images béstiales de la torture des civiles A bougharib et guatanamo ou encore de ces musumans qui descendent dans les rues pour protester contre des caricatures.
Saturin, c'est la guerre de civilisation de S H qui est entrain de se passer, même si S H semble en désaccord avec celà, il a quand même théorisé les concepts.

[Saturnin]

Salut hajji,

Saturin, grand merci, j'ai lu le livre de S huntington au moins 3 fois, par contre il faut lire la critique aussi pour voir derrière le tableau para scientifique soit disant objectif.

D'accord, je vois que tu l'as lu. Son livre pour moi n'a rien de génial ni de très "scientifique"; il n'a qu'un seul mérite: celui d'avoir été le premier à comprendre l'ère dans laquelle nous entrions, alors que le reste du monde occidental était ébahi de joie devant la fin de la guerre froide, s'extasiant sur "la fin de l'Histoire" par Fukuyama.

Seulement dans le reste du monde, personne ne pensait une seconde que l'Histoire était finie. Toutes ces nouvelles Nations, jeunes, toutes ces cultures qui se retrouvaient elles-mêmes, ne pensaient qu'à une chose: prendre leur revanche, devenir puissantes, voguer vers leur destin, sûres d'elles. Alors je nie le fait que le livre de SH ait eu un impact sur la politique chinoise, indienne, japonaise ni même "islamique". Il a juste aidé l'Occident à comprendre de quel bois allait se chauffer le monde à l'avenir. Malheureusement, peu sont disposés à écouter ces sages paroles.

Qu'anime t il les guerres de ces jours ci sinon le guerre des civilisations, je n'ai pas dis que S Huntington est explicitement pour la guerre de civilisation, par contre il livré des clés comme tu as dis et ses concepts ont inspiré la tyrannie partout dans le monde : G W Bush et B landen.

Je ne suis pas d'accord: les islamistes sont bien, bien antérieurs à SH. Allons. Ils est quasi-contemporain du sionisme cet islamisme radical, et il a vraiment décollé "grâce" au conflit palestinien, dans les années 1950-1960. Il était inévitable qu'il submergeât l'islam tout entier - en tous cas rien d'extérieur à l'islam ne pouvait le stopper. L'islam a tranché, l'islamisme a gagné. Désormais, un à un, je suis convaincu que les régimes dictatoriaux actuels vont laisser la place à des régimes islamistes. La clé comme d'habitude sera l'Egypte.

Le lien SH - Ben Laden, bien évidemment, n'existe pas.

Enfin SH ne dit pas que les guerres seront toutes civilisationnelles: regarde le Soudan, Chine-Taïwan, les guerres civiles sous-jacentes au Pakistan, en Afghanistan, en Algérie. Il dit que les seules qui peuvent détruire la planète sont les guerres inter-civilisations - comme celles d'Irak. Et il a raison. Résultat: chacun chez soi, respect et non-ingérence.

Chacun a peur de l'autre, c'est pourquoi chacun cherche à détruire l'autre

Non: chacun tient à son identité et ne veut pas devenir l'autre; or la mondialisation nous pousse les uns sur les autres, les écarts démographiques aussi d'ailleurs. Cela doit cesser, la planète doit resprendre son souffle, chacun auprès de ceux qu'ils estiment plus "comme eux". Ce forum montre bien qu'il n'existe pas de dialogue inter-religieux chrétienté-islam, c'est un leurre. Il ne peut exister qu'un respect poli et distant. Sans cela, l'une des deux parties y perdra son âme, avec violence. L'islam pense qu'il sortira vainqueur de ce "mélange", c'est un jeu dangereux et je n'en serais pas si sûr que vous à votre place.

Cela étant, la mise en garde de S Huntington contre le danger potentiel émanant des civilisations asiatiques et islamique en comparaison avec l'occident . Huntington considère que la 1ere guerre du Golfe est l’illustration même du choc des civilisations, et ce en 1996, que dira t il auhjourdhui ou les USA cherchent à mettre nombre de régimes islamiques à terre, iran et syrie, après afgahistan et irak, que dira t il des images béstiales de la torture des civiles A bougharib et guatanamo ou encore de ces musumans qui descendent dans les rues pour protester contre des caricatures.

Il dira que ce sont des étincelles terriblement dangereuses parce que dans ces cas-là, la [ATTENTION Censuré dsl] naturelle de l'homme prend le dessus: trois Danois dessinent Mahomet et l'islam attaque l'Occident, soit 800 millions de personnes. C'est presque ridicule tellement c'est gros. Idem, 4 fous musulmans se font péter à Londres, à Madrid et c'est une vague anti-islamique qui embrase l'Europe et qui ne fera que croître.

Alors une position raisonnable est de ne pas créer ces étincelles, de ne pas chercher à vivre ensemble car je pense que nous n'y arriverons pas, de reconnaître l'originalité et l'identité de chaque "civilisation" et de les laisser souveraines dans un monde multi-polaire. Le corrollaire de ceci est qu'il faut à tout prix rendre à l'Europe ses racines chrétiennes, arrêter de lui mentir, et refuser l'ingérence de l'islam en Europe.

Saturin, c'est la guerre de civilisation de S H qui est entrain de se passer, même si S H semble en désaccord avec celà, il a quand même théorisé les concepts.

Non il nous a donné les clés pour l'éviter hajji, voir ci-dessus. Chaque événement extrême nous donnera raison. Les belles âmes diront: il suffit de se débarasser des extrêmes. Nous ne pourrons pas, j'en suis sûr. Lorsque les Arabes voient l'horrible Saddam qui a tué tant de leurs frères, malmené par un blanc chauve qui l'humilie, ils sentent tous une boule de haine au fond d'eux. Ce genre de réaction primitive, à la limite du racisme, se mulitplieront et se mulitplient déjà.

Soyons sages et responsables: chacun chez soi, dans le calme et la paix.

En Christ
Saturnin

[ahasverus]

trois Danois dessinent Mahomet et l'islam attaque l'Occident, soit 800 millions de personnes. C'est presque ridicule tellement c'est gros. Idem, 4 fous musulmans se font péter à Londres, à Madrid et c'est une vague anti-islamique qui embrase l'Europe et qui ne fera que croître.

250 morts contre 12 dessins.
Je ne savais pas que c'etait la meme chose.

Tu ferais bien de revoir tes echelles da valeurs.

[Saturnin]

250 morts contre 12 dessins.
Je ne savais pas que c'etait la meme chose.

Tu ferais bien de revoir tes echelles da valeurs.

Quand je dis idem, c'est pour souligner la mécanique d'hystérie collective qui s'emballe dans les deux cas et que plus de dialogue, de proximité, de mélange ne fera qu'accroître.

Il est où ahasverus le dialogue inter-religieux christianisme-islam sur ce forum? ou ailleurs? il n'existe pas. Il doit laisser place à une saine et respectueuse distance, seule gage de paix.

[Tawaf]

T'as raison IIuowolus.
De plus les caricatures ne visaient pas Mahomet mais les fanatiques.
Il est donc normal qu'eux se sentent visés et insultés.
Et tous ceux qui se sentent insultés devraient se poser une question :
Est-ce qu'ils n'ont pas ri devant les guignols de l'info quand le Pape était concerné ?
Or le Pape est censé être pour les catholiques le successeur de Pierre, apôtre du Christ ; pourtant nous ne sommes pas descendu dans la rue.

De plus les musulmans disent respecter Jésus, soi-disant plus que nous.
Poutant il a été maintes fois caricaturé.
Et ils ne sont pas descendu dans la rue.
Ils n'ont même rien dit.
Alors je dis stop à l'hypocrisie de chacun.
Enfin, sur les fondements de notre société :


La liberté d'expression est un droit mais aussi par rapport à d'autre pays, un privilège que nous chérissons car il est le garant de la liberté et de nos valeurs.
celui à qui ça ne plait pas, il a qu'à se faire une raison parce que c'est comme ça et ça le restera.


Quand aux français qui ne l'acceptent pas, qu'ils se demandent comment notre pays est devenu ce qu'il est aujourd'hui.
Ils verront alors que c'est en grande partie grâce à ce droit fondamental.
Sans ce droit nous n'aurions plus couverture sociale, allocations, samu, journaux libres et j'en passe.

Alors même si tout n'est pas parfait, ce droit là n'a pas à être remis en cause.

C'est pas parcque les Chretiens acceptent dêtre insultés que , Nous , musulmans devont l'accepter. Quand à Jesus ce n'est pas une insulte de dire qu'il est un prophète , mais c un blasphème encore plus important et universel pour les religions de dire que Dieu à un fils, le rendant ainsi au niveau de ses créatures . Que Dieu soit Glorifié , il est au dessus de ce qu'on lui associe.

[patlek]

Ce n' est pas parce que mohamed est sacré pour les musulmans qu'il doit etre sacré pour les non musulmans.

Chacun sacre ce qu' il veut, çà n' engageque lui, les autres ne sont pas tenu a avoir le memes sacrés.

[Simplement moi]

C'est pas parcque les Chretiens acceptent dêtre insultés que , Nous , musulmans devont l'accepter. Quand à Jesus ce n'est pas une insulte de dire qu'il est un prophète , mais c un blasphème encore plus important et universel pour les religions de dire que Dieu à un fils, le rendant ainsi au niveau de ses créatures . Que Dieu soit Glorifié , il est au dessus de ce qu'on lui associe.

C'est encore plus de blasphème que de penser qu'il n'ait pas été capable d'avoir un fils... tel que prévu dans les textes.

Il suffit de les lire.

[ahasverus]

Quand je dis idem, c'est pour souligner la mécanique d'hystérie collective qui s'emballe dans les deux cas et que plus de dialogue, de proximité, de mélange ne fera qu'accroître.

Il est où ahasverus le dialogue inter-religieux christianisme-islam sur ce forum? ou ailleurs? il n'existe pas. Il doit laisser place à une saine et respectueuse distance, seule gage de paix.

Dialogue inter religieux entre Islamistes fondamentaliste et fachos chretiens, tu veux rire.
Le dialogue n'est possible que si les deux parties sont pretes a lacher du lest. Tu es pret a lacher du lest, toi? J'en doute tres fort.
Le dialogue inter religieux que tu pretends ne pas exister, existe bel et bien et est bien plus actif que tu ne penses. Je te suggere de te renseigner par exemple sur "Le seminaire de Tripoli" de 1976. Tu risquerais d'apprendre quelque chose.
Un bon point de depart:
http://global-dialogue.com/swidlerbooks/muslim.htm

[Saturnin]

C'est pas parcque les Chretiens acceptent dêtre insultés que , Nous , musulmans devont l'accepter. Quand à Jesus ce n'est pas une insulte de dire qu'il est un prophète , mais c un blasphème encore plus important et universel pour les religions de dire que Dieu à un fils, le rendant ainsi au niveau de ses créatures . Que Dieu soit Glorifié , il est au dessus de ce qu'on lui associe.

Prétendre comme vous le faîtes que Jésus est un prophète est un grave blasphème pour 2 milliards de personnes. Vous vous foutez de notre foi et le respect que vous demandez est à sens unique: nous vous respectons et vous nous humiliez.

Ce temps-là est terminé.

[Saturnin]

Dialogue inter religieux entre Islamistes fondamentaliste et fachos chretiens, tu veux rire.
Le dialogue n'est possible que si les deux parties sont pretes a lacher du lest. Tu es pret a lacher du lest, toi? J'en doute tres fort.

Avec l'Eglise orthodoxe, avec certains protestants? oui car ils veulent dialoguer. Avec l'islam? mais y'a personne pour discuter en face, ils nous attendent juste avec leurs poignards effilés. Aucune discussion possible dans ces cas-là.

Le dialogue inter religieux que tu pretends ne pas exister, existe bel et bien et est bien plus actif que tu ne penses. Je te suggere de te renseigner par exemple sur "Le seminaire de Tripoli" de 1976. Tu risquerais d'apprendre quelque chose.
Un bon point de depart:
http://global-dialogue.com/swidlerbooks/muslim.htm

Je jetterai un oeil.

Saturnin

[ahasverus]

Encore des idees proconcues, comme si tous les musulmans etaient des terroristes.
Si tu avais un peu plus d'intelligence et d'honetete tu irais sur Google avec "Dialogue + Islam + chistianisme".
Tu es aussi borne que Jusmont.

[Saturnin]

Encore des idees proconcues, comme si tous les musulmans etaient des terroristes.
Si tu avais un peu plus d'intelligence et d'honetete tu irais sur Google avec "Dialogue + Islam + chistianisme".
Tu es aussi borne que Jusmont.

Les sunnites ne sont pas foutus d'avoir un clergé. Comment avancer? On peut brandir ici Averroès et là Maimonide, mais ça avance à quoi au juste? Ca oblige les autres muslims à quoi?

La discussion avec ceux qui ont une certaine autorité, les oulémas, les universitaires islamiques... connais pas. Voir la dernière trouvaille d'Al Azhar que j'ai évoquée dans un autre fil récemment.

Saturnin

[ahasverus]

Parce que tu regardes au mauvais endroit.
Il y a des nouveaux courants d'idees tres puissants dans l'Islam, pas necessairement dans les pays arabes.
Tu oublies que les arabes representent seulement 20% des musulmans.
Pas besoin de clerge, l'islam est en train de constater que malgre ses succes demographiques il est au bord de la faillite. Abdullah Badawi leur a mis le nez dans leur merde lors de la derniere conference islamique. En Indonesie on est en train de revoir la sharia de fond en comble.
Ils sont en train d'apprendre que le dialogue est une question de survie, que meme s'il n'ont pas de clerge, ils ont besoin de representation.

[Saturnin]

La Malaisie présente certains aspects intéressants à ce niveau-là; ils ont un mot pour l'islam réformateur de Mahatir ou Badawi: c'est l'islam hadari (je suis plus sûr à 100% du terme).

C'est encourageant mais ne nous leurrons pas: leur politique en Malaisie est d'un racialisme ethnique et religieux absolu. Prêcher la Bonne Nouvelle y est interdit, le film de Gibson quand il est sorti sur les écrans était interdit aux musulmans. Les musulmans qui se convertissent ne sont pas mis à mort mais passent tout de même devant un tribunal islamique et sont excommuniés socialement. Bref, ça reste moyen-âgeux.

Surtout, ils ne rompent pas avec le reste de l'oumma, ils font leur le discours victimisant de tous les musulmans du monde, posture qui bien entendu par mécanisme mimétique, fait que le ressentiment à leur égard ne fait qu'augmenter.

Badawi leur est rentré dedans à l'IOC en Saudi récemment, c'est vrai. Mais à pour s'entre-déchirer les musulmans, ils n'ont pas attendu Badawi. J'attends que Badawi tende réellement la main à nous les chrétiens. S'il la tend tu sais très bien qu'on la saisira.

Mais on veut une main tendue, véritablement, pas un appel au dialogue basé sur l'arrogance, le mépris et le complexe de supériorité classique des moslems.

Il va falloir qu'ils réalisent que la main tendue actuelle des chrétiens et de l'Eglise à leur égard, ne le restera pas éternellement.

Saturnin

[Saturnin]

J'ajoute une chose: le futur de l'islam est le chiisme parce qu'ils ont un clergé et que l'on peut donc parler avec ces gens. Même si l'on n'est pas d'accord au moins, ils ont mis en place une hiérarchie qui organise leur représentation. Le bon sens même. En plus ils sont portés par l'Iran qui émerge clairement comme le pays musulman le plus croyant et le plus structuré, le plus ambitieux et probablement le plus riche.

Huntington a sa réponse: durant le siècle à venir, le centre politique du bloc islamique sera à Téhéran.

Les Arabes l'accepteront-ils? M'étonnerait. Ils feront tout pour faire capoter ça, ce qui est bien dommage.

Saturnin