Qu'est-ce que l'homme sans Dieu?

Science et religion ne sont plus considérées comme incompatibles. The Daily Telegraph, Londres, 26 mai 1999.
Répondre
maddiganed

[ Incroyant ] [ Athée ]
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 1144
Enregistré le : 20 févr.06, 02:16
Réponses : 0
Localisation : France

Contact :

Ecrit le 07 août07, 01:58

Message par maddiganed »

xiavier a écrit : Non! Dieu n’a pas créé l’homme en premier, mais les animaux.... Lorsque les fossiles de singes trouvés et datés, que l’on tente de faire passer pour être de l’homme, datent l’homme plus vieux qu’il ne l’est, c’est tout simplement que ce ne sont pas des ossements humains... mais bien des ossements que l’on tente de faire passer pour appartenant à des humains.... On trouve des ossements dans des couches géologiquement analysées; on en déduit qu’ils ont tant de milliers ou de milions d’années donc l’homme a cet âge!!!!!!!???????? Les malheureux qui aiment se croirent et faire croire que c’est une déduction scientifique.... faite sur l’homme est monumentalement erronnée....
Volontairement ou involontairement???? C’est à se demander....
Pour expliquer un mensonge, il faut surtout expliquer la raison pour laquelle une personne ment avec tellement d'arguments que c'est plausible scientifiquement... Bref, à qui profiterait le crime?
Je suis seulement ton raisonnement qui tendrait à prouver que tu as raison et que toutes les preuves scientifiques seraient l'oeuvre d'une organisation secrète tendant à....
- détruire l'église?
- nous détourner de la foi?
ou alors tout simplement...
- dire la vérité sur nos origines...
Utilise la loi de parcimonie avec un peu d'objectivité, et tu verras que la vérité est plus facile à comprendre comme raison valable que la destruction de la foi....

Mais attardons nous plus aux faits...
Qu'est qu'un humain?
un homo homo sapiens (nous quoi)? un homo sapiens? un homo andertalus? cro-magnon? neanderthal?
Comme tu le vois l'homme moderne est éloigné de l'homme préhistorique... l'homme préhistorique n'est que le 'chainon manquant'...

Bryand

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 869
Enregistré le : 11 nov.04, 06:30
Réponses : 0
Localisation : quelque part en Amérique

Ecrit le 08 août07, 02:45

Message par Bryand »

maddiganed a écrit :--------------
Pour expliquer un mensonge, il faut surtout expliquer la raison pour laquelle une personne ment avec tellement d'arguments que c'est plausible scientifiquement... Bref, à qui profiterait le crime?
Je suis seulement ton raisonnement qui tendrait à prouver que tu as raison et que toutes les preuves scientifiques seraient l'oeuvre d'une organisation secrète tendant à....
- détruire l'église?
- nous détourner de la foi?
ou alors tout simplement...
- dire la vérité sur nos origines...
Utilise la loi de parcimonie avec un peu d'objectivité, et tu verras que la vérité est plus facile à comprendre comme raison valable que la destruction de la foi....

Mais attardons nous plus aux faits...
Qu'est qu'un humain?
un homo homo sapiens (nous quoi)? un homo sapiens? un homo andertalus? cro-magnon? neanderthal?
Comme tu le vois l'homme moderne est éloigné de l'homme préhistorique... l'homme préhistorique n'est que le 'chainon manquant'...
L'homme préhistoriqe un chaînon manqant? oooooo non d'un toutati! Il est une supposition----- De chaînon il n'est qe manqé------
J'écoute l'émission à Radio-Casnada qi expliqe L'Odyssée de nos origines------- Il y a bc de conditionnel là-dedans----- Et un texte écrit en supposition----- Il y a des hypothèses présentées par des scientifiqes qi ne supposent pas les mêmes choses----- En cro-magnon et néandertal il n'y avait pas de compatibilité de procréation entre eux----------- et ds le même ''langage'' on ns les présente ccomme nos ancêtres------- Pouafitude! une fois de plus------ Faudrait se brancher: ils ne peuvent pas à la fois être nos ancêtres et ne pouvoir avoir procréé entre eux, et pire, le plus récent, le cro-magnon n'avait pas de compatibilité avec l'homo sapiens sapiens--------- Il y a encore là des raisonnements circulatoires----- Point barre
"Tel brille au second rang qui s'éclipse au premier"

tony-truand

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 519
Enregistré le : 13 juil.07, 07:28
Réponses : 0
Localisation : sur un lavabo sans oreille

Ecrit le 08 août07, 04:14

Message par tony-truand »

En cro-magnon et néandertal il n'y avait pas de compatibilité de procréation entre eux----------- et ds le même ''langage'' on ns les présente ccomme nos ancêtres
néandertale n'est pas notre ancêtre, il appartient à une autre branche. Mais nous avons un ancêtre commun (l'homo erectus il me semble)

xiavier

Christianisme [Catholique]
Christianisme [Catholique]
Messages : 446
Enregistré le : 19 oct.04, 23:52
Réponses : 0
Localisation : tempoespace

Ecrit le 09 août07, 00:37

Message par xiavier »

maddiganed a écrit :....
....
.......
...........
.............Mais attardons nous plus aux faits...
Qu'est qu'un humain?
un homo homo sapiens (nous quoi)? un homo sapiens? un homo andertalus? cro-magnon? neanderthal?
Comme tu le vois l'homme moderne est éloigné de l'homme préhistorique... l'homme préhistorique n'est que le 'chainon manquant'...
Les noms donnés à "nos prédécesseurs" ne sont qu'une gamme pour désigner une suite qui n'a jamais été prouvée dans la réalité... Ce n'est effectivement que des noms THÉORIQUES, car il faudrait trouver les fameux chaînons manquants (comme le dit si bien Bryand) pour que cela cesse d'être de la théorie....
Bryand a écrit :L'homme préhistoriqe un chaînon manqant? oooooo non d'un toutati! Il est une supposition----- De chaînon il n'est qe manqé------
J'écoute l'émission à Radio-Casnada qi expliqe L'Odyssée de nos origines------- Il y a bc de conditionnel là-dedans----- Et un texte écrit en supposition----- Il y a des hypothèses présentées par des scientifiqes qi ne supposent pas les mêmes choses----- En cro-magnon et néandertal il n'y avait pas de compatibilité de procréation entre eux----------- et ds le même ''langage'' on ns les présente ccomme nos ancêtres------- Pouafitude! une fois de plus------ Faudrait se brancher: ils ne peuvent pas à la fois être nos ancêtres et ne pouvoir avoir procréé entre eux, et pire, le plus récent, le cro-magnon n'avait pas de compatibilité avec l'homo sapiens sapiens--------- Il y a encore là des raisonnements circulatoires----- Point barre
Pour ceux qui accusent Bryand de ne pas être suffisamment capable de parler du sujet, je trouve là des propos très bien informés.... Quelques néologismes déformés de temps en temps ne fait qu'ajouter du piquant au sujet... Mais, Bryand,on ne dit pas raisonnements circulatoires mais circulaires... mdr... Mais pour être habitué à tes néologismes, circulatoire ce serait des raisonnements auxquels nous demanderions de circuler afin de ne pas obstruer le passage...... à un sain raisonnement.... lol... Et cela te donne nécessairement raison... :)

Concernant les émissions de Radio-Canada, tu fais allusions probablement à L'Odyssée de l'espèce? Je les ai ratées malheureusement... Je les chercherai en reprise... Mais j'ai enregistré celle de dimanche passé, Le sacre de l'homme ... Je me demande si sur le forun il y en a d'autres qui les ont vu?
tony-truand a écrit :néandertale n'est pas notre ancêtre, il appartient à une autre branche. Mais nous avons un ancêtre commun (l'homo erectus il me semble)
Il serait bon Tony de savoir que homo erectus vient avant la phase néandertalienne... Néandertal, on le cite habituellement comme un ancêtre de l'homme... "On lui a même fait inventer" le feu et les premiers rituels funèbres.... Alors d'après toi, le place-t-on parmi "les hommes"?

tony-truand

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 519
Enregistré le : 13 juil.07, 07:28
Réponses : 0
Localisation : sur un lavabo sans oreille

Ecrit le 09 août07, 04:52

Message par tony-truand »

Il serait bon Tony de savoir que homo erectus vient avant la phase néandertalienne...
sans déconner? Pourquoi tu crois que je dis qu'erectus est il me semble l'ancêtre commun à cro magnon et néandertale?
Néandertal, on le cite habituellement comme un ancêtre de l'homme... "On lui a même fait inventer" le feu et les premiers rituels funèbres....
faut revoir tes bouquins, ils datent de beaucoup. Depuis que je m'intéresse à ça (depuis que je suis gosse) on m'a jamais appris que néandertale est l'ancêtre de sapiens. C'est un contemporain.
Alors d'après toi, le place-t-on parmi "les hommes"?
le genre homo oui. Et c'est pas d'après moi, mais d'après les dernières avancées scientifiques.


ça peut t'aider
http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9andertal

xiavier

Christianisme [Catholique]
Christianisme [Catholique]
Messages : 446
Enregistré le : 19 oct.04, 23:52
Réponses : 0
Localisation : tempoespace

Ecrit le 09 août07, 23:55

Message par xiavier »

tony-truand a écrit : sans déconner? Pourquoi tu crois que je dis qu'erectus est il me semble l'ancêtre commun à cro magnon et néandertale? faut revoir tes bouquins, ils datent de beaucoup. Depuis que je m'intéresse à ça (depuis que je suis gosse) on m'a jamais appris que néandertale est l'ancêtre de sapiens. C'est un contemporain. le genre homo oui. Et c'est pas d'après moi, mais d'après les dernières avancées scientifiques.
.......
La réponse est oui! On le place parmi la lignée "homme"... Et tu n'as pas tort non plus... Homo erectus connaissait l'usage du feu....
Tu trouveras ainsi des contradictions de datations parmi les narrations des événements préhistoriques....
Il faut peut-être nuancer, (et nuancer plus que l'on pense...) sur la progressions des événements dits préhistoriques qui sont des suppositions........ Néandertal serait le premier à domestiquer le feu.... Homo érectus le produisait à partir des volcans (pierre en fusion recueillie...) ou de la foudre....
Dans les différentes narrations on ne fait pas toujours ces différences.... et on se perd en conjectures....
Tony a écrit :néandertale n'est pas notre ancêtre, il appartient à une autre branche. Mais nous avons un ancêtre commun (l'homo erectus il me semble)
Si tu veux voir erectus comme nore ancêtre mais pas Néandertal faudrait-il y voir ici un autre décalage? Serais-tu plus du genre d'une seule humanité ou de plusieurs? Je suppose de plusieurs... Quant à moi j'ai banni cette possibilité.... à cause des raisonnements forcés et cela donne de l'inconsistance à ces possibilités....

tony-truand

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 519
Enregistré le : 13 juil.07, 07:28
Réponses : 0
Localisation : sur un lavabo sans oreille

Ecrit le 10 août07, 04:17

Message par tony-truand »

Si tu veux voir erectus comme nore ancêtre mais pas Néandertal faudrait-il y voir ici un autre décalage? Serais-tu plus du genre d'une seule humanité ou de plusieurs? Je suppose de plusieurs...
maintenant il n'y en a plus qu'une (a priori) mais avant il y en avait plusieurs, on sait que néandertale et sapiens se sont cotoyé, et qu'ils étaient d'espèce différente.
Quant à moi j'ai banni cette possibilité.... à cause des raisonnements forcés et cela donne de l'inconsistance à ces possibilités....
raisonnement forcé.... par la bible?

xiavier

Christianisme [Catholique]
Christianisme [Catholique]
Messages : 446
Enregistré le : 19 oct.04, 23:52
Réponses : 0
Localisation : tempoespace

Ecrit le 10 août07, 23:46

Message par xiavier »

tony-truand a écrit : maintenant il n'y en a plus qu'une (a priori) mais avant il y en avait plusieurs, on sait que néandertale et sapiens se sont cotoyé, et qu'ils étaient d'espèce différente. raisonnement forcé.... par la bible?
Entre attentivement Tony dans les narrations et tu verras une quantité phénoménale de contradictions... On nomme plusieurs phases qui finissent par être présentées comme si une seule lignée nous avait rejoint et fait de nous ce que nous sommes...
Ma recherche est typiquement scientifique... Ma foi supplée seulement ce dont la science ne pourra jamais... parce qu'il sera impossible aux idées évolutionnistes de remplacer la Foi vivante qui nous apprend ce que nous sommes par nature divine....
Nous provenons indubitablement d'une Création et tout démontre que nous ne sommes pas le produit d'une évolution....

Du fait que les différentes espéces (d'hominés) n'avaient aucune compatibilité procréatrice ne peut nous souder avec aucune d'entre elles... ni l'être de l'une à l'autre non plus, forcément....
Le LANGAGE narrateur des présentateurs est souvent sur la lisière du possible, que si on ne fait pas suffisamment attention, il passe pour de la "science".... Il ne l'est pas, de science...
Et si les différents types d'hominidés ne pouvaient pas avoir de possibilité de procréeer entre eux, ils n'ont pas le même ancêtre.... Donc ils sont de provenances différentes et d'origines différentes.... Cela ne tient pas debout.... Quel serait donc le premier "homme" et la première "femme" pour chaque espèce?

Et de plus quel est l'origine des sexes? Cela on ne le mentionne pas à haute voix car il faut nécessairement un dessein intelligent pour que déjà cette compatibilité des sexes existe.....

Et l'évolution des plantes? Savez-vous ce que Darwin lui-même pensait sur cette origine???????

Mais cette disertation devrait être dans le topic "datations"...

tony-truand

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 519
Enregistré le : 13 juil.07, 07:28
Réponses : 0
Localisation : sur un lavabo sans oreille

Ecrit le 11 août07, 00:30

Message par tony-truand »

Du fait que les différentes espéces (d'hominés) n'avaient aucune compatibilité procréatrice
c'est pour ça qu'on dit que c'est des espèces différentes. t'es vraiment inculte, ça devient grave. Deux espèce différente ne peuvent procréer et tu trouve ça étonnant! Dingue!
Et si les différents types d'hominidés ne pouvaient pas avoir de possibilité de procréeer entre eux, ils n'ont pas le même ancêtre
Ben si.
Faut pas inventer ses règles de biologie xiavier, c'est ridicule.

Bryand

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 869
Enregistré le : 11 nov.04, 06:30
Réponses : 0
Localisation : quelque part en Amérique

Ecrit le 18 août07, 01:48

Message par Bryand »

xiavier a écrit :Si tu veux voir erectus comme notre ancêtre mais pas Néandertal faudrait-il y voir ici un autre décalage? Serais-tu plus du genre d'une seule humanité ou de plusieurs? Je suppose de plusieurs...-------------------------------

Et de plus quel est l'origine des sexes? Cela on ne le mentionne pas à haute voix car il faut nécessairement un dessein intelligent pour que déjà cette compatibilité des sexes existe.....

Et l'évolution des plantes? Savez-vous ce que Darwin lui-même pensait sur cette origine???????

Mais cette disertation devrait être dans le topic "datations"...
D'accord pour la datation---------- Faut propulser----
Les sexes c'est comme l'oeuf et la poule---- Lequel est venu en premier selon la leçon des scientifiqes?---- Je parie qe les scientifiqes ne sauront jamais----- C'est donc q'ils se contentent de suppositions--- Mais pour moi les suppsotion si elles st scientifiqes elles font comme les "supositoires"
Image
c'est un tantinet vaporeux---
Image
"Tel brille au second rang qui s'éclipse au premier"

xiavier

Christianisme [Catholique]
Christianisme [Catholique]
Messages : 446
Enregistré le : 19 oct.04, 23:52
Réponses : 0
Localisation : tempoespace

Ecrit le 18 août07, 22:52

Message par xiavier »

tony-truand a écrit : c'est pour ça qu'on dit que c'est des espèces différentes. t'es vraiment inculte, ça devient grave. Deux espèce différente ne peuvent procréer et tu trouve ça étonnant! Dingue!...
....
........
................
Alors nous aurions des ancêtres qui n'avaient pas la possibilité de nous engendrer mais on les déclarerait être nos ancêtres... Cette sorte de raisonnement circulaire on en trouve beaucoup pour notre damne... Et on en trouve chez les meilleurs scientifiques, comme ceux fait par Hubert Reeves... Lis bien ce que je répond à Bryand...
Bryand a écrit : D'accord pour la datation---------- Faut propulser----
Les sexes c'est comme l'oeuf et la poule---- Lequel est venu en premier selon la leçon des scientifiqes?---- Je parie qe les scientifiqes ne sauront jamais----- C'est donc q'ils se contentent de suppositions--- Mais pour moi les supppsitions, si elles st scientifiqes, elles font comme les "supositoires"..............
Hubert Reeves a tenté de répondre sur la question de l'oeuf et de la poule... Il dit d'abord que pour résoudre le problème de l'oeuf et de la poule, il faut primordialement le temps.... Et c'est toujours cela le grand leitmotiv des évolutionnistes..... "Le temps"......
C'est une question qui relève plus sur les datations et c'est pourquoi je transfert la réponse au topic des "datations"......
voir suite.....

http://www.forum-religion.org/post366727.html#366727
Modifié en dernier par xiavier le 19 août07, 00:09, modifié 1 fois.

tony-truand

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 519
Enregistré le : 13 juil.07, 07:28
Réponses : 0
Localisation : sur un lavabo sans oreille

Ecrit le 18 août07, 23:02

Message par tony-truand »

Alors nous aurions des ancêtres qui n'avaient pas la possibilité de nous engendrer mais on les déclarerait être nos ancêtres... Cette sorte de raisonnement circulaire on en trouve beaucoup pour notre damne... Et on en trouve chez les meilleurs scientifiques, comme ceux fait par Hubert Reeves... Lis bien ce que je répond à Bryand...
tu m'explique en quoi c'est un raisonnement circulaire?
T'as une espèce, qui va se diviser en deux groupe (ou plus) tant et si bien que à partir d'une, tu vas avoir deux espèces qui ne pourront plus procréer. Mais l'espèce à partir de laquelle ces deux nouvelles espèces sont apparues s'appelle ancêtre commun. Un collégien comprend ce genre de chose. Ou bien t'es complètement con, ou bien tu es de mauvaise foi.

Mereck

[ Incroyant ] [ Athée ]
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 1949
Enregistré le : 14 août07, 07:15
Réponses : 0
Localisation : Bruxelles

Re: Qu'est-ce que l'homme sans Dieu?

Ecrit le 19 août07, 04:13

Message par Mereck »

xiavier a écrit :Dieu est venu jusqu'à nous. Quel Dieu!!!!! Et qu'est-ce que l'homme SANS Dieu.


Si c'est pas orgueilleux ça ! :shock:
xiavier a écrit :Soyons humbles et plein d'amour pour notre Créateur et aimons-nous les uns les autres: C'EST CE QU'IL NOUS DEMANDE.
Quand, dans le même temps, ça beugle "nous sommes détenteur de la vérité", "peuple élu", "meilleure communauté", "nous, nous obéissons à dieu (pas comme les autres brebis égarées)" et/ou vas-y qu'on fasse du prosélithisme, bonjour le côté humble...

xcheshirecat

[ Incroyant ] [ Athée ]
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 410
Enregistré le : 18 juin07, 07:28
Réponses : 0
Localisation : Québec

Re: Qu'est-ce que l'homme sans Dieu?

Ecrit le 19 août07, 08:46

Message par xcheshirecat »

Mereck a écrit :

Si c'est pas orgueilleux ça ! :shock:
Quand, dans le même temps, ça beugle "nous sommes détenteur de la vérité", "peuple élu", "meilleure communauté", "nous, nous obéissons à dieu (pas comme les autres brebis égarées)" et/ou vas-y qu'on fasse du prosélithisme, bonjour le côté humble...
Pourquoi j'ai l'impression que j'allais écrire la même chose à toute les fois que tu poste avant moi ? lol

werdox

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 613
Enregistré le : 23 août07, 11:40
Réponses : 0

Ecrit le 28 août07, 10:47

Message par werdox »

xiavier a écrit : Entre attentivement Tony dans les narrations et tu verras une quantité phénoménale de contradictions... On nomme plusieurs phases qui finissent par être présentées comme si une seule lignée nous avait rejoint et fait de nous ce que nous sommes...
Ma recherche est typiquement scientifique... Ma foi supplée seulement ce dont la science ne pourra jamais... parce qu'il sera impossible aux idées évolutionnistes de remplacer la Foi vivante qui nous apprend ce que nous sommes par nature divine....
Nous provenons indubitablement d'une Création et tout démontre que nous ne sommes pas le produit d'une évolution....

Du fait que les différentes espéces (d'hominés) n'avaient aucune compatibilité procréatrice ne peut nous souder avec aucune d'entre elles... ni l'être de l'une à l'autre non plus, forcément....
Le LANGAGE narrateur des présentateurs est souvent sur la lisière du possible, que si on ne fait pas suffisamment attention, il passe pour de la "science".... Il ne l'est pas, de science...
Et si les différents types d'hominidés ne pouvaient pas avoir de possibilité de procréeer entre eux, ils n'ont pas le même ancêtre.... Donc ils sont de provenances différentes et d'origines différentes.... Cela ne tient pas debout.... Quel serait donc le premier "homme" et la première "femme" pour chaque espèce?

Et de plus quel est l'origine des sexes? Cela on ne le mentionne pas à haute voix car il faut nécessairement un dessein intelligent pour que déjà cette compatibilité des sexes existe.....

Et l'évolution des plantes? Savez-vous ce que Darwin lui-même pensait sur cette origine???????

Mais cette disertation devrait être dans le topic "datations"...
OMG !
En plus de ne pas croire en l'évolution, je suis en train de me dire que tu n'a meme pas appris cette théorie (ou du moin, tu l'a comprend TRES mal !)
Ce n'est pas parce que l'homo ergaster et érectus on cohabiter ensemble, que ce sont en s'accouplant qu'ils ont données L'homo sapiens (par exemple...)
Je vais t'expliquer ..... (a toi aussi Bryand)
Au tout début, il n'y avait qu'un seul singe ! Mais avec les millénaires, ces singes ont commencer a s'établir dans une zone, puis une région, puis un pays etc.. etc.. ! Meme s'il s'agit du meme singe, le climat change, la nourriture change ainsi que tout son environnement ! Cela crée donc des CHANGEMENT qui sont physiologiques .. donc, le groupe de singe qui est resté dans la meme zone reste pareil, mais celui qui est rendu dans l'autre pays, a changé !! Nous voila donc avec 2 singe différent !
Ils ne sont peut etre pas de races ''distainctes'' (du moins, pas encore) mais si ce phénomenes prend de l'empleur, cela pourait engendrer 2 races completement différentes !
Donc le singes A (celui de départ) peut avoir engendrer 2 (voire meme plus..) singe différents, qui vivent dans des endroit différents, et ces 2 singes ont pour meme ''ancetres'' le singe A !!!!!!
C'est simple non ???

Et pour ce qui est du HAZARD !! Et bien voici l'explication ..
Nous sommes une infime branche (le singe A est la racine de l'Arbre .. nous, nous nous trouvons dans une branche, voire une brindille) ..
Si PAR MALHEUR un seul de ces singes auraient disparu .. nous ne serions meme pas de ce monde :cry:
C'est pour cela qu'on dit que l'on vient d'une ligné incalculable de HAZARD !!
Il aurait suffit qu'un raz de maré, un tremblement de terre, des animaux voraces nous dévores tous (ou wathever ..) pour que ce singes disparaissent, ne leur laissant ainsi aucune chance d'assurer leur descendance ainsi que tous les autres singes qui auraient pu ''descendre'' d'eux !! Et si nous en faisons partie.. nous sommes comprit la dedans !

Voila !!

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Sciences et Religions »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 0 invité