Religions du monde :: forum religion

Navam a écrit : ?
Oui une preuve sert à démontrer quelque chose effectivement. Cela n'empêche pas que tu utilises une cause comme preuve.

Non la preuve c'est la prise sang. Une prise de sang n'est pas une cause, c'est un outils.

Tu penses donc si j'ai bien compris que la personne qui passe devant la boulangerie n'a pas de cause à ce sentiment de faim que lui procure son corps c'est bien ça ? Là aussi il faudra m'expliquer ...

C'était un exemple, mais je crois que je vais arrêter de t'en donner.
Je voulais juste démontrer la différence entre un sentiment et une explication appuyée par un fait. On peut avoir faim sans être sous alimenter. La prise de sang sert a montrer, pourquoi on est sous alimenté.

Oui donc un sentiment, une émotion, ou peu importe finalement ... Ne s'appuierait donc pas sur des faits ? Et bien il falloir être plus précis encore une fois, parce que là c'est une grande découverte pour moi ce que tu dis.

Tout depend de ce que tu appeles fait. Si un fait, c'est simplement quelque chose d'abstrait qui t'envoie une information au cerveau. Oui c'est un fait.
Mais ça peut etre aussi quelque chose qui s'appuie sur une explication precise, reposant sur des elements verifiés en opposition avec de l'abstrait, offrant ainsi la reponse de la cause de ce sentiment. Quand je parles de faits, c'est dans se cadre la.

Je ne vais pas répondre encore sur cet exemple ...

Il ne vaux mieux pas, quand on vois où nous a amèné une simple prise de sang, la y a livre d'histoire et Hitler

marco ducercle a écrit : Non la preuve c'est la prise sang. Une prise de sang n'est pas une cause, c'est un outils.

Ahh bon ? Donc si je te croise dans la rue alors que tu viens de faire une prise de sang et que tu me dis que tu as faim ... Si je te demande pourquoi ? Quelle est la cause de ta faim tu vas me dire aucune ? ... Il n'y a pas de cause mais une preuve ? ... Alors que je n'ai en rien remis en question sur ce que tu me dit ... N'importe quoi ... La preuve sert à apporter un fait sur un fait contesté ...

marco ducercle a écrit : C'était un exemple, mais je crois que je vais arrêter de t'en donner.
Je voulais juste démontrer la différence entre un sentiment et une explication appuyée par un fait. On peut avoir faim sans être sous alimenter. La prise de sang sert a montrer, pourquoi on est sous alimenté.

Oui on peut avoir faim sans être sous alimenté ... On peut avoir faim pour une maladie comme le diabète ... Quoi qu'il en soit il y a toujours une raison même si tu ne saisis pas ce que je veux dire.

marco ducercle a écrit : Tout depend de ce que tu appeles fait. Si un fait, c'est simplement quelque chose d'abstrait qui t'envoie une information au cerveau. Oui c'est un fait.
Mais ça peut etre aussi quelque chose qui s'appuie sur une explication precise, reposant sur des elements verifiés en opposition avec de l'abstrait, offrant ainsi la reponse de la cause de ce sentiment. Quand je parles de faits, c'est dans se cadre la.

Quelque chose d'abstrait qui t'envoie une information au cerveau ? Bah là aussi va falloir m'expliquer ... Abstrait pour toi c'est ça ?

A plus !

La prise de sang n'est pas un outil ! Tu confonds l'acte avec la seringue encore une fois ! Je comprends nos difficultés à se comprendre.

Navam a écrit : Ahh bon ? Donc si je te croise dans la rue alors que tu viens de faire une prise de sang et que tu me dis que tu as faim ... Si je te demande pourquoi ? Quelle est la cause de ta faim tu vas me dire aucune ? ... Il n'y a pas de cause mais une preuve ? ... Alors que je n'ai en rien remis en question sur ce que tu me dit ... N'importe quoi ... La preuve sert à apporter un fait sur un fait contesté ...

Pas la preuve que j'ai faim, la preuve que je sois sous alimenter. La tu le fais exprès, c'est un paris.

Oui on peut avoir faim sans être sous alimenté ... On peut avoir faim pour une maladie comme le diabète ... Quoi qu'il en soit il y a toujours une raison même si tu ne saisis pas ce que je veux dire

.

Heuseument que j'avais precisé que ce n'était qu'un exemple, je ne pensais pas que je devais faire l'inventaire des carences alimentaires.
Le sujet n'est pas la faim, je rebondissais sur ton post

Je me demande qui ici ne donne pas son avis personnel ? Ce n'est pas parce qu'une personne s'appuie sur une citation ou une source qu'elle ne donne pas son avis personnel ... La source ou la citation n'est là que pour appuyer justement cet avis non ?

en soulignant qu'on ne peut pas mettre à égalité, quelqu'un qui livre simplement un sentiment avec quelqu'un qui lui s'appuie sur des faits.

Quelque chose d'abstrait qui t'envoie une information au cerveau ? Bah là aussi va falloir m'expliquer ... Abstrait pour toi c'est ça ?

Quelque chose que tu ressent sans savoir ou sans etre sur de ce que c'est.

Navam a écrit :La prise de sang n'est pas un outil ! Tu confonds l'acte avec la seringue encore une fois ! Je comprends nos difficultés à se comprendre.

Ok au sens litérale c'est pas un outils, mais au sens figuré, il s'agit d’outils pédagogiques pour désigner du matériel ou des pratiques didactiques.Par extension, le terme d'outil peut s'appliquer à des outils virtuels  :outil informatique : les applications d'envergure limitée à une tâche spécifique,outils linguistiques : les applications de type dictionnaire de langue ou traducteur,outil mathématique : une notion utilisée de façon récurrente pour faire aboutir des raisonnements ou résoudre des problèmes.

Je crois qu' on ne se comprend pas car tu intellectualises trop les choses. Quand je parlais prise de sang, il fallait comprendre résultats de la prise de sang.

marco ducercle a écrit : Pas la preuve que j'ai faim, la preuve que je sois sous alimenter. La tu le fais exprès, c'est un paris.

.
Pas la preuve que tu es faim mais la preuve que tu sois sous-alimenté ? C'est la même chose ...
Le fait que tu sois sous alimenté se traduit justement par ce "J'ai faim" ...
La preuve est a apporté quand il y a quelque chose de contesté ... Il me semble que personne n'ait contesté le fait qu'une personne ait faim après une prise de sang ... Alors pourquoi apporté une preuve, lol ? Cause -> Effet
Cause : Maladie
Effet : Rendez-vous chez le médecin
Cause : Inconnu, il faut faire des examens
Effet : Prise de sang
Cause : Perte d'énergie
Effet : Le corps réclame à manger ...
Tu remarqueras que chaque cause est l'effet qui précède ou que chaque effet cause la cause de l'effet suivant ... Enfin nous vivons peut-être dans un monde différent où dans le tiens il n'y a pas cette relation de cause à effet ...

marco ducercle a écrit : en soulignant qu'on ne peut pas mettre à égalité, quelqu'un qui livre simplement un sentiment avec quelqu'un qui lui s'appuie sur des faits.

Et voilà le problème !
Quelqu'un qui livre un sentiment : "J'ai faim"
Quelqu'un qui livre un sentiment en s'appuyant sur des faits : "J'ai faim parce que je viens de faire une prise de sang"
Bon ok, une personne exprime son sentiment sans en dire la cause et l'autre en la disant ...
Et donc une personne qui dit qu'elle a faim mais qui ne dit pas la cause de sa faim fait pour autant qu'elle n'a pas faim ou surtout qu'il n'y a pas de raison a ce qu'elle ait faim ?

marco ducercle a écrit : Quelque chose que tu ressent sans savoir ou sans etre sur de ce que c'est.

Et donc ? Une personne ne sachant pas pourquoi fait-il pour autant que la raison ne soit pas importante ?

A plus !

Navam a écrit :
Pas la preuve que tu es faim mais la preuve que tu sois sous-alimenté ? C'est la même chose ... fait que tu sois sous alimenté se traduit justement par ce "J'ai faim" ...
La preuve est a apporté quand il y a quelque chose de contesté ... Il me semble que personne n'ait contesté le fait qu'une personne ait faim après une prise de sang ... Alors pourquoi apporté une preuve, lol ? Cause -> Effet
Cause : Maladie
Effet : Rendez-vous chez le médecin
Cause : Inconnu, il faut faire des examens
Effet : Prise de sang
Cause : Perte d'énergie
Effet : Le corps réclame à manger ...
Tu remarqueras que chaque cause est l'effet qui précède ou que chaque effet cause la cause de l'effet suivant ... Enfin nous vivons peut-être dans un monde différent où dans le tiens il n'y a pas cette relation de cause à effet ...

Pour toi avoir faim et etre sous alimenter, c'est la meme chose pour toi. Tu peux avoir faim sans etre sous alimenter.


Ah excuses moi, j'avais oublié qu'avec toi, il fallait tout distinguer. Quand je parlais sous alimentation; je parlais carences graves, pas le petit creux qu'on a 16h.

Et voilà le problème !
Quelqu'un qui livre un sentiment : "J'ai faim"
Quelqu'un qui livre un sentiment en s'appuyant sur des faits : "J'ai faim parce que je viens de faire une prise de sang"

Propos détournés, je n'ai jamais dit qu'il avait faim parce qu'il a fait une prise de sang,relis moi bien et soulignes où je l'ai écrit.

Bon ok, une personne exprime son sentiment sans en dire la cause et l'autre en la disant ...
Et donc une personne qui dit qu'elle a faim mais qui ne dit pas la cause de sa faim fait pour autant qu'elle n'a pas faim ou surtout qu'il n'y a pas de raison a ce qu'elle ait faim ?

complétement hors sujet. Analyse à deux balles.

Et donc ? Une personne ne sachant pas pourquoi fait-il pour autant que la raison ne soit pas importante ?

Oui par rapport a quelqu'un qui des éléments objectifs. Car sinon n'importe qui(meme sincère) peut sortir n'importe quelle théorie sur une simple intuition. Il ne faut pas s'étonné que les théories du complots fleurissent sur le net.

Oh, j'aurais pas du dire éléments objectifs, tu vas encore me pondre une thèse sur ce qui est objectif. Des fois je donne vraiment le baton pour me faire battre

Navam a écrit :
Pas la preuve que tu es faim mais la preuve que tu sois sous-alimenté ? C'est la même chose ... fait que tu sois sous alimenté se traduit justement par ce "J'ai faim" ...
La preuve est a apporté quand il y a quelque chose de contesté ... Il me semble que personne n'ait contesté le fait qu'une personne ait faim après une prise de sang ... Alors pourquoi apporté une preuve, lol ? Cause -> Effet
Cause : Maladie
Effet : Rendez-vous chez le médecin
Cause : Inconnu, il faut faire des examens
Effet : Prise de sang
Cause : Perte d'énergie
Effet : Le corps réclame à manger ...
Tu remarqueras que chaque cause est l'effet qui précède ou que chaque effet cause la cause de l'effet suivant ... Enfin nous vivons peut-être dans un monde différent où dans le tiens il n'y a pas cette relation de cause à effet ...

Pour toi avoir faim et etre sous alimenter, c'est la meme chose pour toi. Tu peux avoir faim sans etre sous alimenter.


Ah excuses moi, j'avais oublié qu'avec toi, il fallait tout distinguer. Quand je parlais sous alimentation; je parlais carences graves, pas le petit creux qu'on a 16h.

Et voilà le problème !
Quelqu'un qui livre un sentiment : "J'ai faim"
Quelqu'un qui livre un sentiment en s'appuyant sur des faits : "J'ai faim parce que je viens de faire une prise de sang"

Propos détournés, je n'ai jamais dit qu'il avait faim parce qu'il a fait une prise de sang,relis moi bien et soulignes où je l'ai écrit.

Bon ok, une personne exprime son sentiment sans en dire la cause et l'autre en la disant ...
Et donc une personne qui dit qu'elle a faim mais qui ne dit pas la cause de sa faim fait pour autant qu'elle n'a pas faim ou surtout qu'il n'y a pas de raison a ce qu'elle ait faim ?

complétement hors sujet. Analyse à deux balles.

Et donc ? Une personne ne sachant pas pourquoi fait-il pour autant que la raison ne soit pas importante ?

Oui par rapport a quelqu'un qui des éléments objectifs. Car sinon n'importe qui(meme sincère) peut sortir n'importe quelle théorie sur une simple intuition. Il ne faut pas s'étonné que les théories du complots fleurissent sur le net.

Oh, j'aurais pas du dire éléments objectifs, tu vas encore me pondre une thèse sur ce qui est objectif. Des fois je donne vraiment le baton pour me faire battre[/quote]

marco ducercle a écrit : Pour toi avoir faim et etre sous alimenter, c'est la meme chose pour toi. Tu peux avoir faim sans etre sous alimenter.

J'ai dis que l'un traduisait le ressenti corporel si tu préfères. Ton corps réclames quelque chose, tu j'interprètes par un "j'ai faim" ...

marco ducercle a écrit : Ah excuses moi, j'avais oublié qu'avec toi, il fallait tout distinguer. Quand je parlais sous alimentation; je parlais carences graves, pas le petit creux qu'on a 16h.

Ah bah comme par hasard maintenant de nouveau élément pour étayer ton exemple !
Excuse moi à mon tour, j'avais oubliè que les mots n'ont pas d'importance et que finalement peut importe les mots ... L'essentiel finalement c'est de faire entendre aux autres que tu as raison ...

marco ducercle a écrit : Propos détournés, je n'ai jamais dit qu'il avait faim parce qu'il a fait une prise de sang,relis moi bien et soulignes où je l'ai écrit.

Bien sûr mes propos sont détournés ... Normal tu vas me dire ...

marco ducercle a écrit : complétement hors sujet. Analyse à deux balles.

Excellent ! Encore un jugement sans fondement ! C'est tellement facile ...

marco ducercle a écrit : Oui par rapport a quelqu'un qui des éléments objectifs. Car sinon n'importe qui(meme sincère) peut sortir n'importe quelle théorie sur une simple intuition. Il ne faut pas s'étonné que les théories du complots fleurissent sur le net.

Le fait qu'une personne ne dise pas la cause d'un effet ne fait en rien encore une fois qu'il n'y en a pas. Il suffit de demander ... De plus la charge de l'appréciation de la cause reste encore une fois personnelle ...

De Plus ton exemple ne répond en rien mais alors en rien du tout au propos principal ...

Donc tout comme toi du fait que je n'ai pas compris c'est que forcément tu racontes des conneries ... Et pour faire court je pourrais tout autant balancer des "propos à deux balles" !

Ça ne changerait rien ... Si ce n'est encore une fois nourrir quelque chose en moi ... Mais s'achant pour la part de quoi il est question je ne souhaite pas de cette nourriture ... Désolé !

marco ducercle a écrit : Oh, j'aurais pas du dire éléments objectifs, tu vas encore me pondre une thèse sur ce qui est objectif. Des fois je donne vraiment le baton pour me faire battre

Clairement oui ! Mais comme dit plus haut tu cherches à nourrir quelque chose en toi ... Donc tu y prends un certain plaisir ... Mais n'as peut-être pas conscience des conséquences ... Je dis bien peut-être !

A plus !

Navam a écrit :]
Ah bah comme par hasard maintenant de nouveau élément pour étayer ton exemple !
Excuse moi à mon tour, j'avais oubliè que les mots n'ont pas d'importance et que finalement peut importe les mots ... L'essentiel finalement c'est de faire entendre aux autres que tu as raison ...

Oui mes tous les avis ne se valent pas. Si je te dis " J'ai faim" en passant devant une boulangerie. J'exprimes un sentiment. Par contre, dans une autre circonstance, si on me fait une prise de sang et qu'il s'avère que je suis sous alimenté. La, l'a source(prise de sang) fait office de preuve.

La prochaine fois, je sous pèserai chaque mots pour être sur d'être bien compris. Je ne dirai pas que quelque chose est vert, de dirai que c'est du bleu mélangé avec du jaune.

Bien sûr mes propos sont détournés ... Normal tu vas me dire ...

Je t'avais demandé de me souligner où j'ai ecrit "J'ai faim parce que je viens de faire une prise de sang"
Remarques c'est la deuxième fois

marco ducercle a écrit :La prise de sang est la preuve (LA CAUSE) que je suis sous alimenter. A la base, c'était pour montrer que tous les avis ne se valent pas. Faire un distengo entre un sentiment et un fait avéré: j'ai faim et j'ai faim parce que je suis alimenté

Si tu réécris les choses à ma place, effectivement on ne se comprendra pas.

Excellent ! Encore un jugement sans fondement ! C'est tellement facile ...

La, je te donnes raison. La vérité c'est que rien j'ai compris. J'aurai pu pinailler pour des détails, voir réécrire tes phrases. J'ai choisis la facilité.

Le fait qu'une personne ne dise pas la cause d'un effet ne fait en rien encore une fois qu'il n'y en a pas. Il suffit de demander ...

Donc, il suffit de demander, c'est aussi simple. Et dire que je n'y avais pas penser.
Ce matin, un gas ma dit que Benladen était un agent de la CIA, j'attends toujours les preuves....mais c'est pas pour ça, que c'est pas vrai.

De plus la charge de l'appréciation de la cause reste encore une fois personnelle

Tu n'avais pas besoin de mettre ça, tu aurais juste du faire un copier coller de ma phrase:
Oh, j'aurais pas du dire éléments objectifs, tu vas encore me pondre une thèse sur ce qui est objectif. Des fois je donne vraiment le baton pour me faire battre

De Plus ton exemple ne répond en rien mais alors en rien du tout au propos principal ...

Et c'est quoi le propos principale?
Si c'est l'homme descend-t-il du singe, tu as raison. Mais comme je l'ai déjà dit je rebondissais sur

Je me demande qui ici ne donne pas son avis personnel ? Ce n'est pas parce qu'une personne s'appuie sur une citation ou une source qu'elle ne donne pas son avis personnel ... La source ou la citation n'est là que pour appuyer justement cet avis non

La phrase principale était tous les avis ne se valent pas, et toi, tu ne retiens que le mec qui a faim.
Je n'aurais pas du donner d'exemple, autant pour moi.

Donc tout comme toi du fait que je n'ai pas compris c'est que forcément tu racontes des conneries ... Et pour faire court je pourrais tout autant balancer des "propos à deux balles" !

Ça serrait de bonne guerre, ou alors comme tu la dis plus haut, il suffit de demander.

Ça ne changerait rien ... Si ce n'est encore une fois nourrir quelque chose en moi ... Mais s'achant pour la part de quoi il est question je ne souhaite pas de cette nourriture ... Désolé !

Cette fois c'est a mon tour, de te signifier que ce n'est pas clair.

Tous ces messages sont Hors-sujet.

Je recentre sur le sujet : l' homme descend t'il du singe?



Il y a bien une preuve historique...


Est-ce bien raisonnable ?

C'est Lucy qui doit se retourner dans son musée.

Pauvres frères ou cousins primates, n'ayez crainte. Encore un peu de temps et vous serez tous au paradis. la bête humaine sera seul sur terre.

http://www.encyclopediss.com/pages/scie ... -zoos.html

Quand cette espèce (homme) en voie d'apparition aura supprimé toute forme de vie animal,
on pourra réellement apprécier le sens de ce que signifie "le règne animal" (homme).


@+

l homme est telement stupide parfois car cest stupide de faire tant de cruaute sur des annimeaux comme pour les elephants ci ils continussent comme ils le font ils vont exterminer la race entiere de lelephants comme tant dautres qui ont ete effacer de la surface de la terre tout ca pour mamon (l argent) un tit bout stupide de papier cest grave quand on y pense

Finalement, quand je plaisantais en disant que l'homme descend du singe en safari, c'est bien ça et pire même.
L'homme massacre tout, la nature, les animaux, les rivières, les océans, les humains.
Le diable existe vraiment.

Marmhonie a écrit :Finalement, quand je plaisantais en disant que l'homme descend du singe en safari, c'est bien ça et pire même.
L'homme massacre tout, la nature, les animaux, les rivières, les océans, les humains.
Le diable existe vraiment.

Bonsoir.

Si au moins le di-able = di-viseur y était pour quelque chose, "l'homme" serait irréprochable mais, malheuresement, ce n'est pas le cas.
L'homme sait parfaitement ce qu'il fait. Par conséquent, l'homme n'a aucune excuse.
Le jugement dernier sera pire pour les hommes de notre génération que pour ceux de sodome et gomorrhe.
Les documentaires concernant les espèces en voie de disparition ne manque pas. Et pourtant ...

Physiquement parlant, le singe et l'homme sont identiques.
Même s'ils ne sont pas exactement frères, il y a tout de même un minimunm de respect.

@+