Religions du monde :: forum religion

Bragon a écrit : Sais-tu au moins ce que signifie définir ? J'ai dit et répété dans les toutes premières lignes du texte qui ouvre ce topic que le hasard n'existe pas.

Mais je suis d'accord avec toi l'ami. D'ailleurs j'ai même écris que le hasard tel que tu le décrivais n'existe pas. Nous sommes donc d'accord ! C'est pas génial ?

Bragon a écrit : Sais-tu au moins ce que signifie définir ? J'ai dit et répété dans les toutes premières lignes du texte qui ouvre ce topic que le hasard n'existe pas. C'est cela la définition, et c'est une définition de ce qui ne peut se définir, puisqu'il n'existe pas.

Encore une fois si tu prends tes définitions personnelles comme unique et bonne façon de définir quelque chose ...

Bragon a écrit : Tu sais, marchand de beignets, c'est pas mal comme métier, ça rapporte

Il n'y a pas de sot métier ...

Mais encore une fois c'est bien beau de critiquer les autres parce qu'ils n'ont pas la même vision que toi ... Le fait de critiquer ne changera rien .. Si ce n'est de te discréditer encore plus !

Navam a écrit :Quelle pourrait donc être cette source émettrice de la vibration ayant créé l'univers ?

Le début du début d'une contraction. C'est aussi vrai pour toi. Tu n'es devenu probable que le jour du début de ta contraction embryonnaire. Un rendez-vous raté entre un ovule et un spermatozoïde et tu continuais d'appartenir au néant. La fin de la contraction nous y ramène.

Pourquoi une contraction? Je sais pas...possible que l'absence de mouvement appelle le mouvement. L'ainsité. ou ainsi soit-il!

Inti a écrit :D ou ainsi soit-il!

Ainsi fut-il... c'est futile
Ainsi soit-il ... c'est utile
Ainsi sera-t'il?.. c'est ce que nous saurons... dans un prochain épisode...
Selon le rendez vous raté... ou pas...

Ton cerveau ne cesse d'émettre des vibrations à différentes fréquences ... La pensée est créatrice !

Tu t'es convertis au bouddhisme toi aussi ? J'espère que tu ne perdra pas toute ta cohérence.

@indian :
Salut l'ami poète

Navam a écrit :Ton cerveau ne cesse d'émettre des vibrations à différentes fréquences ... La pensée est créatrice !

Tu t'es convertis au bouddhisme toi aussi ?

Non je ne boude jamais.
Oui la pensée est forcément créatrice mais pas nécessairement créationniste.

Inti a écrit : Non je ne boude jamais.

Huhu

Inti a écrit : Oui la pensée est forcément créatrice mais pas nécessairement créationniste.

C'est quoi une pensée créationniste ?

Tu sais donc que tu peux vibrer volontairement à différentes fréquences ?

Navam a écrit :C'est quoi une pensée créationniste ?

Une pensée qui place un démiurge, une intelligence suprême ou un génie derrière le vivant et la mécanique céleste.

"Le créationnisme ne se restreint néanmoins pas aux seuls courants interprétant des textes religieux de façon littérale, mais inclut également divers créationnismes dit « Vieille Terre » qui admettent que l'univers a plus de 6000 ans, les partisans du dessein intelligent, des courants qui admettent des aspects de la théorie de l'évolution mais en excluent l'Homme, l'évolution théiste qui admet que l'évolution des espèces a lieu mais qu'elle est dirigée ou influencée par des divinités ou un Créateur qui donnerait naissance à l'univers, au vivant et aux mécanismes leur permettant ensuite d'évoluer par eux-mêmes." (wiki)

Hmmm d'accord ! Mais pourquoi venir parler de ça maintenant ?

Revenons en à nos moutons ...

Étant donné que la pensée est créatrice, en quoi donc la création de l'univers ne pourrait être alors issu d'une pensée ?

Navam a écrit :Étant donné que la pensée est créatrice, en quoi donc la création de l'univers ne pourrait être alors issu d'une pensée ?

Parce pour qu'il y ait pensée il faut qu'il y ait cérébralité. Hors tout le monde sait que l'encéphalisation est relativement tardive dans l'évolution cosmique et que la relativité en tant que logos a précédé tout idéel et toute culture ( notre créativité).

Donc il est aussi vrai d'écrire que la création de l'univers telle que vue par la genèse est issue d'une pensée.

Bonjour Inti,

Je te colle ici une partie d'un texte intéressant. Je souhaiterai savoir ce que tu en penses.

<<La « preuve par le cerveau » reproduit l’illusion individualiste, c’est-à-dire la croyance selon laquelle les individus ont d’abord une existence biologiquement déterminée sur laquelle vient se greffer un historique relativement accessoire. Elle naturalise l’esprit, le faisant apparaître comme une donnée intangible sur un écran plutôt que comme le produit d’une histoire et de circonstances ; elle gomme ainsi la contribution du contexte culturel et socio-historique au développement de la pensée et des sociétés. Elle neutralise enfin la dimension subjective et autonome de la construction de l’expérience humaine, reformulée dans les termes des sciences naturelles.

Car le cerveau est le substrat matériel de notre activité mentale, mais il ne pense pas ; seule la personne pense. Et le contenu de ses pensées trouve son origine à l’extérieur du cerveau, dans son environnement interne et externe. L’image ne donne pas à voir des pensées, mais des corrélats biologiques de ce que fait un être humain quand nous disons qu’il pense : activité électrique, variation du flux sanguin, etc. Le cerveau est la condition objective de la réalité mentale, mais c’est cette réalité mentale qui le façonne. Oublier ces deux faits relève de la neuromythologie scientiste.>>
http://www.monde-diplomatique.fr/2014/09/CLEMENT/50779

Au plaisir !

Bonjour Navam,

J'ai lu tout l'article. En fait c'est le débat sur l'inné et l'acquis, les déterminismes et le libre arbitre..."la connaissance du bien et du mal".

Navam a écrit :c’est-à-dire la croyance selon laquelle les individus ont d’abord une existence biologiquement déterminée sur laquelle vient se greffer un historique relativement accessoire.

Je reprends le phrasé: les individus ont d'abord des déterminismes biologiques sur lesquels vient se greffer une histoire humaine. On ne nait pas médecin, on le devient. On ne nait pas pute, on le devient.

Navam a écrit : Le cerveau est la condition objective de la réalité mentale, mais c’est cette réalité mentale qui le façonne

Un cerveau est fait d'abord fait pour percevoir ( perception sensorielle) et raisonner. On parle souvent de "l'esprit des lois" pour y résumer une pensée.

L'imagerie cognitive cherche-t-elle à valider une "génétique des tares"? C'est le " mal originel" en version moderne? Elle ne chercherait donc pas à naturaliser l'esprit mais à valider une croyance. De l'autre côté, croire comme le fait l'auteur de l'article que l'identité n'est qu'un effet de culture et de conditions de développement de la personne est aussi incomplet. Selon lui l'esprit nous serait donné par la culture. Le juste milieu entre l'inné et l'acquis. L'inné est naturel et l'acquis culturel. Par conséquent il devient improductif d'opposer le naturel au culturel, ou l'émotion à la raison. L'affect est le déterminisme de l'esprit, de la raison.

Le coeur est le dynamo de la conscience. Un enfant maltraité associera sa réalité à la lumière des émotions vécues. Scanner un cerveau c'est observer une mécanique psychique sans voir l'affect...le subconscient.

La question de la relation corps esprit est encore posée en terme métaphysique et non holistique. Quant aux comportements considérés "déviants" il faut cependant dire que si ils ne sont pas innés mais acquis dans l"expérience, ils deviennent souvent des composants inextricables de l'identité (affect).

Quelle pourrait donc être cette source émettrice de la vibration ayant créé l'univers ?

D'aucun pensent aux fluctuations quantiques.
Toutefois, création est un terme gênant parce qu'il présuppose qu'il n'y avait rien avant. Or, De rien, on obtient rien. Rien = Rien.
Je préfère le terme de transformation d'un état A vers B qui me parait plus envisageable.

Néji a écrit :

Bragon a écrit :Avant d'importer et de plaquer ici ce genre de tableau, pourquoi ne réfléchissez-vous pas une seconde pour éviter que ça se retourne contre vous ?

Tu pars en vrille depuis la définition que tu donnes au hasard. Normal que tu arrives à une telle conclusion.

Bragon a écrit :Le hasard, c'est justement ce qui n'existe pas

Tout à fait. Mais tu as omis de préciser que c'est selon le dico Larousse Bragon qui je souligne n'a qu'un seul utilisateur : toi.

Néji a écrit : Tout à fait. Mais tu as omis de préciser que c'est selon le dico Larousse Bragon qui je souligne n'a qu'un seul utilisateur : toi.

Larousse, je ne le consulte pas, c'est moi qui l'écris . Le hasard, je le connais mieux que toi et tes amis réunis, je sais le mathématiser, le mettre en équation de mille et une façon, le maitriser, le domestiquer, le faire parler, le prévoir, l'interpréter et l'orienter, bien qu'il n'existe pas. Il faut arrêter vos sornettes et arrête toi même de répéter ce que répètent les autres quand ils ne savent pas quoi dire.
Moi lire la définition du hasard dans le Larousse. Où as-tu trouvé ça ? Et d'abord est-ce que le Larousse le définit comme moi. Allez, montre-le, fais-nous un collé-copié du Larousse qu'on voit ça !

Bonjour Néji,

Tu as là un très bel exemple qui permet de comprendre pourquoi certaine personne ne sont pas croyante. La réponse d'au dessus en dit long ...

Comment une personne se croyant supérieur en tout pourrait-elle admettre la supériorité divine ?
Comment une personne croyant connaitre tout mieux que tout le monde pourrait-elle admettre la supériorité divine ?
Comment une personne ne cherchant pas à communiquer avec son prochain mais cherchant à le rabaisser pourrait-elle admettre la supériorité divine ?

Larousse a écrit :Égocentrisme :
- Tendance à ne considérer que son point de vue et ses intérêts propres.
- Indissociation, dans le raisonnement, du point de vue propre et du point de vue d'autrui, qui constitue la caractéristique essentielle de la pensée des enfants de 3 à 7 ans.

Comment une personne qui ne cultive que son amour pour elle-même pourrait-elle voir autre chose ?

Donc finalement que peut-on faire pour ce genre d'individu si ce ne n'est de compatir ?

Au plaisir et bonne journée !