Religions du monde :: forum religion

XYZ a écrit : Ah, que c'est convainquant cette vidéo !
Avant l'homme ne savait pas écraser des feuilles mais grâce à ce p'ti singe, il sait maintenant .

Je peux apprendre au gens a compter en français. Le fait que la plupart de mes interlocuteur savent déjà le faire n'enlève rien au fait que j'ai cette capacité. Ton précédant argument était qu'un singe ne sait pas apprendre au autres. Alors quand on doit rebondir sur un truc aussi faux, faut pas s'attendre a de grande démonstration.

Mais bon, on tourne en dérision ce que disent les autres quand on se retrouve dos au mur, dernière ligne de défense
J'en déduit que tu n'as plus la moindre argumentation en stock?

C'est marrant quand même, cette manie de certaines personnes de se masturber sur l'intelligence humaine alors que quasi-personne ne sait comment fonctionne son ordinateur, un avion, son micro-onde, ne peut peindre la chapelle Sixtine, jouer le deuxième concerto pour piano de Rachmaninov (ou le composer..!), etc, etc...

Se considérer supérieurs aux animaux sous prétexte que "certains humains" ont fait "progresser" (notion à définir) l'humanité, c'est quand même osé ^^.

John Difool a écrit :C'est marrant quand même, cette manie de certaines personnes de se masturber sur l'intelligence humaine alors que quasi-personne ne sait comment fonctionne son ordinateur, un avion, son micro-onde, ne peut peindre la chapelle Sixtine, jouer le deuxième concerto pour piano de Rachmaninov (ou le composer..!), etc, etc...

Se considérer supérieurs aux animaux sous prétexte que "certains humains" ont fait "progresser" (notion à définir) l'humanité, c'est quand même osé ^^.

Par contre considérer que l'humanité et l'homme est capable d'apprendre presqu'à l'infini...

Aucun des arguments de la théorie d’évolution sont convaincants. Bien sûr, il est indéniable que cette théorie justifierait la probabilité de l'évolution comme une probabilité conjecturale. De toutes les manières on ne pourrait jamais induire la certitude et la conviction par rapport à ce problème.

En termes clairs, prouvant la théorie de l'évolution et la convertir à partir d'une simple théorie en une loi scientifique incontestable devrait avoir lieu soit par des moyens de preuves rationnelles ou par moyens des sens, des tests et expériences - il existe aucune autre alternative.

Or, d'une part, nous savons qu'il n'y a aucune place pour preuves rationnelles par rapport à cette théorie, d'autre part, l'expérimentation dans le cadre d'une théorie, dont les racines existe des millions d'années dans le passé, est une chose impossible.

Ce que nous percevons au moyen des sens et des expériences est qu'au fil du temps, à la suite d'une mutation, des changements superficiels prennent place dans les animaux et les plantes. Par exemple, d'une race de moutons ordinaires soudainement une race de moutons apparaît dont la laine, en termes de douceur et de délicatesse, varie grandement de celui des moutons ordinaires - ce qui serait donc à l'origine d'une nouvelle race, possédant ces caractéristiques exceptionnelles dans leur laine.

Ou les animaux, à la suite d'une mutation, développant un changement de la couleur des yeux, des ongles ou de la structure de la peau ou autres changements de ce genre.

Or, pour l'instant, personne n'a jamais assisté à une mutation qui a causé une altération importante dans les organes essentiels du corps d'un animal, ou la transformation d'une espèce à une autre.

Ainsi, nous ne pouvons que spéculer que les mutations successives pourraient, peut-être un jour, provoquer un changement dans les espèces d'animaux et, par exemple, transformer un reptile en oiseau. Néanmoins, cette spéculation n'est pas une supposition concluante, mais qu'une probabilité conjecturale. Ceci est parce que nous n'avons jamais rencontré - ni par notre sens, ni par des expériences - des mutations qui pourrait modifier les organes essentiels du corps.

On peut donc conclure que les arguments proposés par les défenseurs de l'évolution ne peuvent mener cette théorie au-delà de son concept théorique, et il est pour cette raison que ceux qui discutent de ces questions se réfèrent toujours à elle comme la «théorie» de l'évolution des espèces, et s'y réfèrent jamais comme une loi ou une règle.

C'est aussi simple que ça.

Encore cette critique de l'évolution qui n'est "qu'une théorie" ? Sérieusement ?

Que dire de la théorie des probabilités qui s'exprime dans un cadre mathématique ? Doit-on militer pour que celle-ci change de nom ou doit-on admettre que certains changent leur définition de théorie scientifique ?

Deuxième point, il me semble avoir lu un article, où des expériences sur des drosophiles soumises à des rayonnements radioactifs induisant des mutations n'étaient plus interfécondes suivant les mutations développées, ce qui signifie que des changements drastiques ont été observés expérimentalement. (je n'ai pas la source sur la main mais je peux essayer de la retrouver, si quelqu'un peut confirmer).

Enfin, j'ai envie de dire que ce blabla (pardon pour le terme) sur la théorie de l'évolution qui n'est qu'une "probabilité conjecturale" est le cas de toute théorie qui s'intéresse au réel ; par exemple, les postulats de la mécanique classique sont des postulats inductifs. Vérifiés expérimentalement certes, mais toute expérience établit du non-faux plutôt que du vrai, il n'y a donc pas de séparation distincte avec la théorie de l'évolution. Pour être plus clair avec un exemple, la deuxième loi de newton ou principe fondamentale de la dynamique qui stipule "Soit un corps de masse m (constante) : l'accélération subie par ce corps dans un référentiel galiléen est proportionnelle à la résultante des forces qu'il subit, et inversement proportionnelle à sa masse m. " est autant "une probabilité conjecturale" que les postulats de la théorie de l'évolution : on a vérifié expérimentalement cette loi dans tous les sens mais on ne l'a pas établit de manière inductive, il est donc toujours possible qu'il existe un volume élémentaire sur Terre qui ne vérifie pas cette loi. Bien sûr c'est très improbable... tout comme le fait que la théorie de l'évolution soit du jour au lendemain réfutée !

John Difool a écrit :Encore cette critique de l'évolution qui n'est "qu'une théorie" ? Sérieusement ?

Le monde scientifique ne parle plus de théorie. Pour eux, c'est acté. Ce sont les créationnistes qui parlent de théorie pour pouvoir mettre la leur sur le même plan d'égalité.

Faudra que les créationnistes m'expliquent un jour comment on retrouve des fossiles comme ça :



Anomalocaris, super-prédateur des mers cambriennes.

A croire que les millions de fossiles qu'on exhume, les techniques de datation et la génétique, c'est que du vent. Quelle prétention franchement.

Akenoï a écrit :Faudra que les créationnistes m'expliquent un jour comment on retrouve des fossiles comme ça :



Anomalocaris, super-prédateur des mers cambriennes.

A croire que les millions de fossiles qu'on exhume, les techniques de datation et la génétique, c'est que du vent. Quelle prétention franchement.

Pourtant, je ne vois aucune contradiction entre l'archéologie, l'anthropologie, les sciences modenres...et le récits de la Genese...

Mis à part des connaissances propres à chaque époque de révélation

indian a écrit :Pourtant, je ne vois aucune contradiction entre l'archéologie, l'anthropologie, les sciences modenres...et le récits de la Genese...

Mis à part des connaissances propres à chaque époque de révélation

Il y a contradiction entre ce qui est vrai et ce qui est faux. Les « connaissances propres » à l'époque de la Genèse étaient erronées.

Veloth a écrit :Pourtant, je ne vois aucune contradiction entre l'archéologie, l'anthropologie, les sciences modenres...et le récits de la Genese...

Mis à part des connaissances propres à chaque époque de révélation


Il y a contradiction entre ce qui est vrai et ce qui est faux. Les « connaissances propres » à l'époque de la Genèse étaient erronées.

Erronée?
La connaissance que nous avons aujourd'hui sera t'elle erronée dans 2000 ans?

Tenter l'exercice.
Faites semblant d'être aussi connaissant qu'il y a 3500 ans...
Mettez vous en tête, conserver que la connaissance et la science de cette époque...
Que comprendriez vous?
Que pourriez vous comprendre, prendre conscience, analyser en fonction de la mesure?
Pourriez comprendre que la terre est véritablement pas ... plate?

Veloth a écrit :Il y a contradiction entre ce qui est vrai et ce qui est faux. Les « connaissances propres » à l'époque de la Genèse étaient erronées.

Elles ne sont pas du tout erronées. Pourquoi ne sont-elles pas erronées, les connaissances scientifiques de la Genèse ? Parce que ce ne sont pas des connaissances scientifiques. La Genèse, ce n'est pas un manuel de géologie ou de biologie. Il sert un autre propos.

Si je vous dis : Dieu a créé l'Univers en musique, et tout dérive d'un son primordial, ce n'est pas scientifiquement erroné parce que ce n'est pas de la science.

indian a écrit :Faites semblant d'être aussi connaissant qu'il y a 3500 ans...
Mettez vous en tête, conserver que la connaissance et la science de cette époque...
Que comprendriez vous?

Pourquoi tant d'acharnement à défendre ces écrits ? Tu crois sérieusement qu'ils ont été inspirés par dieu ?

Akenoï a écrit :Elles ne sont pas du tout erronées. Pourquoi ne sont-elles pas erronées, les connaissances scientifiques de la Genèse ? Parce que ce ne sont pas des connaissances scientifiques. La Genèse, ce n'est pas un manuel de géologie ou de biologie. Il sert un autre propos.

Affirmation gratuite. Quand je le lis, j'y vois un manuel de cosmologie... erroné.
C'est le fameux argument du "ce n'est pas faux car c'est symbolique". Ben voyons, on l'a lu au pied de la lettre pendant 2000 ans, maintenant que ça n'a plus aucun sens on dit que c'est symbolique. Un peu facile.

Akenoï a écrit :
Si je vous dis : Dieu a créé l'Univers en musique, et tout dérive d'un son primordial, ce n'est pas scientifiquement erroné parce que ce n'est pas de la science.

Pourquoi?
Si ca aide à comprendre? faire du sens? prendre ''conscience'' d'une réalité? Connaitre et reconanitre? Savoir de quoi on parle? ce qu'on veut signifier?

En quoi ce n'est pas de la science??

Parce que ce n'est pas ce qui est enseigné dans nos facultés de sciences appliquées?


@ TheWild... écrit par Dieu???
Sérieux... merci de ne pas tenter de me faire croire ou dire que c'est la main ''réelle'' de dieu qui a tenu la Plume...


on NOUS a lu au pied de la lettre pendant 2000 ans
Mais maintenant que nous savons tous lire... nous pouvons lire seul..
Savez vous lire? Ou désirez vous plutôt vous faire croire que ce que les autres veulent vous faire croire est vrai?

indian a écrit :@ TheWild... écrit par Dieu???
Sérieux... merci de ne pas tenter de me faire croire ou dire que c'est la main ''réelle'' de dieu qui a tenu la Plume...

Pourquoi alors porter un quelconque intérêt à ces écrits ?

Mais maintenant que nous savons tous lire... nous pouvons lire seul..

Exact, et se rendre compte seul que ce sont des âneries. Je repose ma question : pourquoi défendre ce livre avec tant d'acharnement ?

thewild a écrit : Pourquoi alors porter un quelconque intérêt à ces écrits ?

Parce que si on se repositionne dans à ces époques ont peut en savoir plus sur les progrès spirituelles de l'humain.
C'est pour ca que je préfère entre autres les révélations Babies et bahaies entre autre...
Ou que je porte de l'intérêt aux techniques de médiation issues des leçons ancestrales du Bouddhiste et de l'hindouisme...
Sans toute fois lire au pied de la lettre ou premier degré... et restant ancré dans ces époques, comme des moines enfermés...
2016, c'est dans 3 mois

Mais vous avez plutôt raison... pourquoi porter quelconque intérêt à ces bouquins, si c'est pour les lire au pied de la lettre avec la connaissance d'aujourd'hui...ca ne me fait aucun sens non plus...je suis aussi de cet avais, si c'est ce que vous signifiez!