Religions du monde :: forum religion

Skyler one a écrit : A propos de quoi ? Du fait qu'il t'est difficile de suivre le fil ? Ou du fait que tu ne sais pas distinguer les quotes des divers intervenants ?

mais tu fais de trop grossière erreur, tellement que te demander d'aller voir un ophtalmo est un euphémisme?

Skyler one a écrit :Qu'est ce qu'un principe si ce n'est un ensemble de modalités ?

Encore un petit malin qui nous fait des phrases creuses. Alors je vais te donner un exemple pour bien différencier.
A la télé, il y a un présentateur noir. Je te dis, "D'après moi, vue son accent, c'est un africain". Tu va me répondre "Non a mon avis, c'est un antillais".
Nous divergeons sur son origine, mais pour autant, nous ne remettons pas en cause le fait qu'il soit noir.

marco ducercle a écrit : Tu as raison. Demain je vais m'assoire dans ma voiture et je vais expérimenter un truc. Je vais prendre mon temps, peser le pour et le contre, et regarder si la voiture avance sans que je tourne la clef dans le contact et que j'accelere. Je suis sur que la mécanique quantique le fera a ma place.

Excuse-moi mais je pense que tu es un peu "cucu la praline"...

jeudi a écrit :marco à écrit
Tu as raison. Demain je vais m'assoire dans ma voiture et je vais expérimenter un truc. Je vais prendre mon temps, peser le pour et le contre, et regarder si la voiture avance sans que je tourne la clef dans le contact et que j'accelere. Je suis sur que la mécanique quantique le fera a ma place.

Excuse-moi mais je pense que tu es un peu "cucu la praline"...

Ecoutes , je vais dans ton sens, la science ce n'est que des conneries, il faut expérimenter.

jeudi a écrit :"cucu la praline

Ce qui est cucu c'est de croire que la MQ est le nouveau lieu qui confirmera la métaphysique.

Inti a écrit : Ce qui est cucu c'est de croire que la MQ est le nouveau lieu qui confirmera la métaphysique.

Ca en prend pourtant le chemin..
Argumentes pour soutenir ta croyance ! On ne va tout de même pas te croire sur parole.... !
Pourquoi penses-tu que la physique quantique n'est pas en train actuellement de démontrer que l'énergie nous relie les uns les autres..

Keinlelezar a écrit : étrange vocabulaire, rassure moi, au niveau scientifique ( et pas seulement formation ) tu ne navigue pas très haut.Parce que d'un point de vue vocabulaire ici. Je ne vois pas ce que recouvre le terme "polissage" ...

Je suis très simple, quand je ne comprends pas un terme, je dis que j’ai pas compris, c’est très simple et ça ne coûte pas un rond. Tu ne vas pas essayer de nous faire croire que ton niveau scientifique est supérieur au niveau très courant qui transparait de tes propos.

Keinlelezar a écrit : et pour le moins je ne vois pas en quoi un polissage nous ferais passer de Newton à Einstein,

Par polissage, je faisais allusion à perfectionnement. Donc, passer par Newton et Einstein signifie juste que tu ignores que polir est synonyme de peaufiner, parachever, finir, raffiner, enjoliver, parfaire, perfectionner, retoucher, corriger.

Je disais tantôt que cette théorie n'est pas parfaite, (cela ne fait mystère pour personne) puisqu'elle recelle encore de nombreux chaînons manquants. Depuis l'origine de la vie aux fossiles, les faits discordants empêchent l'unanimité entre les scientifiques. A moins que tu ne me prouves le contraire le domaine de l’évolution pré-biologique est dans une impasse ! Ce n'est pas à une théorie aussi boiteuse que j'adhérerai !

Keinlelezar a écrit : Bah, au mieux Darwin n'a fait que fournir une Théorie qui répondait au mieux à la problématique de l'époque auquel avait commencé à s'attellé des Buffon, des Linée , et des Lamarck

Ouai ! L'histoire aurait retenu le nom d'un usurpateur comme seconde appellation de la théorie objet de notre débat. Je vois ça.

Keinlelezar a écrit :Le fait est que la Théorie de L'évolution présentée par Darwin , n'est pas une invention purement de Charles Darwin, mais bel et bien un idée qui était dans l'air du temps.

C’est Charles Darwin qui a le premier communiqué sur cette théorie avec la publication de son livre. Mais on peut lui associer d’autres scientifiques de son époque, tels que Lamarck ou Alfred Russel Wallace, qui ont contribué à l’élaboration de sa théorie (voir la biographie de Charles Darwin )

Keinlelezar a écrit :Je soupçonne fortement que tu ne vois que la fin des choses. En expliquant, qu'un être vivant d'aujourd'hui ne peut apparaitre ex-nihilo ... et tu généralises
en expliquant que cela n'a jamais été possible.

Ce que tu dis est effectivement ce que je soutiens, mais je ne l’ai soulevé à aucun moment. Tu veux bien te carrer et contre-argumenter sur ce que tu lis ?

Keinlelezar a écrit :Pour ma part, je regarde l'Histoire, l'Archéologie et la Paléontologie.

Bof, ton argument ne pèse pas une plume puisque tous les historiens, les archéologues et les paléontologues du monde ne sont pas athées.

Keinlelezar a écrit :Et je constate que jamais un opinabia ou hallucigénia n'a croisés le chemin d'un dinosaure , qu'un dinosaure n'a jamais croisé le chemin d'un humain ... Je ne vois pas comment un ADN humain qui d'après toi semble apparu ex-nihilo ... n'est pas apparu en même temps qu'un diplodocus ou un trilobite ...

J’espère que tu sais que ton argument est exclusivement plausible sous la thèse créationniste, ou sous un coup de pouce extra-terrestre. Autrement nous aboutirons à l'impasse pré-biologique dans laquelle baigne la théorie évolutionniste.

jeudi a écrit :Pourquoi penses-tu que la physique quantique n'est pas en train actuellement de démontrer que l'énergie nous relie les uns les autres..

Pas besoin de la métaphysique pour ça ...au contraire. Pense en termes d'astrophysiques et d'interactivité et oublie tes égrégores et ton zozotérisme.

Inti a écrit :marco ducercle a dit: Pourquoi penses-tu que la physique quantique n'est pas en train actuellement de démontrer que l'énergie nous relie les uns les autres.

Pas besoin de la métaphysique pour ça ...au contraire. Pense en termes d'astrophysiques et d'interactivité et oublie tes égrégores et ton zozotérisme.

J'ai jamais écrit ça.

marco ducercle a écrit :J'ai jamais écrit ça.

Je sais ...mon smart phone me joue des tours. Je vais devoir l'avoir à l'oeil. Désolé j'ai corrigé.

Inti a écrit : Je sais ...mon smart phone me joue des tours. Je vais devoir l'avoir à l'oeil. Désolé j'ai corrigé.

No problemes

7 archange a écrit : "Keinlelezar" étrange vocabulaire, rassure moi, au niveau scientifique ( et pas seulement formation ) tu ne navigue pas très haut.Parce que d'un point de vue vocabulaire ici. Je ne vois pas ce que recouvre le terme "polissage" ...
Je suis très simple, quand je ne comprends pas un terme, je dis que j’ai pas compris, c’est très simple et ça ne coûte pas un rond. Tu ne vas pas essayer de nous faire croire que ton niveau scientifique est supérieur au niveau très courant qui transparait de tes propos.

Hello,
Tu as tout à fait raison et je ne t'en détromperais pas mouarfff

7 archange a écrit : "Keinlelezar" et pour le moins je ne vois pas en quoi un polissage nous ferais passer de Newton à Einstein,
Par polissage, je faisais allusion à perfectionnement. Donc, passer par Newton et Einstein signifie juste que tu ignores que polir est synonyme de peaufiner, parachever, finir, raffiner, enjoliver, parfaire, perfectionner, retoucher, corriger.

je me disais aussi tu ferai donc parti de cette franche de "lettré" pour lesquels une "Théorie Scientifique"="théorie"="hypothèse"="pas prouvé" ...
Grand utilisateur du synonyme dénué de sens et de précision.
Mais bon tu as tout à fait raison ... ici non plus je ne te détromperais pas

7 archange a écrit : Je disais tantôt que cette théorie n'est pas parfaite, (cela ne fait mystère pour personne) puisqu'elle recelle encore de nombreux chaînons manquants. Depuis l'origine de la vie aux fossiles, les faits discordants empêchent l'unanimité entre les scientifiques. A moins que tu ne me prouves le contraire le domaine de l’évolution pré-biologique est dans une impasse ! Ce n'est pas à une théorie aussi boiteuse que j'adhérerai !

L'origine de la vie n'est pas un problème de l'évolution ... nous sommes ici dans l'abiogenèse.

Chainon manquant ? mouais, encore les fantasme du 19 eme siècleb sauf que comme beaucoup de chose de cette époque, ils n'existent pas.
Mais bon, tu as tout à fait raison , je ne te détromperais pas.

7 archange a écrit : "Keinlelezar" Bah, au mieux Darwin n'a fait que fournir une Théorie qui répondait au mieux à la problématique de l'époque auquel avait commencé à s'attellé des Buffon, des Linée , et des Lamarck
Ouai ! L'histoire aurait retenu le nom d'un usurpateur comme seconde appellation de la théorie objet de notre débat. Je vois ça.
"Keinlelezar"Le fait est que la Théorie de L'évolution présentée par Darwin , n'est pas une invention purement de Charles Darwin, mais bel et bien un idée qui était dans l'air du temps.
C’est Charles Darwin qui a le premier communiqué sur cette théorie avec la publication de son livre. Mais on peut lui associer d’autres scientifiques de son époque, tels que Lamarck ou Alfred Russel Wallace, qui ont contribué à l’élaboration de sa théorie (voir la biographie de Charles Darwin )

Tu oublies Goethe, Leibniz, Descarte chez qui commençaient à poindre cette idée.
Le premier de ceux qui soupçonna, une évolution s'appelle Aristote, qu'il mit en forme avec son "echelle du vivant"
http://www.podcastscience.fm/dossiers/2 ... vivant-23/

Chose intérressante , pour tous les biologistes jusqu'à (Darwin y compris) cela reflétait la perfection de la création de Dieu.

"L'homme en haut de l'échelle, l'homme le plus évolué." :
Tout cela provient d'Aristote ... de la philosophie grecque et que le créationniste de tout poil continuent de revendiquer

Darwin à la conclusion de son travail conclua que l'homme était un animal comme les autres. Ni plus, ni moins.

De même que Newton explosa les conception cosmologique de son époque en extirpant Dieu des équations des mouvements des corps Célestes.

7 archange a écrit : "Keinlelezar"Je soupçonne fortement que tu ne vois que la fin des choses. En expliquant, qu'un être vivant d'aujourd'hui ne peut apparaitre ex-nihilo ... et tu généralises en expliquant que cela n'a jamais été possible.
Ce que tu dis est effectivement ce que je soutiens, mais je ne l’ai soulevé à aucun moment. Tu veux bien te carrer et contre-argumenter sur ce que tu lis ?

Ton discours est suffisant ...
Mais bon, tu as tout à fait raison , je ne te détromperais pas.

7 archange a écrit : "Keinlelezar"Pour ma part, je regarde l'Histoire, l'Archéologie et la Paléontologie.
Bof, ton argument ne pèse pas une plume puisque tous les historiens, les archéologues et les paléontologues du monde ne sont pas athées.

C'est donc bien que la méthode Scientifique tiens ses promesses ...elle s'exprime au dela de chacun.

Donc aucune importance que l'on sois ou non croyant ... les observations , les expériences ne sont pas dépendante de ce que l'on est. Mais respecte simplement le contrat scientifique.

Et c'est là que toi tu nous dit , que si ça cadre avec tes croyance donc ce n'est pas vrai.
Mais bon, tu as tout à fait raison , je ne te détromperais pas.

7 archange a écrit : "Keinlelezar"]Et je constate que jamais un opinabia ou hallucigénia n'a croisés le chemin d'un dinosaure , qu'un dinosaure n'a jamais croisé le chemin d'un humain ... Je ne vois pas comment un ADN humain qui d'après toi semble apparu ex-nihilo ... n'est pas apparu en même temps qu'un diplodocus ou un trilobite ...
J’espère que tu sais que ton argument est exclusivement plausible sous la thèse créationniste, ou sous un coup de pouce extra-terrestre. Autrement nous aboutirons à l'impasse pré-biologique dans laquelle baigne la théorie évolutionniste.

Mais bon, tu as tout à fait raison , je ne te détromperais pas.

Cordialement

mon cher wiwi écoute bien: l évolution chez les humains n existe pas , mais l adaptation existe ,les couleurs humaines et leurs morphologies est dus a l adaptation, voici des exemples :
1________la peau noir et le nez ouvert chez les humains qui vivent en Afrique et en Australie, ce n est qu une adaptation aux fures des temps.
2________________les enouites aux yeux très fermées pour empêcher et diminuer la lumière, ce n est qu une adaptation.
3_________________l évolution n existe pas, l adaptation oui elle existe.
,,,,,,,,,,,,( aitouche abderrahmene ).

Inti a écrit :Pas besoin de la métaphysique pour ça ...au contraire. Pense en termes d'astrophysiques et d'interactivité et oublie tes égrégores et ton zozotérisme.

Pas besoin, pas besoin... c'est toi qui le dis ! Si tu arrêtais un peu de penser, de te masturber les méninges ? pour être un peu plus dans ce que tu ressens... de te rapprocher un peu plus de toi, de ce que tu es, plutôt de se soumettre sans arrêt à l'avis d'un autre... non ?

Jeudi tu crois avoir le monopole du ressenti? C'est peut être parce que j'appuie ma réflexion sur ma sensation d'être ( mon ressenti ) que je sais différencier astrophysique et métaphysique.
Ton ressenti est mystique et tu en fais un absolu.

Commence par apprendre ce que veut dire "sentir" et l'on en reparle !