Religions du monde :: forum religion

Inti a écrit :Je suggère seulement une alternative Philosophique à la métaphysique comme Philosophie première et surnaturalisme. 

Certes ! Mais ça reste toujours une croyance car impossible à vérifier.

MonstreLePuissant a écrit : ↑21 févr.20, 04:16 Certes ! Mais ça reste toujours une croyance car impossible à vérifier.

Merci de me donner l'occasion de promouvoir mon MIU.

Je ne vois pas où est la croyance dans le fait de dire que le matérialisme intégral et universel c'est le fait cosmique lui même ( monde naturel et objectif) et un cadre théorique et Philosophique capable d'y correspondre sans disonnance cognitive entre la réalité universelle et et le savoir humain.

Tu peux le dire Inti, mais tu ne peux le démontrer.

On peut aussi faire la promotion de Dieu, sans jamais pouvoir démontrer son existence. On reste purement dans la croyance.

MonstreLePuissant a écrit : ↑21 févr.20, 04:30 Tu peux le dire Inti, mais tu ne peux le démontrer.

On peut aussi faire la promotion de Dieu, sans jamais pouvoir démontrer son existence. On reste purement dans la croyance.

De quoi tu parles? Tu es plus proche de Dieu avec ta croyance d'un esprit pensant nécessaire à la réalité que mon MIU. Peux tu au moins saisir cette incongruité de ta part?

Je n'ai pas à démontrer l'existence du fait cosmique ou matérialisme intégral ( quantique) et universel ( "classique") .... D'une part on le voit même de manière locale, incomplète et d'autre part on sait bien que ce fait cosmique a existé objectivement bien avant tout constat scientifique ou religieux. Sauf si tu demeures créationniste et convaincu que le monde naturel et objectif passe par l'esprit pensant ( subjectivité, monde spirituel supérieur...)

C'est ta croyance qui reste à prouver. Tu patauges dans la dichotomie matérialisme et idéalisme. Croire que la réalité universelle passe absolument par sa perception est un idéalisme carabiné voire un surréalisme psychologique.

Moi je n'ai rien à prouver, puisque j'assume parfaitement ma croyance en tant que tel.

Seule la conscience existe. Le reste n'est qu'une représentation dans ta conscience, que tu prends pour la réalité objective.

Ton seul point de contact avec le monde, c'est ta conscience. Tu ne peux pas savoir si quelque chose existe en dehors. C'est impossible !

MonstreLePuissant a écrit : ↑21 févr.20, 05:53 Moi je n'ai rien à prouver, puisque j'assume parfaitement ma croyance en tant que tel.

Seule la conscience existe. Le reste n'est qu'une représentation dans ta conscience, que tu prends pour la réalité objective.

Ton seul point de contact avec le monde, c'est ta conscience. Tu ne peux pas savoir si quelque chose existe en dehors. C'est impossible !

Tu es comme JM. http://www.philo5.com/Les%20philosophes/Berkeley.htm

Si c'était vrai le fait cosmique aurait dû attendre ton existence pour se déployer. C'est un peu surréaliste ça MLP. Mais ne t'en fais pas tu es dans l'égregore quantique avec son dogme de l'observateur pour la détermination du réel fondamental.

On a besoin de réalisme scientifique et naturalisme philosophique pas de mysticisme ni de métaphysique.

a écrit :Inti a dit
Tu l'as utilisé ailleurs qu'ici pour " te plaindre" du caractère trop "songé" de mes développements logiques.

non désolé , je n'en ai fait mention que pour ce thème. Donc évite de dire partout .Caractère trop songé !!!Là encore cela n'a aucun sens

a écrit :Au début j'ai trouvé ça léger comme critique et après quelques fois je n'ai pu que constater ce que je t'ai dit: est de la masturbation intellectuelle ce qui semble avoir dépassé ton stade de réflexion et évolution de ton défroquage religieux. Je maintiens.

tu maintiens , mais non seulement tu te trompes à mon sujet, mais en plus tu me diffames

a écrit :Écoute dan. Sois un peu plus fort face à la critique de ton niveau de compréhension puisque tu ne te gênes pas toi même pour pointer du doigt la " naïveté" de ceux qui croient aux récits des saintes écritures.

tu me fais me répéter continuellement , je ne le fais que pour ceux qui veulent prouver que .....pour la 10000 fois

a écrit :Là tu fais " je suis persécuté".

montre moi , où je dis cela . je n'ai strictement jamais dit cela encore une fois .

a écrit :Et puis cet appel aux témoins tous azimuts, même un prophète déclaré comme Sanchez et MLP un spirit certifié, c'est du pharisaisme bien campé et " amicale" comme tu dis.

Tu oublies le principal , c'est sur un sujet précis , pour démontrer la portée de certaines pharses creuses et alambiquées

a écrit :Ce qui est difficile d'accès cher Dan 26 dans ma comparaison métaphysique et matérialisme intégral et universel c'est justement tout le conditionnement spiritualiste et surnaturaliste dans lequel tu as baigné et qui a sans doute motivé ton défroquage religieux et prise à témoin de la science pour entrer dans la danse du contentieux " sciences et croyances religieuses".

Si tu avais lu mon parcours tu aurais lu de toi même qu'il n'y a aucun défroquage religieux

a écrit :Pour te résumer. La métaphysique est une philosophie " surnaturaliste".

tu ne m'apprends rien, quand je dis que certains ont besoin de merveilleux , par exemple que comprends tu exactement ?

a écrit :La science n'a pas de conscience dan.

Cela ne veut rien dire encore une fois , c'est comme si tu disais l'histoire, la géographie n'a pas de conscience ; c'est nul pour moi excuse moi .

a écrit :Y a toujours une conscience derrière pour piloter la science. Cette conscience elle peut être créationniste ou pas souvent évolutionniste. Science et métaphysique comme Philosophie... y a en a qui trouve ça magique et fascinant et d'autres qui y voient une incompatibilité. Toi tu ne sembles même pas savoir à quel auge tu nourris ton "athéisme scientifique". :

C'est pourtant simple , je le nourris par la simple curiosité , et jaime bien sortir de cette p...... de pensée unique , et cet obscurantisme où certaines organisation nous maintiennent

a écrit :Si tu veux rallier ta meute pour venir déprécier ma démarche sur l'identification d'une philosophie ( métaphysique). plus spiritualiste que physicaliste, plus surnaturaliste que naturaliste et bien sors tes trompettes de Jéricho mais revoit à la baisse ton " prétendu rationalisme scientifique".

là aussi dis moi où j'ai osé parlé de "mon" rationalisme Scientifique , je ne parle que de raison, de logique, et de preuves .

a écrit :Des comme toi j'en ai croisé à la pelle chez les partisans d'un scepticisme primaire.

tu confonds avec un scepticisme réfléchi , au travers de la logique et de la raison

a écrit :Tu devrais parfaire ton défroquage religieux et sortir de tes penses bêtes athéologiques sans portée Philosophique autre que de croire que tu as le monopole du rationnel parce que " non croyant".

tu mélanges tout on voit bien que tu ne m'a jamais lu !!tu n'as même pas compris , que c'est mon rationalisme , ma logique , et mes recherches qui m'ont amené à cet athéisme de raison. Ce n'est pas le contraire ; contrairement à ce que tu oses dire .
,

a écrit :Justement ma comparaison métaphysique et matérialisme intégral et universel sollicite peut être un peu trop ton rationel qui semble craindre les interrogations plus poussées.

Je ne crains strictement rien dans ce domaine, , dans la mesure où je suis arrivé où je voulais

a écrit :Comme on dit le questionnement est toujours Philosophique et les réponses scientifiques.

N'importe quoi encore une fois , cela dépends du questionnement , si c'est pour savoir pourquoi l'eau gèle , il est nécessaire, de le faire au travers de la science , pas de la philo machin .

a écrit : Là tu t'es sans doute trouvé une zone de confort intellectuelle avec tes traités d'athéologie et que ce qui en sort doit sûrement t'apparaitre laborieux et rebutant.

tout à fait , mais contrairement à ce que tu dis , ce n'est pas avec "mes traités" (ce qui en passant ne veut rien dire ) , c'est seulement le résultat de "mes recherches pendant plus de 30 ans. et puis sincérement si cela me convient. Où est le problème ? Tu ne vas tout de même pas oser me dire ce qu'il faut que je pense

a écrit :Tu aimes bien les réponses de la science sans le questionnement.

C'est vraiment n'importe quoi (excuse moi ) toutes réponses , correspond à une question

a écrit :Mais ce n'est pas comme ça que le monde des idées évolue Dan. À ton âge et en tant que rationaliste tu devrais savoir ça.

Détrompe toi !!Au contraire pour moi , c'est par l'innovation, les idées nouvelles , les donneurs d'alerte, le pensé autrement que le monde évolue . Faut il que je te rappelle l'histoire du monde .Penser autrement c'est comme cela que le monde évolue .


Amicalement
j'aimerai bien savoir qui va me répondre le 23 2 à 14 heures , afin de faire la traduction du texte que j'ai demandé ce jour de traduire à 5 heures 48 . Juste pour une démonstration .
afin que notre cher inti puisse comprendre

aller un exercice plus simple!!Merci de me dire en même temps ce que veut dire un "caractère trop songé "



Amicalement

Dan ... Va continuer ta "dissertation critique" sur les récits bibliques et je continuerai à parler de matérialisme intégral et universel comme alternative Philosophique au dualisme physique et métaphysique, dualisme dans lequel tu patauges sans le savoir. Tes appels à la solidarité anti inti ne parlent pas en ta faveur question indépendance d'esprit.

Inti a écrit :C'est un peu surréaliste ça MLP. Mais ne t'en fais pas tu es dans l'égregore quantique avec son dogme de l'observateur pour la détermination du réel fondamental.

Je me demande d'où vient ce besoin de prendre une interprétation marginale de la physique quantique (la conscience comme determinant de l 'etat d'un systeme) et d'ignorer les interprétations moins fantaisistes, notamment l'interpretation orthodoxe (dite "de Copenhague").

En revanche, il est vrai que l'observateur (appareil de mesure) influence le systeme observé et provoque la reduction du paquet d'ondes. Sinon comment expliquer l'experience archi-connue des "fentes de Young" ?

Inti a écrit : ↑21 févr.20, 06:26 Dan ... Va continuer ta "dissertation critique" sur les récits bibliques et je continuerai à parler de matérialisme intégral et universel comme alternative Philosophique au dualisme physique et métaphysique, dualisme dans lequel tu patauges sans le savoir. Tes appels à la solidarité anti inti ne parlent pas en ta faveur question indépendance d'esprit.

Pas de problème mais je te rappelle qu'il n'y a pas que ce thème , loin de là .
Par contre je compte sur ceux qui nous lisent pour me répondre dimanche à 14 heures , sur les deux points, cette phrase longue , et cette expression courte plus simple .Je suis curieux de savoir si tout le monde traduit "un caractère trop songé " de la même façon .
ce n'est pas un appel à "anti" et qui que ce soit , (on n'est pas là pour juger les personnes ), mais simplement pour dénoncer des methodes que je connais bien, et que j'ai eu souvent l'occasion , de signaler , démontrer , dans de nombreux domaines .

amicalement

Dan a écrit :Par contre je compte sur ceux qui nous lisent pour me répondre dimanche à 14 heures

Oui, bois de l'eau aussi.

Mic a écrit : ↑21 févr.20, 06:31 Je me demande d'où vient ce besoin de prendre une interprétation marginale de la physique quantique (la conscience comme determinant de l 'etat d'un systeme) et d'ignorer les interprétations moins fantaisistes, notamment l'interpretation orthodoxe (dite "de Copenhague"

Va lire un peu la littérature du fait quantique et sa confusion sur une réalité physique qui n'existe pas sans observateur et une réalité physique qui n'a de sens et cohérence qu'à travers la mesure. Et comment affirmer que la physique quantique la physique fondamentale est indéterministe et aléatoire quand on fait de l'émergence de l'observateur une nécessité future. Je te montre le bourbier idéologique dans lequel patauge l'idéalisme quantique et tu regardes mon doigt accusateur.

Juste ça. Une physique dite indéterministe qui fait de l'émergence de l'observateur une nécessité et condition pour la détermination du réel devrait déjà allumer tes clignotants. Ce n'est pas moi qui a introduit une confusion sur une réalité physique et objective qui dépend de la mesure pour être fondée ou être déterminée. Fondée ou déterminée c'est une nuance qui ne change rien à l'idée que le fait cosmique aurait besoin d'une attestation scientifique au niveau d'organisation quantique. Prend donc le temps de lire plus attentivement ma critique de l'idéalisme quantique et ses contradictions logiques. Qui était au mur de Planck pour provoquer une réduction du paquet d'ondes et permette un sens emprunté? Qui? Bohr?

La différence de comportement de la matière au niveau quantique par rapport au niveau dit classique ne fait pas en sorte que le niveau d'organisation quantique ait besoin d'un déclencheur de nature subjective ( spirituelll!) pour être dit déterminé. Un constat identifie un comportement objectif. Va démêler tes neurones sur le monde objectif et subjectif. Fondé objectivement et fondé scientifiquement c'est toute la différence entre une démarche épistémologique et démarche mystique.

dan26 a écrit : ↑21 févr.20, 06:34 Par contre je compte sur ceux qui nous lisent pour me répondre dimanche à 14 heures , sur les deux points, cette phrase longue , et cette expression courte plus simple .Je suis curieux de savoir si tout le monde traduit "un caractère trop songé " de la même façon

Je pense que tes limites intellectuelles parlent d'elles mêmes.

Inti a écrit : ↑21 févr.20, 06:03 Si c'était vrai le fait cosmique aurait dû attendre ton existence pour se déployer. C'est un peu surréaliste ça MLP. Mais ne t'en fais pas tu es dans l'égregore quantique avec son dogme de l'observateur pour la détermination du réel fondamental.

On a besoin de réalisme scientifique et naturalisme philosophique pas de mysticisme ni de métaphysique.

Tu commets toujours la même erreur Inti. Il n'y a pas de fait cosmique indépendant de toi. Le fait cosmique et toi, vous êtes la même chose.

Tu fais simplement l'expérience de l'individualisation, qui te permet de te différencier de ce qui t'entoure. Car il faut faire l'expérience de la dualité pour comprendre le TOUT. Il faut s'éloigner du but pour pouvoir l'atteindre à nouveau. Il faut s'eloigner de sa maison, pour espérer la retrouver.

Tu n'as pas atteint un degré de spiritualité suffisant, pour te rendre compte que tout ce qui existe existe par toi et à travers toi, et pour toi.

Inti a écrit :La différence de comportement de la matière au niveau quantique par rapport au niveau dit classique ne fait pas en sorte que le niveau d'organisation quantique ait besoin d'un déclencheur de nature subjective ( spirituelll!) pour être dit déterminé.

En effet. D'ailleurs l'observateur n'a pas de nature subjective puisqu'il s'agit d'un appareil de mesure.


Rappel "fentes de Young":

Sans mesure: un photon en etat superposé passe par les deux fentes tel une onde.
Avec mesure: un photon ponctuel passe par un seule fente.

MonstreLePuissant a écrit : ↑21 févr.20, 07:02 Tu commets toujours la même erreur Inti. Il n'y a pas de fait cosmique indépendant de toi. Le fait cosmique et toi, vous êtes la même chose

Tu m'amuses... Tu crois que le fait cosmique est apparu le jour de ma naissance et conscience? Tu m'accordes un bien grand pouvoir.

Surréalisme psychologique.

a écrit :En effet. D'ailleurs l'observateur n'a pas de nature subjective puisqu'il s'agit d'un appareil de mesure.

Belle pirouette cacahuète. Un appareil de mesure euh c'est une invention humaine!!! C'est une ceuillette d'information ...Tu vois bien que tu tournes en rond avec ton dogme de l'observateur.