L'incroyance , une hygiène mentale

[vic]

INti a dit : Mais le matérialisme intégral et universel c'est aussi le cadre théorique sachant bien que notre monde théorique est un petit aperçu de la réalité universelle.

Si ça n'est qu'un petit aperçu , ça peut être contredit et faux puisque ça ne constitue pas la vérité perçue dans son ensemble .
Bref, ça ressemble fortement à une croyance ou une hypothèse .
Si seulement tu n'en faisais qu'une hypothèse , au lieu d'une vérité absolue , on comprendrait .
Mais le fait que tu en fasses un totem là on ne comprend plus .
C'est à ce moment là qu'on a l'impression que tu dysfonctionnes d'un point de vue cognitif .

Moi quand je parle de potentialité , je parle d'hypothèse théorique , pas de certitude par exemple .
C'est uniquement pour démontrer qu'on peut imaginer d'autres hypothèses alternatives aux croyances en dieu .
Mais je n'y crois pas plus que ça pour autant et n'en ai pas vraiment besoin d'y croire du reste .

[MonstreLePuissant]

C'est parce que toi tu parles d'une réalité supérieure à la physique, matière et nature. Je ne vois pas pourquoi le phénomène de l'esprit ou conscience serait un principe spirituel supérieur à la nature ou biologie. Même si ton énergie survivait sous une autre forme après ta mort selon ta croyance cela ne change rien au fait que ton esprit ou énergie a dû passer par une incarnation belle et bien matérielle ... parce que sinon ton "âme" ne serait jamais sorti des limbes.

Tu ne comprends donc toujours pas ? C'est la matière qui est dans ton esprit, et non ton esprit qui est dans la matière. Ce que tu appelles "matière" est un objet théorique que tu formalises dans ton mental.

Je te l'ai déjà dit : tout ce que tu perçois, tu le perçois de l'intérieur de ton mental. Tu ne peux pas t'en extraire pour constater une réalité différente de celle que tu as conçu mentalement.

[vic]

MLp a dit :Tu ne comprends donc toujours pas ? C'est la matière qui est dans ton esprit, et non ton esprit qui est dans la matière.

Peut être .
Le problème c'est que l'esprit ne peut pas sortir de lui même , pour vérifier la question . Parce que si il devient un autre lui même , il est lui sans être lui etc avec tous les problèmes de contradiction que ça pose .

[Inti]

Moi quand je parle de potentialité , je parle d'hypothèse théorique , pas de certitude par exemple .
C'est uniquement pour démontrer qu'on peut imaginer d'autres hypothèses alternatives aux croyances en dieu .
Mais je n'y crois pas plus que ça pour autant et n'en ai pas vraiment besoin du reste

Tu pourras foccuser sur dieu tant que tu veux pour donner une couleur plus " rationel" à ton créationnisme que cela ne change rien au fait que tu fais du fait anthropique ( et ses facultés intellectuelles) une condition pour l'objectivité de la réalité universelle. Tu verses tout autant dans le spiritualisme, créationnisme et surtout un anthropocentrisme carabiné pas très différent des monothéismes. Tu enlèves dieu de l'équation mais tu fais malgré tout du fait anthropique un facteur subjectif déterminant du réel. Pour ça que tu vas te réfugier dans les bras du formalisme quantique et son propre anthropocentrisme ( nécessité de l'observateur) en croyant donner un caractère plus scientifique que mystique à ta vision.

Je ne vois pas en quoi troquer une idéalisation de la culture religieuse pour une idéalisation de la culture scientifique ( positivisme) favorise une meilleure démarche épistémologique. Prend plutôt temps de comprendre le matérialisme intégral et universel en tant que fait de nature incommensurable et cadre théorique pour comprendre que le monde objectif et naturel est venu avant toute subjectivité ou tentative de théorisation. Chez toi le monde spirituel supérieur est toujours le fondement de la réalité. Un petit examen de conscience de ta part devient nécessaire si tu veux vraiment te réclamer de la logique naturelle.

Voilà je t'ai tout dit pour l'instant. Tu peux demeurer au sein du dualisme physique ( connu) et Métaphysique ( inconnu) si là se trouve ta zone de confort psychologique.

[vic]

Inti a dit :Tu enlèves dieu de l'équation mais tu fais malgré tout du fait anthropique un facteur subjectif déterminant du réel.

M'en fout puisque j'ai utilisé cette théorie pour montrer qu'on pouvait tout à fait imaginer une autre croyance sans dieu pour expliquer notre origine . C'était uniquement le but c'est tout .
C'est juste un peu mieux que le dieu spaghettis volants, en tous cas dans l'apparence .
La croyance n'est qu'une apparence qui se veut pertinente en apparence , rien de plus .
Et ma théorie inventée n'est pas moins pertinente que n'importe quelle croyance du dieu monothéïste sur la question de l'origine .
De même la théorie des multivers n'est pas moins plausible que la théorie des religions Abrahamiques , même si n'étant pas démontrée elle reste une croyance ou une hypothèse .

[J'm'interroge]

.
Il reste que la matière et l'esprit sont des concepts et que l'on ne comprend pas les apparaîtres en tant que tels. Ce que l'on comprend c'est ce que l'on formule au sujet de leurs relations. Or, ces relations telles que formulées ne sont au mieux qu'isomorphiques à ce qui les conditionnent en soi, autrement dit : à celles des possibilités en soi entre elles dont les apparaîtres eux-mêmes découlent.

Les choses que l'on dit êtres perçues, ne sont en réalité que des reconnaissances de formes dans l'apparaître.

Ceci dit, l'arbre dans la cour tel qu'on peut le voir n'est au mieux que similaire à un reflet à la surface de l'eau. Or, quelle est la réalité d'un reflet en tant que tel ?
.

[Inti]

Les choses que l'on dit êtres perçues, ne sont en réalité que des reconnaissances de formes dans l'apparaître.

Ceci dit, l'arbre dans la cour tel qu'on peut le voir n'est au mieux que similaire à un reflet à la surface de l'eau. Or, quelle est la réalité d'un reflet en tant que tel ?

Regarde JM d'où te vient cet idéalisme absolu. C'est très bien résumé et illustré dans ce lien.

http://www.philo5.com/Les%20philosophes/Berkeley.htm

La réalité de ce que je touche tient à l'existence de l'esprit et non à celle de la matière. Aucune matière percevable par les sens n'existe hors d'un esprit pour la percevoir. Si la matière semble réelle c'est que l'esprit lui procure sa réalité ; en soi, la matière n'existe pas

le culte de l'immatérialité toi, JMP et Vic.

Le fait que le monde sensible se présente à nous comme ordonné par des lois n'implique en aucune façon qu'il possède encore une quelconque réalité en dehors de l'esprit

On croirait lire un exposé sur le formalisme quantique ou idéalisme quantique!!! La matière n'a pas de propriétés physiques intrinsèques, c'est l'esprit de l'observateur qui lui donne ses valeurs, sens et cohérence je le disais que le positivisme était plus un spiritualisme scientifique qu'un physicalisme bien campé.

[dan26]

"J'm'interroge" a dit
Non. C'est vrai dan26, tu prends pour des vérités scientifiques vérifiées ce qui ne sont en réalité que des hypothèses non démontrées. Cette attitude qui est la tienne n'est pas très scientifique, c'est celle d'un croyant.

Coucou me revoilou !!!
Il est difficile de répondre , quand je veux le faire je n'ai que tes passages et pas les miens !!!je risque de me perdre !!
quand des hypothèses sont vérifiées rapportées par de nombreux scientifiques ,contrôlables par d'autres moyens , il est plus sérieux d'en tenir compte, et de les modifier lors de nouvelles découvertes .Exemple comparer et etudier les spécialistes qui ont étudié le phénomène religieux dans l'histoire de l'humanité de Dupuis , par exemple à lenoir .

Et je constate que tu ne comprends pas les arguments qui te sont donnés.

merci de me donner un exemple précis .

Non, pas du tout. L'on ne "constate" pas "par nos sens" que le ciel est bleu. Le bleu de ciel est un apparaître conscient qui n'existe pas indépendamment de la perception et autrement que comme un apparaître conscient. Autrement dit : le bleu de ciel est un aspect de la conscience, non une caractéristique du ciel tel qu'il est en soi indépendamment de la conscience.

pour moi le bleu du ciel est le résultat d'un sens la vue , auquel l'homme a donné un nom (bleu) l

Oui, donc tu ne comprends pas à quel point tu extrapoles à partir de connaissances scientifiques très approximatives brodées sur des lectures partiales.

merci "des connaissances" et "des lectures", cela veut donc dire que je me fais un point de vue en partant de plusieurs sources

Tu confonds hypothèses scientifiques et faits expérimentalement vérifiés. "On" n'a rien expliqué de ce que tu dis. "On" n'a fait que formuler des hypothèses, celles auxquelles tu te réfères ne sont pas les seules.

De plus, tu ne comprends pas les limites des explications données.





Mais est-ce bien ce que tu fais ? Non. Toi tu extrapoles.

tu m'excuseras n'ayant pas mes messages j'ai perdu le fil

Oui, c'est une croyance qui est la tienne. Ce n'est pas une vérité scientifique pour autant. La démarche scientifique requiert plus de prudence.

non désolé plusieurs sources et sciences très différentes pour un même thème peuvent amener à une opinion construite

Comment ça "donc" ?
Tu crois un truc et tu en conclus que la science doit à l'avenir le prouver ? Tu risques d'être déçu cher ami.

là aussi n'ayant pas mon message je suis perdu désolé

La kétamine ne provoque pas d'OBE. Faut pas confondre OBE et OBP (Out of body perceptions) avec OBI (Out of Body Impressions). Selon ce que j'en sais, la kétamine ne donne pas des expériences similaires à ce qui est décrit par les personnes ayant connu des OBE ou des NDE.

Je rappelle que la Kétamine est utilisée dans les salles de réanimation
merci de voir google effet Kétamine , qui a la particularité de provoquer cette sensation de décorporation désolé . aller pour t'aider relevé sur ce lien:
Les effets indésirables de la kétamine

Lorsqu’elle est utilisée à titre non-anesthésique en dehors du domaine médical, c’est-à-dire comme une drogue, la kétamine a des effets néfastes sur la santé.

Elle agit directement sur le cortex préfrontal mais aussi sur l’hippocampe. Elle peut avoir de graves conséquences autant sur la conscience d’un individu que sur sa mémoire. Elle entraîne une perception de dédoublement, c’est-à-dire une impression de dissociation entre l’esprit et le corps que l’on appelle la décorporation.

Elle est également responsable d’une modification de l’humeur et de la perception du monde extérieur, de séquences d’amnésie et de troubles du comportement. Elle peut même plonger le consommateur dans des délires. C’est pourquoi les effets indésirables de la kétamine sont considérés comme psychodysleptiques.

Un toxicomane exposé à de hautes doses de kétamine risque de plonger dans le coma. L’usage de la kétamine peut entraîner d’autres manifestations indésirables à différents niveaux : cutané, oculaire, musculaire, respiratoire, cardiovasculaire.

Mélangée à des médicaments, à l’alcool ou à une autre drogue, la kétamine entraîne de graves problèmes cardiaques. Les risques d’overdose sont également très fréquents dans de telles conditions.

Enfin, à plus ou moins long terme, l’usage de la kétamine en tant que drogue provoque un haut degré de dépendance psychique

Le truc c'est que ce qu'induisent certaines substances dites "hallucinogènes" ne sont pas des "hallucinations" comme on pourrait l'entendre communément.

désolé c'est la même racine

Toute substance dite "hallucinogène" n'est pas nécessairement délirogène et il ne faudrait pas non plus croire que les expériences sous toutes les substances dites "hallucinogènes" se résument aux altérations et perturbations du fonctionnement ordinaire de la perception et de la pensée qui peuvent les accompagner.

qui a dit cela tu déformes mes propos , il me semble avoir donné la liste des produits enthéogènes qui permettent cette sensation

Ce serait vraiment méconnaître le sujet.

merci de me relire attentivement . Excuse moi de répondre d'une façon partielle , je n'ai pas mes messages auxquels tu réponds

Amicalement

Ajouté 8 minutes 52 secondes après :

.

Ceci dit, l'arbre dans la cour tel qu'on peut le voir n'est au mieux que similaire à un reflet à la surface de l'eau. Or, quelle est la réalité d'un reflet en tant que tel ?
.

si ce n'est qu'on peut le voir , le toucher, le sentir , et l'entendre !!4 sens qui se tromperaient !!!!Comment est ce possible
amicalement

[J'm'interroge]

Les choses que l'on dit êtres perçues, ne sont en réalité que des reconnaissances de formes dans l'apparaître.

Ceci dit, l'arbre dans la cour tel qu'on peut le voir n'est au mieux que similaire à un reflet à la surface de l'eau. Or, quelle est la réalité d'un reflet en tant que tel ?

Regarde JM d'où te vient cet idéalisme absolu. C'est très bien résumé et illustré dans ce lien.

http://www.philo5.com/Les%20philosophes/Berkeley.htm

Déjà il n'y rien qui s'apparente à de l'idéalisme dans ce que je dis.

Ensuite, je ne partage pas avec Berkeley toutes ses vues. Pour moi, "être" ce n'est pas "percevoir ou être perçu", puisque selon moi il n'y a rien qui corresponde à "percevoir", à un "percevant" ou encore à "être perçu". Une perception c'est un apparaître et se réduit à un apparaître.

Enfin, je n'explique pas la cohérence des perceptions par un esprit divin qui les coordonnerait, mais par une cohérence en soi des possibles en soi entre eux.


En outre, ce que tu dis n'est ni une réponse, ni une critique construite en rapport avec le propos cité.

Pour le reste les propos auxquels tu réponds ensuite ne sont pas de moi.


___________

Non. C'est vrai dan26, tu prends pour des vérités scientifiques vérifiées ce qui ne sont en réalité que des hypothèses non démontrées. Cette attitude qui est la tienne n'est pas très scientifique, c'est celle d'un croyant.

Coucou me revoilou !!!
Il est difficile de répondre , quand je veux le faire je n'ai que tes passages et pas les miens !!!je risque de me perdre !!
quand des hypothèses sont vérifiées rapportées par de nombreux scientifiques ,contrôlables par d'autres moyens , il est plus sérieux d'en tenir compte, et de les modifier lors de nouvelles découvertes .Exemple comparer et etudier les spécialistes qui ont étudié le phénomène religieux dans l'histoire de l'humanité de Dupuis , par exemple à lenoir .

Bien justement, les hypothèses dont ils était question n'ont pas été vérifiées.

Non, pas du tout. L'on ne "constate" pas "par nos sens" que le ciel est bleu. Le bleu de ciel est un apparaître conscient qui n'existe pas indépendamment de la perception et autrement que comme un apparaître conscient. Autrement dit : le bleu de ciel est un aspect de la conscience, non une caractéristique du ciel tel qu'il est en soi indépendamment de la conscience.

pour moi le bleu du ciel est le résultat d'un sens la vue , auquel l'homme a donné un nom (bleu) l

Oui. Et donc c'est bien ce que je dis : l'on ne "constate" pas "par nos sens" que le ciel est bleu. Le bleu de ciel est un apparaître conscient qui n'existe pas indépendamment de la perception et autrement que comme un apparaître conscient. Autrement dit : le bleu de ciel est un aspect de la conscience, non une caractéristique du ciel tel qu'il est en soi indépendamment de la conscience.

Oui, donc tu ne comprends pas à quel point tu extrapoles à partir de connaissances scientifiques très approximatives brodées sur des lectures partiales.

merci "des connaissances" et "des lectures", cela veut donc dire que je me fais un point de vue en partant de plusieurs sources

Certes, mais tu extrapoles beaucoup, prenant certaines de tes extrapolations pour des vérités scientifiques, ce qu'elles ne sont pas.

Tu confonds hypothèses scientifiques et faits expérimentalement vérifiés. "On" n'a rien expliqué de ce que tu dis. "On" n'a fait que formuler des hypothèses, celles auxquelles tu te réfères ne sont pas les seules.

De plus, tu ne comprends pas les limites des explications données.

Oui, c'est une croyance qui est la tienne. Ce n'est pas une vérité scientifique pour autant. La démarche scientifique requiert plus de prudence.

non désolé plusieurs sources et sciences très différentes pour un même thème peuvent amener à une opinion construite

Certes, mais cela restera dans ce cas une opinion et non une vérité scientifique.

Comment ça "donc" ?
Tu crois un truc et tu en conclus que la science doit à l'avenir le prouver ? Tu risques d'être déçu cher ami.

là aussi n'ayant pas mon message je suis perdu désolé

Un peu facile non ?

J'ai passé les autres, mais essaye de faire un effort. Il n'est pas très compliqué de remonter le fil.

La kétamine ne provoque pas d'OBE. Faut pas confondre OBE et OBP (Out of body perceptions) avec OBI (Out of Body Impressions). Selon ce que j'en sais, la kétamine ne donne pas des expériences similaires à ce qui est décrit par les personnes ayant connu des OBE ou des NDE.

merci de voir google effet Kétamine , qui a la particularité de provoquer cette sensation de décorporation désolé

Bien, excuse moi, mais j'ai étudié la question et ce n'est pas similaire. Cela n'y ressemble que d'assez loin en fait.

Le truc c'est que ce qu'induisent certaines substances dites "hallucinogènes" ne sont pas des "hallucinations" comme on pourrait l'entendre communément.

désolé c'est la même racine

C'est bien que le terme d' "hallucinogène" est parfois utilisé à tort pour certaines substances que l'on qualifie de ce terme.

Toute substance dite "hallucinogène" n'est pas nécessairement délirogène et il ne faudrait pas non plus croire que les expériences sous toutes les substances dites "hallucinogènes" se résument aux altérations et perturbations du fonctionnement ordinaire de la perception et de la pensée qui peuvent les accompagner.

qui a dit cela tu déformes mes propos , il me semble avoir donné la liste des produits enthéogènes qui permettent cette sensation

"Enthéogène" n'est pas un terme plus approprié.

Je ne déforme rien.


Ajouté 5 minutes 54 secondes après :

Ceci dit, l'arbre dans la cour tel qu'on peut le voir n'est au mieux que similaire à un reflet à la surface de l'eau. Or, quelle est la réalité d'un reflet en tant que tel ?

si ce n'est qu'on peut le voir , le toucher, le sentir , et l'entendre !!4 sens qui se tromperaient !!!!Comment est ce possible
amicalement

Ce que l'on voit, on ne le touche, ni ne le hume, ni l'entend.
Ce que l'on hume, on ne le voit, ni le touche, ni ne l'entend.
Ce que l'on touche, on ne le voit, ni ne le hume, ni ne l'entend.
Ce que l'on entend, l'on ne le voit, ni ne le touche, ni ne le hume.
.

[dan26]

"J'm'interroge" a dit
Ce que l'on voit, on ne le touche, ni ne le hume, ni l'entend.
Ce que l'on hume, on ne le voit, ni le touche, ni ne l'entend.
Ce que l'on touche, on ne le voit, ni ne le hume, ni ne l'entend.
Ce que l'on entend, l'on ne le voit, ni ne le touche, ni ne le hume.

mais que dis tu là ???? on peut fort bien tout faire en même temps , j'ai d'ailleurs donné un exemple pour l'arbre , c'est pareil pour tout le reste !!!
tu te compliques la vie mon cher j'm !!!tu t'interroges trop pour rien
pour le reste je répondrai demain
amicalement, bonne nuit

[J'm'interroge]

.
Je ne complique pas, je dis ce qui est. À trop simplifier, il est clair que tu ne peux pas comprendre ce dont il est question quand je l'évoque.

Tu crois que l'arbre que tu vois est l'arbre que tu touches, humes, entends (je pense que tu évoques le son du vent dans les feuilles de l'arbre). Mais, l'arbre vu, touché, humé et entendu ne sont que des perceptions, certainement pas l'arbre tel qu'il est en soi indépendamment de la vision, du touché de l'odorat et de l'ouïe. Tu crois que ce que tu vois, touches, humes, entends est tel quel en soi indépendamment de tes perceptions. Ta vision du monde est très naïve, cher ami.

Tu es comme Inti, tu ne comprends pas que l'on ne "constate" pas "par nos sens" que le ciel est bleu. Le bleu de ciel est un apparaître conscient qui n'existe pas indépendamment de la perception et autrement que comme un apparaître conscient. Autrement dit : le bleu de ciel est un aspect de la conscience, non une caractéristique du ciel tel qu'il est en soi indépendamment de la conscience.

De là vos réalismes naïfs.
.

[Inti]

.
Je ne complique pas, je dis ce qui est. À trop simplifier, il est clair que tu ne peux pas comprendre ce dont il est question quand je l'évoque.

Tu crois que l'arbre que tu vois est l'arbre que tu touches, humes, entends (je pense que tu évoques le son du vent dans les feuilles de l'arbre). Mais, l'arbre vu, touché, humé et entendu ne sont que des perceptions, certainement pas l'arbre tel qu'il est en soi indépendamment de la vision, du touché de l'odorat et de l'ouïe. Tu crois que ce que tu vois, touches, humes, entends est tel quel en soi indépendamment de tes perceptions. Ta vision du monde est très naïve, cher ami.

Tu es comme Inti, tu ne comprends pas que l'on ne "constate" pas "par nos sens" que le ciel est bleu. Le bleu de ciel est un apparaître conscient qui n'existe pas indépendamment de la perception et autrement que comme un apparaître conscient. Autrement dit : le bleu de ciel est un aspect de la conscience, non une caractéristique du ciel tel qu'il est en soi indépendamment de la conscience.

De là vos réalismes naïfs.
.

Avec ça tu viens de complétement confirmer mon poste

http://www.philo5.com/Les%20philosophes/Berkeley.htm

[J'm'interroge]

.
Non mais c'est normal, tu comprends tout de travers Inti. Tu ne sais pas lire le français et tu mélanges les concepts.

(Par contre, toi tu me confirmes que pour toi les choses sont en soi, c'est-à-dire : indépendamment du fait qu'elles soient perçues, telles qu'elles sont perçues.
-----> Tu ne sors pas de ton réalisme naïf.)
.

[Inti]

(Par contre, toi tu me confirmes que pour toi les choses sont en soi, c'est-à-dire : indépendamment du fait qu'elles soient perçues, telles qu'elles sont perçues.
-----> Tu ne sors pas de ton réalisme naïf.)

Ah bien non! Tu vis toujours sur une contradiction entre la chose en soi et sa forme apparente. Mais y a pas de véritable contradiction entre l'écorce, la sève et le feuillus d'un arbre et son génome qui est une connaissance plus approfondie du fait de nature. Si nos ancêtres avaient dû attendre la connaissance du génome d'un arbre pour en tirer des objets de substistance et utilité l'espèce aurait déjà disparu. Tu vis encore sur une " aporie épistémologique insurmontable" entre le réel fondamental et la connaissance. Un culte Kantien et mystique sur l'incogniscible. C'est ton spiritualisme et mysticisme qui sont naïfs. Homo sapiens a toujours vécu du connu et non de l'inconnu. L'inconnu c'est juste une quête pour une meilleure compréhension et connaissance du réel fondamental.

Fabriquer un canot d'écorce ou tirer du sirop d'érable d'un arbre ou un médicament d'une plante n'a rien de naïf. Ça tient du réalisme, un savoir faire et savoir penser. Science et Philosophie. Tu crois que la science et la philosophie ont commencé avec Aristote, Platon, Kant ou Descartes?

[dan26]

"J'm'interroge"a dit
Je ne complique pas, je dis ce qui est.

dis plutot que tu dis ce que tu penses

À trop simplifier, il est clair que tu ne peux pas comprendre ce dont il est question quand je l'évoque.

Je préfère simplifier afin que tous comprennent , plutot que d'embrouiller par des termes et des phrases alambiquées pour faire croire à une science .

Tu crois que l'arbre que tu vois est l'arbre que tu touches, humes, entends (je pense que tu évoques le son du vent dans les feuilles de l'arbre). Mais, l'arbre vu, touché, humé et entendu ne sont que des perceptions, certainement pas l'arbre tel qu'il est en soi indépendamment de la vision, du touché de l'odorat et de l'ouïe.

Tu m'excuseras mais pour moi c'est un peu du n'importe quoi , dans la mesure où nos sens sont unanime pour constater d'une façon différentes un objet , il n'y a pas photo cet objet est !!!C'est exactement comme une enquétte policière , les preuves concordes

Tu crois que ce que tu vois, touches, humes, entends est tel quel en soi indépendamment de tes perceptions. Ta vision du monde est très naïve, cher ami.

Je pense simplement qu'elle est réaliste, pratique matérialiste , je ne suis de plus pas un adepte de la masturbation intellectuelle , comme la grande majorité de personnes

Tu es comme Inti, tu ne comprends pas que l'on ne "constate" pas "par nos sens" que le ciel est bleu.

Il n'y a rien à comprndre d'autre , le reste n'est qu'imaginaire , et masturbation intellectuelle pour moi . Excuse moi

Le bleu de ciel est un apparaître conscient qui n'existe pas indépendamment de la perception et autrement que comme un apparaître conscient. Autrement dit : le bleu de ciel est un aspect de la conscience, non une caractéristique du ciel tel qu'il est en soi indépendamment de la conscience.

en gras voilà une phrase qui ne veut strictement rien dire, mais qui fait croire à une science, de la philosophie bon marché en quelque sorte

De là vos réalismes naïfs.

nous préférons être dans le concret, dans le pratique,, dans la logique, dans le réel , dans l'empirisme etc etc pas dans l'imaginaire désolé .
Nous sommes donc différents !!!est ce possible ? Si oui merci .
Comme dans le domaine de la religion certains ont besoin de merveilleux et d'autre pas !!!C'est très bien comme cela

Amicalement