agecanonix a écrit : ↑05 janv.20, 07:29
Je développe.
Qu'est ce qui soutient par exemple la théorie de l'évolution ?
Un simple actium :
Au commencement : personne ! en réaction à Genèse 1:1 :
Au commencement: Dieu !
Veux-tu parler d' "axiomes" ? Si oui saches que tu racontes un peu n'importe quoi là.
Non, il n'y a aucun axiome de ce genre sur lequelle reposerait la théorie de l'évolution, comme d'ailleurs aucune théorie scientifique. D'ailleurs en science on ne parle pas d'axiomes, mais de paradigmes.
"Au commencement personne" n'est pas un paradigme scientifique.
agecanonix a écrit : ↑05 janv.20, 07:29
C'est tout ! mais à partir de cet actium, évidemment qu'il y a eu évolution !!!! Car la vie est là et il faut bien l'expliquer !
C'est une erreur commune dans le discours des créationnistes comme les Témoins de Jéhovah de confondre théorie de l'évolution et abiogenèse.
La théorie de l'évolution ne cherche pas à expliquer les origines premières du vivant mais les processus qui rendent compte d'un fait incontestable aujourd'hui : l'évolution des formes de vies au court du temps à partir de formes plus primitives, ce qui ne fait plus débat parmi les scientifiques depuis déjà bien longtemps.
agecanonix a écrit : ↑05 janv.20, 07:29
Quand donc on découvre un fossile, l'actium impose qu'on le situe dans une chaîne évolutive car il n'y a pas d'autre possibilité scientifique..
Il n'est plus question d'axiome ou plutôt d'hypothèse pour ce qui est d'une filiation de toute forme de vie trouvée à d'autres plus anciennes. Tu ne vas pas réviser les faits quand même, si ?
agecanonix a écrit : ↑05 janv.20, 07:29
Même croyant, je comprends que la théorie de l'évolution est la seule solution à un monde sans Dieu.
Il ne s'agit pas en science de trouver des explications pour confirmer l'absence d'un Dieu Créateur à la sauce des Témoins de Jéhovah, mais une explication qui ne recourt pas à des dogmes invérifiables et pour le moins fantaisistes.
agecanonix a écrit : ↑05 janv.20, 07:29
Seulement, toute cette belle mécanique ne tient que sur ce seul actium: au commencement
personne...
Vous en démontrez l'absurdité, et tout le château de carte s'effondre..La théorie perd son sens .
Je suis croyant et donc j'ai un autre actium : Dieu était là !
Vous allez me dire : prouve le !. A quoi je vous répondrez que vous êtes hors sujet.. La WT n'est pas la seule à croire..
L'absurdité d'un Dieu créateur n'est pas à démontrer car la preuve d'un tel Dieu n'a évidemment jamais était faite, ni celle de l'absurdité de la thèse contraire.
Pourquoi les croyants veulent-ils à tout prix parler de science et donner leur avis sur des théories scientifiques, puisque pour eux il suffit simplement de croire.
L'on ne fait pas de science pour convaincre des croyants.
agecanonix a écrit : ↑05 janv.20, 07:29
A partir de là vais je me fier aveuglément aux scientifiques ? Je serais d'un stupidité infinie.
Bien, excuse moi, mais au vu de ton raisonnement, permets moi de m'interroger sur ce point.
agecanonix a écrit : ↑05 janv.20, 07:29
Comment jugez vous les scientifiques opposés à Galilée à son époque, car, ne vous y trompez pas, ils existaient..
Et bien, j'ai le même regard sur les scientifiques qui ne se basent que sur un seul actium pour affirmer que la théorie est infaillible.
Des scientifiques qui se seraient opposés à Galilée.. Peux-tu me citer des noms ?
agecanonix a écrit : ↑05 janv.20, 07:29
Quand je lis que l'on découvre des bactéries vieilles de 3,5 milliards d'années, je n'en conclus pas que c'est faux.. J'en conclus qu'elles existaient à cette époque là jusqu'à preuve du contraire.
Seulement, je n'adhère pas à l'idée que cela prouve l'évolution..
Dieu a pu créer ces bactéries à ce moment là.
Mais tu es libre de croire ce qu'il te plait cher ami et de ne pas te renseigner sur ce qui se dit de scientifique à ce sujet.
agecanonix a écrit : ↑05 janv.20, 07:29
C'est certain que la théorie de l'évolution a besoin de bactéries vieilles de 3,5 milliards d'années pour être crédibles car elle suppose beaucoup de temps.
Mais à contrario, découvrir de telles bactéries à ce moment là n'est absolument pas incompatible avec l'idée d'un créateur.
Sauf que supposer un tel créateur n'explique rien du comment il les aurait créées dans le cas où il y en aurait un. Une telle hypothèse ne peut donc prétendre au statut d'hypothèse scientifique.
agecanonix a écrit : ↑05 janv.20, 07:29
Prendre pour postula que Dieu n'était pas là impose l'idée d'une évolution de la vie car il a bien fallu qu'elle naisse un jour, seulement toutes les découvertes qui sont classées par les évolutionnistes dans le sens de cette théorie sont toutes aussi compatibles avec l'hypothèse d'un créateur. Il suffit de changer d'actium...
Tout est là !
Ce postulat que Dieu n'était pas là n'est pas fait. Il n'est pas postulé que "Dieu n'était pas là", ni que "Dieu aurait était là".
Ce n'est pas parce que ce postulat de la nécessité d'un Dieu n'est pas fait, qu'il serait postulé qu'il n'y avait pas de Dieu.
Tu te fais des idées, tout est là.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
*
