Religions du monde :: forum religion

Patrice1633 a écrit : ↑10 oct.20, 01:24Alors a quel moment situe tu la resurection ?Ce sera pendant les milles ans

Comme on est parti dans le hors sujet complet, je mets la réponse ici

Patrice1633 a écrit : ↑10 oct.20, 01:24 Qu'est ce que ces lettre WT?
La bible montre la resurection sur terre ...
On est sur terre actuellement avant Armagueddon,
Apres armagueddon c'est les 1000 ans
Alors a quel moment situe tu la resurection ?
Ce sera pendant les milles ans

Affirmation gratuite, encore une fois sans le moindre support biblique. Tu ne fais que répéter les bêtises et les mensonges de la société Watchtower à laquelle tu as juré allégeance et fidélité.

La seconde résurrection se situe après la fin de mille ans, et la première, au début des mille ans. Il faut que tu apprennes à lire. Mais bref ! Inutile de s'étendre. On sort du sujet.

Apres les milles ans Satan est relacher pour tester tout le monde

Patrice1633 a écrit : ↑10 oct.20, 02:02 Apres les milles ans Satan est relacher pour tester tout le monde

Grande nouvelle !!! Oui, ça c'est écrit. Et la seconde résurrection a lieu après, puisque la première a eu lieu au début des 1000 ans.

Que de bla bla bla il faut lire pour arriver à une première compréhension ! Et vous MLP, ferez-vous partie de la première resurrection ?

Le "biais de confirmation" est un réflexe puissant et redoutable. On le voit beaucoup ici. Il faut dire que le sujet (la religion), s'y prête énormément (puisque c'est un sujet éminemment "affectif" plus que rationnel).

Définition :

Le biais de confirmation, également dénommé biais de confirmation d'hypothèse, est le biais cognitif qui consiste à privilégier les informations confirmant ses idées préconçues ou ses hypothèses et/ou à accorder moins de poids aux hypothèses et informations jouant en défaveur de ses conceptions. Ce biais se manifeste chez un individu lorsqu'il rassemble des éléments ou se rappelle des informations mémorisées, de manière sélective, les interprétant d'une manière biaisée.

Les biais de confirmation apparaissent notamment autour de questions de nature affective et concernant des opinions ou croyances établies. Par exemple, pour s'informer d'un sujet controversé, une personne pourra préférer lire des sources qui confirment ou affirment son point de vue. Elle aura aussi tendance à interpréter des preuves équivoques pour appuyer sa position actuelle. Les biais dans la recherche, l'interprétation et le rappel de la mémoire ont été invoqués pour expliquer l'attitude de polarisation (quand un désaccord devient plus extrême, même si les différentes parties sont confrontées à la même preuve), de persévérance de conviction (quand la croyance persiste après que les preuves la soutenant sont démontrées fausses), l'effet de primauté irrationnelle (une plus forte importance pour les premières données rencontrées) et l'illusion de corrélation (par laquelle les personnes perçoivent à tort une association entre deux événements ou situations).

Une série d'expériences dans les années 1960 suggère que les individus sont biaisés en faveur de la confirmation de leurs croyances actuelles. Des travaux ultérieurs ont expliqué ces résultats par une tendance à évaluer les idées d'une manière unilatérale, mettant l'accent sur une possibilité unique et ignorant les alternatives. En combinaison avec d'autres effets, cette stratégie de pensée peut biaiser les conclusions qui sont atteintes. Pour expliquer les biais observés, on invoque notamment le rôle du désir dans la pensée (cf. Pensée désidérative) et les limitations de la capacité humaine au traitement de l'information. Une autre hypothèse est que les individus montrent un biais de confirmation, car d'une manière pragmatique ils évaluent le coût d'être dans l'erreur, plutôt que d'enquêter d'une manière neutre ou scientifique.

Les biais de confirmation contribuent à l'excès de confiance dans les croyances personnelles et peuvent maintenir ou renforcer les croyances face à des preuves contraires. Ils peuvent donc conduire à des décisions désastreuses, en particulier dans des contextes organisationnels, militaires, politiques ou sociaux.

C'est intéressant car dans l'article cité ci-dessus sont énumérées les conséquences dans des nombreux domaines, politique, économique, droit, psychologie, santé... mais rien sur la religion.

Oui la vie est courte ! Pas de temps à perdre !

ESTHER1 a écrit : ↑10 oct.20, 20:12 Oui la vie est courte ! Pas de temps à perdre !

En querelles stériles (puisque que personne ici ne peut, en vérité, avec des preuves incontestables admissibles par tous et issu d'un méthode fiable fournissant des prédictions vérifiables, que sa croyance est la "bonne") oui certainement.

Ce qu'on peut au mieux faire c'est dire : voila ce en quoi je crois "moi", parce que cela me convient, cela me paraît crédible à "moi". Voila. Et on peut, au pire, fournir des explications, si un interlocuteur, de bonne foi (c'est à dire qui cherche vraiment à comprendre et non a convertir), pose des questions et ne comprend pas tel ou tel point de la croyance qu'on a "soi".

Toute attitude visant à démontrer que "sa" croyance à "soi" est la bonne et que celle des autres est mauvaise, est non seulement stérile, mais stupide et vouée à l'échec. Plus l'on va pousser un individu dans une certaine direction plus il va résister et se durcir.

Donc les querelles basées sur le "moi" j'ai raison" et "toi" t'as tort, relève simplement d'un certain niveau de puérilité, d'immaturité.

Et pour conclure une petite phrase d'illustration, non pas tirée du Bouddha mais de la Bible, je la ressort tout le temps mais elle est très très difficile à accepter et à mettre en pratique (et je lui donne une portée plus universelle que son contexte initiale je pense) :

Romains 14

…3 Que celui qui mange ne méprise point celui qui ne mange pas, et que celui qui ne mange pas ne juge point celui qui mange, car Dieu l'a accueilli. 4 Qui es-tu, toi qui juges un serviteur d'autrui ? S'il se tient debout, ou s'il tombe, cela regarde son maître. Mais il se tiendra debout, car le Seigneur a le pouvoir de l'affermir. 5 Tel fait une distinction entre les jours; tel autre les estime tous égaux. Que chacun ait en son esprit une pleine conviction.…

Conclusion : si quelqu'un croit en "Dieu" c'est son "problème", son rapport entre lui et sa croyance, son Dieu, si quelqu'un n'y croit pas c'est son "problème" aussi, c'est son rapport avec son incroyance. C'est tout.

La première résurrection met en scène "les morts en Christ"

Il n'y a pas de seconde résurrection comme vous l'entendez.

Vous avez mal compris.

La Bible dit que "les autres morts" ne revivront pas jusqu'à ce que les mille ans soient accomplis car eux "les autres morts" n'auront pas mille ans pour s'accomplir.

Essayez de faire un effort pour comprendre.

ESTHER1 a écrit : ↑10 oct.20, 20:12 Oui la vie est courte ! Pas de temps à perdre !

Dans ce cas arrête d'en faire perdre aux autres.

ESTHER1 a écrit : ↑10 oct.20, 19:34 Que de bla bla bla il faut lire pour arriver à une première compréhension ! Et vous MLP, ferez-vous partie de la première resurrection ?

La résurrection ne m'intéresse pas. Mon chemin d'évolution est bien plus intéressant que ça.
Je dirais que la résurrection, c'est pour les enfants sans ambition.

Pollux a écrit : ↑11 oct.20, 00:44 Dans ce cas arrête d'en faire perdre aux autres.

Vraiment il vaut mieux être sourd que d'entendre dire par ESTHER que la Bible n'est pas son livre saint, qu'elle préfère le livre de mormons.


Dans la statue de Daniel, "mormons" se place en 3ème position devant les témoins de Jéhovah, et derrière protestantisme, le catholicisme étant la tête (ou à la tête) et ces 4 royaumes vont voler en éclat DIEU les dispersera.

Ils sont Babel, une tour faite de bric et de broc, à chacun de rajouter un peu de ciment là, un peu de sable là, une brique par ci par là, et l'édification est instable, prêtre à s'effondrer, c'est comme s'ils se faisaient la course chacun, comme des challenges, au premier arrivé.

Mais ils seront les grands perdants car ils n'ont pas compris que JESUS parle en paraboles afin que les gens ne se convertissent pas, pourtant ils ont lu MARC 4 mais ils font comme les 3 singes, pas vu, pas entendu, rien à dire.

Ajouté 2 minutes 40 secondes après :

MonstreLePuissant a écrit : ↑11 oct.20, 01:55 La résurrection ne m'intéresse pas. Mon chemin d'évolution est bien plus intéressant que ça.
Je dirais que la résurrection, c'est pour les enfants sans ambition.

Toi tu préfères le magma le sous sol ?

MonstreLePuissant a écrit : ↑11 oct.20, 01:55 La résurrection ne m'intéresse pas. Mon chemin d'évolution est bien plus intéressant que ça.
Je dirais que la résurrection, c'est pour les enfants sans ambition.

Ta modestie de perdra.

(1 Corinthiens 15:12-17) 12 Maintenant, si nous prêchons que Christ a été relevé d’entre les morts, comment se fait-il que certains parmi vous disent qu’il n’y a pas de résurrection des morts ? 13 Si vraiment il n’y a pas de résurrection des morts, alors Christ n’a pas été ressuscité. 14 Et si Christ n’a pas été ressuscité, notre prédication est inutile, et notre foi aussi est inutile. 15 Et il se trouve même que nous sommes de faux témoins de Dieu, puisque, si les morts ne doivent pas être ressuscités, nous faisons un faux témoignage contre Dieu en disant qu’il a ressuscité le Christ, alors qu’il ne l’a pas ressuscité. 16 Donc, si les morts ne doivent pas être ressuscités, Christ non plus n’a pas été ressuscité. 17 Et si Christ [...]

Que veux tu médico, il y a longtemps que j'ai dépassé le petit univers des hébreux et de leurs croyances. Je vois plus loin et plus grand.

prisca a écrit : ↑11 oct.20, 02:01 Vraiment il vaut mieux être sourd que d'entendre dire par ESTHER que la Bible n'est pas son livre saint, qu'elle préfère le livre de mormons.

Et alors, c'est son droit ! Nous sommes dans la partie "général" donc qu'elle suive le livre de mormon, le Coran ou le livre des morts c'est son choix.
De votre coté vous apportez bien un nouveau livre puisque vous passez votre temps à réécrire la Bible, à dire que ceci c'est faux, que cela c'est écrit pour tromper Satan etc.