Religions du monde :: forum religion

papy a écrit : ↑03 févr.22, 04:12 Tous les animaux qui ne sont pas entré dans l'arche ont étés détruit par qui ?
Par Dieu qui a été moins attentif à sa création selon Agécanonix

Coucou Papy,
Et attends, pour ceux qui étaient dans l'arche, il y a eu les sacrifiés à la descente de l'arche !
Ce ne sont, au passage, pas que les animaux, tout l'environnement, les plantes, les champignons, la micro-faune et micro-flore du sol.... bref, une extinction de masse de la vie.
Si on s'en tient à ce que dit la science, il y a eu plusieurs extinctions de masse.
D'où, encore une fois, le problème de prétendre juger de ce que Dieu peut faire ou pas, de ce qu'Il peut penser ou pas.
Ésaïe 55:8Car mes pensées ne sont pas vos pensées, Et vos voies ne sont pas mes voies, Dit l'Eternel. 9Autant les cieux sont élevés au-dessus de la terre, Autant mes voies sont élevées au-dessus de vos voies, Et mes pensées au-dessus de vos pensées.…

agecanonix a écrit : ↑02 févr.22, 08:16 De mieux en mieux !

C'est comme le vin il y a une amélioration.

Bien, je vois que vous discutez bien entre vous, j'ai donc un petit créneau pour m'expliquer sans être contredit.

La révélation de Jean est une succession de visions et non pas une vision unique dont les événements se succéderaient les uns aux autres.

Il n'y a donc aucun élément qui interdise structurellement de penser que, par exemple, la vision de Rév 21 se déroule au début de la vision de Rév 20.

La seule opposition que j'y vois ici, dans ce forum, tient uniquement du fait que les intervenants sont avant tout ici pour critiquer la pensée TJ et non pas pour comprendre le livre de la Révélation .

J'en veux pour preuve l'absolue incapacité de nos 3 compères à contredire les arguments que j'avance autrement que par des haussements d'épaules.

Pour les lecteurs avertis je rappelle les hypothèses que j'ai lues chez nos amis.

1) quand Rév 19 indique que les saints seront rois, prêtres et juges, un de nos amis nous explique que ce ne sont que des titres honorifiques. Evidemment aucun texte biblique n'est avancé pour démontrer cette hypothèse.
Le but est visible comme une belle verrue au milieu du visage, s'il y avait de vrais rois, de vrais prêtres et de vrais juges, alors les vrais habitants de la terre seraient l'objet de bénédiction et d'une attention particulière de la part de Jésus et des saints, et ça, c' a fait trop TJ..

2) devant les preuves irréfutables de l'existence de nations sur terre pendant les 1000 ans, différentes hypothèses sont avancées pour ne surtout pas admettre que ces nations ont survécu à la bataille d'Armageddon décrite fin de Rév 19.
L'idée la plus loufoque serait que Dieu recrée un nouvel Adam début des 1000 ans et que l'humanité recommence à se développer pendant les 1000 ans pour être elle-aussi totalement détruite à la fin des 1000 ans.
Dieu organiserait donc volontairement, puisqu'il le prophétise et que sans lui cette hypothèse ne pourrait voir le jour, (c'est bien lui qui devrait recréer un nouvel humain ) Dieu donc, organiserait un nouvel échec, pour une nouvelle humanité et pour les mêmes raisons.

3) le plus curieux est l'hypothèse de Estra, il me semble. Dieu créerait une nouvelle humanité, avec un nouvelle Adam, sans lien génétique avec notre humanité à nous, complètement disparue fin de Rev 19, et il y croirait tellement qu'il déciderait la destruction de la terre à la fin des 1000 ans pour tous les détruire. Et nous revoila à la prédestination !! On marche sur la tête ici.

J'y vois une chose qui me fait un bien fou. Quelle différence avec ce que j'ai appris avec le CC. Si c'est ça la meilleure explication alternative à l'enseignement des TJ, alors j'ai fait le bon choix. Ohhh oui !

Un petit raisonnement, au passage, en 4 textes seulement ...

Abraham a reçu une promesse : toutes les nations de la terre seront bénies par sa postérité.

Vous remarquez 3 parties distinctes dans cette promesse. Abraham, sa postérité et toutes les nations.

Abraham est il la postérité ? non. Abraham est il les nations ? non.
La postérité est elle les nations ? non plus.

Nous avons bien d'un côté la postérité d'Abraham, et de l'autre côté toutes les nations.

La question est donc maintenant : qui est la postérité ? Jésus ? oui mais pas que .

Galates 3: Or les promesses ont été dites à l’adresse d’Abraham et de sa descendance. Il n’est pas dit « et à tes descendants », dans le sens de beaucoup, mais « et à ta descendance », dans le sens d’un seul descendant, qui est Christ

A la lecture de ce texte on pourrait penser que Jésus est le seul élément de la postérité.

Cependant, selon le principe rappelé par Jésus et qui stipule que lui et ses disciples ne sont qu'un, Paul a ajouté ceci en Galates 3;28.

28 Il n’y a ni Juif ni Grec, il n’y a ni esclave ni homme libre, il n’y a ni homme ni femme, car vous êtes tous un en union avec Christ Jésus. 29 De plus, puisque vous appartenez à Christ, vous êtes vraiment la descendance d’Abraham, héritiers par rapport à une promesse.

La leçon est donc assez simple: parce qu'ils ne sont qu'un, en union avec Jésus, ceux qui lui appartiennent, ses disciples élus, constituent avec lui la fameuse postérité d'Abraham.

Nous savons donc qui est Abraham, nous savons aussi qui est la postérité, c'est Jésus et les saints.

Restent les nations !!!

Et bien vous venez de comprendre que les nations de Rév 20, celles qui seront sur la terre pendant que Jésus et les saints seront rois, prêtres et juges, sont les nations que la postérité bénira. Logique, la postérité règne, officie comme prêtre et juge. Les meilleurs places pour bénir.
C'est précisément pendant les 1000 ans que la bénédiction se fera.. Sous le royaume de Dieu confié à Jésus et aux saints.

Voilà qui explique l'utilité des 1000 ans.

papy a écrit : ↑03 févr.22, 04:12 Tous les animaux qui ne sont pas entré dans l'arche ont étés détruit par qui ?
Par Dieu qui a été moins attentif à sa création selon Agécanonix

Ce qui est amusant c'est qu'au petit jeu de "Dieu serait moins bon, attentif qu'un humain ? Impossible" on peut aller très loin, par exemple dire "il y a des parents qui acceptent par amour l'homosexualité de leur fils ou de leur fille alors Dieu ne peut pas manifester moins d'amour et ne pas accepter celui de ses fils qui est homosexuel"

Là, j'ai comme le pressentiment que ce raisonnement choquera et pourtant c'est exactement le même raisonnement qui a été tenu pour l'environnement.

Le rapport du Dieu de la Bible aux animaux m'a beaucoup troublé lorsque j'étais jeune et j'en étais arrivé tout simplement à la conclusion que
1) je ne pouvais pas juger Dieu
2) je ne pouvais pas avoir la même perception des choses que le Créateur

Maintenant, comme le dernier fil de Vic l'aborde, reste la question de la projection que fait le croyant de soi même sur l'image qu'il a de Dieu.

Ce message est la suite logique du précédent.

S'il est un personnage qui tient une place considérable dans l'histoire et la religion juive, c'est bien Abraham, peut-être plus que Moise qui est pourtant, pour un juif, celui qui a reçu la Loi et qui a participé à la naissance de leur nation.

Quand vous relisez les interventions de Jésus et des chrétiens du premier siècle, le personnage d'Abraham est central.

Les juifs n'ont de cesse que de se présenter comme les enfants d'Abraham qu'ils appellent leur Père. Jésus ne les contredira pas comme par exemple dans la parabole de l'homme riche et de Lazare où ce dernier, à sa mort, va se blottir dans le sein d'Abraham.

Nos retrouvons à travers toutes ces allusions unanimes à Abraham, les traces de la prophétie dont j'ai parlé dans mon dernier message.

Car c'est vrai que Dieu a un projet extrêmement précis et fabuleux pour les enfants d'Abraham, connus par le mot "postérité" dans la très célèbre promesse faite par Dieu à ce vieillard .
Celui-ci venait tout juste d'accepter de sacrifier son fils pour Dieu, sur une montagne de Morija , la même colline où 900 ans plus tard se construira le temple de Jérusalem et où symboliquement, 1900 plus tard, Jésus sera sacrifié quand le rideau séparant le saint du Très Saint se déchirera au moment précis de sa mort.

Cette postérité sera le fil rouge de l'AT. La lignée menant à Christ sera l'objet de beaucoup de récits bibliques dont on pourrait se demander à quoi ils pouvaient bien servir comme le livre de Ruth par exemple, sauf si l'on sait que cette femme est une ascendante de Jésus.
C'est la même chose pour l'histoire de Rahab qui sera également une ancêtre de Jésus.

Si la venue de Jésus n'était pas divinement programmée, quelle chance y avait il que sa généalogie soit aussi précisément rapportée, sans le moindre trou dans son arbre généalogique...

Nous avons pu voir, précédemment, que l'apôtre Paul, en Galates 3, a clairement identifié la postérité promise à non seulement Jésus, mais aussi à ceux qui font "un" avec lui.

L'idée est capitale car la claire définition de ce qu'est la postérité, et de ce qu'elle n'est pas, nous permettra de confirmer la place des nations dans la réalisation de cette promesse faite à Abraham.

Dans ce texte de Galates 3, Paul écrit :

En fait, par le moyen de votre foi en Christ Jésus, vous êtes tous fils de Dieu. 27 Car vous tous qui avez été baptisés en Christ, vous avez revêtu Christ. 28 Il n’y a ni Juif ni Grec, il n’y a ni esclave ni homme libre, il n’y a ni homme ni femme, car vous êtes tous un en union avec Christ Jésus. 29 De plus, puisque vous appartenez à Christ, vous êtes vraiment la descendance d’Abraham, héritiers par rapport à une promesse

Notez que Paul indique que la nationalité n'entre pas en ligne de compte pour désigner ou identifier ceux qui font un avec Jésus puisqu'il précise qu'il n'y a ni juif, ni grec.. Les femmes sont acceptés dans ce groupe constituant la postérité.

Mais parlons du mot "héritier". Au chapitre 4 Paul explique :

Or je dis qu’aussi longtemps que l’héritier est un jeune enfant, il n’est pas différent d’un esclave, bien qu’il soit le seigneur de tout ; 2 il est soumis à des surveillants et à des intendants jusqu’au jour fixé par son père. 3 De même, nous aussi, quand nous étions des enfants, nous étions esclaves des choses élémentaires du monde. 4 Mais lorsque le temps prévu a été écoulé, Dieu a envoyé son Fils, qui est né d’une femme et se trouvait soumis à la loi, 5 pour libérer par rachat ceux qui étaient sous la loi, afin que nous puissions être adoptés comme fils

Sur le thème de l'"héritier", Paul nous explique comment les chrétiens appelés en sont venus à devenir les héritiers d'une promesse.
C'est donc Dieu qui a envoyé l'héritier principal pour libérer, en les achetant, tous les chrétiens qu'il voulait adopter comme fils.

Chacun de ses mots est méticuleusement utilisés dans ce texte. Paul nous dit précisément que Dieu a acheté, par Jésus, des humains pour en faire ses fils, leur offrant donc à eux aussi, comme fils, l'héritage qui n'aurait pu revenir qu'à Jésus seul.

Or, concentrez vous sur ces deux textes de Révélation :

« Tu es digne de prendre le rouleau et d’en ouvrir les sceaux, car tu as été tué et avec ton sang tu as acheté pour Dieu des gens de toute tribu, et langue, et peuple, et nation, 10 et tu as fait d’eux un royaume et des prêtres pour notre Dieu, et ils doivent être rois et gouverner la terre. »

Vous remarquez ici exactement la même idée que Paul. Jésus a acheté pour Dieu des humains de toutes les nations, par son sang, pour en faire des rois et des prêtres, dans un royaume qui constitue leur héritage.
Nous avons ici, en Révélation, la description de Jésus avec ceux qui font un avec lui pour constituer la postérité d'Abraham.

Et remarquez où se trouvent dans ce texte les nations qui doivent être bénies : il s'agit des humains qui seront sur la terre que la postérité gouvernera.

Un autre texte de Révélation reprend l'idée du rachat d'individu par Jésus. rév 14

Puis j’ai vu, et regardez ! l’Agneau debout sur le mont Sion, et avec lui 144 000 ayant son nom et le nom de son Père écrits sur leurs fronts. 2 J’ai entendu un bruit venant du ciel, comme le bruit d’un torrent et comme le bruit d’un fort tonnerre ; et le bruit que j’ai entendu était comme celui de chanteurs qui s’accompagnent à la harpe. 3 Et ils chantent ce qui semble être un chant nouveau devant le trône et devant les quatre créatures vivantes et les anciens ; et personne n’était capable d’apprendre ce chant à fond, à part les 144 000, qui ont été achetés de la terre. 4 Ce sont ceux qui ne se sont pas souillés avec des femmes ; ils sont vierges. Ce sont ceux qui continuent à suivre l’Agneau où qu’il aille. Ils ont été achetés parmi les humains comme premiers fruits pour Dieu et pour l’Agneau, 5 et il ne s’est pas trouvé de tromperie dans leur bouche ; ils sont sans tache.

Ce texte nous permet de retrouver la notion de rachat d'un certain nombre d'humains, 144000, qui suivront Christ où qu'il aille, et donc au ciel, et qui sont désignés comme les prémices d'une future récolte beaucoup plus grande.
Seulement les prémices d'une récolte ne sont pas la récolte, physiquement parlant. Ce sont deux éléments différents, les prémices se définissant comme les premiers fruits choisis chronologiquement.

La récolte n'est donc pas constituée que des 144000.
La construction de la phrase : ce sont ceux qui suivent l'agneau.... est particulière. Elle crée une condition qui ne concerne que les 144000.

Exemple: si je vous dis en observant un groupe d'élève parmi d'autres groupes que ce sont ceux qui passe leur examen aujourd'hui, vous en conclurez que les autres groupes feront autre chose car l'expression " ce sont ceux" est limitative et ne concerne que le groupe ainsi désigné.

Nous en déduisons que les 144000 sont les seuls à suivre Jésus au ciel, achetés par lui. C'est donc la postérité d'Abraham.

Et où se trouvent dans ce texte les nations bénies par la postérité d'Abraham ? Dans le sous-entendu de cette phrase :ils sont les premiers fruits pour Dieu. .

Là aussi, s'ils sont les premiers fruits, c'est qu'on en attend d'autres. Ce sont les nations bénies qui elles, ne sont pas ceux qui suivent Jésus au ciel..

a écrit :Que dit le verset ?
(Apocalypse 20:11) La terre et le ciel s'enfuirent loin de lui et l'on ne trouva plus de place pour eux.
Pour moi, il ne s'agit pas de la disparition du ciel et de la terre. En effet, Pierre parle bien d'une destruction par le feu. Là, le ciel et la terre s'enfuient, et il n'y a plus de place pour eux. Il y a une différence entre s'enfuir, et être détruit par le feu.

MLP,

Je ne lis pas le texte comme toi, le texte 20, 11 me paraît beaucoup plus significatif : « le ciel et la terre s’enfuirent » devant la face de Celui qui siège sur le trône (Ap. 12, 8 ; 16, 20 ; Ps 114, 3, 5), la suite donne littéralement : « et une place ne fut pas trouvée pour eux ». Ainsi, même si ces expressions n'impliquent pas obligatoirement la destruction du cosmos, cela signifie à minima que la 1ère création disparait ou même « s’enfuit » : c’est une « mise à l’écart » ; il n’y a pas de place pour elle dans cette « demeure de Dieu avec les hommes » (21, 3). Si la terre et le ciel ont disparu, c'est qu'ils ne sont plus là (comme le dirait lapalissade), d'ailleurs il n'y a plus de place pour eux, s'ils ne sont plus là, c'est pour laisser place à la nouvelle terre et au nouveau ciel. Cette DISPARITION se déroule selon (20,7 et 11) à la FIN des mille ans.

Je le répète quand quelque chose disparait, c'est qu'il n'est plus là et le texte précise qu'il n'y plus de place pour la terre et le ciel, si c'est n'est par une destruction (mais on n'en n'est pas sûr), cela souligne que la terre et le ciel ne sont plus présents.

Le texte d'Hé 1,10-12 peut nous aider à comprendre le sens du terme "disparaitre" :

Il dit aussi : « C'est toi, Seigneur, qui au commencement as fondé la terre, les cieux sont ton ouvrage. Tout cela disparaîtra, mais toi tu demeures. La terre et le ciel s'useront comme de vieux habits ; tu les rouleras comme un manteau, et ils seront changés, comme on change des vêtements. Mais toi, tu restes le même, et ta vie n'a pas de fin ! » (Hé 1,10-12).

Notons qu'il est bien question de la terre et du ciel fondés par Dieu lors de la création, le texte précise, "Tout cela disparaîtra", en reliant cette DISPARITION au fait que la terre et le ciel S'URERONT, donc l'aspect dégradable du cosmos est souligné en opposition avec le fait que Dieu est éternel (" ta vie n'a pas de fin"). La DISPARITION de la terre et du ciel est également comparé à de vieux vêtements (donc à une création au bout du rouleau et appelée à la disparition) que l'on roule et qui sont CHANGES ou REMPLACES. Même si le texte ne nous dit pas ou sont le ciel et la terre qui doivent être changés et remplacés, nous comprenons qu'ils ne sont plus présents et disparaissent.

Apocalypse 20,11 ; n'utilise pas comme 2 Pierre les termes "embrasés" et "dissoudront", le résultat est identique, DISPARITION de la terre et du ciel et REMPLACEMENT par un nouveau ciel et une nouvelle terre.

Autre précision, Ap 21,1 fait clairement référence (dans un soucis de cohérence) à Ap 20,11 avec le thème de la "disparition" : "Alors je vis un nouveau ciel et une nouvelle terre. Le premier ciel et la première terre ont disparu, et il n'y a plus de mer" (21,11).

Ainsi l'apparition du nouveau ciel et une nouvelle terre est concomitant avec la disparition du premier ciel et de la première terre.

Chaque mot et chaque contexte (métaphore, image, figure) comptent, en français d'ailleurs tout autant qu'en hébreu ou en grec: on ne pense pas toujours la même chose avec "détruire" (selon qu'on l'oppose ou non à "construire"), "disparaître" (selon qu'on l'oppose ou non à "paraître" ou "apparaître"), "passer" (comme le temps, comme le fleuve, comme la caravane, comme la mode) et ainsi de suite. Les textes "bibliques" emploient le plus souvent des images de mouvement ou de changement (fuir, écarter, éloigner, fondre, rouler), y compris dans 2 Pierre qui paraît pourtant le plus "physique" en un sens quasi scientifique, voire de "science-fiction" avec le terme "désintégration" :

"Cependant le jour du Seigneur viendra, comme un voleur. En ce jour-là, les cieux passeront avec fracas, les éléments embrasés se dissoudront et la terre, avec ses œuvres, sera mise à découvert" (2 Pi 3,10).

Le texte relie le terme "passer" à celui de "dissoudre", alors qu'à priori cette équivalence n'est pas évidente.

Bonjour à tous,

Au fond, le message de l'Apocalypse n'est il pas simplement que la seule façon d'être en accord parfait avec Dieu pour un humain c'est d'être dans une autre dimension et un autre corps ?

Les mille ans soulignant le fait que même avec une durée conséquente, même avec la direction de Jésus, même sans Satan et ses démons, à la fin, le résultat est la chute !

On peut remarquer qu'au final, les seuls qui ont la vie éternelle, qui vivent en parfaite harmonie avec Dieu et Jésus, ce sont ceux qui sont dans la ville.

Tout se passe dans la ville. Hors la ville point de salut....

Homère a écrit :Je ne lis pas le texte comme toi, le texte 20, 11 me paraît beaucoup plus significatif : « le ciel et la terre s’enfuirent » devant la face de Celui qui siège sur le trône (Ap. 12, 8 ; 16, 20 ; Ps 114, 3, 5), la suite donne littéralement : « et une place ne fut pas trouvée pour eux ». Ainsi, même si ces expressions n'impliquent pas obligatoirement la destruction du cosmos, cela signifie à minima que la 1ère création disparait ou même « s’enfuit » : c’est une « mise à l’écart » ;

Homère,

Je comprends tout ça, mais quand il est écrit :

(Apocalypse 16:20) Et toutes les îles s'enfuirent, et les montagnes ne furent pas retrouvées.

Crois tu vraiment à la disparition réelle des îles et des montagnes ? Pas moi ! Quand on s'enfuit, c'est pour se mettre à l'abri.

Mais je repose la question que j'ai déjà posé : quels éléments objectifs d'Apocalypse 21 vous font croire que les événements qui s'y déroulent ont lieu à la fin des 1000 ans ? Est ce que le mariage de l'Agneau a lieu à la fin des mille ans ? Est ce que les saints rentrent dans la ville à la fin des mille ans ? Et si ce n'est pas le cas, pourquoi parler d'événements qui se seraient produits 1000 ans plus tôt ?

Je constate que certains de nos amis progressent.

Nous n'avons plus une destruction de la terre et du cosmos, mais une disparition de quelque chose.

Encore un petit effort.

Il faut tout de même tenter de réfléchir à avoir un histoire cohérente et réaliste à la fin de tout cela.

Car reconnaissez que détruire des milliards de milliards d'étoiles à la fin des 1000 ans après avoir éliminé la méchanceté, c'est un peu exagéré.

Je veux bien que Dieu peut tout mais réfléchissez à ceci :

Genèse 8 je ne détruirai plus jamais tous les êtres vivants comme je l’ai fait.  À partir de maintenant, semailles et moissons, froid et chaleur, été et hiver, jour et nuit ne cesseront jamais sur la terre. »

Je veux bien que vous asseyez sur l'AT considérant qu'il n'a aucune valeur, mais pour un chrétien il s'agit de la parole de Dieu. Notez également que ce n'est pas n'importe qui qui s'exprime ici mais Dieu.

Remarquez aussi que cette promesse n'est pas assortie d'une condition du genre : à moins que vous m'y obligiez par votre conduite "

A ce moment là Dieu a déjà expliqué ce qu'il fera, il s'en est ouvert en Genèse 3:15 quand il a prophétisé sur les 2 postérités qui se haïraient pour qu'au final l'une d'entre elle écrase la tête de l'autre, la tuant donc.

Or, bien qu'il sache déjà la fin de l'histoire, Dieu vient, en Genèse 8, de nous dire textuellement : je vais anéantir Satan et ceux qui le choisiront comme Père à ma place (postérité) mais en même temps, je vous promets que ma solution ne passera plus par la destruction de toute vie, faune incluse, comme je l'ai fait au déluge.

Et Dieu va plus loin encore au chapitre 9.

Dieu dit ensuite à Noé et à ses fils : 9 « J’établis mon alliance avec vous et avec votre descendance, 10 et avec tous les êtres vivants qui sont avec vous : les oiseaux, les animaux, tous les êtres vivants de la terre qui sont avec vous, tous ceux qui sont sortis de l’arche — avec tous les êtres vivants de la terre. 11 Oui, j’établis mon alliance avec vous : je ne détruirai plus jamais tous les êtres vivants par les eaux d’un déluge, et je ne ravagerai plus jamais la terre par un déluge. »

Je sais ce que certains vont dire, que Dieu s'engage à ne plus détruire la terre par un déluge, ce qui ouvre la possibilité de détruire la terre par le feu. Franchement c'est l'objection la plus stupide que l'on puisse faire.

Cette promesse, cette alliance même, est établie par Dieu quelques minutes après qu'il ait dit : je ne détruirais plus jamais les vivants comme je l'ai fait. . Nous savons que Dieu sait à ce moment là qu'il détruira plus tard les méchants, il l'a prophétisé en Genèse 3:15. Ce que Dieu promet, c'est de ne plus le faire COMME il l'a fait.

On va me dire qu'il l'a fait par un déluge et qu'il fait une alliance pour qu'il n'y ait plus de déluge.

Raisonnez ainsi revient à nier chez Dieu toute sincérité et toute intelligence.

Ici Dieu nous dit : la situation m'a obligé à agir avec une destruction de toute vie, animale comprise, mais je vous promets par une alliance, que ce que j'ai prévu ne passera plus par une catastrophe comme un déluge, catastrophe qui touche indistinctement tout le monde vivant sur la terre.

Et j'entends encore la réponse de certains: eh oui, par un déluge..!!

Alors je vous pose la question. Aux lecteurs bien sur !

Si quelqu'un vous dit : j'ai détruit ta maison en l'inondant, et je veux m'engager par écrit pour que cela soit un témoignage de ma sincérité quand je dis que je ne le ferais plus jamais .

Vous viendrait il à l'esprit qu'en même temps, quelque part dans sa tête, il se dise : par contre, mon gaillard, je ne m'engage pas du tout à ne pas le faire avec de la dynamite, je l'ai déjà même préparée et achetée.

Une phrase vient éclairer significativement ce débat En Genèse 6:22  À partir de maintenant, semailles et moissons, froid et chaleur, été et hiver, jour et nuit ne cesseront jamais sur la terre

Ne cesseront jamais sur le terre ! Difficile de tenir parole si on a prévu de détruire la terre par le feu.. non ?

Ne voir que le mot déluge dans ce texte, c'est s'assoir sur l'esprit de cette déclaration pour s'en tenir à la lettre seulement.

Dieu fait passer un message : il sait qu'il y aura une prochaine fois, il l'a prophétisé en Genèse 3:15, mais il promet que cela se fera autrement et que la terre, avec la vie qu'elle supporte, ne sera plus impactée comme elle l'a été par le déluge.

MLP a écrit :Mais je repose la question que j'ai déjà posé : quels éléments objectifs d'Apocalypse 21 vous font croire que les événements qui s'y déroulent ont lieu à la fin des 1000 ans ? Est ce que le mariage de l'Agneau a lieu à la fin des mille ans ? Est ce que les saints rentrent dans la ville à la fin des milles ans ? Et si ce n'est pas le cas, pourquoi parler d'événements qui se seraient produits 1000 ans plus tôt ?

Excellente question. J'ai hâte de lire la réponse de Estra?

En tout cas, nous nous rejoignons, MLP.

agecanonix a écrit : ↑03 févr.22, 23:33

Je veux bien que Dieu peut tout mais réfléchissez à ceci :

Genèse 8 je ne détruirai plus jamais tous les êtres vivants comme je l’ai fait.  À partir de maintenant, semailles et moissons, froid et chaleur, été et hiver, jour et nuit ne cesseront jamais sur la terre. »
Remarquez aussi que cette promesse n'est pas assortie d'une condition du genre : à moins que vous m'y obligiez par votre conduite "

Quand est-ce que Dieu a détruit tous les êtres vivants sur la terre ?

papy a écrit : ↑03 févr.22, 23:47 Quand est-ce que Dieu a détruit tous les êtres vivants sur la terre ?

J'imagine que Noé a embarqué 2 baleines et 2 cachalots dans l'arche.

Agecanonix essaye de nous convaincre avec des versets qui affirment des choses qui sont manifestement fausses.

Ajouté 1 minute 51 secondes après :
________________

Agecanonix a écrit :En tout cas, nous nous rejoignons, MLP.

Uniquement sur le fait que le chapitre 21 fait référence à des événements qui se déroulent au début du millénaire. Mais la bible parle des saints qui sont dans la ville sainte, et non d'humains sur terre qui n'existeront plus.

MonstreLePuissant a écrit : ↑04 févr.22, 00:05 Uniquement sur le fait que le chapitre 21 fait référence à des événements qui se déroulent au début du millénaire. Mais la bible parle des saints qui sont dans la ville sainte, et non d'humains sur terre qui n'existeront plus.

C'est déjà ça ! Tu progresses ...

je constate que tu changes tes versions. Tu en étais à une époque à une nouvelle création d'humains au début des 1000 ans.




Concernant ta réponse sur le déluge. En fait, nous n'avons pas le même public, toi et moi. Je recherche des personnes qui croient en Dieu et qui considèrent que la bible est sa parole.

Tu n'es pas croyant et donc la bible n'a aucune crédibilité pour toi.

A partir de ce constat, tu ne feras pas changer d'avis un croyant et je ne pourrais rien pour un athée comme toi.

Seule la logique peut agir ici..

agecanonix a écrit : ↑04 févr.22, 00:30 C'est déjà ça ! Tu progresses ...

je constate que tu changes tes versions. Tu en étais à une époque à une nouvelle création d'humains au début des 1000 ans.

Je ne suis pas sûr que tu ais tout compris. Forcément, au début des mille ans, il n'y a plus aucun humain sur terre, car puisque tous en dehors des saints ont adoré la bête sauvage, ils ont tous été détruits.

agecanonix a écrit : ↑04 févr.22, 00:30Concernant ta réponse sur le déluge. En fait, nous n'avons pas le même public, toi et moi. Je recherche des personnes qui croient en Dieu et qui considèrent que la bible est sa parole.

Pour un vrai croyant, tu es quelqu'un qui n'a aucun respect pour la parole de Dieu, puisque tu n'as de cesse d'affirmer le contraire de ce qui est écrit. Donc, je ne m'inquiète pas trop.

MonstreLePuissant a écrit : ↑04 févr.22, 00:05 J'imagine que Noé a embarqué 2 baleines et 2 cachalots dans l'arche.

C'est bien connu, les baleines et cachalots et tout ce qui est être vivant dans la mer sont entrés dans l'arche. Ah mais "zut", Dieu n'a fait rentrer que les êtres vivants de la terre...

Merci de faire le troll