Re: L'ouverture !
Posté : 16 nov.22, 09:34
Non, la libération du péché nous permet d'agir autrement, non pas pour accomplir la loi ni même la pratiquer, mais pour être libre, je t'ai dit t'as pas compris parce que tu le vis pas, mais il n'y a aucun problème à ça.SophiaSofia a écrit : ↑16 nov.22, 09:02 Tu as encore mal compris, un coeur purifié d'une mauvaise conscience permet d'accomplir la loi, puisque c'est dans ces coeurs que Christ fait sa demeure, nous pouvons donc l'accomplir tout naturellement par lui en nous.
J'ai rien sorti du tout, tu ne les comprends pas, et ne les comprends pas comme moi, pourtant on t'a expliqué.SophiaSofia a écrit : Tu ne comprends pas ce qu'a écrit Paul, tu dis le contraire de ce qu'il dit, comme si Paul pouvait se contredire lui-même entre Galates 3 et Galates 5, dire une chose en 3 et son contraire en 5. Tu agis exactement comme tu m'as accusée d'agir : en sortant des versets de leur contexte.
Mais pas du tout, la religion enseigne plutôt de faire pour être justifié, tu te plantes.SophiaSofia a écrit : Tu m'as aussi accusée d'être religieuse, or c'est toi qui l'est car c'est bien ce que les religions nous enseignent : il n'y a rien à accomplir, Jésus-Christ a déjà tout accompli. Tu enseignes ainsi des choses fausses aux autres.
Tout le monde peut la faire cette expérience, pas besoin d'être en Christ. N'as-tu pas compris que dans le commandement "aimer l'autre comme nous-même" il n'y a pas de Christ ? Il a été donné avant le Christ, et tu sais quoi, il n'y a pas de Christ dans ce commandement juste un moi que tout le monde peut mettre en pratique, c'est une loi d'équité et de réciprocité, Dieu ne demandant pas l'impossible, juste ce qu'il faut, ce qu'il est possible d'être fait. En revanche, "aimer comme le Christ nous a aimé", ce qu'il dit lui-même, il faut connaître le Christ pour cela, et personnellement, et ainsi l'amour de Dieu se développera en nous oui, car nous recevons l'amour de Dieu qui consiste à nous délivrer du péché afin que nous en soyons libre.SophiaSofia a écrit : Chacun sera jugé selon ce qu'il connait, tu ne connais pas la loi Royale ? tu aimeras ton prochain comme toi-même. A moins que tu n'aies jamais fait l'expérience de l'amour du prochain comme toi-même.
Et voilà, un jugement... alors que je viens de t'expliquer pourquoi je n'avais pas parlé du chapitre 8. Tu n'as pas honte ? Ce que tu fais donc est une accusation sans preuve, un jugement, comme on le dit ordinairement, et qui est une condamnation (car aucune preuve est apporté). Or, je t'ai moi pourquoi je l'ai pas dit, mais tu préfère pas le voir, faisant une fausse déduction et interprétation me faisant passer pour menteur alors que c'est toi la menteuse, puisque tu dis une chose sans preuve.SophiaSofia a écrit : Tu n'en parles pas parce que tu préfères t'arrêter à la fin du chapitre 7, ne passant pas au 8, la raison en est simple : c'est que tu n'as pas dépassé le stade du chapitre 7 en expérience, ainsi le chapitre 8, tu ne le cites pas, parce que tu n'en as pas fait l'expérience. Il n'y a aucune condamnation pour ceux qui sont en Jésus-Christ, ceux qui vivent en Christ et Christ en eux. Comme ce n'est pas ton cas, tu stagnes au chapitre 7.
Je le connais très bien ce sens. Et je vais te dire plus, ce que tu viens de faire avec moi me faisant dire ce que je n'ai pas dit est de la haine, parce que tu parles à ma place, sans preuves, et que tu essais de m'imposer ton point de vue en disant ce que l'autre a pensé alors qu'il ne l'a pas pensé. C'est diabolique !SophiaSofia a écrit : Encore une fois, je n'impose rien : je donne mon point de vue, tu perds ton temps en écrivant que j'impose, et ta conception de la haine est bien tordue à moins que tu ne connaisses pas le sens du mot haine.
Je vois que tu ne sais pas bien ce qu'aimer veut dire, car tu n'aimes pas vraiment ; tu viens de faire une démonstration de haine à mon encontre alors j'ai bien le droit de le dire. Continue donc dans ta haine refusant qu'on ne pense pas comme toi.SophiaSofia "" a écrit : Ce n'est pas du tout une fois de plus le sens de ce que Paul a écrit et tu ferais mieux de t'abstenir d'en parler puisque tu n'as pas la capacité pour saisir que les oeuvres que produit la foi, celles que Dieu a préparées d'avance pour que nous les pratiquions, c'est d'accomplir la loi Royale, aimer son prochain comme soi-même, par Christ en nous.
Ce que tu dis sur moi, disant que je n'ai pas l'amour te regarde, libre à toi d'interpréter ce que tu veux à savoir si j'ai de l'amour ou pas, je m'en fiche. Tu dis ensuite que je suis sous la loi ? quelle idée saugrenue puisque justement j'entretiens l'inverse, c'est donc plutôt toi qui est sous la loi, si j'étais sous la loi je ne dirais pas que je n'ai plus besoin de lois pour être justifié ni même pour bien me conduire selon le Christ. Je ne sais alors par quel tour de magie es-tu arrivé à cela, mystère.SophiaSofia a écrit : Tu crois que je te rappellerais la loi d'amour du prochain comme soi-même si je pouvais constater que tu l'as accomplie, et qu'ainsi tu n'es plus sous la loi ? non, je ne t'en parlerai pas, ce serait inutile. Mais je constate que tu es toujours sous la loi et tu ne le sais pas toi-même, allant jusqu'à t'illusionner d'avoir reçu une révélation puissante qui te fait donc dire l'inverse de ce que Paul a écrit, le faisant menteur.
Oui, bien sûr... tu es justifiée par le Christ, justifié par son oeuvre, bien sûr ; mais il n'empêche que tu t'imposes toujours un régime de loi, ce qui veut dire quelque part tu es encore sous la loi, c'est une manière de le dire, car ton "ancien personnage" si tu veux est mort à la croix, c'est juste, mais tu persistes dans ton péché car en toi il demeure, et ce n'est pas contradictoire, si tu ne comprends pas ça je voudrais bien t'en parler pour te l'expliquer en détails ; et le pourquoi je dis donc que tu es sous la loi est donc que tu en gardes l'exigence, ne comprenant pas que le Christ ne t'a pas libéré afin que tu pratiques la loi, mais que tu sois libres à l'égard du péché.SophiaSofia a écrit : Je ne suis plus sous la loi puisque je l'ai accomplie par la foi et par Christ en moi, je suis de ceux pour lesquels il n'y a plus aucune condamnation puisque je suis en Jésus-Christ. Constate comme tu interprètes mes propos de manière erronée. Je te copie ce passage pour t'informer qu'il est expérimenté pour ma part, vécu, ainsi connu, réalisé :
Je t'explique : si on te dit d'aimer, c'est bien que tu n'aimes pas... mais si tu aimes parce que tu es devenu amour, tu n'as plus besoin de loi pour te dire d'aimer, quand tu auras compris ça, et si tu le comprends, cela voudra dire enfin que tu as compris et réalisés ton affranchissement complet et parfait en Christ.
Ce qui ne pêche plus est notre nouvelle nature en Christ c'est juste. Jean dit justement, dans sa première épitre, que celui qui est né de nouveau ne pèche pas. C'est juste parce que la nouvelle nature obtenue est pure et sans tâche, il n'y a pas de péché en elle et elle est esprit. Il n'en demeure pas moins qu'il reste du péché en nos âmes, jusqu'à ce que Christ ait purifié parfaitement celle-ci, et cela met du temps ; tu as encore plein de péché en toi, et ta manière de te comporter (calomnie, mauvais calcul, faux témoignage et mensonge, sans compter imposer aux autres) le montre bien assez.SophiaSofia a écrit :Concernant le dernier point, il y a longtemps que je sais, pour l'avoir expérimenté et l'expérimentant chaque jour que Dieu fait, qu'en Christ, nous ne péchons plus.
Le péché enfin, je voudrais pas aller trop loin, est aussi une affaire de conscience, ça veut dire que même celui qui est affranchit en Christ parce que justifié peut encore avoir conscience du péché en ce que sa conscience l'accuse, cela vient essentiellement de sa non-compréhension de l'oeuvre du Christ qui l'affranchit du péché pas seulement pour qu'il en soit libéré, mais en plus parce qu'il n'a plus à pratiquer quoi que ce soit pour parvenir à se changer lui-même à l'intérieur.
Ensuite, tu me parle d'insultes ; mais je t'ai largement entretenu sur ce point avec toi, je ne sais pas ce que je dois en ajouter si tu n'as déjà pas compris ce que j'ai dit à ce propos.