Je suppose que tu parles de cette photo-ci :
Je pense que tout le monde voit très bien que l'astronaute se trouve totalement dans le cône d'ombre du module lunaire.
Je suppose que tu parles de cette photo-ci :
Ben là aussi sur cette 2ème photo c'est un effet de perspective , il y a bien une ombre du LEM , on l'a voit mais elle est loin et derrière le LEM légèrement sur la gauche se dirigeant vers le drapeau qu'on voit en tout petit au loin .a écrit :Gzarbadji a dit : Contrairement à d'habitude, cette photo-là n'est pas dans le documentaire de 3h30, mais est issue de ma propre collection.
/Je ne comprends pas trop pourquoi on ne voit pas les bottes de l'astronaute...
C'est parce que leurs bottes sont de couleur grise. Et comme l'astronaute reçoit une source de lumière plus faible, les bottes apparaissent quasiment noires.ronronladouceur a écrit : ↑19 mars23, 07:47 /Je ne comprends pas trop pourquoi on ne voit pas les bottes de l'astronaute...
Personnellement je dirais un panneau réflecteur, pour deux raisons bien particulières./Ni pourquoi on voit très bien l'escalier (l'échelle) et tout ce côté du module qui, lui aussi, est aussi éclairé... Quelle peut être la source de lumière qui éclairerait ainsi et l'astronaute et le côté du module lunaire devant lui?
C'est vrai que cette partie-là de la photo est assez énigmatique. Bravo d'avoir remarqué ça, Ronron./Et dans le coin inférieur droit de l'image, comment expliquer l'ombre qui semble produite par la pierre(?) (en partie éclairée, elle aussi)?
Bonjour ,a écrit :Ronron la douceur a dit : /Je ne comprends pas trop pourquoi on ne voit pas les bottes de l'astronaute...
/Ni pourquoi on voit très bien l'escalier (l'échelle) et tout ce côté du module qui, lui aussi, est aussi éclairé... Quelle peut être la source de lumière qui éclairerait ainsi et l'astronaute et le côté du module lunaire devant lui?
/Et dans le coin inférieur droit de l'image, comment expliquer l'ombre qui semble produite par la pierre(?) (en partie éclairée, elle aussi)?
Salut vic,vic a écrit : ↑19 mars23, 20:06 Gzarabdji procède exactement à la manière d'un mentaliste de spectacle , il détourne ton attention et t'amène à t'autosuggéer des choses pour t'amener à penser qu'en plus elles viennent de toi . Alors que je le répète , si il n'avait pas insisté pour te poser la question " tu ne vois pas d'anomalie sur la photo ? " tu n'en aurais vu aucune , comme personne n'en avait vu du reste pendant des années .
C'est le cas de le dire .ronronladouceur a écrit : ↑20 mars23, 06:41 J'aime bien les défis... Surtout quand je penche plutôt du côté opposé, l'idée étant de faire la lumière
Il faut que tu prennes conscience, si ce n'est pas déjà le cas, que ce n'est pas à moi que la preuve incombe. Les USA affirment avoir amené des hommes sur la Lune. Et ce sont eux qui présentent des preuves : photographies, vidéos, roches, images du LEM, etc.mais toujours me gardant à une certaine distance de type ''jusqu'à preuve du contraire''... Ce qui veut dire que je ne tranche pas, mais n'en pense pas moins...
Pour le flash, c'est une possibilité évoquée par les professionnels, mais non la plus probable. Je rappelle au passage que les astronautes des missions Apollo ne disposaient d'aucun flash sur leur appareil photo. La seule et unique source de lumière sur place est censée être celle du Soleil.Pour ce qui est de comprendre pourquoi on voit très bien le cosmonaute et le LEM, j'ai pensé à un flash ou plus simplement au type de sol lunaire constitué d'un genre de poussière (régolite) ayant pour caractéristique de réfléchir la lumière... Il y a aussi la photo qui est prise à contre-jour puisqu'on voit le soleil derrière...
Les complotistes attendent ces preuves formelles. Les gens normaux les ont depuis le 21 juillet 1969.gzabirji a écrit :et c'est pourquoi tout le monde attend toujours cette fameuse preuve formelle.
Il paraît que des extraterrestres venus de Vega vont les aider.gzabirji a écrit : il paraît qu'ils cherchent encore des moyens de protéger le matériel et les hommes contre les radiations des ceintures de Van Allen.
Pendant des années , personne n'a vu d'anomalie sur cette photo , preuve que rien ne choque sur le plan visuel sur cette photo .a écrit :Ronron la douceur a dit : Pour ce qui est de comprendre pourquoi on voit très bien le cosmonaute et le LEM, j'ai pensé à un flash ou plus simplement au type de sol lunaire constitué d'un genre de poussière (régolite) ayant pour caractéristique de réfléchir la lumière... Il y a aussi la photo qui est prise à contre-jour puisqu'on voit le soleil derrière...
Pour que cette photographie soit concluante, il faudrait déjà prouver que la source de lumière utilisée soit celle du Soleil. S'il s'agit d'un projecteur, alors bien entendu que les ombres vont diverger, c'est précisément ce qu'on explique depuis le début.vic a écrit : ↑20 mars23, 22:30 POur ce qui est des ombres divergeantes sur les autres photos , elles sont débunquées très facilement à travers la vidéo que j'ai posté . Je poste ici une image issue de cette vidéo : Une ombre se modifie en réponse au relief , et la surface de la lune est toute cabossée . Donc tu vas trouver une multitudes d'ombres divergentes si tu places des objets sur le sol lunaire et peu d'ombres parallèles comme tu pourrais en trouver sur un sol plat .
Ecoute , si il y avait eu une telle anomalie sur les images d'apollo 11 , le 1er à le dénoncer aurait été la Russie .a écrit :Gzarbirdji a dit : Pour que cette photographie soit concluante, il faudrait déjà prouver que la source de lumière utilisée soit celle du Soleil. S'il s'agit d'un projecteur, alors bien entendu que les ombres vont diverger, c'est précisément ce qu'on explique depuis le début.
Ca veut dire quoi une objection plus ou moins rationnelle? Soit l'objection est rationnelle , soit elle ne l'est pas .a écrit :Je rappelle en outre que la question des ombres divergentes n'est que l'une des quatre questions principales concernant les photos Apollo de la NASA. Et c'est d'ailleurs la seule des quatre qui fasse l'objet d'objections plus ou moins rationnelles, comme le relief du terrain.
Eh bien, lorsque quelqu'un me dit que le relief du terrain peut faire varier la direction des ombres, ce n'est pas complètement rationnel. Ce qui est rationnel, c'est de dire que le relief du terrain peut faire en sorte que les ombres soient perçues différemment de la réalité. Pour le dire autrement, quel que soit le relief du terrain, les ombres solaires sont toujours parallèles. Mais en fonction de la position de l'observateur ou de l'objectif de l'appareil photo, ces ombres solaires peuvent être perçues comme non-parallèles.
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot], gzabirji, prisca, ronronladouceur et 3 invités