Religions du monde :: forum religion

vic a écrit : ↑19 mars23, 06:02 Déjà l'astronaute n'est pas éclairé , tu exagères .
Il n'est pas soumis à la même obscurité que l'ombre au sol .
C'est assez normal .
Lorsqu'il y a une ombre au sol , la personne n'est pas dans l'obscurité pour autant , ça dépend de différents facteurs .

Je suppose que tu parles de cette photo-ci :



Je pense que tout le monde voit très bien que l'astronaute se trouve totalement dans le cône d'ombre du module lunaire.

Mais le cosmonaute est un peu dans l'ombre , il n'est pas éclairé sur la photo .
Déjà tu pars dans l'imaginaire quand tu prétends qu'il est éclairé .
Ensuite , une ombre au sol ne signifie pas une ombre en horizontal .
L'ombre est au sol , pas en horizontal .
Lorsqu'il y a une ombre au sol , la personne n'est pas dans l'obscurité pour autant , ça dépend de différents facteurs .
Moi quand je me balade , souvent à un endroit où il y a le soleil derrière une longue allée d'arbres , il y une projection d'ombre au sol de l'arbre , et mon corps n'est pas pour autant dans l'obscurité à ce moment là . Mes pieds à la rigueur . Ca dépend de l'inclinaison du soleil aussi .
Par définition , les ombres au sol sont toujours bien plus foncées sur une photo que la personne qui est dans l'ombre . On ne voit jamais une personne être comme dans la nuit sur une photo quand elle se place à l'ombre et qu'il y a une ombre au sol alors qu'il fait plein soleil .
je ne trouve rien de pertinent dans ton analyse .
Et de plus il porte une combinaison complètement blanche du haut en bas , donc oui, ça donne une impression qu'il y a un projecteur parce qu'il est moins assombri qu'avec un vêtement de couleur foncée .
Moi si je m'habille de haut en bas en blanc pour me balader dans la rue , on va avoir l'impression que je réfléchi la lumière et que je ressors vachement et que je contraste du panorama .

Bref, rien de convaincant ton analyse Gzarbadji , je t'assure .

a écrit :Gzarbadji a dit : Contrairement à d'habitude, cette photo-là n'est pas dans le documentaire de 3h30, mais est issue de ma propre collection.

Ben là aussi sur cette 2ème photo c'est un effet de perspective , il y a bien une ombre du LEM , on l'a voit mais elle est loin et derrière le LEM légèrement sur la gauche se dirigeant vers le drapeau qu'on voit en tout petit au loin .
Aucune de ces images n'est anormale , c'est la mise en scène faite dans tes vidéos conspirationnistes qui t'amène à penser ça .

gzabirji a écrit : ↑19 mars23, 06:13 Je suppose que tu parles de cette photo-ci :



Je pense que tout le monde voit très bien que l'astronaute se trouve totalement dans le cône d'ombre du module lunaire.

/Je ne comprends pas trop pourquoi on ne voit pas les bottes de l'astronaute...

/Ni pourquoi on voit très bien l'escalier (l'échelle) et tout ce côté du module qui, lui aussi, est aussi éclairé... Quelle peut être la source de lumière qui éclairerait ainsi et l'astronaute et le côté du module lunaire devant lui?

/Et dans le coin inférieur droit de l'image, comment expliquer l'ombre qui semble produite par la pierre(?) (en partie éclairée, elle aussi)?

ronronladouceur a écrit : ↑19 mars23, 07:47 /Je ne comprends pas trop pourquoi on ne voit pas les bottes de l'astronaute...

C'est parce que leurs bottes sont de couleur grise. Et comme l'astronaute reçoit une source de lumière plus faible, les bottes apparaissent quasiment noires.
D'ailleurs il y a un autre petit détail à propos des bottes, mais là il faut vraiment avoir l'œil.

/Ni pourquoi on voit très bien l'escalier (l'échelle) et tout ce côté du module qui, lui aussi, est aussi éclairé... Quelle peut être la source de lumière qui éclairerait ainsi et l'astronaute et le côté du module lunaire devant lui?

Personnellement je dirais un panneau réflecteur, pour deux raisons bien particulières.

/Et dans le coin inférieur droit de l'image, comment expliquer l'ombre qui semble produite par la pierre(?) (en partie éclairée, elle aussi)?

C'est vrai que cette partie-là de la photo est assez énigmatique. Bravo d'avoir remarqué ça, Ronron.
Le problème, c'est que l'image de va pas plus loin, la photo a été prise comme ça. Et du coup, on peut se demander si c'est vraiment une roche, ou bien si ça ne serait pas plutôt un trou. Difficile à dire, car un coup on voit l'un, un coup on voit l'autre, en fonction de ce qu'on cherche à voir.

Ajouté 12 minutes 19 secondes après :
Il est fort probable également que l'ombre qu'on voit ne soit ni celle d'une roche ni celle d'un trou, mais celle d'une partie de la structure du LEM. C'est ce que je déduis de la photo suivante, regarde bien la zone que j'ai entourée, et compare avec la photo précédente.
Tu noteras au passage l'astronaute qui nous montre ses fesses bien éclairées en pénétrant dans le module, alors qu'il est là encore en plein dans le cône d'ombre du LEM.

a écrit :Ronron la douceur a dit : /Je ne comprends pas trop pourquoi on ne voit pas les bottes de l'astronaute...

/Ni pourquoi on voit très bien l'escalier (l'échelle) et tout ce côté du module qui, lui aussi, est aussi éclairé... Quelle peut être la source de lumière qui éclairerait ainsi et l'astronaute et le côté du module lunaire devant lui?

/Et dans le coin inférieur droit de l'image, comment expliquer l'ombre qui semble produite par la pierre(?) (en partie éclairée, elle aussi)?

Bonjour ,

En fait si Gzarbardji ne t'avait pas suggéré avec force qu'il y a une anomalie sur cette photo , tu n'aurais vu aucune anomalie .
Du reste , personne n'en avait jamais vu , et il a fallu des années pour que des conspirationnistes en découvrent .
Si ces anomalies crevaient l'écran , on aurait pas mis autant d'année à les découvrir .
Ca ne te semble pas bizarre ça ?



Gzarabdji procède exactement à la manière d'un mentaliste de spectacle , il détourne ton attention et t'amène à t'autosuggéer des choses pour t'amener à penser qu'en plus elles viennent de toi . Alors que je le répète , si il n'avait pas insisté pour te poser la question " tu ne vois pas d'anomalie sur la photo ? " tu n'en aurais vu aucune , comme personne n'en avait vu du reste pendant des années . En fait en t'autosuggérant que tu dois voir une anomalie , il t'auto suggère très puissamment qu'il y en a une , et que tu as un problème si tu ne la vois pas . Donc tu essais d'en trouver une ou plutôt d'en imaginer une et il va te supporter un maximum pour aller dans ton sens quand tu en auras imaginé une pour accentuer très fortement ta croyance pour qu'elle ressemble pour toi de plus en plus à une preuve .
Dis toi bien que le conspirationnisme utilise essentiellement des techniques d'auto suggestion mentale , et qu'il n'y a absolument rien de scientifique dans leur démarche sur le fond .Après il va te passer une vidéo avec toute une mise en scène , une musique ou le commentateur en voix off va essayer de persuader par une pseudo évidence qu'il faut que tu repères une anomalie dans une photo et qu'elle est évidente . Même procédé d'auto suggestion à l'oeuve , avec des musiques qui viennent soutenir et qui t'influencent à souhait par un excellent montage .

vic a écrit : ↑19 mars23, 20:06 Gzarabdji procède exactement à la manière d'un mentaliste de spectacle , il détourne ton attention et t'amène à t'autosuggéer des choses pour t'amener à penser qu'en plus elles viennent de toi . Alors que je le répète , si il n'avait pas insisté pour te poser la question " tu ne vois pas d'anomalie sur la photo ? " tu n'en aurais vu aucune , comme personne n'en avait vu du reste pendant des années .

Salut vic,

J'y avais pensé dans le même sens...

J'aime bien les défis... Surtout quand je penche plutôt du côté opposé, l'idée étant de faire la lumière, mais toujours me gardant à une certaine distance de type ''jusqu'à preuve du contraire''... Ce qui veut dire que je ne tranche pas, mais n'en pense pas moins...

Pour ce qui est de comprendre pourquoi on voit très bien le cosmonaute et le LEM, j'ai pensé à un flash ou plus simplement au type de sol lunaire constitué d'un genre de poussière (régolite) ayant pour caractéristique de réfléchir la lumière... Il y a aussi la photo qui est prise à contre-jour puisqu'on voit le soleil derrière...

ronronladouceur a écrit : ↑20 mars23, 06:41 J'aime bien les défis... Surtout quand je penche plutôt du côté opposé, l'idée étant de faire la lumière

C'est le cas de le dire .

mais toujours me gardant à une certaine distance de type ''jusqu'à preuve du contraire''... Ce qui veut dire que je ne tranche pas, mais n'en pense pas moins...

Il faut que tu prennes conscience, si ce n'est pas déjà le cas, que ce n'est pas à moi que la preuve incombe. Les USA affirment avoir amené des hommes sur la Lune. Et ce sont eux qui présentent des preuves : photographies, vidéos, roches, images du LEM, etc.
Notre responsabilité, c'est déjà d'examiner ces soit-disant preuves et de les valider ou non.
Pour l'instant nous examinons les photographies, et elles présentent tellement de problèmes qu'on peut facilement les prendre à défaut.

Pour ce qui est de comprendre pourquoi on voit très bien le cosmonaute et le LEM, j'ai pensé à un flash ou plus simplement au type de sol lunaire constitué d'un genre de poussière (régolite) ayant pour caractéristique de réfléchir la lumière... Il y a aussi la photo qui est prise à contre-jour puisqu'on voit le soleil derrière...

Pour le flash, c'est une possibilité évoquée par les professionnels, mais non la plus probable. Je rappelle au passage que les astronautes des missions Apollo ne disposaient d'aucun flash sur leur appareil photo. La seule et unique source de lumière sur place est censée être celle du Soleil.
Pour le régolithe, j'ai déjà parlé de son très faible pouvoir réfléchissant, mais j'y reviendrai avec l'analyse officielle de la NASA elle-même sur ce point précis.

C'est pourquoi en rapport avec cette question j'avais d'abord proposé la photo suivante en demandant si quelqu'un remarquait quelque chose de particulier :

Le plus drôle dans cette histoire, c'est que si la preuve est apportée de façon imparable que l'homme a bien marché sur la Lune, tous ces détails sur lesquels vous perdez du temps (photo, ombre...), ont forcément une explication scientifique.

Donc, que ceux qui ne croient pas qu'on est allé sur la Lune affrète une fusée (demandez à Elon Musk, il a des fusées en rab) et une sonde, et allez constater par vous même sur les sites d'atterrissage des missions Apollo que les vestiges de ces expéditions y sont bien, ou n'y sont pas. Pourquoi s'embêter avec un tas de détails, alors qu'il suffit simplement d'apporter une preuve formelle ?

Oui, ton raisonnement se tient, MonstreLePuissant, et c'est pourquoi tout le monde attend toujours cette fameuse preuve formelle.

Sans même parler des anciens sites d'alunissages, le simple fait d'y aller "vraiment" avec les prochaines missions Artemis serait déjà la meilleure preuve que c'est possible. Mais bon, il paraît qu'ils cherchent encore des moyens de protéger le matériel et les hommes contre les radiations des ceintures de Van Allen.
On se demande bien comment ils ont fait voilà 50 ans, avec des bouts de ficelle...

gzabirji a écrit :et c'est pourquoi tout le monde attend toujours cette fameuse preuve formelle.

Les complotistes attendent ces preuves formelles. Les gens normaux les ont depuis le 21 juillet 1969.

gzabirji a écrit : il paraît qu'ils cherchent encore des moyens de protéger le matériel et les hommes contre les radiations des ceintures de Van Allen.

Il paraît que des extraterrestres venus de Vega vont les aider.

Sérieusement, tu n'as toujours pas compris que ces ceintures de Van Allen ne constituaient pas un obstacle infranchissable, et que la dose de radiations était ridicule par rapport à ce que l'homme peut supporter ?

a écrit :Ronron la douceur a dit : Pour ce qui est de comprendre pourquoi on voit très bien le cosmonaute et le LEM, j'ai pensé à un flash ou plus simplement au type de sol lunaire constitué d'un genre de poussière (régolite) ayant pour caractéristique de réfléchir la lumière... Il y a aussi la photo qui est prise à contre-jour puisqu'on voit le soleil derrière...

Pendant des années , personne n'a vu d'anomalie sur cette photo , preuve que rien ne choque sur le plan visuel sur cette photo .
Hors il nous demande d'expliquer une anomalie (soit disant évidente sur cette photo) qui n'existe pas .
C'est justement ça qui devient ridicule .

Ca n'est pas à nous d'expliquer une anomalie qui n'existe pas visuellement ou même à la NASA.

Ce qu'il devrait nous expliquer , c'est pourquoi cette photo qui n'a jamais choqué personne , devient comme part hasard choquante des années plus tard et contenant une anomalie visuelle tellement évidente qu'il faille en donner des justifications .
De toutes évidences , ces complotistes utilisent la suggestion mentale , puisque cette photo parait tout ce qu'il y a de normal , afin de nous persuader que la photo contiendrait une anomalie visuelle évidente et qui crève le yeux, et qu'on devrait justifier .
Si tu utilises la suggestion mentale et que tu répètes à quelqu'un que quelque chose cloche dans la photo elle risque de finir par se persuader que quelque chose cloche sur la photo , l'astuce est là c'est tout .



POur ce qui est des ombres divergeantes sur les autres photos , elles sont débunquées très facilement à travers la vidéo de Stardust que j'ai posté . Je poste ici une image issue de cette vidéo : Une ombre se modifie en réponse au relief , et la surface de la lune est toute cabossée . Donc tu vas trouver une multitudes d'ombres divergentes si tu places des objets sur le sol lunaire et peu d'ombres parallèles comme tu pourrais en trouver sur un sol plat .

vic a écrit : ↑20 mars23, 22:30 POur ce qui est des ombres divergeantes sur les autres photos , elles sont débunquées très facilement à travers la vidéo que j'ai posté . Je poste ici une image issue de cette vidéo : Une ombre se modifie en réponse au relief , et la surface de la lune est toute cabossée . Donc tu vas trouver une multitudes d'ombres divergentes si tu places des objets sur le sol lunaire et peu d'ombres parallèles comme tu pourrais en trouver sur un sol plat .

Pour que cette photographie soit concluante, il faudrait déjà prouver que la source de lumière utilisée soit celle du Soleil. S'il s'agit d'un projecteur, alors bien entendu que les ombres vont diverger, c'est précisément ce qu'on explique depuis le début.

Et la surface de la Lune est loin d'être "toute cabossée" contrairement à ce que tu tentes de faire croire, en particulier les lieux d'alunissage soigneusement choisis pour leur platitude. C'est une question de sécurité.

Je rappelle en outre que la question des ombres divergentes n'est que l'une des quatre questions principales concernant les photos Apollo de la NASA. Et c'est d'ailleurs la seule des quatre qui fasse l'objet d'objections plus ou moins rationnelles, comme le relief du terrain.
Toujours aucune objection concernant les hotspots et les fall-off, les ombres aux contours flous, ni à présent les cônes d'ombre miraculeusement éclairés.

Enfin si, on a un débunkeur en carton qui ne sait même pas que le mot "régolithe" est masculin mais qui nous assure que le sol lunaire a un pouvoir réfléchissant qui permet de "déboucher toutes les ombres". Et c'est justement cettre affirmation-là que je suis en train de fact-checker à mon tour.

a écrit :Gzarbirdji a dit : Pour que cette photographie soit concluante, il faudrait déjà prouver que la source de lumière utilisée soit celle du Soleil. S'il s'agit d'un projecteur, alors bien entendu que les ombres vont diverger, c'est précisément ce qu'on explique depuis le début.

Ecoute , si il y avait eu une telle anomalie sur les images d'apollo 11 , le 1er à le dénoncer aurait été la Russie .
On essait de te prouver que tu as tord , image à l'appui et tu persistes dans ta connerie .

a écrit :Je rappelle en outre que la question des ombres divergentes n'est que l'une des quatre questions principales concernant les photos Apollo de la NASA. Et c'est d'ailleurs la seule des quatre qui fasse l'objet d'objections plus ou moins rationnelles, comme le relief du terrain.

Ca veut dire quoi une objection plus ou moins rationnelle? Soit l'objection est rationnelle , soit elle ne l'est pas .
C'est pas si compliqué de mettre des playmobil au soleil et de prendre des photos des ombres sur une plage et de faire des trous pour voir comment les ombres se comportent . Pour un scientifique c'est autrement plus simple que de concevoir un ordinateur non ?
Tu prétends que sur une question aussi simple que tout le monde peut vérifier les scientifiques de la NASA iraient jusqu'a faire une conspiration sur la réponse ?
Et en plus tous les scientifiques du monde seraient dans la conspiration ?
Dis toi bien que si tes vidéos sont fausses sur les histoires d'ombres divergentes , c'est qu'elles ne sont pas conçues par des scientifiques et que tout le reste est tout aussi bidon .

La conspiration l'emporte sur le bon sens. Gzabirji ne cherche pas la vérité. Il cherche juste à prouver qu'il y a complot, puisque ça l'arrange de se percevoir comme quelqu'un qui a tout compris contrairement aux autres.

Donc, au lieu d'apporter des preuves objectives qu'il n'a pas, il s'attache à des milliers de détails qui ont tous une explication qu'il ignore, mais qui existe.

vic a écrit : ↑20 mars23, 23:36Ca veut dire quoi une objection plus ou moins rationnelle? Soit l'objection est rationnelle , soit elle ne l'est pas .

Eh bien, lorsque quelqu'un me dit que le relief du terrain peut faire varier la direction des ombres, ce n'est pas complètement rationnel. Ce qui est rationnel, c'est de dire que le relief du terrain peut faire en sorte que les ombres soient perçues différemment de la réalité. Pour le dire autrement, quel que soit le relief du terrain, les ombres solaires sont toujours parallèles. Mais en fonction de la position de l'observateur ou de l'objectif de l'appareil photo, ces ombres solaires peuvent être perçues comme non-parallèles.
L'objection du relief du terrain est donc rationnelle à condition d'en comprendre pleinement les mécanismes.
Par exemple, cette objection n'explique pas comment des ombres qui devraient être perçues comme parallèles se retrouvent tout à coup à converger unanimement vers une seule et même source de lumière.
En effet, si on fait valoir le relief du terrain, alors ce relief étant par nature irrégulier et aléatoire, les ombres devraient partir un peu dans tous les sens, au lieu de toutes se rejoindre au niveau d'un seul et même point lumineux.

Si tu n'as pas compris ça, dis-le moi et j'essaierai de te le ré-expliquer encore plus simplement, photos à l'appui.