Religions du monde :: forum religion

a écrit :j'minterroge a dit : N'importe quoi encore une fois..
Inti voit des dualismes là où il n'y en a pas.

De toutes façons , si il est contre le dualisme , c'est qu'il est lui même dualiste .
Le non dualisme c'est quelque chose qui n'existe pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter .
Il imagine un fondement non démontré aux phénomènes .
Il est toujours dans l'idée de tenter de se représenter la question .

a écrit :J'minterroge a dit : Et la physique n'a pas pour but de préciser la nature du réel, mais d'établir des lois et des modèles théoriques afin de rendre compte des mesures et autres observations.

Quand Inti parle de la "matérialité" comme fondement du réel, il entre dans le champ spéculatif de la métaphysique sans le savoir.
Il fait de la métaphysique, comme monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir...

Oui .

J'm'interroge a écrit : ↑06 juin23, 05:02 Et la physique n'a pas pour but de préciser la nature du réel, mais d'établir des lois et des modèles théoriques afin de rendre compte des mesures et autres observations.

Bah oui! De la théorie pour de la théorie sans retour sur le réel. Un petit univers mental en vase clos.

J'm'interroge a écrit : ↑06 juin23, 05:02 Quand Inti parle de la "matérialité" comme fondement du réel, il entre dans le champ spéculatif de la métaphysique sans le savoir

L'univers est une matérialisation et matérialité. Difficile de ne pas parler matérialisme. La métaphysique est plutôt " immatérialiste" tout comme ta physique sans substances.

Vous faites ce que les spiritualistes font de mieux. Exploiter le préjugé défavorable envers la matière et décréter l'existence d'une physique supérieure à la matière et nature. Être c'est être perçu! Où étais je avant d'être objectiver par Vic et toi?

Inti a écrit : ↑06 juin23, 04:27 Pourquoi les lois d'organisation de la matière appartiendraient elles à une autre physique dite supérieure.

Il ne s'agit pas d'une autre "physique", mais les lois ne sont pas la "matière", sauf à redéfinir le mot "matière", je suppose qu'on peut s'entendre la-dessus.

a écrit :J'minterroge a dit : Et la physique n'a pas pour but de préciser la nature du réel, mais d'établir des lois et des modèles théoriques afin de rendre compte des mesures et autres observations.

Quand Inti parle de la "matérialité" comme fondement du réel, il entre dans le champ spéculatif de la métaphysique sans le savoir.
Il fait de la métaphysique, comme monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir...

Oui .

a écrit :Gadou a dit : Il ne s'agit pas d'une autre "physique", mais les lois ne sont pas la "matière", sauf à redéfinir le mot "matière", je suppose qu'on peut s'entendre la-dessus.

Oui.
Tout ce que l'on peut comprendre de récurrent ou d'universel ce sont des lois , et les lois ne sont pas des objets matériels proprement dit .
Si il y a quelque chose d'universel à admettre ce sont ces lois .
La loi de cause à effet n'est pas non plus à proprement parler matérielle .

Le réel sur quoi nous bâtissons toutes nos théories y compris celles sur la réalité, c'est nos perceptions. Aucune théorie sur la réalité ne peut les éclipser ni les usurper.

vic a écrit : ↑06 juin23, 05:29 Tout ce que l'on peut comprendre de récurrent ou d'universel ce sont des lois , et les lois ne sont pas des objets matériels proprement dit .
Si il y a quelque chose d'universel à admettre ce sont ces lois .
La loi de cause à effet n'est pas non plus à proprement parler matérielle

Ah! Les lois de l'esprit sur la matière, c'est métaphysique .... parce que plus abstrait. Gadou, JM et toi êtes d'accord!

Parce que c'est plus abstrait et moins concret que la physique ou la matière c'est nécessairement métaphysique?

Et les lois qui régissent le transport des marchandises mondialement ou les lois qui criminalisent des gestes et comportements physiques c'est abstrait aussi donc métaphysique??? Qui ne voit pas votre biais cognitif?

Concret et abstrait, objectif et subjectif, matière et lois d'organisation.... toujours ce foutu dualisme plutôt que l'intégralité des phénomènes physiques et leur manifestations!!!

Pourquoi les lois d'organisation de la matière seraient elles d'une autre origine ou essence que la matière elle même? Parce que le spiritualisme l'affirme depuis la nuit des temps. L'astrophysique ce sont les lois d'organisation de la matière. Pourquoi aller chercher ailleurs, un monde onirique, ce qui se trouve au cœur de la matière? Un fœtus ça s'organise via les lois génétiques ou métaphysiques? Le corps vient au monde et l'esprit descend du ciel?

On est au 21 ième siècle bordel! Laissons les antiques être des pionniers de la pensée humaine mais n'en faisons pas les architectes de la science moderne.

a écrit :Inti a dit : Ah! Les lois de l'esprit sur la matière, c'est métaphysique .... parce que plus abstrait. Gadou, JM et toi êtes d'accord!

Parce que c'est plus abstrait et moins concret que la physique ou la matière c'est nécessairement métaphysique?

Et les lois qui régissent le transport des marchandises mondialement ou les lois qui criminalisent des gestes et comportements physiques c'est abstrait aussi donc métaphysique??? Qui ne voit pas votre biais cognitif?

Désolé , mais les lois de physique ne sont pas à proprement parler des objets matériels .
Pas plus que les lois du transport ou sur les crimes .
Tu confonds relations et objets , relations et matière .

vic a écrit : ↑06 juin23, 07:17 Désolé , mais les lois de physique ne sont pas à proprement parler des objets matériels .
Pas plus que les lois du transport ou sur les crimes .
Tu confonds relations et objets , relations et matière

Et que fait un généticien quand il marque une séquence ADN comme (A, C, G ou T). Il met en forme des lois d'organisation. Tu les vois les lois d'organisation d'un feotus? Tu les palpes? Pas vraiment. Mais l'ADN c'est ça. Les lois d'organisation de la matière. Pourquoi aller chercher ailleurs? Pourquoi t'enfoncer dans du bla bla relations et objets? Ça fait plus scientifique?

vic a écrit : ↑06 juin23, 07:17 La matière qui aurait pour essence la matière ça n'aurait aucun sens puisque ça tournerait en circuit fermé .
Où voit tu une essence ?
C'est comme expliquer que la matière n'a pas de cause ou d'autre cause qu'elle même .
Pourquoi nous parles tu alors d'essence ou de fondement pour décrire la matière

Mais elle est où ta cause? Tu pars d'où pour remonter la piste. De partout sauf de la matière elle même! De l'immatérialité, la métaphysique, le non espace temps. Tu y a accès comment à ce non espace temps?

Je te parle de pré atomique, ce qui est déjà plus concret que ta cause hors physique.

Le pouvoir d'organisation de la matière! Cesse de te complaire dans le mystère et la position mystique qui ne fait que pointer du doigt les limites de la science sans pour autant affirmer autre chose que... Il.y a autre chose.

Tu parles dans le vide pour ne rien dire .

a écrit :Inti a dit : Pourquoi les lois d'organisation de la matière seraient elles d'une autre origine ou essence que la matière elle même?

La matière qui aurait pour essence la matière ça n'aurait aucun sens puisque ça tournerait en circuit fermé .
Où voit tu une essence ?

C'est comme expliquer que la matière n'a pas de cause ou d'autre cause qu'elle même .
Justement si la matière est son propre fondement , elle peut tout aussi bien être définit ou décrit comme fondée ou infondée puisque la notion d'essence ou de non essence n'a plus vraiment de sens en soi .Si la cause et l'effet sont la même chose , alors où voit tu une cause et un effet ?

Encore une fois , ton truc c'est juste une question de point de vue et de discours ou de vocabulaire, du blabla , mais qui ne dit rien en réalité .
C'est comme parler dans le vide .

vic a écrit : ↑06 juin23, 07:44 C'est comme expliquer que la matière n'a pas de cause ou d'autre cause qu'elle même .
Justement si la matière est son propre fondement , elle peut tout aussi bien être définit ou décrit comme fondée ou infondée puisque la notion d'essence ou de non essence n'a plus vraiment de sens en soi .

Encore une fois , ton truc c'est juste une question de point de vue et de discours ou de vocabulaire, du blabla , mais qui ne dit rien en réalité .
C'est comme parler dans le vide

Un labyrinthe mental sans queue ni tête!

"Le matériel" (si il est tout) , ne veut rien dire parce que ça ne dit plus rien sur la propriété de l'objet dont on peut parler .
C'est juste un terme vide , générique qui veut tout dire , donc rien dire de spécial si il est tout .C'est donc parler pour ne rien dire que de prétendre un univers matériel intégralement ( matérialisme intégral ) .C'est comme parler dans le vide en essayant de paraitre plus intelligent .C'est exactement ce que font les gourous ou les religieux .

En voulant déclarer que le "matériel" est tout et partout , tu vides en réalité le mot "matériel" de sa substance .C'est ça qui est comique .
Le matérialisme intégral ?

Matérialisme intégral (quantique) et universel (macroscopique). On étudie les propriétés de la matière à tous ses niveaux. Ondes et particules. Une théorie du tout.

Inti a écrit : ↑06 juin23, 08:52 Matérialisme intégral (quantique) et universel (macroscopique). On étudie les propriétés de la matière à tous ses niveaux. Ondes et particules. Une théorie du tout.

Mais c'est le terme matérialisme intégral qui ne veut rien dire .
D'autant que dans l'univers il y a surtout du vide , et que la matière est en ultra faible quantité .
Tu mets ce terme n'importe comment pour n'importe quoi , au point que ça ne rien dire .

vic a écrit : ↑06 juin23, 09:09 Mais c'est le terme matérialisme intégral qui ne veut rien dire .
D'autant que dans l'univers il y a surtout du vide , et que la matière est en ultra faible quantité .

Tu ne saisis pas. Intégral c'est intégration de la matière. Matérialisation. On sait qu'il y a du vide mais y a surtout des dimensions physiques au final. Ouvre ton esprit.

a écrit :Inti a dit : Tu ne saisis pas. Intégral c'est intégration de la matière.

Le mot "intégral" dans "matérialisme intégral universel " est complètement dé....bile ....
C'est cucul panpan ta terminoligie .

Ca fait croire que tout est matière intégralement dans l'univers .
Alors que c'est grotesque .
L'univers c'est que du vide pratiquement .
Si il existe une tromperie sur la marchandise , c'est bien dans l'utilisation de ce terme .
C'est quoi l'intêret d'utiliser un terme trompeur et de le répéter en boucle comme un mantra religieux ?
Tu fais bien dans la métaphysique affichée avec tes expressions religieuses .