Le Nom de Dieu YHWH dans le N.T.

[Saint Glinglin]

Jn 8.44 Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le mensonge, il parle de son propre fonds; car il est menteur et le père du mensonge.

[homere]

Voici ce que reconnait un partisan du tétragramme dans le NT, Didier FONTAINE :


Assurément, je pense que le nom divin a figuré dans les toutes premières copies du Nouveau Testament, dans les sifrei ha-Minim qu’évoque le Talmud (y. Shabbat XIII, 5, XVI, 1, 15c ; b. Shabbat 116a ; cf. Jaffé 2005 : 237-312, Mimouni 2004 : 98-102). Mais si je défends une telle hypothèse, j’invite aussi à la prudence. En vérité, ce Nom n’a sans doute figuré que dans certains écrits seulement (Fontaine 2007 : 302, 306). On peut s’en persuader en lisant Paul : sous sa plume en effet, Christ devient le centre de tout, et concentre l’essentiel des professions de foi.

Romains 10.9 : vu que, si de ta bouche tu confesses Jésus comme Seigneur et si tu crois dans ton cœur que Dieu l’a ressuscité des morts, tu seras sauvé.

1 Corinthiens 12.3 : C’est pourquoi je vous fais savoir que personne, parlant par l’Esprit de Dieu, ne dit : Jésus est anathème ; et que personne ne peut dire : Jésus est le Seigneur, si ce n’est par l’Esprit-Saint.

Philippiens 2.11 : et que toute langue confesse que Jésus-Christ est Seigneur, à la gloire de Dieu le Père.

Cela va même plus loin. Non content de reléguer le Dieu de l’Ancien Testament à l’arrière-plan, Paul fait du Fils la figure éminente et proéminente du christianisme.

(...)

J’ai pensé un temps que Romains 10.13 faisait une allusion claire au nom divin Jéhovah (Fontaine 2007 : 114, 127-128). Mais je me suis ravisé en creusant davantage l’exégèse bien particulière de l’apôtre des nations (Fontaine 2009 : 127-128). Il faut le soutenir en toute honnêteté : Romains 10.1-20 parle du Christ dans ses moindres échos, et la méthode paulinienne ne s’embarrasse pas toujours de l’original. On ne saurait nier que Romains 10.13 ne rappelait pas aux judéo-chrétiens le Seigneur Jéhovah, et son Grand Jour. Sans doute toutes les oreilles n’entendaient-elles pas les mêmes échos. Mais le kérygme chrétien a consisté, dès les premiers temps, à proclamer un nouveau Seigneur. A la gloire du Père. Jésus n’avait-il pas dit (Jean 10.30) : ἐγὼ καὶ ὁ πατὴρ ἕν ἐσμεν ?
http://areopage.net/blog/2015/07/04/rom ... le-nom-de/

[Arlitto]

Le Christ au cœur du christianisme, ou l'art d'enfoncer une porte ouverte


Non, mais... On se demande ce qui se passe dans la tête des gens

[philippe83]

Eh bien homere,
Didier Fontaine s'est peut-être ravisé c'est son droit et si il semble ne voir en Rom 10:1-20 que Christ c'est son droit aussi, n'empêche en Rom 10:1,2,3,9,16 il ne s'agit pas de Christ dans ses moindres échos mais de Dieu! Ensuite je note qu'il dit aussi:"Assurément, je pense que le nom divin a figuré dans les toutes premières copies du Nouveau Testament". Ce que toi tu n'acceptes pas! Et dans sa page sur Romains 10 il donne d'autres détails dont je remarque que tu as oubliés à travers tes (...) dommage.

[papy]

Eh bien homere,
Didier Fontaine s'est peut-être ravisé c'est son droit et si il semble ne voir en Rom 10:1-20 que Christ c'est son droit aussi, n'empêche en Rom 10:1,2,3,9,16 il ne s'agit pas de Christ dans ses moindres échos mais de Dieu! Ensuite je note qu'il dit aussi:"Assurément, je pense que le nom divin a figuré dans les toutes premières copies du Nouveau Testament". Ce que toi tu n'acceptes pas! Et dans sa page sur Romains 10 il donne d'autres détails dont je remarque que tu as oubliés à travers tes (...) dommage.

La différence entre le CC et tous les autres c'est que le CC impose son point de vue .
Si Didier Fontaine pense que ce qu'il crois et correct , c'est la preuve qu'il n'est pas TdJ puisqu'un TdJ doit croire tout ce qui est écrit dans les TdG .
Nous avons l'exemple de Carl O. Jonsson.
Dans l'ouvrage The Gentile Times Reconsidered : Chronology & Christ's Return, Carl O. Jonsson, lui-même ex-Témoin de Jéhovah, présente 18 points soutenant le point de vue traditionnel sur la chronologie néo-Babylonienne. Il accuse la Société Watchtower de citer de façon inexacte des sources afin de soutenir sa propre chronologie.

Résultat : excommunié sur le champs !
C'est ça la dictature Jéhoviste qui n'a rien à voir avec le véritable christianisme .

[philippe83]

Eh bien si Didier Fontaine n'est pas témoins de Jéhovah selon tes dires n'empêche il défend le Nom de Dieu dans le NT.
Est-ce ton cas? Parce que toi tu es quoi en fait? Un ex-témoin, un témoin 'refroidit', un faux témoin, un témoin qui se cache et qui bat ses anciens compagnons d'esclavage selon les dires de Jésus? Serais-tu un adepte de Carl O.Jonson? Vue tes interventions anti-témoins je pense ...

[papy]

Eh bien si Didier Fontaine n'est pas témoins de Jéhovah selon tes dires n'empêche il défend le Nom de Dieu dans le NT.
Est-ce ton cas? Parce que toi tu es quoi en fait? Un ex-témoin, un témoin 'refroidit', un faux témoin, un témoin qui se cache et qui bat ses anciens compagnons d'esclavage selon les dires de Jésus? Serais-tu un adepte de Carl O.Jonson? Vue tes interventions anti-témoins je pense ...

Au lieu de t'en prendre à ma personne parce que tu es confus par mon commentaire , médite sur ce que signifie défendre le nom de Dieu
Tu crois que le fait de t'approprier le nom de "témoin de Jéhovah" fait de toi un défenseur de la vérité ?
Les Pharisiens aussi avaient la même prétention en affirmant qu'ils avaient pour père " Abraham".
Jésus les a repris en disant qu'ils avaient pour père......le Diable !

[RT2]

Bonjour à tous,

Dieu a donné la Loi de Moïse par le moyen d'anges (pluriel), Dès lors n'est-il pas juste de considérer comme illégalité d'avoir touché à la Loi de Moïse au sujet du nom divin en le remplaçant par un titre tel que Dieu ou Seigneur ?

(Exode 15:3) [...] Jéhovah est un puissant guerrier. Jéhovah est son nom.


(Exode 20:7) [...] « Tu ne dois pas utiliser le nom de Jéhovah ton Dieu de manière indigne [...]


en Exode 20:7 lit-on en réalité "le nom de ton Seigneur, ton Dieu" ou "le nom de ton Dieu, ton Dieu" ou "le nom de Jéhovah[YHWH] ton Dieu" ?

Idem pour le passage si dessous

(Exode 33:17-20) [...] Jéhovah dit à Moïse : « Je ferai aussi cette chose que tu demandes, parce que tu as ma faveur et que je te connais par ton nom. » 18 Puis il dit : « S’il te plaît, montre-moi ta gloire. » 19 Il répondit : « Je vais faire passer devant toi tout ce que j’ai de bon, et je proclamerai devant toi le nom de Jéhovah ; et je favoriserai qui je favoriserai, et je ferai miséricorde à qui je ferai miséricorde. » 20 Mais il ajouta : « Tu ne peux pas voir mon visage, car aucun homme ne peut me voir et rester en vie. »

Au sujet de l'illégalité que dit Jean ?
(1 Jean 3:4) [...] le péché est l’illégalité [...]

Mais que dit-il juste avant ?
(1 Jean 3:4) [...] Tout homme qui pratique le péché pratique aussi l’illégalité [...]

N'est-ce pas une pratique dans la Chrétienté d'effacer parution après parution le nom divin de la Bible ?

Et dans la Bible, le nom de Jéhovah n'est-il pas associé au salut, à la résurrection, à la vie éternelle, et de fait à la lumière véritable des hommes (plus précisement la Shekina) ? ?Ainsi que signifie sous cet angle vouloir effacer son nom ?

[Saint Glinglin]

Et dans la Bible, le nom de Jéhovah n'est-il pas associé au salut, à la résurrection, à la vie éternelle, et de fait à la lumière véritable des hommes (plus précisement la Shekina) ? ?Ainsi que signifie sous cet angle vouloir effacer son nom ?

Tiens donc.... Ainsi Jésus serait venu pour rien ?

[papy]

Tiens donc.... Ainsi Jésus serait venu pour rien ?

Pour les TdJ , Jésus est un accessoire utilisé par Dieu , rien de plus .

[philippe83]

Papy,
Ton commentaire n'a rien de confus pour moi il est seulement dans la ligné d'une longue liste de réponse acerbe polémique et provocatrice et qui ne donne pas envie de répondre dans l'instantané tant il est clair que répondre en argumentant ne sert à rien avec toi.

Par contre quand tu écris que:" les pharisiens avaient la même prétention en affirmant qu'ils avaient pour Père Abraham" tu n'apportes rien de nouveau oh contraire car ils n'étaient pas les seul à le dire puisque Paul le précise aussi en Rom 4:16:"il est notre père à tous"

Le seul détail qui t'échappe c'est qu'ils auraient du aussi dire que leur Dieu et leur véritable Père c'était JéHoVaH(YeHoWaH =texte massorétique) selon Deut 32:6,1Chro 29:10,11, Isaie 64:7,Mal 1:6, et pas seulement Abraham.

Cela nous le disons et toi le dis-tu aussi? Que préfère le diable à ton avis dans ce domaine? Que l'on ignore Jéhovah(YHWH) comme étant notre Dieu et Père CONTRAIREMENT à ce que montre les versets ci-dessus ou alors qu'on disent simplement comme les pharisiens et d'autres dont tu fait intégralement partie, que le Père n'a pas de Nom si ce n'ai qu'il s'appelle Dieu? Pense-tu que Moise(Deut 32:6), David(1 Chr 29:10,11), Isaie (64:7), Malachie (1:6) avaient pour Père le diable lorsqu'ils enseignaient que leur Père c'était Jéhovah(YHWH)?

Pourras-tu répondre sans polémiquer comme à ton habitude?

[Saint Glinglin]

Pense-tu que Moise(Deut 32:6), David(1 Chr 29:10,11), Isaie (64:7), Malachie (1:6) avaient pour Père le diable lorsqu'ils enseignaient que leur Père c'était Jéhovah(YHWH)?

Jésus ignorait-il ces passages ?

[homere]

Code : Tout sélectionner

Eh bien si Didier Fontaine n'est pas témoins de Jéhovah selon tes dires n'empêche il défend le Nom de Dieu dans le NT.

Le deuxième contact, toujours par E-mail fut avec Didier F. l’auteur du livre Le nom divin dans le nouveau testament, avec qui j’ai eu plaisir à converser, je l’ai même rencontré au cours d’une assemblée avec sa femme. A cette époque là, lors de nos discussions il n’était plus trop question de défendre notre organisation mais de comprendre pourquoi tout ce que nous apprenions ne collait pas forcément avec ce qu’elle nous enseignait. Le troisième contact, à mon initiative, fut Gérard G. que j’avais contacté pour lui adresser des félicitations concernant le livre qu’il avait publié, Un historique du Nom divin. Les échanges furent courtois mais brefs. Il a mis du temps à m’avouer qu’il était un Témoin de Jéhovah et ne l’a fait qu’après avoir su que je connaissais Didier F. A mon sens il y avait beaucoup trop de mystère pour rien, être un Témoin de Jéhovah n’est pas encore un crime à ce que je sache. Lui aussi a été réprimandé par la Watch Tower, pourtant suite au ministère du royaume nous avions échangé quelques mails ou il comparait l’invective de la Watch Tower à une sorte d’inquisition, mais à laquelle bien sûr il n’entendait pas se plier, liberté d‘expression oblige. Et pourtant j’ai appris peu de temps après qu’il avait retiré sa thèse Les enquêtes chronologiques de Gérard Gertoux et fermé son site Internet sous peine d’être excommunié. http://apologeticum.free.fr/Les_Temoins ... troduction

Code : Tout sélectionner

Eh bien homere,
 Didier Fontaine s'est peut-être ravisé c'est son droit et si il semble ne voir en Rom 10:1-20 que Christ c'est son droit aussi, n'empêche en Rom 10:1,2,3,9,16 il ne s'agit pas de Christ dans ses moindres échos mais de Dieu! Ensuite je note qu'il dit aussi:"Assurément, je pense que le nom divin a figuré dans les toutes premières copies du Nouveau Testament". Ce que toi tu n'acceptes pas! Et dans sa page sur Romains 10 il donne d'autres détails dont je remarque que tu as oubliés à travers tes (...) dommage.

Philippes,

Décidément, vous procédez toujours à ne lecture partielle et biaisée des textes bibliques ou des textes mis à votre disposition.

Premièrement, vous auriez du noter (si vous aviez fait une lecture objective et complète) que DF affirme que : "ce Nom n’a sans doute figuré que dans certains écrits seulement" et il prouve cette assertion à travers les écrits de Paul, dont il laisse sous-entendre qu'il n'utilisait pas le tétragramme. Pourquoi uniquement "certains écrits" ???

Deuxièmement, DF a fini par comprendre ce que les témoin de Jéhovah n'ont pas été capable de percevoir (alors que c'est gros comme un nez au milieu du visage) que dans le NT, le "Christ devient le centre de tout", ce qui explique d'ailleurs l'ABSENCE du tétragramme. DF ne se contente pas d'affirmer le rôle central du Christ dans le NT, il le prouve en citant des textes précis (que vous avez volontairement occulté) : Romains 10.9, 1 Corinthiens 12.3, Philippiens 2.11 ...

Notons d’ailleurs que le « Marana tha » de 1 Co 16,22 pour affirmer que la Seigneurie de Jésus était déjà affirmée très tôt dans le culte des chrétiens de langue araméenne :

"Si quelqu'un n'est pas l'ami du Seigneur, qu'il soit anathème ! Marana tha !"

Ajouté 1 heure 50 secondes après :
Philippes,

En clair, selon Stéphane Mérahila ex-TdJ, DF serait un témoin de Jéhovah ... que l'étude des sciences bibliques semblent l'éclairer partiellement.

Je rappelle que la Seigneurie du Christ dans le NT n'est pas anodine, surtout si l'on note que la reconnaissance de Jésus comme « Seigneur » s'est faite à travers le terme Kurios qui désignait en langue grecque le tétragramme divin. Cette reconnaissance de Jésus comme « Seigneur » s’est faite très vite, dans les vingt ans qui ont suivi Pâques, et dans les communautés palestiniennes aussi bien que dans les autres, comme en témoignent les lettres de Paul. Dans le NT, "Jésus-Christ" est LA figure centrale et la Septante avec sa substitution de kurios à Yhwh a servi (objectivement) le christianisme. La seigneurie du Christ (Seigneur sans article comme pour Yhwh) a exprimé le sens du tétragramme et confirme bien que les auteurs du NT n'ont pas employé le tétragramme. C'est ce fait indiscutable que DF a compris en ce qui concerne le écrits de Paul, ou de nombreux textes de l'AT concernant initialement Yhwh, sont appliqués par Paul au Seigneur Jésus Christ.

[philippe83]

Bonjour homere,

Mais dans son étude sur Rom 10:13 Didier Fontaine précise encore: "Certes il ne faudrait pas aller jusqu'à penser qu'il confond le Seigneur Jésus avec le Seigneur Dieu..." Et si tu part du principe que l'expression "Dieu", dans Rom 10:1,2,3,9,16 s'applique à Dieu =(le Seigneur YHWH) et non à Jésus, alors Christ ne devient pas automatiquement le centre de tout en Rom 10.

Avec le temps Didier reviendra peut-être sur ce point qui est conforme à l'utilisation du mot "Dieu", dans ce chapitre de Romains.

Pour le reste n'oublie pas que Paul dit:" qu'il faut croire AUSSI dans son coeur que Dieu l'a ressuscité"(10:9) et n'oublie pas que sa position de Seigneur Jésus l'a doit à son Dieu et Père. En effet Actes 2:36 précise que ce Jésus c'est "Dieu QUI L'A FAIT Seigneur et Christ"!

Comme tu le constates par conséquent,même si Jésus à une position toute particulière il l'a doit à celui qui l'a fait Seigneur et Christ. Ce qui veut dire que Jésus n'est pas seul "dans le centre de tout".

[papy]

Bonjour homere,

Mais dans son étude sur Rom 10:13 Didier Fontaine précise encore: "Certes il ne faudrait pas aller jusqu'à penser qu'il confond le Seigneur Jésus avec le Seigneur Dieu..." Et si tu part du principe que l'expression "Dieu", dans Rom 10:1,2,3,9,16 s'applique à Dieu =(le Seigneur YHWH) et non à Jésus, alors Christ ne devient pas automatiquement le centre de tout en Rom 10.

Avec le temps Didier reviendra peut-être sur ce point qui est conforme à l'utilisation du mot "Dieu", dans ce chapitre de Romains.

Pour le reste n'oublie pas que Paul dit:" qu'il faut croire AUSSI dans son coeur que Dieu l'a ressuscité"(10:9) et n'oublie pas que sa position de Seigneur Jésus l'a doit à son Dieu et Père. En effet Actes 2:36 précise que ce Jésus c'est "Dieu QUI L'A FAIT Seigneur et Christ"!

Comme tu le constates par conséquent,même si Jésus à une position toute particulière il l'a doit à celui qui l'a fait Seigneur et Christ. Ce qui veut dire que Jésus n'est pas seul "dans le centre de tout".

La hantise de la trinité taraude Philippe83 au point qu'il en fait une fixation morbide .